Tópico: Em que Deus acreditar, Shiva, Javé, Allá? Defina Deus!

[NadaSei]

Como eu sempre digo e repito, trata-se de comprovação pessoal por meios não-científicos referente a algo verificável.

Isso não vale nada para terceiros. Só vale para você.

Sim, mas eu nunca disse o contrario.
Da mesma forma que, com base nisso, eu não posso te pedir para considerar uma possibilidade só com base no meu relato de que fiz isso e é verificável, você também não pode me pedir para "ignorar" o que eu comprovei pessoalmente, ou ignorar os fatos que conheço, só por isso ainda não ter a ciência dando seu atestado, visto que ela ainda está estudando o assunto e pode levar anos, simplesmente para comprovar aquilo que eu já sei.

A posição cética pra quem desconhece isso e só conta com meu relato, é permanecer neutro de não acreditar.
Já a posição cética para alguém na minha situação, não é ignorar os fatos e esperar pela ciência, é seguir investigando da forma que pode, levando todos os fatos em consideração.

Algo que qualquer um pode verificar, mas que eu não posso te "provar", você teria que investigar isso pessoalmente.

E se eu "verificar" e "não encontrar Deus"? Você com certeza dirá que eu não verifiquei direito, boa trincheira.

Assim como seu eu "datar" um objeto como tendo 10000 anos, sendo que já foi datado por outros como tendo 1000, você com certeza dirá que eu não fiz direito, que não calibrei o equipamento, contaminei a amostra, etc...

Você nem verificou e já está dizendo que não vai funcionar e que eu vou inventar desculpas... agora, que tem que fazer direito, isso tem mesmo.

[NadaSei]

Bom, isso não prova que deus existe, é verdade, mas para mim, resolve o problema do livre-arbítrio versus onisciência. 

Sim, mas a intenção não é provar mesmo Deus, apenas refutar os argumentos que tentam desprovar Deus com base nessas idéias.
Também acho que resolve o problema do livre-arbítrio X onisciência, e de varias formas.

Mas acho que o livre-arbítrio é um problema por si só, independente de qualquer outra coisa... não sei se ele existe.

E a onipotência? Deus pode tudo, mas não pode interferir no livre-arbítrio. Como isso funcionaria? 

Bem, não sei se o livre-arbítrio existe realmente, mas se existir, não funciona como a maioria imagina.
Em diversas religiões falam simultaneamente em livre-arbítrio e destino, além da causa e efeito, karma, etc...
Um outro ponto comum se refere a nossa falta de "liberdade".
"Eu lhes garanto que quem peca não é livre, mas escravo. Escravo do pecado".
"devemos nos livrar das amarras do karma e buscar o moska. (libertação).
"conheceis a verdade e ela vos libertará".

As coisas como parecem ocorrer, me levam mais a entender como se estivéssemos a caminho do livre-arbítrio real, ou aprendendo a usar o nosso livre-arbítrio. (por isso em meu avatar somos marionetes de Deus).
Então apesar de termos livre-arbítrio, nos deixamos manipular por meio de nossos medos, desejos, repulsas e todas as nossas fraquezas. As "lições" de Deus (da vida) nos colocam em situações onde vamos aprendendo a ser fortes, assim vamos agindo de forma cada vez mais livre, a medida em que corrigimos nossas fraquezas e aprendemos a usar de nosso livre-arbítrio. Diferenciando obviamente livre-arbítrio e liberdade, pois mesmo sendo vitimas de manipulação e vícios, a livre-escolha costuma estar ali.

Independente dessa discussão, a onipotência se refere a poder fazer qualquer coisa, mas cada "escolha" de Deus, limita sua próxima escolha.
Por exemplo, Deus pode fazer todo o universo existir, assim como pode faze-lo inexistir... mas uma escolha elimina a outra, então ele não pode fazer o universo existir e simultaneamente inexistir.
Assim, a partir do momento em que nos deus livre-arbítrio, não pode interferir nele por sua própria escolha, por ter feito nosso livre-arbítrio assim, ou ele pode, mas não o faz por nos permitir usar o livre-arbítrio independente de qualquer coisa.
Só que eu mesmo não acredito muito nisso... Penso que sendo "um" conosco o livre-arbítrio deve ser outra coisa, e ainda não o possuímos completamente, somos mais como seres em um berçário, na sala de espera da vida ou na escola da vida... Não estamos na "vida" de verdade. Não sei nem se Deus teria realmente o que entendemos por livre-arbítrio.

Acho que o livre-arbítrio é o conceito mais problemático, incompreensível e infalseável de todos.

E mais: por que mesmo aqueles que não seguem uma determinada corrente religiosa, mas acreditam de forma independente, adotam certos preceitos religiosos comuns, como por exemplo, a "oni-tudo"? 

Provavelmente por observarem as mesmas coisas e, em muitos casos, por caírem nos mesmos erros de raciocínio ou desejos.
Onipotência, onisciência e onipresença estão presentes em diversas religiões, essas mesmas características são encontradas no bhagavad-gita e no livro com os últimos ensinamentos de Lao Tsé.
Mas são características um tanto obvias também, nada mais fácil que imaginar um ser super poderoso assim.

[Alenônimo]

Como eu sempre digo e repito, trata-se de comprovação pessoal por meios não-científicos referente a algo verificável.

Isso não vale nada para terceiros. Só vale para você.

Ele se recusa a enxergar isso.

Algo que qualquer um pode verificar, mas que eu não posso te "provar", você teria que investigar isso pessoalmente.

E se eu "verificar" e "não encontrar Deus"? Você com certeza dirá que eu não verifiquei direito, boa trincheira.

Desonestidade intelectual é normal em religiosos tentando provar que Deus existe.

[Mauricio Rubio]

E se eu "verificar" e "não encontrar Deus"? Você com certeza dirá que eu não verifiquei direito, boa trincheira.

Por que você não tenta?
Se você vai encontrar deus eu não sei, mas se vc se dedicar a isso, a sua vida vai ser imensamente beneficiada. Isso é uma CERTEZA.

Mas como eu disse para o outro, se vc prefere continuar nos seus achismos, e negações, boa sorte. A Realidade não vai mudar em nada por causa disso.

[Luz]

Bom, isso não prova que deus existe, é verdade, mas para mim, resolve o problema do livre-arbítrio versus onisciência. 

Sim, mas a intenção não é provar mesmo Deus, apenas refutar os argumentos que tentam desprovar Deus com base nessas idéias.
Também acho que resolve o problema do livre-arbítrio X onisciência, e de varias formas.

Mas acho que o livre-arbítrio é um problema por si só, independente de qualquer outra coisa... não sei se ele existe.

E a onipotência? Deus pode tudo, mas não pode interferir no livre-arbítrio. Como isso funcionaria? 

Bem, não sei se o livre-arbítrio existe realmente, mas se existir, não funciona como a maioria imagina.
Em diversas religiões falam simultaneamente em livre-arbítrio e destino, além da causa e efeito, karma, etc...
Um outro ponto comum se refere a nossa falta de "liberdade".
"Eu lhes garanto que quem peca não é livre, mas escravo. Escravo do pecado".
"devemos nos livrar das amarras do karma e buscar o moska. (libertação).
"conheceis a verdade e ela vos libertará".

As coisas como parecem ocorrer, me levam mais a entender como se estivéssemos a caminho do livre-arbítrio real, ou aprendendo a usar o nosso livre-arbítrio. (por isso em meu avatar somos marionetes de Deus).
Então apesar de termos livre-arbítrio, nos deixamos manipular por meio de nossos medos, desejos, repulsas e todas as nossas fraquezas. As "lições" de Deus (da vida) nos colocam em situações onde vamos aprendendo a ser fortes, assim vamos agindo de forma cada vez mais livre, a medida em que corrigimos nossas fraquezas e aprendemos a usar de nosso livre-arbítrio. Diferenciando obviamente livre-arbítrio e liberdade, pois mesmo sendo vitimas de manipulação e vícios, a livre-escolha costuma estar ali.

Independente dessa discussão, a onipotência se refere a poder fazer qualquer coisa, mas cada "escolha" de Deus, limita sua próxima escolha.
Por exemplo, Deus pode fazer todo o universo existir, assim como pode faze-lo inexistir... mas uma escolha elimina a outra, então ele não pode fazer o universo existir e simultaneamente inexistir.
Assim, a partir do momento em que nos deus livre-arbítrio, não pode interferir nele por sua própria escolha, por ter feito nosso livre-arbítrio assim, ou ele pode, mas não o faz por nos permitir usar o livre-arbítrio independente de qualquer coisa.
Só que eu mesmo não acredito muito nisso... Penso que sendo "um" conosco o livre-arbítrio deve ser outra coisa, e ainda não o possuímos completamente, somos mais como seres em um berçário, na sala de espera da vida ou na escola da vida... Não estamos na "vida" de verdade. Não sei nem se Deus teria realmente o que entendemos por livre-arbítrio.

Acho que o livre-arbítrio é o conceito mais problemático, incompreensível e infalseável de todos.

E mais: por que mesmo aqueles que não seguem uma determinada corrente religiosa, mas acreditam de forma independente, adotam certos preceitos religiosos comuns, como por exemplo, a "oni-tudo"? 

Provavelmente por observarem as mesmas coisas e, em muitos casos, por caírem nos mesmos erros de raciocínio ou desejos.
Onipotência, onisciência e onipresença estão presentes em diversas religiões, essas mesmas características são encontradas no bhagavad-gita e no livro com os últimos ensinamentos de Lao Tsé.
Mas são características um tanto obvias também, nada mais fácil que imaginar um ser super poderoso assim.

Nada do que possamos deduzir a respeito de deus comprova que ele exista ou que não exista, porque ninguém é mais doutor em deus que ninguém. Tudo que sabemos são das impressões humanas - tão diversas e igualmente incertas.

Afirmar que quem deseja pode encontrar deus é um tanto óbvio - pois quem deseja o contrário também pode.
A resposta parece estar justamente no que se deseja encontrar.

Pode até ser que a nossa Ciência não seja a ferramenta mais adequada para encontrar deus, caso exista, mas então a questão se torna tão subjetiva, que cabe exclusivamente a cada um. Fica difícil apontar um caminho comum.

E vale lembrar ainda que o caminho que conduziu você a deduzir pela existência de deus, levou igualmente outras pessoas a deduzir o contrário.

Concluir que as mesmas experiências levariam as pessoas as mesmas conclusões é subestimar a variedade.
O consenso não costumar ser muito frutífero.

[Fernando Silva]

E se eu "verificar" e "não encontrar Deus"? Você com certeza dirá que eu não verifiquei direito, boa trincheira.

Assim como seu eu "datar" um objeto como tendo 10000 anos, sendo que já foi datado por outros como tendo 1000, você com certeza dirá que eu não fiz direito, que não calibrei o equipamento, contaminei a amostra, etc...

Você nem verificou e já está dizendo que não vai funcionar e que eu vou inventar desculpas... agora, que tem que fazer direito, isso tem mesmo.

A datação é feita de forma objetiva, com instrumentos e métodos científicos.
Se alguém duvidar de seus resultados, você pode repetir o teste diante da pessoa e ela verá onde você ou ela erraram.

Já as suas experiências místicas são uma coisa pessoal que você não pode demonstrar. E não adianta dizer como se faz e depois acusar a outra pessoa de não ter feito direito.
Você continuará não tendo provado e continuará sem poder acusar de erro a outra pessoa.

[Fernando Silva]

Como se sua opnião ignorante importasse alguma coisa pra mim...

Coitadinhos, tão limitados e superficiais e ainda se acham os donos da verdade ..... tsc tsc ....

Como eu já disse, e repito, o que existe, existe e absolutamente nada vai mudar por causa do achismo e negação ignorante da parte de pessoas como vocês, que siquer conseguem entender o que nós estamos querendo dizer.

Esta reação emocional às críticas indica que ainda falta muito para chegar à iluminação.

E tiro proveito de todas as situações da minha vida para aprender, e com a cabeça aberta, questionamentos constantes, muita leitura e reflexão já consegui alguns insights bem profundos, mas ainda falta muito para eu conhecer o que realmente deve ser alcançado, então eu continuo assim, com humildade e sabendo que nada sei, mas sempre procurando saber mais.

Quando esse dia chegar, talvez você descubra que o que pensava hoje estava errado e que seus insights foram ilusões ou foram mal interpretados.

[Mauricio Rubio]

Esta reação emocional às críticas indica que ainda falta muito para chegar à iluminação.

COM CERTEZA

Quando esse dia chegar, talvez você descubra que o que pensava hoje estava errado e que seus insights foram ilusões ou foram mal interpretados.

A questão é exatamente essa, eu duvido de tudo, e não me prendo as minhas convicções. Eu sei que eu não sei de nada, e é exatamente isso que me instiga a ir cada vez mais fundo.

[Jeanioz]

Opiniões, hipóteses e teorias teístas são frutos de cabeça aberta, questionamentos constantes, muita leitura e reflexão.

Opiniões, hipóteses e teorias ateistas são frutos de achismos e negações ignorantes.

O conteúdo das opiniões, hipóteses e teorias pouco importam, o importante é se dedicar a Deus!

É isso mesmo?

[Fabrício]

Deus não se manifesta de forma alguma. Hipóteses: a) Deus age de forma misteriosa. b) Deus não existe;

Somente alguns iluminados conseguem destrinchar Deus da pregação confusa das diversas religiões, eu não. a) eu não li os livros ridículos de qualquer uma destas religiões com fé suficiente. b) o que está nestes livros é uma besteirada para que os crentes arranjem pretextos para fortalecer sua fé particular porque deus não existe;

Alguns lêem estas porcarias, abrem os olhos e vêem Deus em tudo, outros não. a) A experiência pessoal de se iluminar e ver Deus vale apenas para quem tem a "mente aberta" . b) Eles estão drogados ou loucos para acreditar, mas mesmo assim deus não existe.

Eu cito como comprovações para a existência do meu Deus particular meus profundos estudos de livros sem sentido, mas os céticos não se convencem. a) Eles vivem em um mundo de ilusões e só acreditam no que é comprovado cientificamente (aburdo dos absurdos!) b) Eu vivo em um mundo de ilusões e acredito em "estados alterados de iluminação", "livros sagrados" e outras coisas de interpretação no mínimo subjetiva.

Eu cravaria a opção B em todas.

Como já foi dito aqui, eu sou cético mas não sou "dogmático". Aliás, este conceito de cético dogmático é novo pra mim. O fato que os teístas deste tópico parecem não entender é que, apesar de sermos ateus, no dia em que Deus se manifestar de forma clara e inequívoca PARA TODOS, e não apenas para alguns iluminados, vamos todos deixar de ser ateus imediatamente.

Eu acredito na gravidade porque se pular da janela vou me esborrachar no chão, e não porque alguém que estudou um livro qualquer (ou vários) me diz que  comprovou a gravidade por "experiência pessoal".

Para que Deus me convença da sua existência ele precisará aparecer de forma CLARA e sem rodeios, e não de forma confusa e subjetiva, em que para acreditar nele temos que aceitar as experiências pessoais de alguns "iluminados" doidões. Sem isso, vamos ter que acreditar também em alguém que lendo os livros de Monteiro Lobato com a cabeça cheia de maconha descobriu a real existência da Cuca ou do Saci Pererê.

Mas eu duvido muito que Deus apareça, por que será?

a) ele age de forma misteriosa, ou "é tudo", ou não vai aparecer para ateus incréus, ou tem um senso de humor estranho, ou coisa do tipo. b) ele não existe.

Cravo B nesta aqui também, pelo menos até que Deus apareça por aí.

[Adriano]

Sobre o tópico, eu tenho uma opinião:
Abaixo é uma citação de Voltaire descrita no seu livro "Dicionário Filosófico" a respeito de Deus:

Um argumento de autoridade, ele não disse nada relevante em termos de evidências.

DEUS
Logômacos
Não basta. Que idéia tens do Ser Supremo?
Dondindaque
Que é o meu criador, meu soberano, que me recompensará quando praticar o bem e me castigará quando cometer o mal.
.
.
.
Logômacos
São o diabo, essas cabeças duras! Vamos aos poucos: Que é Deus?
Dondindaque
Meu soberano, meu juiz, meu pai.
Logômacos
Não é isso o que pergunto. Qual é sua natureza?
Dondindaque
Ser poderoso e bom.

O velho discurso moral sobre deus. Isso é um apelo a costumes e tradições, mas que não resistem aos questionamentos céticos.

Todos nós temos opiniões, mas ninguém tem a resposta.
É mais cômodo negar, do que provar...   

Provar a inexistência? Essa é a costumeira inversão do ônus da prova. Eu acredito que existem inúmeras evidências que de as crenças são criações humanas e que se contradizem seja entre as religiões, as culturas ou mesmo entre os indivíduos.

Mas daí invertem a situação e colocam o ateu como crente, como se deus fosse real e o ateu nega um fato real sem provas. Isso vem do politicamente correto, do qual prega que não podemos negar deus mas apenas a crença em deus. Como se existisse alguma mudança no significado dessas sentenças. Como se deus fosse um objeto real e não cultural.

[NadaSei]

Opiniões, hipóteses e teorias teístas são frutos de cabeça aberta, questionamentos constantes, muita leitura e reflexão.

Opiniões, hipóteses e teorias ateistas são frutos de achismos e negações ignorantes.

O conteúdo das opiniões, hipóteses e teorias pouco importam, o importante é se dedicar a Deus!

É isso mesmo?

O que está sendo dito aqui é o contrario disso...

[NadaSei]

A datação é feita de forma objetiva, com instrumentos e métodos científicos.
Se alguém duvidar de seus resultados, você pode repetir o teste diante da pessoa e ela verá onde você ou ela erraram.

Já as suas experiências místicas são uma coisa pessoal que você não pode demonstrar. E não adianta dizer como se faz e depois acusar a outra pessoa de não ter feito direito.
Você continuará não tendo provado e continuará sem poder acusar de erro a outra pessoa.

Um apenas é mais complicado que o outro de se fazer...
Na ciência também temos coisas que, na teoria, todos podemos comprovar pessoalmente, mas na pratica não. Nem todos tem acesso a certos equipamentos, por exemplo.

Agora, isso não muda o fato de que isso é verificável e de que as praticas estão disponíveis a qualquer um para serem testadas.
A observação de se alguém está fazendo direito pode não ser direta, mas é possível saber isso de forma indireta.
Cientistas estão investigando o assunto, atitude muito mais sensata que negar e depois vir com idéias como: "E se eu fizer e não funcionar, você vai inventar uma desculpa".
É só testar meu caro, ou funciona ou não, e tem que fazer direito,  o resto é conversa pra boi dormir.

[NadaSei]

Deus não se manifesta de forma alguma. Hipóteses: a) Deus age de forma misteriosa. b) Deus não existe;

Essa foi a mais engraçada... O problema não é que Deus não se manifesta... é que Deus se manifesta de todas as formas.
Ele não é visto, não por se esconder, mas por se mostrar como tudo... tão perto e tão claro, que perdemos o foco e nos cegamos.

Somente alguns iluminados conseguem destrinchar Deus da pregação confusa das diversas religiões, eu não. a) eu não li os livros ridículos de qualquer uma destas religiões com fé suficiente. b) o que está nestes livros é uma besteirada para que os crentes arranjem pretextos para fortalecer sua fé particular porque deus não existe;

Não basta ler...
Mas você leu ou esta falando isso sem nem ao menos ter lido?
Os textos são como um dedo apontado para a lua, você pode olhar o "dedo" o quanto quiser, que nunca vai ver a lua.
Esqueça o dedo e olhe para a lua, esqueça os textos e olhe para o que estão apontando.

Alguns lêem estas porcarias, abrem os olhos e vêem Deus em tudo, outros não. a) A experiência pessoal de se iluminar e ver Deus vale apenas para quem tem a "mente aberta" . b) Eles estão drogados ou loucos para acreditar, mas mesmo assim deus não existe.

É engraçado como suas opções são sempre previsíveis... e crentes.
Resposta igual a anterior.

Eu cito como comprovações para a existência do meu Deus particular meus profundos estudos de livros sem sentido, mas os céticos não se convencem. a) Eles vivem em um mundo de ilusões e só acreditam no que é comprovado cientificamente (aburdo dos absurdos!) b) Eu vivo em um mundo de ilusões e acredito em "estados alterados de iluminação", "livros sagrados" e outras coisas de interpretação no mínimo subjetiva.

Primeiro que "céticos" não é a palavra correta e sim "ateus".
Cético sou eu.
Segundo que não citei nada como "comprovação" para a existência de Deus.
Preciso repetir que, por hora, é impossível provar Deus?

Eu cravaria a opção B em todas.

Era de se esperar... mas deveria ser mais cético que isso.

Como já foi dito aqui, eu sou cético mas não sou "dogmático". Aliás, este conceito de cético dogmático é novo pra mim. O fato que os teístas deste tópico parecem não entender é que, apesar de sermos ateus, no dia em que Deus se manifestar de forma clara e inequívoca PARA TODOS, e não apenas para alguns iluminados, vamos todos deixar de ser ateus imediatamente.

Ateu crente e dogmático, não cético.
O dogmatismo é a característica mais fundamental do crente.
A segunda é a dificuldade em seguir argumentos racionais e entender sua lógica, bem como criar argumentos racionais.
Por ultimo, mas não menos importante, distorcer a mensagem com uma interpretação falaciosa e passional.

Quanto a esperar Deus "aparecer" pra você... está no seu direito...
Só saiba que não é preciso "esperar" por nada, e, o fato dele não aparecer para você, não significa que outros não possam saber que ele existe.
Eu mesmo já fui ateu e não esperei Deus aparecer, pratique os ensinamentos religiosos por outros motivos e acabei dando de cara em Deus em tudo e todos...

Eu acredito na gravidade porque se pular da janela vou me esborrachar no chão, e não porque alguém que estudou um livro qualquer (ou vários) me diz que  comprovou a gravidade por "experiência pessoal".

Digo o mesmo... não virei teísta por ler textos ou por "acreditar" em que me diz que o comprovou por "experiência pessoal".

Para que Deus me convença da sua existência ele precisará aparecer de forma CLARA e sem rodeios, e não de forma confusa e subjetiva, em que para acreditar nele temos que aceitar as experiências pessoais de alguns "iluminados" doidões. Sem isso, vamos ter que acreditar também em alguém que lendo os livros de Monteiro Lobato com a cabeça cheia de maconha descobriu a real existência da Cuca ou do Saci Pererê.

Primeiro que mesmo se Deus aparecer pra você agora, nesse instante, você não vai poder saber se é realmente Deus...
Segundo que você não tem que "acreditar" em nada, muito menos e "relatos" de terceiros.
Achar que precisa "acreditar" em alguém é o primeiro erro... O segundo é achar que alguém aqui sugeriu algo parecido com isso.

Mas eu duvido muito que Deus apareça, por que será?

Você vê ele todo santo dia... Só não se deu conta disso ainda.

a) ele age de forma misteriosa, ou "é tudo", ou não vai aparecer para ateus incréus, ou tem um senso de humor estranho, ou coisa do tipo. b) ele não existe.

Cravo B nesta aqui também, pelo menos até que Deus apareça por aí.

Primeiro é preciso exercitar a razão e se desprender de certas certezas e conceitos.
Do contrario... é melhor esperar sentado.

[Fabrício]

Beleza, Nadasei, agora sim eu vi a luz! Deus está em tudo mesmo, olhei agora pra minha geladeira e vi o ser supremo, você tinha razão! Deixarei de ser crente e dogmático e vou me tranformar em um cético como você, encontrando Deus em textos religiosos! Olharei para a lua e não para o meu dedo! Obrigado pela iluminação!

Essa foi a mais engraçada... O problema não é que Deus não se manifesta... é que Deus se manifesta de todas as formas.
Ele não é visto, não por se esconder, mas por se mostrar como tudo... tão perto e tão claro, que perdemos o foco e nos cegamos.

Ah, Deus é o universo... mas ele é consciente? Porque se não for, na prática ele sendo "tudo" é o mesmo que não existir.

A segunda é a dificuldade em seguir argumentos racionais e entender sua lógica, bem como criar argumentos racionais.

Argumentos racionais  ? Onde?

Cético sou eu.

Essa foi boa...

[Adriano]

Como já foi dito aqui, eu sou cético mas não sou "dogmático". Aliás, este conceito de cético dogmático é novo pra mim. O fato que os teístas deste tópico parecem não entender é que, apesar de sermos ateus, no dia em que Deus se manifestar de forma clara e inequívoca PARA TODOS, e não apenas para alguns iluminados, vamos todos deixar de ser ateus imediatamente.

Ateu crente e dogmático, não cético.
O dogmatismo é a característica mais fundamental do crente.
A segunda é a dificuldade em seguir argumentos racionais e entender sua lógica, bem como criar argumentos racionais.
Por ultimo, mas não menos importante, distorcer a mensagem com uma interpretação falaciosa e passional.

A mesma inversão de sempre, falácia muito repetida. O post do Fabrício foi totalmente lógico e coerente com as defesas da crença em deus. O problema é você classificar todo ateu como crente, embora você possa falar as baboseiras que quer sobre deus e mesmo assim se intitular como cético.

Quanto a esperar Deus "aparecer" pra você... está no seu direito...
Só saiba que não é preciso "esperar" por nada, e, o fato dele não aparecer para você, não significa que outros não possam saber que ele existe.
Eu mesmo já fui ateu e não esperei Deus aparecer, pratique os ensinamentos religiosos por outros motivos e acabei dando de cara em Deus em tudo e todos...

Esse trecho é perfeito para mostra o seu proselitismo teísta disfarçado (e muito mal por sinal) de ceticismo. Só não aprendeu a duvidar do subjetivismo, ainda mais o religioso. Cético e prática religiosa são duas coisas que não combinam. E se você falar que foi ateu não quer dizer nada, ainda mais com esse seu entendimento distorcido sobre ceticismo.

Mas eu duvido muito que Deus apareça, por que será?

Você vê ele todo santo dia... Só não se deu conta disso ainda.

E você ainda tem a cara de pau de chamar alguém de crente e dogmático? 

Se enxerga Nadasei. 

[NadaSei]

A mesma inversão de sempre, falácia muito repetida. O post do Fabrício foi totalmente lógico e coerente com as defesas da crença em deus. O problema é você classificar todo ateu como crente, embora você possa falar as baboseiras que quer sobre deus e mesmo assim se intitular como cético.

Eu não classifico todo ateu como crente, são vocês que classificam todos os teístas assim.
Eu faço a separação obvia, ser ateu ou ser teísta é uma coisa, enquanto ser cético ou ser crente é outra que independe das anteriores.
Existem ateus crentes, ateus céticos, teístas crentes e teístas céticos, assim com existem diferentes tipos de ceticismo.

E a critica dele não foi "coerente", não passou de um espantalho previsível.

Esse trecho é perfeito para mostra o seu proselitismo teísta disfarçado (e muito mal por sinal) de ceticismo. Só não aprendeu a duvidar do subjetivismo, ainda mais o religioso. Cético e prática religiosa são duas coisas que não combinam. E se você falar que foi ateu não quer dizer nada, ainda mais com esse seu entendimento distorcido sobre ceticismo.

O entendimento de quem sobre o ceticismo é distorcido cara pálida?
A meu ver o de quem acha que ceticismo significa só acreditar na ciência.
Isso é uma distorção do ceticismo em si, pois se inspira apenas no ceticismo científico e, um uso errado do ceticismo científico, pois como ferramenta, ele apenas visa deixar a ciência relativamente livre de crenças e superstições, não sendo ferramenta adequada para "julgar" filosoficamente a realidade a nosso redor.
Principalmente quando feito de forma dogmática.

O pseudo-ceticismo negacionista de alguns aqui... é tão cético quando o pseudo-ceticismo de criacionistas, pois são "céticos" quanto a teoria da evolução.

Se vocês soubessem alguma coisa sobre ceticismo, não confundiriam essa palavra com a palavra ateu.

[West]

Amigos, não estaríamos incorrendo no mesmo erro de conferir atributos divinos a processos naturais dos quais não temos pleno conhecimento? Lembram-se dos nativos americanos(índios) que atribuíam ao trovão o título divino de tupã, ou dos nórdicos que ao mesmo fenômeno chamavam de Thor, dentre muitas outras situações análogas como deificar o sol (íncas, astecas, egípcios, etc), a lua, o vento, o mar, os planetas e estrelas... Não vejo muita diferença entre essas situações e a abordagem panteísta. Os  panteístas imputam à natureza em si (na sua totalidade) a qualidade de divina face ao dislumbramento, assombro, admiração, sentimento de pequenez dianta da imensidão e da elegância dos processos naturais os quais tem consciência o ser humano em virtude de sua capacidade de observar, perscrutar e questionar o mundo e sua própria existência. Muitos acham que deve existir um ser ou inteligência por detrás da origem e desenvolvimento do universo, o que, em última análise, acaba levando-os à solução divina, afinal, não temos um completo entendimento sobre esses processos, que por isso nos parecem misteriosos e "divinos" do mesmo modo que o trovão, o relâmpago, a chuva, o sol ... pareciam "divinos" aos olhos das pessoas de tempos passados. Será que a idéia de uma divindade ainda terá alguma utilidade se em algum momento de sua existência a humanidade conseguir compreender de forma racional, através da ciência, a natureza e dinâmica do universo em sua integralidade? Será que não ocorrerá à esse deus o mesmo que sucedeu a tupã e a thor face a plena compreensão daqueles fenômenos? Acredito que a natureza é um fim em si mesma. Não necessitamos de uma figura divina para nos sentirmos estupefados e minúsculos ao contemplarmos o universo. Nenhuma religião é capaz de substituir o enlevo e satisfação espiritual que qualquer um de nós está apto a sentir quando compreendemos com clareza a natureza e a dinâmica do mundo. Esse tipo de sentimento é bem comum aos cientistas quando vêem suas previsões serem corroboradas pelo comportamento da própria natureza. Mas esse tipo de sentimento não é privilégio apenas deles. Tenho certeza que muitos aqui já o sentiram quando, depois de algum tempo buscando compreender determinado fenômeno, idéia, teoria..., têm a mente iluminada pela claridade benéfica do entendimento a afungentar as nevastas e malévolas trevas da ignorância e da incompreensão.
Por isso amigos, não vejo porque tentarmos explicar a natureza atribuindo-lhe qualidades deificantes ou considerando a necessidade de algum ser ou inteligência superior para justificar a sua complexidade e a nossa ingnorância, o que, pelo princípio da economia se mostra altamente contraproducente, quando há uma alternativa mais singela a considerar.

É isso,
abraço a todos. 

[Luz]

De fato! E apesar de tudo isso, não temos motivos para "acreditar" que deus não possa existir. O que não significa acreditar que ele exista, mas qual a diferença de "negar"?

Eu não compreendo por que alimentar convicções, quaisquer convicções a respeito de deus - deve ser pessoal. 

[Adriano]

Esse trecho é perfeito para mostra o seu proselitismo teísta disfarçado (e muito mal por sinal) de ceticismo. Só não aprendeu a duvidar do subjetivismo, ainda mais o religioso. Cético e prática religiosa são duas coisas que não combinam. E se você falar que foi ateu não quer dizer nada, ainda mais com esse seu entendimento distorcido sobre ceticismo.

O entendimento de quem sobre o ceticismo é distorcido cara pálida?

Sei que você não tem dúvida que é o pleno conhecedor do que seja o ceticismo. Mas para mim não tem nada de ceticismo a sua abordagem sobre deus.

A meu ver o de quem acha que ceticismo significa só acreditar na ciência.

Esse espantalho já está ficando repetitivo. Isso não justifica a crença na prática religiosa. Mesmo sendo o sábio NadaSei falando.

Isso é uma distorção do ceticismo em si, pois se inspira apenas no ceticismo científico e, um uso errado do ceticismo científico, pois como ferramenta, ele apenas visa deixar a ciência relativamente livre de crenças e superstições, não sendo ferramenta adequada para "julgar" filosoficamente a realidade a nosso redor.
Principalmente quando feito de forma dogmática.

O ceticismo científico não serve para julgar a realidade ao nosso redor. O que vale não as suas explanações resultantes de experiência subjetivas de práticas religiosas. Você nunca poderia errar, por isso que seus argumentos decorrem disso.

O pseudo-ceticismo negacionista de alguns aqui... é tão cético quando o pseudo-ceticismo de criacionistas, pois são "céticos" quanto a teoria da evolução.

Se vocês soubessem alguma coisa sobre ceticismo, não confundiriam essa palavra com a palavra ateu.

E tem algo de novo no ceticismo? Mesmo Carl Sagan, que se dizia agnóstico, fez duras críticas a subjetividade religiosa e ressaltou a importância da ciência e do ceticismo científico contra esses relatos suspeitos. Qual é a sua base cética? Somente dizer repetidamente que você é cético e que ateu é crente?

[West]

Boa noite amigo,

Não se trata de convicção. Estou aberto a aceita qualquer idéia desde que devidamente fundamentada (no sentido racional, não teológico ou esotérico). Acho que em nenhum momento deixei entender que sou convicto da existência ou inexistência de deus. Apenas argumentei no sentido de que, na possibilidade de empregarmos mais de uma soluções a um certo problema, a solução deificante, até o presente momento, tem-se apresentado, em termos racionais, a menos viável, por ser a mais complexa. Se em um dado momento essa regra for quebrada estarei pronto a aceitá-la como a melhor, até que outra venha eventualmente subrepujá-la.  

[Adriano]

Seja bem vindo wstEagle! Se apresente no tópico de apresentações.

Esse negócio de ser convicto ou até crente como alguns falam depende mais das palavras que você emprega, embora o sentido seja o mesmo e não muda o entendimento. Meio como politicamente correto.

Em vez de falar acredito que deus não existe, deve dizer que não acredita que deus existe. Embora seja a mesma coisa, isso pode significar ateu no primeiro caso e ateu agnóstico no segundo. Disso podem dizer que você é crente, por exemplo, ao dizer que nega a existência de deus. Pois o "correto" é apenas dizer que não acredita.

Pode parecer confuso, mas é uma regrinha que ajuda a evitar gafes argumentativas e não ser taxado de ateu militante por exemplo.

E claro, o que falei é apenas uma opinião pessoal e pode não ter nada a ver com nada. 

[Luz]

Boa noite amigo,

Não se trata de convicção. Estou aberto a aceita qualquer idéia desde que devidamente fundamentada (no sentido racional, não teológico ou esotérico). Acho que em nenhum momento deixei entender que sou convicto da existência ou inexistência de deus. Apenas argumentei no sentido de que, na possibilidade de empregarmos mais de uma soluções a um certo problema, a solução deificante, até o presente momento, tem-se apresentado, em termos racionais, a menos viável, por ser a mais complexa. Se em um dado momento essa regra for quebrada estarei pronto a aceitá-la como a melhor, até que outra venha eventualmente subrepujá-la.  

Não foi para você o comentário, apenas um complemento, de uma forma geral... 

[Fernando Silva]

Não vejo muita diferença entre essas situações e a abordagem panteísta. Os  panteístas imputam à natureza em si (na sua totalidade) a qualidade de divina face ao dislumbramento, assombro, admiração, sentimento de pequenez dianta da imensidão e da elegância dos processos naturais os quais tem consciência o ser humano em virtude de sua capacidade de observar, perscrutar e questionar o mundo e sua própria existência.

A diferença é que alguns dos foristas daqui acham que já tiveram contacto com Deus, que "vislumbraram" ou "sentiram" sua presença.
Eles não podem provar o que dizem, mas afirmam que nós também conseguiríamos, se tentássemos, só que somos preguiçosos e preferimos criticar sem fazer todo o esforço que eles fizeram primeiro.
O deus deles é um deus que se esconde de nós e espera que nós o procuremos no meio de todas as versões desencontradas que a humanidade inventou.
Segundo eles, dá para peneirar as religiões e separar a verdade.

[Mauricio Rubio]

Eu acho que vcs continuam discutindo sobre uma coisa diferente da que estamos apontando ...
É por isso que eu não gosto dessa palavra "deus".

Como vcs chamariam a Realidade Absoluta? Aquilo que é a essência de toda a realidade, que foi, é e será? A Realidade Imanifesta, infinita e latente?
Aquilo que é o objetivo e o subjetivo e o trancendente a tudo que se conhece e se pode conhecer? O que está além da cognição do homem e que só pode ser compreendido por ele de forma parcial?

Aquilo que está além dos sentidos, além da mente, além do intelecto, além do Ser e do Não-Ser, além do espaço e do tempo, além das dualidades. A REALIDADE ABSOLUTA, UNICA e ESSÊNCIA DE TUDO.

Isso COM CERTEZA não pode ser limitado a ser chamado de universo, então como chama-lo? Deus? Tao? Brahman?

O nome é o de menos, o importante é entender o conceito do que está sendo dito. Se vcs tivessem compreendido isso, não ficaria cada um falando de uma coisa diferente.