Tópico: É Certo dizer que…

[Luis Dantas]

Espiritismo kardecista só tem praticamente aqui msm. Mas la fora tá cheio de espiritualismos bem parecidos.

Nem tanto.  Há reencarnacionistas, há animistas, há invocadores de espíritos de mortos, mas não há (que eu saiba) outras doutrinas tão hipócritas, pretensiosas e insanas quanto a DE, pelo menos não de forma tão organizada e difundida.  Esse "privilégio" é exclusividade do Brasil, já que nem a França dá bola para Kardec hoje em dia.

[darkshi]

Organizada tem aos montes. Difundida talvez não.

[Ricardo RCB.]

Msm existindo a obrigação dele ter que provar que é fraude. Não invalida a necessidade daqueles que afirmam provar que estão certos.

Tambem acho!
Contando que sem á prova da fraude, temos que "considerar" a explicação mais facil.

Tem razão, Video.  Meus olhos se abriram.  Agora vejo a verdade...

PAPAI NOEL EXISTE!!!

O COELHO DA PÁSCOA TAMBÉM!!!

Não esqueça de sacis, elfos e orcs, eles devem existir também.

[PedroAC]

Pessoas, cubos e cartas que aparecem e desaparecem; coincidências miraculosas; som que surge do nada:

Cabeça que cai para as mãos e é depois colocada sobre os ombros.

Corpo que é divido, e as pernas continuam a mover-se:

E se forem explicados os truques:

Se tentar provar o truque, com testes de refutabilidade, examinando as mangas, o que está detrás do pano, substituindo os copos por outros transparentes, etc. a ilusão desaparece. Só é magia quando não o fazemos.

Se bastasse só ver alguém a fazer os truques para provar, então os truques de magia provam que a magia é real.

[Sklogw]

Ser bom não muda absolutamente nada na sua condição depois que se estar morto!
 E que ser malvado tambem não muda a sua situação depois de morto!

É inacreditável o primarismo filosófico dos espíritas: o que é ser "bom" ou "malvado"? O mundo não se divide entre mocinhos e bandidos, cara pálida... todos nós acertamos e erramos, fazemos besteiras ou coisas legais, conforme nosso caráter e (principalmente) a situação em que estamos envolvidos. Essa história de dividir as pessoas em boas e más e uma das piores coisas da DE. Nesse ponto eu concordo com muitos aqui do fórum: nem vale mais a pena ficar comentando filosofia espírita. É um monte de bobagens mesmo. Mas dói ver posts tão idiotas como esse.

[VideoMaker]

Ser bom não muda absolutamente nada na sua condição depois que se estar morto!
 E que ser malvado tambem não muda a sua situação depois de morto!

É inacreditável o primarismo filosófico dos espíritas: o que é ser "bom" ou "malvado"? O mundo não se divide entre mocinhos e bandidos, cara pálida... todos nós acertamos e erramos, fazemos besteiras ou coisas legais, conforme nosso caráter e (principalmente) a situação em que estamos envolvidos. Essa história de dividir as pessoas em boas e más e uma das piores coisas da DE. Nesse ponto eu concordo com muitos aqui do fórum: nem vale mais a pena ficar comentando filosofia espírita. É um monte de bobagens mesmo. Mas dói ver posts tão idiotas como esse.

Porque tenho que juntar Hitler e Gnadhi no mesmo bojo? isso é o que não se entende...
Me dói mais vêr estupidez desse tamanho, escrita assim, com tanta tranquilidade.

[VideoMaker]

Vamos colocar dificuldades né Pedro AC!(antes de cristo?)
É EXATAMENTE ASSIM QUE TEM QUE SER...

Oh, não. Já houve outro espírita a pensar que havia espíritas em todo o lado, e pelos vistos tu és outro.
O espiritismo é muito mais popular no Brasil. Aqui é muito mais raro. Em toda a minha vida só vi um centro de Espíritas, quando estava num autocarro (ônibus), e nem me lembro agora onde.

O professor Karamba é este:

É esse tipo de pessoas que associamos em Portugal quando falam é médiuns e espíritas. E paga-se muito para uma consulta (como na maioria das aldrabices), e eu não sou rico. Capiche?

Eu até estava a facilitar e muito.
Se andas a dar lições de consultas é suposto que conheças médiuns e que tenhas essa experiência. Pergunto se é possível consultas à distância, e se for possível, fazemos um pequeno teste. Se tiveres coragem, é claro.

Coloco informação necessária para identificar-me e ao meu avô. Faço umas perguntas, e passado um tempo dás-me as respostas. Se é algo que não pode ser testado, então não me venhas com histórias. Se não pode, não há prova.
Provar um vinho ou um fato não significa só beber ou ver. E do mesmo modo, provar uma ideia não é assistir um truque de magia e aplaudir.

Então a tua ignorancia no assunto é maior que eu imaginava... sabe que não sei porque isso me suprende?
Me parece que o medium ai em questão, é adepto das doutrinas afros, QUE NÃO TEM NADA A VER COM DE!
Nos centros espiritas, que seguem a codificação, e por isso são CENTROS ESPIRITAS, não se usa de leitura fria, logo não tem essa de dá informações!
Acho realmente que deverias se informar melhor sobre o assunto, quem sabe ai podereod falar do mesmo assunto

[VideoMaker]

Msm existindo a obrigação dele ter que provar que é fraude. Não invalida a necessidade daqueles que afirmam provar que estão certos.

Tambem acho!
Contando que sem á prova da fraude, temos que "considerar" a explicação mais facil.

Tem razão, Video.  Meus olhos se abriram.  Agora vejo a verdade...

PAPAI NOEL EXISTE!!!

O COELHO DA PÁSCOA TAMBÉM!!!

Não Dantas, só tens que provar quando é fraude! só isso. sem papai noel e nem renas....

[PedroAC]

Então a tua ignorancia no assunto é maior que eu imaginava... sabe que não sei porque isso me suprende?

Fui claro em dizer que não é a mesma coisa. Disse (negrito acrescentado):

É esse tipo de pessoas que associamos em Portugal quando falam é médiuns e espíritas. E paga-se muito para uma consulta (como na maioria das aldrabices), e eu não sou rico. Capiche?

para teres noção que quando se fala em médiuns a portugueses é sobre isso que achamos que estão a falar, porque o espiritismo de Kardec não é popular aqui. E já tinha escrito (negrito acrescentado):

Nos finais do século XIX a comunidade científica estava interessada em saber se os casos de espiritismos eram verdadeiros. (Antes que escrevas a dizer que não é a mesma coisa: não é isso que está em questão).

Portanto, já era óbvio que tenho noção que não é a mesma coisa. É melhor teres atenção ao que escrevemos... Até noutros tópicos escrevi para espíritas e já li sites de espíritas kardecistas, por isso estou consciente que são diferentes.

E existe uma diferença entre ignorante e estúpido.

[PedroAC]

Não Dantas, só tens que provar quando é fraude! só isso. sem papai noel e nem renas....

Então podemos fazer testes de refutabilidade?

[VideoMaker]

Então a tua ignorancia no assunto é maior que eu imaginava... sabe que não sei porque isso me suprende?

Fui claro em dizer que não é a mesma coisa. Disse (negrito acrescentado):

É esse tipo de pessoas que associamos em Portugal quando falam é médiuns e espíritas. E paga-se muito para uma consulta (como na maioria das aldrabices), e eu não sou rico. Capiche?

para teres noção que quando se fala em médiuns a portugueses é sobre isso que achamos que estão a falar, porque o espiritismo de Kardec não é popular aqui. E já tinha escrito (negrito acrescentado):

Nos finais do século XIX a comunidade científica estava interessada em saber se os casos de espiritismos eram verdadeiros. (Antes que escrevas a dizer que não é a mesma coisa: não é isso que está em questão).

Portanto, já era óbvio que tenho noção que não é a mesma coisa. É melhor teres atenção ao que escrevemos... Até noutros tópicos escrevi para espíritas e já li sites de espíritas kardecistas, por isso estou consciente que são diferentes.

E existe uma diferença entre ignorante e estúpido.

Se sabia, porque citou o tal medium como exemplo?
Por enquanto só lhe chamei de ignorante....

[VideoMaker]

Não Dantas, só tens que provar quando é fraude! só isso. sem papai noel e nem renas....

Então podemos fazer testes de refutabilidade?

Queres mesmo testar alguma coisa?

[PedroAC]

Se sabia, porque citou o tal medium como exemplo?
Por enquanto só lhe chamei de ignorante....

Estava a mostrar quão popular é o espiritismo em Portugal: é esse o contexto da frase na mensagem. Leia o que escrevi:

É esse tipo de pessoas que associamos em Portugal quando falam é médiuns e espíritas. E paga-se muito para uma consulta (como na maioria das aldrabices), e eu não sou rico. Capiche?

Antes disso tinha escrito:

Oh, não. Já houve outro espírita a pensar que havia espíritas em todo o lado, e pelos vistos tu és outro.
O espiritismo é muito mais popular no Brasil. Aqui é muito mais raro. Em toda a minha vida só vi um centro de Espíritas, quando estava num autocarro (ônibus), e nem me lembro agora onde.

Se acrescento um negrito num texto é por uma razão. Nas citações é para destacar aquilo que estou a referir.
O que quis dizer com isso (se ainda não percebeste) é que se falares em médiuns a portugueses (ou europeus...) comuns, é esse tipo de pessoas que vão associar. O espiritismo kardecista não é popular na Europa. Percebo a diferença porque leio textos brasileiros sobre religião e escrevo neste fórum, e és um espírita brasileiro. Dah!

[PedroAC]

Queres mesmo testar alguma coisa?

Sim.

[PedroAC]

Por enquanto só lhe chamei de ignorante....

Fui mais subtil em chamar outra coisa...

[Sklogw]

Porque tenho que juntar Hitler e Gnadhi no mesmo bojo? isso é o que não se entende...
Me dói mais vêr estupidez desse tamanho, escrita assim, com tanta tranquilidade.

Não dá mesmo pra fazer você entender as coisas, cara...

[PedroAC]

Porque tenho que juntar Hitler e Gnadhi no mesmo bojo? isso é o que não se entende...
Me dói mais vêr estupidez desse tamanho, escrita assim, com tanta tranquilidade.

Não dá mesmo pra fazer você entender as coisas, cara...

A- Acham bem que os bons e maus morram?!
B- Tanto os bons e os maus morrem...
A- Que estupidez! Então Hitler e Gandhi vão igualmente morrer?! Isso é injusto!
B- Eles morreram. E ambos morreram com um tiro...

É claro que sabemos que as pessoas morrem. E é a única diferença da argumentação do VideoMaker, que é uma falácia do tipo "argumentum ad consequentiam":
http://criticanarede.com/motive.htm

O argumentador, para “mostrar” que uma crença é falsa, aponta consequências desagradáveis que advirão da sua defesa.

Exemplos:

    * Não podes aceitar que a teoria da evolução é verdadeira, porque se fosse verdadeira estaríamos ao nível dos macacos.
    * Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo a vida não teria sentido. (Talvez. Mas também é possível dizer que, como a vida não tem sentido, Deus não existe.)

Prova: Identifique as consequências e argumente que a realidade não tem de se adaptar aos nossos desejos.

O VideoMaker é a personagem A e os restantes são B. Adaptando a discussão anterior:

A- Acham bem que os bons e maus não sejam julgados depois da morte?!
B- As pessoas boas e más igualmente morrem, e não há evidência de vida após a morte. Uma coisa não é verdadeira por desejarmos que seja.
A- Que estupidez! Então Hitler e Gandhi estão juntos o mesmo bojo?! Isso é injusto!
B- Não percebeste o que disse. É muito simples: as coisas não são de tal forma só porque seria assim justo. Podemos achar que é injusto os bons e maus igualmente sofrerem e morrerem, mas é assim a vida. Fazer apelo às consequências é uma falácia.

Estupidez é achar que tem de haver vida após a morte, justificando que de outra maneira seria injusto.

[PedroAC]

Mais exemplos de apelos às consequências:

http://pensamentofilosofico.blogspot.com/2007/04/falcias-publicadas-3-vrias.html

6) Apelo às conseqüências

“Que seria do mundo se Maria tivesse feito aborto? Temos que abortar essa idéia.”

Justificativa

Aqui temos um “Apelo às conseqüências”, a autora deixa implícitas as conseqüências terríveis que ocorreram ou poderiam ocorrer na questão do aborto. Aqui ela sugere que Jesus jamais teria nascido e disso coisas terríveis poderiam acontecer ao mundo. Mas o aborto poderia ser legalizado e disso não ocorrer nenhuma tragédia.

http://banqueiroanarquista.blogspot.com/2005/01/fsica-e-metafsica.html

- "O Darwinismo tem de ser falso porque senão não somos melhor que os macacos";
- "Deus tem de existir porque senão a moral não existiria";
- "A morte não é o fim porque senão a vida não tem sentido";

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_consequences

    * "The axiom of choice must be wrong because it implies the Banach-Tarski paradox, meaning that geometry contradicts common sense."
    * "Wikipedia is seldom wrong: it would not be a reliable source if it contained many errors."
    * "Atheism must be erroneous: it denies eternal happiness after death."
    * "Religion must be false: if it were true, nobody would have free will."
    * "Free will must exist: if it didn't, we would all be machines."
    * "If the six men win, it will mean that the police are guilty of perjury, that they are guilty of violence and threats, that the confessions were invented and improperly admitted in evidence and the convictions were erroneous... This is such an appalling vista that every sensible person in the land would say that it cannot be right that these actions should go any further." Lord Denning in his judgment on the Birmingham Six

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

    "¿Dices que el Universo no se creó en siete días? ¡Pero eso destruiría la credibilidad de la Biblia!".

Podría haber ocurrido que los avances en la ciencia cosmogónica hubieran destruido, en efecto, la credibilidad de la Biblia; no obstante ello, la veracidad del argumento "el Universo no se creó en siete días" no resulta afectada por tal posibilidad.

    "Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido".

El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento.

    "¿Que Carlos es gay? No, eso no puede ser, su padre lo mataría".

Que el padre de Carlos pudiera tomarse muy a mal la homosexualidad de su hijo no invalida en absoluto la afirmación de que Carlos sea, en efecto, gay.

    "No, no puede ser que el Presidente esté implicado en eso. Perderíamos las elecciones".

Neste tópico:

Porque tenho que juntar Hitler e Gnadhi no mesmo bojo? isso é o que não se entende...
Me dói mais vêr estupidez desse tamanho, escrita assim, com tanta tranquilidade.

Não ser punido JÁ SERIA A MELHOR COISA pra acontecer! Considerando que deixar de existir, já é condição de remorso algum, seria uma maravilha tal condição.

Uma coisa é certa né... morreu já era! e isso vai ser bom pra um monte de gente...

Vou exercitar meu ateismo então: a morte foi....
Foi bom pro hitler, uma merda bom Gandhi.
Um foi uma FDP e nem pagou pelo que fez! o outro foi um bom sujeito, e tomou um tiro na cara!
Viva o ateismo .... VIVA!!!!!

Logo as multas tem função pra essa gente, certo?
 Não estou dizendo que todo mundo precisa de uma punição pós morte pra que seja bonzinho, estou dizendo que tal verdade evita o ato ilicito.
 Percebes á diferença?

E quem disse que tambem não somos responsaveis?
Vcs levam apenas a vantagem de que "quando" mal carateres, e a justiça terrena passa batido, tem o nada como prêmio!

Não? a possibilidade da multa não evita cortar que o sujeito corte o sinal vermelho? como assim? tadinho dos detrans do brasil.
 A certeza da punição sempre será eficiente pra conter o delito.

Viu, ser mal é compensador! já que não há magicas....

Ser bom não muda absolutamente nada na sua condição depois que se estar morto!
 E que ser malvado tambem não muda a sua situação depois de morto!
 Levando então a seguinte conclusão: Se posso ser mal, e isso me dá certo prazer, ainda considerando que, temos uma justiça que não cobra algumas maldades, valeria á pena ser malvado, considerando tal pespectiva?
 A certeza da falta de punição concorre ou não pro ato ilicito?

[VideoMaker]

Apelo á isso, apelo aquilo, quem pode resitir a estas formas de não-argumentação?
Se digo que algo é assim pois fulano que é ciêntista disse, APELO Á AUTORIDADE! logo, FDS o cara e vc! essa logica tão apreguada no ceticismo na verdade é covardia escancarada!
Se vc viveu algo, que mudou tua vida, te curou, mais o cetico não considera, pois relatos não são validos, FDS tambem!
Esse mundinho de vcs cheio apelo á isso, apelo aquilo, e argumentos Ad aquilo outro! definitivamente é imbativel.

[PedroAC]

Apelo á isso, apelo aquilo, quem pode resitir a estas formas de não-argumentação?
Se digo que algo é assim pois fulano que é ciêntista disse, APELO Á AUTORIDADE! logo, FDS o cara e vc! essa logica tão apreguada no ceticismo na verdade é covardia escancarada!
Se vc viveu algo, que mudou tua vida, te curou, mais o cetico não considera, pois relatos não são validos, FDS tambem!
Esse mundinho de vcs cheio apelo á isso, apelo aquilo, e argumentos Ad aquilo outro! definitivamente é imbativel.

Também apresentou um "argumento do Randi". 

Ora, está a querer dizer-me que o apelo à consequência não é uma falácia?
Está a querer dizer-me que existe vida após a morte porque senão é injusto? Se queres ser consistente, substitui "existe vida após a morte" por outra coisa qualquer e terás de concordar. Os bons não adoecem nem morrem porque isso é injusto. É o mesmo tipo de argumento.

Quanto ao apelo à autoridade:
http://criticanarede.com/subject.htm

Apelo à autoridade (argumentum ad verecundiam)

Ainda que às vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinião, a maioria das vezes não o é. O apelo à autoridade é especialmente impróprio se:

   1. A pessoa não está qualificada para ter uma opinião de perito no assunto.
   2. Não há acordo entre os peritos do campo em questão.
   3. A autoridade não pode, por algum motivo ser levada a sério — porque estava brincar, estava ébria ou por qualquer outro motivo.

Uma variante da falácia do apelo à autoridade é o "ouvi dizer" ou "diz-se que". Um argumento por "ouvir dizer" é um argumento que depende de fontes em segunda ou terceira mão.

Exemplos:

   1. O famoso psicólogo Dr. Frasier Crane recomenda-lhe que compre o último modelo de carro da Skoda.
   2. O economista John Kenneth Galbraith defende que uma apertada política económica é a melhor cura para a recessão. (Apesar de Galbraith ser um perito, nem todos os economistas estão de acordo nesta questão.)
   3. Encaminhamo-nos para uma guerra nuclear. A semana passada Ronald Reagan disse que começaríamos a bombardear a Rússia em menos de cinco minutos. (Claro que o disse por piada ao testar o microfone.)
   4. Sousa disse que nunca perdoaria ao Pinto. (Trata-se de um caso de “ouvir dizer” — de facto ele apenas disse que Pinto nada tinha feito para ser perdoado.)

Prova: Mostre uma de duas coisas (ou ambas):

   1. A pessoa citada não é uma autoridade no campo em questão;
   2. Entre os especialistas não há consenso sobre o assunto discutido.

[PedroAC]

Se vc viveu algo, que mudou tua vida, te curou, mais o cetico não considera, pois relatos não são validos, FDS tambem!

Eu estava a comer bolachas e quando mordi uma, ela gritou. Disse-me para não comê-la. Quando pousei-a, fiquei curado da minha doença. Chorei de alegria. Ela disse-me para espalhar as boas-novas sobre as bolachas, para não as comerem, guardando-as, porque aqueles que fizerem um dia serão curados das suas doenças e tornar-se-ão imortais.
A minha vida mudou! Junta-te à congregação da bolacha.
É isso suficiente?

Há um caso muito conhecido na América de uma menina que disse que o pai a tinha violado. Esse pai foi preso, mas descobriram que a menina continuava virgem, e tudo a sua memória tinha sido afectada por sugestão de uma psicóloga. Então achas que devemos prender pessoas por causa de relatos? Como na Inquisição... ?

Esse mundinho de vcs cheio apelo á isso, apelo aquilo, e argumentos Ad aquilo outro! definitivamente é imbativel.

Pois bem, perguntei se é possível fazer um teste do modo como disse. É melhor responder, pois pelos vistos não tens parecido interessado nisso. E se assim for, é melhor não te queixares.
E se não receber as respostas certas, então devolvo o "definitivamente é imbativel".

De qualquer modo, quando estiver disponível vou visitar uns espíritas do Barreiro e ler literatura espírita. Já fiz com outros crentes, e eles não gostaram. Se puder testar as suas crenças, e os testes derem negativo, vou expô-los na Web. Assim espero que fiques mais satisfeito.

[PedroAC]

http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2006/07/materializacao.html

[Contini]

Apelo á isso, apelo aquilo, quem pode resitir a estas formas de não-argumentação?
Se digo que algo é assim pois fulano que é ciêntista disse, APELO Á AUTORIDADE! logo, FDS o cara e vc! essa logica tão apreguada no ceticismo na verdade é covardia escancarada!
Se vc viveu algo, que mudou tua vida, te curou, mais o cetico não considera, pois relatos não são validos, FDS tambem!
Esse mundinho de vcs cheio apelo á isso, apelo aquilo, e argumentos Ad aquilo outro! definitivamente é imbativel.

Não-argumentação?!?!?
Não poderia ser mais claro que isso!!!

Ou não é argumentação valida pois não apoia uma crença sem nenhum suporte real?

[VideoMaker]

Eu estava a comer bolachas e quando mordi uma, ela gritou. Disse-me para não comê-la. Quando pousei-a, fiquei curado da minha doença. Chorei de alegria. Ela disse-me para espalhar as boas-novas sobre as bolachas, para não as comerem, guardando-as, porque aqueles que fizerem um dia serão curados das suas doenças e tornar-se-ão imortais.
A minha vida mudou! Junta-te à congregação da bolacha.
É isso suficiente?


Então vc tem em casa uma bolacha que grita? e qual era a tua doença mesmo?
Agora, porque temos que aceitar que um cetico pode apenas inventar uma loucura qualquer, e achar que um outro não foi curado em um centro espirita, pois o  debiloide inventou uma insanidade qualquer, e por isso o relato de um espirita não é valido.
 Tu só pode estar brincando né Pedro AC.....

[VideoMaker]

De qualquer modo, quando estiver disponível vou visitar uns espíritas do Barreiro e ler literatura espírita. Já fiz com outros crentes, e eles não gostaram. Se puder testar as suas crenças, e os testes derem negativo, vou expô-los na Web. Assim espero que fiques mais satisfeito.

Agora sim estou á ver alguma movimentação ora pois....
Vou ficar.