Autor Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...  (Lida 177308 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1175 Online: 28 de Outubro de 2013, 08:49:55 »
Suspeitei desde o princípio. Não consigo imaginar argumentos ultra-pessimistas para colonização ou ultra-otimistas para o metrô-transnuclear que pudessem mudar isso um milímetro.

Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1176 Online: 28 de Outubro de 2013, 09:09:14 »
Suspeitei desde o princípio. Não consigo imaginar argumentos ultra-pessimistas para colonização ou ultra-otimistas para o metrô-transnuclear que pudessem mudar isso um milímetro.

Eu pensei em uma coisa só: mesmo que seja caro, demorado e difícil de construir a infraestrutura de uma base em Marte, a gente já sabe fazer isso e tem os materiais para tal. Construir bases no vácuo a gente já sabe. Fazer uma que resista a 0.5% de atm deve ser sussa. Mandar coisas pra marte a gentemanda.

Para perfurar um duto de 10km de profundidade e 10cm de diâmetro pra puxar óleo já é um transtorno. Imagina chegar no manto com um túnel de, digamos, 8m de diâmetro. E atravessar o manto. E passar o túnel pelo núcleo de ferro sólido a uma temperatura próxima à da superfície do Sol e pressão de três milhões de atmosferas. Enquanto tudo isso roda a velocidades diferentes, com correntes absurdas de um material extremamente denso. Acho que não rola. Isso porque não falei das questões econômicas.
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 28.345
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1177 Online: 28 de Outubro de 2013, 10:00:13 »
O que é mais realista/menos fabuloso: colonização de marte como em Total Recall (br: "vingador do futuro", pt: "total chamada de productos com defeicto de fábrica para troca") de 1990, ou o metrô pelo centro da Terra, do remake?

Um é fantasioso com a atual tecnologia.

O outro é absurdamente irrealizável. Com qualquer tecnologia.
Foto USGS

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1178 Online: 28 de Outubro de 2013, 10:41:43 »
Eu imaginei, mesmo se você pudesse colocar um tubo "ex nihilo" lá, que tipo de força e material ele teria que ser para que não colapsasse e derretesse instantâneamente.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1179 Online: 27 de Novembro de 2013, 18:26:38 »
Distorcendo para algo como "coisas de física sem tópico próprio", mas não necessariamente perguntas.



Físicos em uma tacada só descobrem o que é o tempo (é resultado do emaranhamento quântico), e que Deus, estando fora do universo, não observa o tempo fluindo aqui dentro, mas para ele somos estáticos, como um inseto congelado no âmbar. Comprovação experimental e tudo. Engulam essa agora, ateus.

https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933


Algo bem mais trivial, não menos interessante, e talvez provavelmente mais sólido (ou líquido), proposta nova explicação química sobre o porque da água quente congelar mais rápido (efeito Mpemba). Eu nem sabia que isso estava ainda em questão, e achava que valia para qualquer líquido, pela explicação que eu tinha ouvido antes.

https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d8a2f611e853
 

Offline Gabarito

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 5.594
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1180 Online: 27 de Novembro de 2013, 19:31:27 »
Engulam essa agora, ateus.

 :biglol:



https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933


Artigo interessantíssimo! Isso vem confirmar as equações Wheeler-DeWitt, que não possuem nenhuma referência ao tempo e que sobrevivem desde os anos 60. E também implica num observador externo ao universo, num relógio extra-mundo.

Emaranhado/Emaranhamento Quântico, coisa que preciso voltar a estudar mais.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1181 Online: 27 de Novembro de 2013, 23:03:38 »
Sempre me dá um nó na cabeça essa história de que o espaço e o tempo podem ser emergentes. Falar que y explica x só pode ser dito se você não precisa de x para explicar y. E como você fala de emaranhamento sem falar no tempo? O emaranhamento é o fato do estado do sistema não poder ser separado como composição de algo vezes a composição de outro algo, surgindo correlações não locais. E o estado do sistema é definido no tempo.

Mas eu nunca estudei nada dessas coisas (a junção quântica/relatividade). Espero chegar lá. :)

Edit: Tô desconfiando agora que o que eu escrevi acima está errado. De qualquer forma, artigo muito interessante.
« Última modificação: 27 de Novembro de 2013, 23:13:39 por Martuchelli »

Offline _tiago

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 6.343
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1182 Online: 12 de Dezembro de 2013, 10:57:46 »

Offline SnowRaptor

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 17.962
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1183 Online: 12 de Dezembro de 2013, 12:12:37 »
E pode isso, Arnaldo (vulgo Snow)?

http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive

Pior é que atpe agora nada diz que não pode.

A maior dificuldade é que, até agora, para gerar esse tipo de distorção noe spaço-tempo era necessário usar alguma matéria exótica (que não se comporta como a matéria que conhecemos) ou então esse banco maluco de capacitores para gerar um campo com uma concentraçãod e energia que permita esse tipo de coisa.

Esse experimento com o interferômetro que eles descrevem no link é justamente pra testar se o tal banco de capacitores conseguiria causar a distorção necessária no espaço-tempo. Se der certo, WHEEEE!!!
Elton Carvalho

Antes de me apresentar sua teoria científica revolucionária, clique AQUI

“Na fase inicial do processo [...] o cientista trabalha através da
imaginação, assim como o artista. Somente depois, quando testes
críticos e experimentação entram em jogo, é que a ciência diverge da
arte.”

-- François Jacob, 1997

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1184 Online: 27 de Janeiro de 2014, 17:25:07 »
Acho que no decorrer da década passada em uma das minhas diversas perdas de tempo com criacionistas na internet, contestei o argumento da segunda lei da termodinâmica (refutar a evolução), especificamente o fraseamento de que "a desordem vai aumentar", tentando exemplificar, com a formação do sistema solar, que não é necessariamente o caso.

Isso "é verdade"? O sistema solar é mais ordenado apesar de mais entrópico do que a nuvem de gás original, ou é um daqueles casos onde um termo têm diferentes significados, meio contraditórios (como caos na teoria do caos e no uso cotidiano)? Ou ainda, tem que se olhar um sistema maior e tudo mais para entender o fluxo de energia e ordem das coisas e tal.

Acho que li uma vez algo, talvez do Asimov ou do Sagan, colocando que a gravidade nesse contexto seria meio que algo que "foge da regra" (ou alguma forma de frasear menos idiota), mas posso estar simplesmente inventando isso, não sei.





Outra: nessas divultações para dummies de relatividade, falam coisas como que não podemos nos deslocar de volta para o mesmo ponto no tempo, diferentemente do que podemos fazer no espaço. Mas realmente podemos fazer isso no espaço, ou é uma ilusão a partir dos referenciais, que se deslocaram proporcionalmente, mas se deslocaram, de forma que o mesmo lugar no mínimo não é onde pensamos que fosse estar? E seria ele mesmo "acessíve" se levando em conta expansão do universo, movimento das galáxias e tudo mais, ou você teria que ter uma tecnologia meio absurda, com propulsão permitindo velocidades absurdas, "possíveis" apenas em experimentos mentais?

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1185 Online: 27 de Janeiro de 2014, 17:43:51 »
O que você quer dizer com "ordenado"? Do ponto de vista de quem? Os níveis de energia de um átomo são ordenados? Quão ordenados?
« Última modificação: 27 de Janeiro de 2014, 17:46:47 por Gigaview »
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1186 Online: 27 de Janeiro de 2014, 17:59:12 »
Bem, isso meio que é parte da pergunta, ou talvez até a pargunta em si. Outra forma de fazê-la seria perguntar, se a "ordem" que se pode dizer que o sistema solar tem, em comparação ao disco de matéria formador, é a "mesma" ordem que decresce com a entropia, ou é um dos casos de estar se usando o mesmo termo para coisas diferentes, sendo que, pela terminologia da termodinâmica, sistema solar seria na verdade menos ordenado do que o disco que o formou.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1187 Online: 27 de Janeiro de 2014, 18:09:29 »
Citar
Outra: nessas divultações para dummies de relatividade, falam coisas como que não podemos nos deslocar de volta para o mesmo ponto no tempo, diferentemente do que podemos fazer no espaço. Mas realmente podemos fazer isso no espaço, ou é uma ilusão a partir dos referenciais, que se deslocaram proporcionalmente, mas se deslocaram, de forma que o mesmo lugar no mínimo não é onde pensamos que fosse estar? E seria ele mesmo "acessíve" se levando em conta expansão do universo, movimento das galáxias e tudo mais, ou você teria que ter uma tecnologia meio absurda, com propulsão permitindo velocidades absurdas, "possíveis" apenas em experimentos mentais?

Eu responderia assim:

Do seu ponto de vista, se você dá um passo pra frente e depois outro pra trás, você volta pro mesmo ponto no espaço. Porque seu referencial não seria válido? Espaço não é uma coisa "em si" - não tem um referencial privilegiado chamado espaço. Você não precisa pensar num referencial externo, na expansão do universo, etc.

Vamos ver como os outros respondem. :)

Edit: Filosofices: "não poder voltar no tempo" é uma conseqüência da relatividade restrita, ok. Seria necessária uma partícula com velocidade acima da luz, etc. Mas eu acho curioso que, se nós colocássemos tudo do universo no mesmo "estado" em que estivesse antes, i.e. cada partícula no estado em que estava há bilhões de anos atrás, como poderíamos não dizer que o tempo "voltou"? Assim como não existe "espaço em si", não existe "tempo em si".

E de acordo com o teorema da recorrência de Poincaré, um sistema dinâmico, dado determinadas circunstâncias que o universo obedece (acho), um sistema dinâmico inevitavelmente voltará ao mesmo estado em que estava. Não seria uma volta no tempo? Esse teorema (a demonstração que vi ao menos) é clássico, no entanto...

E nesse sentido "tempo" seria realmente uma espécie de ilusão...
« Última modificação: 27 de Janeiro de 2014, 18:19:28 por Martuchelli »

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1188 Online: 27 de Janeiro de 2014, 18:18:34 »
Mas isso é diferente de dizer que "do meu ponto de vista", a Terra seria chata e o Sol gira em torno dela? :hein:


Esse tipo de volta no tempo para mim não parece lá muito "convincente". Então se eu jogo água de um copo em outro, e depois de volta ao primeiro, fiz uma pequena experiência de volta no tempo, na minha cozinha? (não eu, mas do "ponto de vista" da água e dos copos).

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1189 Online: 27 de Janeiro de 2014, 19:23:43 »
Edit: Filosofices: "não poder voltar no tempo" é uma conseqüência da relatividade restrita, ok. Seria necessária uma partícula com velocidade acima da luz, etc. Mas eu acho curioso que, se nós colocássemos tudo do universo no mesmo "estado" em que estivesse antes, i.e. cada partícula no estado em que estava há bilhões de anos atrás, como poderíamos não dizer que o tempo "voltou"? Assim como não existe "espaço em si", não existe "tempo em si".

E de acordo com o teorema da recorrência de Poincaré, um sistema dinâmico, dado determinadas circunstâncias que o universo obedece (acho), um sistema dinâmico inevitavelmente voltará ao mesmo estado em que estava. Não seria uma volta no tempo? Esse teorema (a demonstração que vi ao menos) é clássico, no entanto...

E nesse sentido "tempo" seria realmente uma espécie de ilusão...

Essa é uma questão importante, mas que não costuma ser discutida como deve. O fato é que quando falamos de Tempo, geralmente estamos tratando de dois conceitos diferentes com o mesmo nome: (i) o tempo como uma coordenada, ou seja, algo que permite rotular eventos distintos no espaço-tempo e (ii) o "fluxo" do tempo. Pois é, em Física quase sempre lidamos apenas com o caso (i). A única situação em que podemos fazer referência ao caso (ii), que eu saiba, é quando se discute a chamada "seta do tempo", ou quando se discute o problema da medição na MQ [1]. Na primeira situação essa seta do tempo parece ser um fenômeno emergente, não-fundamental. Na segunda situação o surgimento de uma assimetria entre o passado e o futuro parece depender do tipo de interpretação da MQ utilizado. No caso da interpretação de Copenhague, temos um colapso irreversível do pacote de onda, enquanto que em outras interpretações, como a dos Muitos Mundos, toda a evolução ainda é unitária. Como sou da opinião que a interpretação de Copenhague, no jargão da epistemologia, é a mais fuleiragem de todas, prefiro pensar no fluxo do tempo como uma ilusão.

Ah, e sobre a pergunta anterior, no contexto da Relatividade Geral é possível encontrar soluções das equações de Einstein que implicam em "curvas fechadas tipo-tempo" (closed time-like curves). Só que elas exigem a presença de matéria exótica.



[1] Tecnicamente falando, antes da medição temos uma evolução temporal dos estados quânticos descrita pelo operador de evolução temporal, a qual é reversível, enquanto que depois da medição temos uma dinâmica descrita por uma matriz densidade.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1190 Online: 27 de Janeiro de 2014, 19:28:18 »
 
Citação de: Dr. Manhattan
(i) o tempo como uma coordenada, ou seja, algo que permite rotular eventos distintos no espaço-tempo e (ii) o "fluxo" do tempo. Pois é, em Física quase sempre lidamos apenas com o caso (i).

Essa é coisa que sempre me faz ter vontade de arrancar os cabelos nessas exposições. Parece que inevitavelmente ao sugerirem o tempo cmo "iusão" também tem implícito um "outro tempo", ou tempo num outro "nível" -- continuam falando das coisas "como se existisse" tempo. :ira:"

Algumas vezes isso já começa desde o big bang... "o espaço e o tempo surgiram de uma flutuação quântica no vácuo" -- mas uma "flutuação" não é algo que já ocorre "no" tempo, como qualquer coisa que "ocorra"?????????///////////!!!!!!!!!!!11!!!!11111

Acho que até já me responderam isso nesse tópico mas já esqueci.

Offline Derfel

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.887
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1191 Online: 27 de Janeiro de 2014, 19:54:20 »
Off topic: expressões como time-like (e outros-like) poderiam ser traduzidas com o uso do sufixo -oide? como tempóide?

Offline Dr. Manhattan

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.342
  • Sexo: Masculino
  • Malign Hypercognitive since 1973
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1192 Online: 27 de Janeiro de 2014, 19:55:13 »
Citação de: Dr. Manhattan
(i) o tempo como uma coordenada, ou seja, algo que permite rotular eventos distintos no espaço-tempo e (ii) o "fluxo" do tempo. Pois é, em Física quase sempre lidamos apenas com o caso (i).

Essa é coisa que sempre me faz ter vontade de arrancar os cabelos nessas exposições. Parece que inevitavelmente ao sugerirem o tempo cmo "iusão" também tem implícito um "outro tempo", ou tempo num outro "nível" -- continuam falando das coisas "como se existisse" tempo. :ira:"

Algumas vezes isso já começa desde o big bang... "o espaço e o tempo surgiram de uma flutuação quântica no vácuo" -- mas uma "flutuação" não é algo que já ocorre "no" tempo, como qualquer coisa que "ocorra"?????????///////////!!!!!!!!!!!11!!!!11111

Acho que até já me responderam isso nesse tópico mas já esqueci.

Você tem que aprender a pensar em 4 dimensões. :)
Pense no Universo como um conjunto de eventos, que podem ser representados como pontos no espaço-tempo. Como posso dizer que um evento não é o mesmo que outro? Basta ver as coordenadas deles. Se uma ou mais forem diferentes, então eles são diferentes. Daí eu posso ter dois eventos com coordenadas (x1, y1, z1, t1) e (x2, y2, z2, t2). Mesmo que os x, y e z's dos dois sejam iguais, se os t's forem diferentes, esses eventos são diferentes. Essa última coordenada a gente chama de "tempo".

A seta do tempo seria evidenciada por uma espécie de assimetria entre eventos correlacionados. É assim: eu sei que os eventos 1, 2 e 3 são correlacionados. Ou seja, digamos, dada uma grandeza que caracteriza esses eventos, o conhecimento dela para 1 e 2 permite conhecer o valor para 3. Uma assimetria seria, por exemplo, se ao saber o valor de 1 e 2 a gente pudesse encontrar o de 3, mas o conhecimento de 2 e 3 não permitisse saber o de 1. Uma ilustração de como isso acontece em um "modelo de brinquedo" pode ser encontrado nos autômatos celulares: existem os reversíveis e os irreversíveis (esse último caso inclui o famoso "Jogo da Vida"). Nesse caso, a irreversibilidade está embutida nas regras básicas do sistema.

Já o fluxo do tempo realmente é problemático. Realmente não sei como seria possível descrevê-lo sem recorrer a um "tempo adicional". Acho que o problema mesmo é que ele é ilusório, da mesma forma que o fluxo do tempo para um personagem de um livro é ilusório.
You and I are all as much continuous with the physical universe as a wave is continuous with the ocean.

Alan Watts

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1193 Online: 27 de Janeiro de 2014, 20:13:08 »
Eu "acho" que não tenho problema algum em pensar no universo com 4 dimensões, o problema é que isso deixa de fora o "fluxo do tempo" (não?), e não acho que chamar isso de "ilusão" é algo exatamente satisfatório, me parece até ser simplesmente sem sentido, absurdo. "Ter uma Ilusão", novamente é algo que ocorre no tempo, não vejo analogia possível. Imagino que possam dar analogias possíveis, como que uma foto ou um holograma pode parecer ter mais dimensões do que têm, mas novamente, isso me faz querer arrancar meus próprios olhos com um lápis e comer.

Eu arrogantemente/humildemente acho que isso decorre de uma confusão de teoria com realidade, me aproventando da coisa de se dizer sobre confusão entre mapa e território. O "código" de um jogo não é o jogo em si, funcionando, e então também talvez se pudesse dizer que o jogo em execução é uma ilusão, uma vez que vemos que são só linhas estáticas, que poderíamos fazer relações "if-then" reversas e falar então de uma "reversibilidade teórica" do tempo dentro do jogo.

Mas sei lá, talvez eu devesse ser multado ao falar disso.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1194 Online: 27 de Janeiro de 2014, 21:13:48 »
Pense no tempo como o quale do espaço-tempo.
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.


Offline AlienígenA

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.800
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1196 Online: 27 de Janeiro de 2014, 21:38:22 »
Penso no tempo como movimento das coisas no espaço. Imagino o universo parado, imóvel, congelado como numa fotografia. E então, voltando a se expandir. É como o tempo faz mais sentido para mim.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1197 Online: 27 de Janeiro de 2014, 21:53:17 »
Buckaroo, quando dizemos que o tempo é uma ilusão, eu entendo que dizemos que o tempo como nós entendemos instintivamente é uma ilusão. Sendo específico, a parte 'ilusória' é o item ii citado pelo Dr. Manhattan.

Para nós, tempo é algo externo às coisas, que é algo que existe em função de si próprio, como se houvesse um relógio imaginário no mundo, sempre pra frente. Pra gente entender uma coisa significa, antes de tudo, situá-la no espaço e no tempo. Vamos usar o seu exemplo:

Citar
Esse tipo de volta no tempo para mim não parece lá muito "convincente". Então se eu jogo água de um copo em outro, e depois de volta ao primeiro, fiz uma pequena experiência de volta no tempo, na minha cozinha? (não eu, mas do "ponto de vista" da água e dos copos).

Se, do ponto de vista do copo e água, todo o mundo externo era inacessível e sem interação com ele, e supondo que a situação antes e depois é até microscopicamemnte igual, antes e depois não há uma experiência que um habitante do mundo aquático pudesse fazer para dizer que o tempo passou. Então, de um ponto de vista prático, podemos dizer que o tempo não é "uma coisa", mas uma propriedade de coisas.

Analogamente para o espaço: se não houvesse nada, haveria espaço? Existe um espaço esperando as coisas ocuparem um lugar nele? Se entendemos que espaço é uma propriedade das coisas, a resposta é não. Espaço e tempo é uma forma das coisas se relacionarem, mas, sem coisas, sem espaço-tempo.

Até agora, isso não é física, é a visão de Leibniz do tempo: isto é, para falarmos do tempo de um evento, precisamos de outro evento, ao qual relacionaremos com o primeiro, dizendo se ele ocorreu antes, durante ou depois. Podemos sobretudo quantificar o processo. De qualquer forma, "tempo" aqui é o conjunto de tais relações temporais entre eventos. Mas sem eventos, sem tempo.

Einstein gostava bastante dessa visão de espaço/tempo, e criou a relatividade restrita e geral inspirado em tais princípios*. Se a relatividade geral é realmente uma teoria que fala do espaço/tempo como sendo uma propriedade de objetos? Acho que não, já que existe uma solução para o universo na relatividade geral que é um vácuo girante, como um "espaço" existindo em si**.

* Por curiosidade, Newton não concordava com elas de jeito nenhum, e tem correspondência dele com Leibniz sobre o assunto e tudo.

** Estou falando de uma coisa que ouvi nos corredores, nunca estudei Relatividade Geral.

Finalmente, o que eu comentei no meu post é um teorema, chamado o Teorema da Recorrência de Poincaré, que diz que as coisas um dia irão retornar exatamente para onde estavam, indicando um "tempo cíclico", por mais que possa demorar pra caralho (muito mais que a idade do universo mesmo para um sistema bobo de gases em uma caixa, se me lembro bem). É essa ilusão: o tempo não é algo "que vai pra frente".

É um teorema da mecânica clássica e tudo o mais, vale dizer.

Offline Rocky Joe

  • Nível 34
  • *
  • Mensagens: 2.757
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1198 Online: 27 de Janeiro de 2014, 21:57:04 »
Vocês fazem montinho no Buckaroo por ele não achar o termo 'qualia' besteira? Imagino que vocês achem qualia besteira porque não são conscientes, enquanto o BB é. :P

Edit: Existe um povo que quando diz que o tempo é uma ilusão eu não sei o que eles estão dizendo, que é o povo que tenta construir uma cosmologia quântica (já que para descrever o início do universo é necessário a quântica), chegando na equação de Wheeler-de Witt, que não faz referencia ao tempo. Mas isso ainda é um assunto controverso. Meu orientador, como vocês no CC gostam de falar, acha que é groselha.
« Última modificação: 27 de Janeiro de 2014, 22:03:32 por Martuchelli »

Offline Buckaroo Banzai

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 38.735
  • Sexo: Masculino
Re:Perguntas sem-vergonha sobre física...
« Resposta #1199 Online: 27 de Janeiro de 2014, 22:06:05 »
Acho que no único livro do Hawking que li ele colocava sobre essa idéia de uma espécie de big-crunch com as coisas acontecendo ao contrário... :maluco:

Enfim, eu acho que entendo a noção do que têm como base para dizer que o tempo seria uma ilusão, mas acho que isso mais provavelmente é uma ilusão causada pela forma de tratar do tempo. Apostaria a unha do dedo mínimo do meu pé esquerdo nisso.




Vocês fazem montinho no Buckaroo por ele não achar o termo 'qualia' besteira? Imagino que vocês achem qualia besteira porque não são conscientes, enquanto o BB é. :P

Acho que o problema é que o termo é meio vago e talvez ao mesmo tempo muito imbuído em noções esquisitas de coisas "imateriais". Um pouco como se "hereditariedade" ainda não tivesse "genes" e se falasse de "pré-formacionismo" para tentar explicar, sem no entanto implicar uma cadeia inifinita de seres miniaturizados, mas apenas pelo aspecto de determinação dos caracteres mesmo. Não seria de se surpreender que as pessoas continuassem com essa idéia na cabeça.

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!