Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[Eremita]

Palpite meu quanto à dualidade onda-partícula: um fóton não "é" uma onda ou "é" uma partícula. Ele "comporta-se" como as duas coisas ao mesmo tempo, e a gente descreve como uma ou outra coisa por conveniência, mas no fim das contas, um fóton é... um fóton, cazzo.

Então, é um bicho com cor de pato, penas de pato, que às vezes grasna feito pato; só que tem tentáculos, vem das profundezas do mar e às vezes devora criancinhas. Então, não é um pato, mas já que às vezes comporta-se como um, vamos chamar de "pato"/partícula e de "abominação eldritchiana"/onda de acordo com a conveniência.

A velocidade angular com que o laser gira é fixa, mas a velocidade linear do ponto de luz na superfície do cilindro obviamente depende de seu raio. Se trocarmos esse cilindro por um de raio maior, veremos o ponto de luz se deslocando com uma velocidade linear maior na superfície da parede. Minha pergunta é: se substituirmos esse cilindro por um de raio suficientemente grande, o que impediria que o ponto de luz se deslocasse em velocidade superior à da luz?

Como esse ponto de luz não é uma "coisa" e sim uma abstração, acredito eu que não haja problema em percorrer a parede numa velocidade maior do que a da luz - afinal de contas, os fótons estão fazendo outros caminhos (da máquina para a parede, não percorrendo a parede).

[Lakatos]

A velocidade angular com que o laser gira é fixa, mas a velocidade linear do ponto de luz na superfície do cilindro obviamente depende de seu raio. Se trocarmos esse cilindro por um de raio maior, veremos o ponto de luz se deslocando com uma velocidade linear maior na superfície da parede. Minha pergunta é: se substituirmos esse cilindro por um de raio suficientemente grande, o que impediria que o ponto de luz se deslocasse em velocidade superior à da luz?

Como esse ponto de luz não é uma "coisa" e sim uma abstração, acredito eu que não haja problema em percorrer a parede numa velocidade maior do que a da luz - afinal de contas, os fótons estão fazendo outros caminhos (da máquina para a parede, não percorrendo a parede).

Obrigado. Mas isso não conflitaria com aquela ideia de que há "informação" sendo transmitida em velocidade superior à da luz? Ou também não há problema quanto a isso?

[Sergiomgbr]

Palpite meu quanto à dualidade onda-partícula: um fóton não "é" uma onda ou "é" uma partícula. Ele "comporta-se" como as duas coisas ao mesmo tempo, e a gente descreve como uma ou outra coisa por conveniência, mas no fim das contas, um fóton é... um fóton, cazzo.

Então, é um bicho com cor de pato, penas de pato, que às vezes grasna feito pato; só que tem tentáculos, vem das profundezas do mar e às vezes devora criancinhas. Então, não é um pato, mas já que às vezes comporta-se como um, vamos chamar de "pato"/partícula e de "abominação eldritchiana"/onda de acordo com a conveniência.

Ou seja, o Lulla é um fóton!

[Barata Tenno]

A velocidade angular com que o laser gira é fixa, mas a velocidade linear do ponto de luz na superfície do cilindro obviamente depende de seu raio. Se trocarmos esse cilindro por um de raio maior, veremos o ponto de luz se deslocando com uma velocidade linear maior na superfície da parede. Minha pergunta é: se substituirmos esse cilindro por um de raio suficientemente grande, o que impediria que o ponto de luz se deslocasse em velocidade superior à da luz?

Como esse ponto de luz não é uma "coisa" e sim uma abstração, acredito eu que não haja problema em percorrer a parede numa velocidade maior do que a da luz - afinal de contas, os fótons estão fazendo outros caminhos (da máquina para a parede, não percorrendo a parede).

Obrigado. Mas isso não conflitaria com aquela ideia de que há "informação" sendo transmitida em velocidade superior à da luz? Ou também não há problema quanto a isso?

<a href="https://www.youtube.com/v/lR4tJr7sMPM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/lR4tJr7sMPM</a>




Os fótons se movem na velocidade da luz da Terra pra Lua. O ponto na lua pode se mover mais rápido que a luz. Não existe nenhuma lei contra isso o ponto não é um objeto físico, é só uma imagem.  Quando você movimenta a fonte do laser nada acontece com o fóton que ja esta a caminho da Lua, ele continua na mesma trajetória. Mas novos f´tons são emitidos numa nova direção, meio como balanças uma mangueira de jardim pra direita e pra esquerda.

[Lakatos]

A velocidade angular com que o laser gira é fixa, mas a velocidade linear do ponto de luz na superfície do cilindro obviamente depende de seu raio. Se trocarmos esse cilindro por um de raio maior, veremos o ponto de luz se deslocando com uma velocidade linear maior na superfície da parede. Minha pergunta é: se substituirmos esse cilindro por um de raio suficientemente grande, o que impediria que o ponto de luz se deslocasse em velocidade superior à da luz?

Como esse ponto de luz não é uma "coisa" e sim uma abstração, acredito eu que não haja problema em percorrer a parede numa velocidade maior do que a da luz - afinal de contas, os fótons estão fazendo outros caminhos (da máquina para a parede, não percorrendo a parede).

Obrigado. Mas isso não conflitaria com aquela ideia de que há "informação" sendo transmitida em velocidade superior à da luz? Ou também não há problema quanto a isso?

Os fótons se movem na velocidade da luz da Terra pra Lua. O ponto na lua pode se mover mais rápido que a luz. Não existe nenhuma lei contra isso o ponto não é um objeto físico, é só uma imagem.  Quando você movimenta a fonte do laser nada acontece com o fóton que ja esta a caminho da Lua, ele continua na mesma trajetória. Mas novos f´tons são emitidos numa nova direção, meio como balanças uma mangueira de jardim pra direita e pra esquerda.

Entendi, essa com os pixels me fez compreender mais claramente.

[John_Thompson]

Porque a teoria que unificaria a "teoria da relatividade" com a "mecânica quântica" está demorando tanto para ser descoberta?Faz quase 90 anos que a "Interpretação de Copenhague" foi proposta .

[Dream]

Porque a teoria que unificaria a "teoria da relatividade" com a "mecânica quântica" está demorando tanto para ser descoberta?Faz quase 90 anos que a "Interpretação de Copenhague" foi proposta .

A teoria de campos faz um trabalho legal em usar Relatividade Restrita em efeitos quânticos, mas a matemática envolvida por detrás da Relatividade Geral é brutalmente mais dificil que a da restrita, enquanto a da restrita utiliza conceitos mais básicos, enquanto a relatividade geral utiliza equações tensoriais que são mais complicadas.

E existem problemas em abertos a mais tempo, como a equações de Navier-Stokes que foi formulada no metade do século XIX e ainda está sem solução completa (Existem soluções particulares, basicamente qualquer problema da mecânica de fluídos é um caso particular de Navier Stokes)

[Moro]

Acho que o que diz o Neil Tyson é a mais pura verdade. Nossos cérebros não estão aparelhados para entender o problema.

Ele fez na mesma entrevista uma declaração interessante. 1% do nosso DNA nos separa dos Chimpanzé. E o que fizemos com esse 1%? Satélites, computadores, bio-genética, energia nuclear.. e o glorioso macaquinho 1% perto mas tão longe.

A seguir ele diz, imagine que tivéssemos (ou derivássemos) uma espécie com mais 1% de diferença?

Fez uma piada que iam pegar a teoria de Hawking e dizer "veja, meu filho de 3 anos discorda dela", ou algo assim

[Lorentz]

O problema é que ele supõe que a inteligência ou capacidade cerebral deriva diretamente da genética, e que cresça exponencialmente. Mas talvez possa existir um limite biológico para a evolução da inteligência.

[Sergiomgbr]

Acho que o que diz o Neil Tyson é a mais pura verdade. Nossos cérebros não estão aparelhados para entender o problema.

Ele fez na mesma entrevista uma declaração interessante. 1% do nosso DNA nos separa dos Chimpanzé. E o que fizemos com esse 1%? Satélites, computadores, bio-genética, energia nuclear.. e o glorioso macaquinho 1% perto mas tão longe.

A seguir ele diz, imagine que tivéssemos (ou derivássemos) uma espécie com mais 1% de diferença?

Fez uma piada que iam pegar a teoria de Hawking e dizer "veja, meu filho de 3 anos discorda dela", ou algo assim

Um por cento em termos de qualidade é uma qualificação incalculável, um simples risquinho que impeça o fluxo de energia num trilho de placa mãe de computador, muito menos que 1% do sistema, já seria o suficiente para inutilizar tudo.

[SnowRaptor]

O ponto do cilindro que se encontra iluminado pelo laser pode, sim, se deslocar a uma velocidade maior que a da luz, sem problema nenhum. Isso não viola o princípio de relatividade porque não é uma partícula ou informação se deslocando a uma velocidade superior à da luz. Os fótons que compõem o laser estão se deslocando felizes à velocidade da luz. O cilindro está feliz "parado".

Sim, o ponto A do cilindro pode estar iluminado num certo instante t e o ponto B do cilindro vai estar iluminado em un instante t+dt, sendo que dt é um intervalo de tempo menor que o necessário para percorrer a distância à velocidade da luz. Mas não existe informação saindo do ponto A e chegando ao ponto B.

Mais detalhadamente: Não é o evento de o ponto A estar iluminado no instante t que causa o evento do ponto B estar iluminado em t+dt. Os dois eventos são causados pela canetinha laser girante.

O Dr. Manhattan mencionou isso em algum tópico mês passado.

EDIT: E o Henry do Minutephysics explicou muito melhor que eu jamais poderia fazer. Valeu, Barata!

[Cientista]

Porque a teoria que unificaria a "teoria da relatividade" com a "mecânica quântica" está demorando tanto para ser descoberta?Faz quase 90 anos que a "Interpretação de Copenhague" foi proposta .

Você quis perguntar uma coisa e formulou uma pergunta para outra, mas...  tudo bem...  Para o que quis perguntar, e quem disse que se chegará, que há alguma chance de se compatibilizar o... 'vácuo' (hahahahahah, estes trocadilhos sempre ficam demais!) entre as duas? É bastante complicado entender (não para todos, claro... mas nem todos são todos...), e nada tem que ver com "dificuldades intrínsecas da estrutura matemática das formulações e desenvolvimentos equacionais". Os cálculos já foram feitos e refeitos, e a discrepância absurda (?), ...nem joguetes de palavras matemáticas consegue contornar a enorme distância entre o resultado de uma e outra. Uma está errada; a outra, só incompleta. Qual/qual...?


Esclarecimento: a interrogação entre parênteses não é para sugerir dúvida (não há qualquer dúvida), mas para conferir mesmo tom interrogativo àquele ponto. Minhas desculpas, escrevi rápido.

[Lakatos]

O ponto do cilindro que se encontra iluminado pelo laser pode, sim, se deslocar a uma velocidade maior que a da luz, sem problema nenhum. Isso não viola o princípio de relatividade porque não é uma partícula ou informação se deslocando a uma velocidade superior à da luz. Os fótons que compõem o laser estão se deslocando felizes à velocidade da luz. O cilindro está feliz "parado".

Sim, o ponto A do cilindro pode estar iluminado num certo instante t e o ponto B do cilindro vai estar iluminado em un instante t+dt, sendo que dt é um intervalo de tempo menor que o necessário para percorrer a distância à velocidade da luz. Mas não existe informação saindo do ponto A e chegando ao ponto B.

Mais detalhadamente: Não é o evento de o ponto A estar iluminado no instante t que causa o evento do ponto B estar iluminado em t+dt. Os dois eventos são causados pela canetinha laser girante.

O Dr. Manhattan mencionou isso em algum tópico mês passado.

EDIT: E o Henry do Minutephysics explicou muito melhor que eu jamais poderia fazer. Valeu, Barata!

Obrigado.

[Rocky Joe]

Porque a teoria que unificaria a "teoria da relatividade" com a "mecânica quântica" está demorando tanto para ser descoberta?Faz quase 90 anos que a "Interpretação de Copenhague" foi proposta .

É da natureza de questões em aberto que você nunca sabe se a resposta será fácil ou não, se será em alguns anos ou alguns séculos. Ou até respondida mesmo.

[Cientista]

O problema é que ele supõe que a inteligência ou capacidade cerebral deriva diretamente da genética, e que cresça exponencialmente.

Não faz qualquer sentido. Deriva diretamente da genética e cresce exponencialmente? (Assim) Como a genética(,) "cresceria exponencialmente"? É evidente que capacidade cerebral deriva de genética, mas da genética ampla, populacional, da espécie. Na formação encefálica, há regras genéticas em ação, mas os neurônios combatem até entre si pela sobrevivência, em moldes equivalentemente (evolutivo-)seletivos. Cada cérebro é potencialmente drasticamente diferente de outro de (alg)uma unidade da mesma espécie, mas os limites dessa variabilidade são definidos, sem dúvida em maior parte pela genética fundamental.

Mas talvez possa existir um limite biológico para a evolução da inteligência.

Um fato de ser exponencial não implica em infinito. Esse "mas" não se aplica. E não faz qualquer sentido se falar em limites (absolutos) em evolução.

Acho que o que diz o Neil Tyson é a mais pura verdade. Nossos cérebros não estão aparelhados para entender o problema.

Ele fez na mesma entrevista uma declaração interessante. 1% do nosso DNA nos separa dos Chimpanzé. E o que fizemos com esse 1%? Satélites, computadores, bio-genética, energia nuclear.. e o glorioso macaquinho 1% perto mas tão longe.

A seguir ele diz, imagine que tivéssemos (ou derivássemos) uma espécie com mais 1% de diferença?

Fez uma piada que iam pegar a teoria de Hawking e dizer "veja, meu filho de 3 anos discorda dela", ou algo assim

Um por cento em termos de qualidade é uma qualificação incalculável, um simples risquinho que impeça o fluxo de energia num trilho de placa mãe de computador, muito menos que 1% do sistema, já seria o suficiente para inutilizar tudo.

(Numa trilha, meu caro.)

Ou levar o sistema a um funcionamento útil completamente inusitado e, mais importante, extremamente discrepante de qualquer expectativa prévia. Modelos para teorizar preditivamente este tipo de coisa não podem ser esperados nem de computação quântica.

[Moro]

mas os neurônios combatem até entre si pela sobrevivência, em moldes equivalentemente (evolutivo-)seletivos.

Interessante tem alguma fonte disso?

[Gabarito]

Mas sobre um bom vídeo, aí está senhoras e senhores um que mostra uma viagem pelo sistema solar, do Sol à Júpiter, na velocidade da luz.

<a href="https://www.youtube.com/v/1AAU_btBN7s" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/1AAU_btBN7s</a>

Aos que entendem mais do que eu sobre velocidade da luz, umas perguntinhas:



A partir desse vídeo eu me questionei sobre meus próprios conhecimentos acerca da velocidade da luz e me encontrei em dúvida.

Considerando que o tempo transcorrido no vídeo para a luz percorrer aquelas distâncias e passar pelos planetas é o tempo medido por um observador estacionário, pergunto:

• Para alguém que viajasse próximo à velocidade da luz, o tempo seria consideravelmente menor em relação a quem tem uma velocidade bem menor do que ele, pois ele sofreria uma contração temporal?
• O tempo que esse viajante levaria para chegar a Mercúrio, Vênus, etc, seria bem menor e ele estaria mais jovem (mesmo que poucos minutos) do que o observador estacionário, ao final da viagem?
• Se ele conseguisse mesmo viajar à velocidade da luz, o tempo tenderia a zero e ele estaria nos lugares (de largada e de chegada) ao mesmo tempo?

[Buckaroo Banzai]

mas os neurônios combatem até entre si pela sobrevivência, em moldes equivalentemente (evolutivo-)seletivos.

Interessante tem alguma fonte disso?

http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_Darwinism

[Buckaroo Banzai]

O problema é que ele supõe que a inteligência ou capacidade cerebral deriva diretamente da genética, e que cresça exponencialmente. Mas talvez possa existir um limite biológico para a evolução da inteligência.

Acho que não tem exatamente essas assunções, nem ignora que possa haver um limite para a inteligência.

Até porque talvez a colocação já seja a sugestão de podermos ter esbarrado no fim da linha, ou podermos estar muito próximos disso.

Ele não deve sugerir essa derivação tão direta da genética, porque não deve ignorar que durante a vasta maior parte da história humana, já tinhamos esses mesmos 1% de diferença dos chimpanzés, mas estávamos ainda só com paus e pedras.

[Donatello]

Todas as ondas eletromagnéticas possuem exatamente a mesma velocidade no vácuo ou há uma ligeira variação naqueles 'aproximadamente 300.000 km/s, aka 299 792 458 m/s'? Se houver, quais são exatamente as faixas mais rápidas? As tendendo pro lado do Gama?

[SnowRaptor]

Todas as ondas eletromagnéticas possuem exatamente a mesma velocidade no vácuo ou há uma ligeira variação naqueles 'aproximadamente 300.000 km/s, aka 299 792 458 m/s'? Se houver, quais são exatamente as faixas mais rápidas? As tendendo pro lado do Gama?

No vácuo, todas as ondas eletromagnéticas viajam a exatamente c.

Em meios materiais, existe uma Relação de dispersão de forma que comprimentos de onda menores viajem mais devagar na maioria dos meios transparentes. Mas a coisa pode mudar bastante fora do espectro visivel (microondas, raio x)

[Cinzu]

Dúvida de física básica:

Por que quanto maior a altitude, mais frio?
Meu raciocínio: Se a temperatura do ar aumenta, o volume também aumenta, consequentemente diminuindo a massa específica.
Bom, se a densidade é menor, este ar não deveria subir? Dessa forma, as camadas com temperatura maior ficam em cima, e as com temperatura menor, embaixo.
Onde está a falha no raciocínio? Gostaria que alguém esclarecesse, por favor.

Gostaria também de aproveitar o embalo e fazer uma dúvida que já me vem corroendo há muito tempo, e olhando os comentários anteriores me lembrei dela.
Outro dia vi num livro o seguinte exemplo:
"Você sai aqui da terra em uma espaçonave com velocidade igual à metade da velocidade da luz (c/2). Seu amigo, ilumina sua nave com uma lanterna. Após o feixe de luz da lanterna passar pela sua espaçonave, com qual velocidade a luz da lanterna se distancia de sua espaçonave? A resposta é c, e não c/2 como você pode ter pensado. E isto aconteceria mesmo que você estivesse em uma velocidade de 99,9% da velocidade da luz, devido ao fato da velocidade da luz ser sempre a mesma para qualquer referencial."

Essa ideia não entra na minha cabeça de forma alguma. Não consigo imaginar como isso é possível.

[Gigaview]

Porque o solo absorve mais radiação que o ar e o ar fica mais rarefeito a medida que aumenta a altitude. Portanto quanto mais distante do solo mais frio.

[arxamo]

Dúvida: Se a velocidade aumenta a massa de um corpo, então o campo gravitacional desse corpo também aumenta?

[arxamo]

Dúvida: Suponha que um astronauta esteja voando em volta da Terra em uma velocidade próxima da luz. Tanto o astronauta quanto a Terra possuem um relógio visível. Conforme RG, um terráqueo diria que o astronauta está girando ao seu redor e que o relógio do astronauta anda muito devagar. O astronauta diria que a Terra está girando ao seu redor e que o relógio da Terra anda muito devagar. Isto está correto? Os dois observadores veriam o relógio do outro andar mais devagar?