Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[Buckaroo Banzai]

Se explica os arredores da singularidade?

Bom, encontrei isso aqui que parece desmentir o que disse meu colega. Não sei se faz diferença, minha pergunta foi especificamente sobre a singularidade inicial, mas suponho que não.

Físicos brasileiros conseguem "despir" buraco negro

E DEPOIS QUEREM AINDA DIZER QUE A FÍSICA, DESDE NEWTON, NÃO É UM INSTRUMENTO DE LEGITIMAÇÃO CIENTÍFICA DA CULTURA DO ESTUPRO

[AlienígenA]

Nada! Essa é contribuição do Brasil pra física!!!
Qual a cor para viralatismo?

[DDV]

Pelo que me explicou um colega, nada do que sabemos sobre o universo, a nível micro ou macroscópico, se aplica à singularidade. É como querer medir pressão com um termômetro. Uma barreira intransponível. Se isso estiver correto, suponho que a resposta é não.

Então a singularidade não seguiria leis naturais, ou seja, seria algo sobrenatural?

[AlienígenA]

Pelo que me explicou um colega, nada do que sabemos sobre o universo, a nível micro ou macroscópico, se aplica à singularidade. É como querer medir pressão com um termômetro. Uma barreira intransponível. Se isso estiver correto, suponho que a resposta é não.

Então a singularidade não seguiria leis naturais, ou seja, seria algo sobrenatural?

Porra!  Fiz a mesma pergunta. Não! Leis naturais, mas diferentes de tudo o que conhecemos, que as leis conhecidas falham em tentar explicar. É como, por analogia, um trecho de língua perdida impossivel de decifrar.

Será que essa teoria do "tudo" (ou aquela teoria das cordas) explicaria a possibilidade da existência de buracos de minhoca?

Os buracos de minhoca ainda não foram refutados pela física atual?

Buracos de minhoca são uma solução matemática extraida das equações de Einstein, pelo próprio com colaboração de um outro que não lembro agora, leva o nome dos dois, mas parece que um terceiro posteriormente calculou não durariam o bastante nem para que a luz pudesse atravessar. É o que me lembro de uma longa conversa (enchi o saco desse colega que é fisico por causa do filme Gravidade), então há muitas chances de estar falando bobagens.

[Rhyan]

A teoria da relatividade geral quebra quando chega perto da singularidade, isso vale tanto para buracos negros quanto para o Big Bang.

É a natureza dizendo que não somos tão inteligentes para compreender o cosmos. Ou pelo menos, ainda não temos tecnologia pra isso.

[Rhyan]

Qual a chance de existir buracos brancos atualmente?

[AlienígenA]

A teoria da relatividade geral quebra quando chega perto da singularidade, isso vale tanto para buracos negros quanto para o Big Bang.

É a natureza dizendo que não somos tão inteligentes para compreender o cosmos. Ou pelo menos, ainda não temos tecnologia pra isso.

É por aí. Só não tenho certeza quanto o "ainda". Acho que é mais algo análogo a romper a barreira da luz.

[AlienígenA]

Qual a chance de existir buracos brancos atualmente?

Buraco branco é um objeto teórico que funciona como um buraco negro de tempo invertido, que necessita de uma ponte para existir - os buracos de minhoca - mas esses não teriam duração suficiente para permitir a travessia. Logo, a existência de buracos brancos parece violar a segunda Lei da Termodinânica, contudo, sua inexistência, parece violar a primeira, baseado no que entendi. Provavelmente é só um erro de interpretação, mas ainda não tive a oportunidade de tirar essa dúvida. Cadê os físicos, gente?

[Freya]

Se explica os arredores da singularidade?

Aí é que está, como você disse anteriormente, existe o "dentro"? Ou só arredores (horizonte de eventos)?

É mais ou menos entorno disso que giram as novas explicações do Hawking, de que não haveria "dentro", e que a singularidade não seria um buraco e nem uma passagem para outro lugar, mas que tudo ficaria preso no horizonte de eventos.

Lembrado também que teoria de "tudo" é só o nome, uma pretensão, na verdade não englobaria todas as leis.

[DDV]

É a natureza dizendo que não somos tão inteligentes para compreender o cosmos. Ou pelo menos, ainda não temos tecnologia pra isso.

Eu acho que a física teórica provavelmente atingiu o seu 'limite' para elucidar, descrever e explicar determinados fenômenos cosmológicos, e que a partir de agora qualquer avanço no entendimento irá requerer testes práticos in loco, e a nova teoria formulada a partir deles será como a mecânica quântica, capaz de prever os fenômenos porém incapaz de descrever (ou "explicar") a realidade subjacente por trás dos mesmos.

Da mesma forma que não se chegou à mecânica quântica através da física teórica, mas de teorias ad hoc (no bom sentido) produzidas a partir de um acúmulo enorme de discrepâncias entre o previsto pela física clássica e o observado, provavelmente os avanços para entender a singularidade necessitarão de algo parecido.

[Buckaroo Banzai]

Quantos pentabilhões de milhares de milhões de dólares a humanidade economizaria em energia elétrica se, em vez de se usar lâmpadas de LED bivolt e sem polaridade, se usasse lâmpadas adequadas à voltagem e instaladas corretamente?

[Gigaview]

Quantos pentabilhões de milhares de milhões de dólares a humanidade economizaria em energia elétrica se, em vez de se usar lâmpadas de LED bivolt e sem polaridade, se usasse lâmpadas adequadas à voltagem e instaladas corretamente?

Provavelmente as pessoas investiriam a suposta diferença deixando o ar condicionado ligado o dia inteiro num planeta que esquenta cada vez mais (devido também à poluição térmica dos aparelhos de ar condicionado).

[Buckaroo Banzai]

Bem, não acho que as pessoas não fariam isso mesmo já com as lâmpadas de LED atuais.

Acho que o jeito de fazer as contas seria saber quantos LEDs e as especificações deles dessas lâmpadas, e compará-las com as especificações de consumo da lâmpada em si. Não me surpreenderia se fosse mais do dobro do consumo.


Em Portugal chamam LEDs de DELs?

[Lakatos]

Em Portugal chamam LEDs de DELs?

Chamam de LED mesmo.

[Pedro Reis]

Alguém poderia comentar esse vídeo?

Muitos acham que é truque, outros dizem que estes mecanismos são apenas eficientes, que dissipam energia cinética a uma pequena taxa, mas as imagens podem ser reais.

No líquido verde eu acho que tem uma bombinha embaixo. A entrada e a saída estão localizadas no ponto do tubo que está embutido na base. Mas nos outros, do jeito que balançam e devem fazer barulho, não posso concluir que são eficientes. Tem que haver truque.

[Pedro Reis]

O truque do duplo cone é fácil de enxergar. As laterais estão em ângulo e ele na verdade está descendo, isso dá pra ver claramente. Mas apesar do cara mexer a câmera, se marcar um ponto com hidrocor no começo da trajetória, e outro posterior, fica graficamente explícita a descida do cone.

[Lakatos]

O primeiro tem uma bomba, porque em uma situação real o recipiente e a mangueira se nivelam (princípio dos vasos comunicantes), o da rampa é só uma ilusão de ótica para parecer que o objeto está subindo quando na verdade está descendo. Os outros não tenho certeza de como foram feitos, mas descartaria a hipótese de estarem dispersando pouca energia. Provavelmente tem um motor ou correia atrás da parte rotativa ou então o vídeo foi colocado em looping.

[Gigaview]

Os motores perpétuos, se funcionam (como todos esses do vídeo acima), devem possuir um input de energia para funcionar. Essa energia pode vir de um dispositivo muito bem escondido e disfarçado no conjunto do motor mas, quando isso não acontece, também pode ter origem no movimento circular de energias "desconhecidas", negadas e ainda não exploradas pela ciência como a energia mental, psicocinética e a energia yin-yang ou prânica.

O radiômetro de Crookes é um exemplo de máquina impossível até a ciência ter conhecimento das propriedades da energia radiante e do corpo negro.

[Buckaroo Banzai]

Acho que as que não forem mais obviamente ilusão de ótica ou truques como ter bomba ou motor por trás, devem ser no fim das contas apenas como "pêndulos" sofisticados, que vão ficar se movendo durante um tempo de acordo com uma entrada de energia inicial, mas uma hora ou outra param. E, antes disso, não se extrai deles energia útil para mover outra coisa.



É capaz das patentes serem até o esquema todo de como funciona a ilusão, e não uma patente do que o inventor pensou ser mesmo um moto-perpétuo.

[Pedro Reis]

Acho que não deve nem ter patente. O vídeo menciona patente porque ninguém vai conferir mesmo.

No caso do duplo cone eu não acho possível que o sujeito no escritório de patentes aceitasse o registro. Alguns outros mecanismos, se fossem possíveis, poderiam gerar energia. Por exemplo, as rodas estão perdendo energia cinética por causa do atrito, então se melhorar um pouquinho o rolamento já daria para aproveitar essa energia.

Essas bolinhas são reais, mas o sistema está perdendo energia também. Só que é uma imagem gif em loop.

[Buckaroo Banzai]

Esse especificamente eu também acho que não, os outros eu não sei, deve depender bastante de como "funcionarem". Não é impossível serem de fato patenteados, tal como são aquelas "lâmpadas que acendem sozinhas" e coisas de kits de maǵica.





Acabei achando uma lista de patentes que não funcionam, acho que uma porção sendo motos-perpétuos:

https://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/patents.htm

Tem algo que parece aquela roda que rodaria impulsionada por martelos, mas acho que não tem o trem mesmo.




Aqui tem a explicação de engenhocas propositalmente inventadas para dar a aparência de moto-perpétuo:

https://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/themes/fake-pm.htm





Nesse vídeo a "ilusão" do trem não só é melhor, como é dada a explicação:

<a href="https://www.youtube.com/v/PeYw46xWZCs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/PeYw46xWZCs</a>

[Lakatos]

Os escritórios de patente não julgam a funcionalidade das invenções, apenas exigem que seja algo novo (ainda não existe), inventivo (não seja uma variação ou decorrência óbvia de conhecimento ou invenção pré-existente), com aplicabilidade industrial (é algo que pode ser fabricado e vendido) e que o pedido tenha suficiência descritiva (não tenha descrições vagas dos componentes).

[Pedro Reis]

Os escritórios de patente não julgam a funcionalidade das invenções, apenas exigem que seja algo novo (ainda não existe), inventivo (não seja uma variação ou decorrência óbvia de conhecimento ou invenção pré-existente), com aplicabilidade industrial (é algo que pode ser fabricado e vendido) e que o pedido tenha suficiência descritiva (não tenha descrições vagas dos componentes).

Exatamente. Me lembrei de um curso que fiz com o Beaklini, que era o presidente do INPI, o órgão que no Brasil é responsável por tudo relativo a propriedade intelectual, incluindo patentes.

Onde aprendi sobre estas exigências que você menciona.

"Novidade" e "inovação": parecem sinônimos mas não são.

Por isso que eu acho que o trem que não vai a lugar nenhum não seria patenteado. A confiar no Beaklini, leis de patentes são bastante homogêneas em todo o mundo, e só 2 países importantes marcham contra o batalhão: a China e os Estados Unidos. Além disso acordos internacionais sobre propriedade intelectual estariam entre os mais antigos ainda em vigor sem significativas modificações.

Quer dizer, naquela época o cara da patente já rejeitaria o trem que não vai longe.

[Lakatos]

O INPI só regula a propriedade intelectual com aplicação industrial (patentes, desenhos técnicos, modelos de utilidade etc.).

PI sem isso, como direitos de autor, são regidos por outras entidades, como a Fundação Biblioteca Nacional.

[Pedro Reis]

O INPI só regula a propriedade intelectual com aplicação industrial (patentes, desenhos técnicos, modelos de utilidade etc.).

PI sem isso, como direitos de autor, são regidos por outras entidades, como a Fundação Biblioteca Nacional.

Acho que são responsáveis também por registros de coisas como logomarcas, software, projetos digitais...

Tinha um troço tipo "localização geográfica"... algo assim. É possível registrar isso também, cumprindo-se alguns requisitos.

É a razão de um espumante não poder se chamar champagne.