Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[Luiz F.]

Se fosse tão descarado ele já teria sido banido há mais tempo... Mas hoje eu tô bonzinho, por isso peguei leve com ele

[Spencer]

Voltando às perguntas sem-vergonha sobre Física...
Não sei se já foi discutido, afinal o tópico é imenso:
a vibração permanente dos átomos (suas sub partículas), não contraria a lei de conservação da energia. De onde vem a energia que produz tal vibração?
Se a resposta contiver conceitos quânticos... eu nada entendo de Fquântica.

[SnowRaptor]

Voltando às perguntas sem-vergonha sobre Física...
Não sei se já foi discutido, afinal o tópico é imenso:
a vibração permanente dos átomos (suas sub partículas), não contraria a lei de conservação da energia. De onde vem a energia que produz tal vibração?
Se a resposta contiver conceitos quânticos... eu nada entendo de Fquântica.

Tem duas coisas aí. Uma parte da vibração é térmica, então a energia dessa vibração é justamente a temperatura do corpo (temperatura é diretamente relacionada à energia cinética média das partículas). Então o fato de as partículas não estarem no zero absoluto é suficiente para haver energia para elas oscilarem.

No zero absoluto ainda existe uma "vibração" quântica, chamada de energia de ponto zero e essa energia é energia interna da partícula que não tem como ela perder (é o menor nível de energia que ela pode ter, não tem como ir mais pra baixo por razões ... quânticas...).

[EuSouOqueSou]

Voltando às perguntas sem-vergonha sobre Física...
Não sei se já foi discutido, afinal o tópico é imenso:
a vibração permanente dos átomos (suas sub partículas), não contraria a lei de conservação da energia. De onde vem a energia que produz tal vibração?
Se a resposta contiver conceitos quânticos... eu nada entendo de Fquântica.

Tem duas coisas aí. Uma parte da vibração é térmica, então a energia dessa vibração é justamente a temperatura do corpo (temperatura é diretamente relacionada à energia cinética média das partículas). Então o fato de as partículas não estarem no zero absoluto é suficiente para haver energia para elas oscilarem.

No zero absoluto ainda existe uma "vibração" quântica, chamada de energia de ponto zero e essa energia é energia interna da partícula que não tem como ela perder (é o menor nível de energia que ela pode ter, não tem como ir mais pra baixo por razões ... quânticas...).

É a constante de Planck?

[Spencer]

Snow, desculpe a ignorância. Sua explicação está correta dentro dos parâmetros da ciência, mas, o átomo seria o modelo ideal de um moto continuo, não?
Se isolarmos um átomo num sistema fechado ele continuará com suas oscilações produzindo radiações que percorrerão o espaço a 300 mil km/s. Ele despende energia constantemente, provinda de onde?
Isto é incompreensível para uma inteligência comum, como a minha.

[Buckaroo Banzai]

Dando pitaco no que não entendo:

Toda energia do átomo para isso, está nele desde sua formação original, ou até desde o big-bang para os seus subcomponentes. E ela eventualmente acabaria, mas antes disso vão acontecer coisas como o próprio átomo, ou suas sub-partes, se desfazerem.

Por que diabos eu não faço idéia, mas as energias nucleares forte e fraca são das mais fortes nessa área toda, se não me engano. Então talvez também tenha a ver.


Além dessa energia emanada estar também caindo de volta em outros átomos, talvez, assim conservando "ao todo". Eles não são isolados. (Mas, mesmo que fossem, desconfio que continuariam funcionando por um bom tempo).


Em contrapartida, é bem possível que essas coisas que eu tenha dito, além de nem de longe serem explicação satisfatória, também não tenham nada a ver com nada e essa mensagem pudesse ser citada no tópico "coisas engraçadas devidas a falta de conhecimento científico".

[Gigaview]

 O átomo é divisível e sua composição é energia condensada.

[Gigaview]

Energia condensada me lembra leite condensado, de qualquer forma é um conceito que também poderia ir para  tópico "coisas engraçadas devidas a falta de conhecimento científico".

[Rocky Joe]

Falando sobre o conceito de energia, há um tempo atrás um amigo deu uma palestra excelente sobre o tema e colocamos no youtube. Compartilho com vocês:

<a href="http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA</a>

Talvez retorne aqui para responder detalhadamente a pergunta!

[DDV]

A pergunta mais importante e interessante de todas, para os físicos do fórum (se sobrou algum  )


Uma teoria quântica da gravidade, "teoria de tudo", ou qualquer teoria que unifique a relatividade geral com a mecânica quântica, permitiria  prever e descrever o que ocorre dentro de uma singularidade, ou a singularidade continuaria a ser algo 'não definido'?

Aproveitando que alguns físicos voltaram.

[Gigaview]

Falando sobre o conceito de energia, há um tempo atrás um amigo deu uma palestra excelente sobre o tema e colocamos no youtube. Compartilho com vocês:

<a href="http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA</a>

Talvez retorne aqui para responder detalhadamente a pergunta!

Interessante a palestra. De fato, faz sentido dizer que energia não existe de fato, que é apenas um conceito.

Então dizer que a composição do átomo é energia condensada também não explica nada, é filosofia de botequim, ou algo quase teológico, mais próximo de uma asneira do que de uma verdade científica.

 

[Buckaroo Banzai]

Isso aí foge ou acrescenta algo significativamente diferente de "energia é o potencial do sistema em realizar trabalho"?

Não querendo desmerecer o negócio, é que, se isso não estiver muito tragicamente errado, para mim está mais do que bom saber só isso mesmo. A menos que viesse por acaso em "nuggets" num pacote com uma apresentação mais abrangente sobre qualquer coisa que tocasse no assunto.

[Gigaview]

Nem um nem outro. Ele argumenta que essa frase "energia é o potencial do sistema em realizar trabalho" não explica coisa alguma para o leigo apesar de ter um significado conceitual para os físicos. A energia potencial é uma forma de dizer que existe algo que impede uma "força" e que energia térmica é agitação molecular, passada de um corpo para outro quando eles interagem, que não existe um fluxo de coisa alguma (energia) que sai de um corpo na direção do outro. Mais ou menos isso.

[Buckaroo Banzai]

Fora o fluxo da agitação em si, certo?

Então o ponto é que a energia não é uma coisa "fantasmagórica", mas uma propriedade física do sistema, no caso, delineada de forma menos abstrata que "potencial" apenas... ou é o que imagino que tenha se intencionado dizer a partir disso.

[Gigaview]

Fora o fluxo da agitação em si, certo?

Então o ponto é que a energia não é uma coisa "fantasmagórica", mas uma propriedade física do sistema, no caso, delineada de forma menos abstrata que "potencial" apenas... ou é o que imagino que tenha se intencionado dizer a partir disso.

Sim, mas não há "fluxo da agitação". O corpo quente por contato agita as moléculas do corpo frio.

[AlienígenA]

Estranho vocês demonstrarem surpresa porque tenho muita impressão que isso (ou algo muito parecido com isso) já foi discutido por aqui, se não me engano relacionado com as equações de Maxwell, conceito de carga e tal. Ou talvez eu tenha lido a respeito em algum livro ou artigo indicado por algum forista, sei lá.

[Gigaview]

Ainda em relação à energia potencial:

Uma consideração importante sobre a energia potencial refere-se à sua medida. Não se determina fisicamente o valor absoluto da energia potencial de um sistema em uma dada configuração, mesmo porque isto não faria muito sentido. O que é fisicamente mensurável é a variação da energia potencial observada quando o sistema muda sua configuração, indo de um estado inicial para um estado final. Nestes termos é usual atribuir-se uma energia potencial nula (zero) para o sistema em uma dada configuração espacial inicialmente especificada, e então medir-se a energia potencial de qualquer outra configuração do sistema em relação a este estado de referência, sendo a energia potencial de uma configuração qualquer igual à energia que teve que ser transferida ao sistema para levá-lo do estado de referência até esta configuração final, mantidas as energias cinéticas associadas às partes integrantes do sistema constantes de forma que toda a energia entregue ao sistema seja inteiramente armazenada na forma de energia potencial.

[Buckaroo Banzai]

Fora o fluxo da agitação em si, certo?

Então o ponto é que a energia não é uma coisa "fantasmagórica", mas uma propriedade física do sistema, no caso, delineada de forma menos abstrata que "potencial" apenas... ou é o que imagino que tenha se intencionado dizer a partir disso.

Sim, mas não há "fluxo da agitação". O corpo quente por contato agita as moléculas do corpo frio.

E por que isso não pode ser chamado de fluxo?

A agitação está concentrada num corpo, ao "bater" nele, fazendo-o "reverberar", e perdendo energia/esfriando enquanto faz isso, "flui" de um corpo para outro (ou outra parte de um corpo).


Talvez não "flua" num sentido literal, como se fosse literalmente um fluido preenchendo um espaço vazio em vasos comunicantes ou algo assim, mas sei lá, deve no mínimo se poder dizer que flui como pessoas fluem de um ponto a outro. Ainda que isso seja mais próximo da fluência líquida do que o calor/"vibração"...








Alguém já teria visto algum vídeo na internet de um vidro completamente cheio de água sendo usado como martelo?

[Pedro Reis]

Rigorosamente define-se como "fluxo" o movimento contínuo de algo em um determinado curso.

Dentro dessa perspectiva não seria muito exato falar em "fluxo de calor" neste caso. Certamente menos apropriado que "fluxo de energia". Mas em um sentido mais "solto", porém também utilizado para fluxo, também seria correto dizer "fluxo de calor" assim como se diz em contabilidade fluxo de caixa, que pode ser um fluxo inteiramente abstrato de valores contabilizados.

[Gigaview]

Só faz sentido falar em fluxo de calor se tiver um meio intermediário entre os dois corpos.

[Buckaroo Banzai]

Está até dentro das definições técnicas, ao menos em inglês.

Flux as flow rate per unit area

In transport phenomena (heat transfer, mass transfer and fluid dynamics), flux is defined as the rate of flow of a property per unit area, which has the dimensions [quantity]·[time]−1·[area]−1.[3] The area is of the surface the property is flowing "through" or "across". For example, the magnitude of a river's current, i.e. the amount of water that flows through a cross-section of the river each second, or the amount of sunlight that lands on a patch of ground each second, are kinds of flux.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flux

[Dr. Manhattan]

Falando sobre o conceito de energia, há um tempo atrás um amigo deu uma palestra excelente sobre o tema e colocamos no youtube. Compartilho com vocês:

<a href="http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA</a>

Talvez retorne aqui para responder detalhadamente a pergunta!

Interessante a palestra. De fato, faz sentido dizer que energia não existe de fato, que é apenas um conceito.

Então dizer que a composição do átomo é energia condensada também não explica nada, é filosofia de botequim, ou algo quase teológico, mais próximo de uma asneira do que de uma verdade científica.

 

É mas... tem uma coisa acerca da energia que ainda me deixa encucado (atenção: não vi a palestra citada). Dentro da física clássica e na Mecânica Quântica também, a gente fala sempre sobre diferenças de energia, e que ela pode ser encarada como um tipo de recurso contábil para descrever vínculos de um sistema. Só que, quando chegamos na Relatividade Geral, a coisa muda de figura: o valor absoluto da densidade de energia contribui para gerar a curvatura do espaço-tempo que por sua vez se traduz no fenômeno da gravidade. Além disso, a própria ideia de conservação da energia fica menos clara na RG[1]. Ou seja, a energia parece ter um caráter diferente na RG em relação ao resto da Física. Como não sou especialista em Relatividade, fico com essa dúvida.


[1] http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

[JJ]

Sobre a discussão do que é energia lembrei da frase do Feynman e achei esse comentário:


"Olá caros alunos... Hoje nosso post será dedicado a entender um pouco melhor o que significa energia e trabalho E como eles estão ligados

Comecemos primeiro pela energia... O que é energia?

"Energia é a capacidade de realizar trabalho"

Mas o que é Trabalho? É uma grandeza física que usamos para medir a energia... Redundante não? Mas trataremos de trabalho mais profundamente no próximo post.

É muito difícil definir energia... Muitos dizem que nenhum físico soube defini-la com exatidão: Richard Feynman, um dos maiores físicos contemporâneos e ganhador do Prêmio Nobel de 1965, afirmava que os físicos não sabem o que é a energia.

De qualquer forma, embora seja difícil definir energia, saber o que ela é,sabemos muito sobre ela. Conhecemos suas formas e transformações, sabemos como se conserva, embora mude de forma e, sobretudo, sabemos medi-la em função de seus efeitos."



http://fisicadf.blogspot.com.br/2012/08/energia-e-trabalho-i.html#.WH1I_1UrLIU

[Gigaview]

Falando sobre o conceito de energia, há um tempo atrás um amigo deu uma palestra excelente sobre o tema e colocamos no youtube. Compartilho com vocês:

<a href="http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/VQC071-B_IA</a>

Talvez retorne aqui para responder detalhadamente a pergunta!

Interessante a palestra. De fato, faz sentido dizer que energia não existe de fato, que é apenas um conceito.

Então dizer que a composição do átomo é energia condensada também não explica nada, é filosofia de botequim, ou algo quase teológico, mais próximo de uma asneira do que de uma verdade científica.

 

É mas... tem uma coisa acerca da energia que ainda me deixa encucado (atenção: não vi a palestra citada). Dentro da física clássica e na Mecânica Quântica também, a gente fala sempre sobre diferenças de energia, e que ela pode ser encarada como um tipo de recurso contábil para descrever vínculos de um sistema. Só que, quando chegamos na Relatividade Geral, a coisa muda de figura: o valor absoluto da densidade de energia contribui para gerar a curvatura do espaço-tempo que por sua vez se traduz no fenômeno da gravidade. Além disso, a própria ideia de conservação da energia fica menos clara na RG[1]. Ou seja, a energia parece ter um caráter diferente na RG em relação ao resto da Física. Como não sou especialista em Relatividade, fico com essa dúvida.


[1] http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Não sei se você assistiu aos minutos finais do vídeo onde ele comenta essa questão do espaço tempo. A partir de 1:35. Ele dá uma volta e não explica direito.

Antes ele também explica E=MCˆ2, substituindo a massa pelo Índice de Inércia, colocando que a variação da energia é diretamente proporcional à variação do Indice de Inércia como na famosa equação.

Talvez juntando isso com TRG se possa chegar a alguma conclusão sobre a curvatura do espaço tempo, não sei, mas sei que você sabe e que talvez possa nos explicar.

[Gigaview]

Sobre a discussão do que é energia lembrei da frase do Feynman e achei esse comentário:


"Olá caros alunos... Hoje nosso post será dedicado a entender um pouco melhor o que significa energia e trabalho E como eles estão ligados

Comecemos primeiro pela energia... O que é energia?

"Energia é a capacidade de realizar trabalho"

Mas o que é Trabalho? É uma grandeza física que usamos para medir a energia... Redundante não? Mas trataremos de trabalho mais profundamente no próximo post.

É muito difícil definir energia... Muitos dizem que nenhum físico soube defini-la com exatidão: Richard Feynman, um dos maiores físicos contemporâneos e ganhador do Prêmio Nobel de 1965, afirmava que os físicos não sabem o que é a energia.

De qualquer forma, embora seja difícil definir energia, saber o que ela é,sabemos muito sobre ela. Conhecemos suas formas e transformações, sabemos como se conserva, embora mude de forma e, sobretudo, sabemos medi-la em função de seus efeitos."



http://fisicadf.blogspot.com.br/2012/08/energia-e-trabalho-i.html#.WH1I_1UrLIU

Talvez definir energia seja tão difícil como definir "x" numa expressão algébrica, afinal porque "x"?
O importante é que a expressão faça sentido e não tire o sentido de outras expressões onde o "x" aparece.

Não exija muito de Feynman, ele tinha um QI muito baixo, só 125