Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[SnowRaptor]

Não me lembro de nenhum instante no curso de Fisica em que discutimos a ideia de " causa"  de um evento, exceto no contexto de causalidade em relatividade.

[gilberto]

Exato, o conceito de condição de contorno e condição inicial é mais usual. Talvez as condições ininciais possam ser mais próximas da idéia de causa por ser temporal (como o pessoal gosta de falar por aqui). E esse tipo de tentativa de uso indiscriminado de palavras como causa, temporal, etc, é bastante usado de forma mística ou metafísica como a "causa primeira".

[SnowRaptor]

Talvez as condições ininciais possam ser mais próximas da idéia de causa por ser temporal (como o pessoal gosta de falar por aqui).

Post hoc ergo propter hoc

[gilberto]

Concordo.

[Dr. Manhattan]

Na verdade, acho que foi feita uma grande confusão sobre a pergunta:

Alguém poderia explicar um pouco sobre decaimento radioativo por átomos excitados (acho que é isso)? Ouvi dizer que é um evento sem causa. É mesmo? Como ocorre?
Obrigado!

Como foi dito, o átomo decai porque está num estado excitado. Se você quiser ser pedante, pode dizer que essa é a causa material do decaimento. Até aí não tem problema. A coisa fica mais estranha quando você descobre que a Mecânica Quântica prevê apenas a probabilidade do decaimento radiativo no tempo. Ou seja, a teoria não nos diz quando o átomo vai decair e, e isso é importante, não existe mais nenhuma variável adicional a ser levada em conta[1]. Ou seja, se você detecta a emissão devido ao decaimento radiativo de um certo átomo no instante, digamos t=10 s, não existe nada na teoria que explique porque o átomo não decaiu no instante t = 9,5 s ou t = 12 s. Esse evento individual - o decaimento daquele átomo, naquele instante (ou pra ser pedante de novo, num certo intervalo de tempo), não tem explicação dentro da teoria e, até onde sabemos, não tem causa.



[1] Por exemplo, você pode não saber que número vai sair num lançamento de dados, mas isso acontece porque você desconhece uma série de variáveis como: altura do lançamento, ângulo de lançamento, velocidade angular do dado e orientação inicial do dado. Em princípio, se você tivesse acesso a essa informação, você poderia prever o resultado. A probabilidade do lançamento é apenas uma consequência de sua ignorância. Na MQ a probabilidade é essencial.

[Fabi]

O que tem de errado nessa frase:

"Durante seu movimento no ar, após um chute para o alto, uma bola está sob ação de três forças: a força peso, a força de atrito com o ar e a força de impulso devido ao chute." ?
 

[Eremita]

O que tem de errado nessa frase:

"Durante seu movimento no ar, após um chute para o alto, uma bola está sob ação de três forças: a força peso, a força de atrito com o ar e a força de impulso devido ao chute." ?
 

Após o chute, não existe mais a força de impulso... só há a força de atrito e a peso atuando.

[Südenbauer]

É uma frase que usa o conceito aristotélico de força e movimento.

[Fabi]

  É mesmo.... essa pegadinha de vestibular me pegou...

[Fabi]

  Porque sempre tem que aparecer força e aceleração em tudo?

Uma carga elétrica q= 1µ de o,5 g de massa, colocada num campo elétrico de intensidade E, constante, sobe com aceleração de 2 m/s^2. Sendo g=10m/s^2 a aceleração da gravidade local, podemos afirmar que a intensidade do campo elétrico é de....


Primeiro eu tentei fazer aquela fórmula F=m.a =>  F=2.0,0000005 => 0,000001 aí eu fiz E=F/q => 0,000001/0,000001 aí deu 1    E aí acabou minhas idéias...

[Dbohr]

Lembre que F_el-F_grav = E.q-m.g = m.a

Donde:

E.q = m(a+g)

E = m(a+g)/q

E = (0,5*10^-3 kg)*(12 m/s²)*10⁶ C^-1

E = 6*10³ N/C

Se eu não errei em nada


(EDIT: deixei as unidades explícitas na última passagem)

[Fabi]

  você acertou...

Só tenho uma dúvida, no problema dizia "sobe com aceleração de 2 m/s^2" porque que soma com a aceleração da gravidade? não devia diminuir? subir não é contra a gravidade? 

[gilberto]

Fabi, na primeira equação do Dbohr a força total é a elétrica menos a gravitacional. Mas como se pede a força elétrica (campo elétrico), esta é a força resultante mais a gravitacional.

Pensa assim. Vc recebe um salário líquido de 1000 reais, sendo que foi descontado 200, o bruto é a soma. Da mesma forma a força bruta é a elétrica e a gravidade é o desconto ... hehe

desculpa a analogia boba, mas achei engraçado.

[Fabi]

Entendi (eu acho...)

[Dbohr]

A analogia é boa

O campo elétrico tem que ser forte o bastante para anular o puxão da gravidade e ainda fazer a carga subir com aceleração de 2m/s^2. Na primeira equação eu escolhi que a direção vertical com sentido "pra cima" era positivo e montei o problema de acordo.

[gilberto]

Uma coisa que aprendi dando aulas de matemática é que cálculo de soma e subtração de salário e valores a pagar e receber, a maioria acerta e entende intuitivamente. Uso isso sempre que posso para explicar operações matemáticas em geral.

[Rocky Joe]

Não me lembro de nenhum instante no curso de Fisica em que discutimos a ideia de " causa"  de um evento, exceto no contexto de causalidade em relatividade.

Quando penso em física, eu penso em termos de relações de causalidade. Como a força causando o movimento e coisas do gênero.

E lá vai uma pergunta: porque só vemos um lado da Lua?

[SnowRaptor]

Não me lembro de nenhum instante no curso de Fisica em que discutimos a ideia de " causa"  de um evento, exceto no contexto de causalidade em relatividade.

Quando penso em física, eu penso em termos de relações de causalidade. Como a força causando o movimento e coisas do gênero.

Na verdade, procuramos mais respostas às perguntas tipo "Como?" do que a perguntas tipo "Por que?". Principalmente, uma pergunta que não faz sentido em física é "Pra quê?". Essa última é a que as pessoas associal a "causalidade": a busca por um motivo, uma razão ou objetivo. Isso a Física não faz.

E lá vai uma pergunta: porque só vemos um lado da Lua?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

[Rocky Joe]

Na verdade, procuramos mais respostas às perguntas tipo "Como?" do que a perguntas tipo "Por que?". Principalmente, uma pergunta que não faz sentido em física é "Pra quê?". Essa última é a que as pessoas associal a "causalidade": a busca por um motivo, uma razão ou objetivo. Isso a Física não faz.

Eu penso que a física responde o "Por que?" sim.

O problema de se pensar que a física apenas "descreve" a natureza, ou apenas "correlaciona quantidades observáveis", como alguns pensam, é que isto não explica da onde veio a linguagem da que a física usa. Como Einstein dizia, não se deve basear uma teoria apenas em quantidades observáveis, até porque é o contrário – é a teoria que decide o que pode ser observado.

Quero dizer - a física não responde apenas o "como?". Mas dá ela uma causa suficiente? Não, né, porque uma hora tem que se parar de fazer perguntas. Mas eu penso que a física responde sim o porquê, mas o universo imaginado por ela (para mim, para mim) é um universo onde tudo foi definido por um Deus em seu instante inicial, tanto as condições iniciais de cada partícula como as leis que estão submetidas. Aí sim cada evento tem uma causa suficiente.

Ao menos eu imagino as coisas assim.

[Südenbauer]

http://en.wikipedia.org/wiki/Four_causes#The_four_causes_in_modern_science

[SnowRaptor]

Reformulando nos conceitos das quatro causas: Não faz sentido falar cientificamente de causas finais.

[Rocky Joe]

Reformulando nos conceitos das quatro causas: Não faz sentido falar cientificamente de causas finais.

Ah, sim, sim. Aí concordo!

[Gaúcho]

Alguém aqui acompanha ou já viu Through the Wormhole? Assisti ontem o primeiro episódio e fui apresentado ao Dr. Alan Guth, Garret Lisi e um neurologista que não lembro o nome. Também fiquei conhecendo os fótons, gluons, bosons e o tal do graviton.

Alguma consideração sobre a Simples teoria de tudo do Lisi?

Parece interessante.

[Dbohr]

Eu quero ser como Garret Lisi quando eu crescer

Não, sério... Lisi é um cuca-fresca bem intencionado que teve uma boa ideia, mas precisava refinar (e muito) o seu modelo antes de apresentá-lo do jeito que fez. Mas é bom que uma coisa assim aconteça de vez em quando, para quebrar a monotonia acadêmica!

E sim, a série toda do Morgan Freeman é muito boa. Paro para assistir toda vez que a encontro no Discovery.

[Sergiomgbr]

É possível abordar a questão da arquitetura do universo tomando como modelo não um big bang que o tivesse originado mas um "talhamento"de uma porção do mesmo?