Tópico: Porque não preciso agir eticamente frente à morte de animais.

[Twinning Hook]

Hahahahaha!

Voce sabe, todos os produtos, antes de irem para o mercado consumidor tem que passar por inumeros testes que garantem que o produto nao e' perigoso para o consumidor.

Nao estou dizendo que esta errado ter etica com os animais, mas fica dificil, pois algumas coisas anti-eticas com os animais sao importantes para a nossa saude...
Foi isso que quiz dizer, acho que devemos respeita-los o maximo que der, mas se precisamos ser anti-eticos em prol da nossa saude, entao eu acho que tudo bem. Voce nao acha?

[Luis Dantas]

Essa sua última frase se autocontradiz, Hook.

Se HÁ um bom motivo para invadir os direitos dos animais (e batom NÃO é um deles) então pode ser uma atitude ética.

[Twinning Hook]

Sim estou me contradizendo para achar uma solucao melhor. XD

Entao voce diz que os produtos que voce considera de pouco valor para a sociedade nao justificam o uso de animais nos testes...
Complicado, teriamos que mudar todo nosso sitema de avalicao da seguranca produtos para o consumidor...

Mas, o teste de remedios seria um motivo desses que sao eticos?
Eu acho que sim, mesmo que o de produtos nao seja.

[Luis Dantas]

Entao voce diz que os produtos que voce considera de pouco valor para a sociedade nao justificam o uso de animais nos testes...

Correto.  Eu concordo com Peter Singer quando ele denuncia um antropocentrismo exagerado na mentalidade dominante.  Não faz sentido criar animais para torturá-los.  Certamente não para pesquisar cosméticos.  Em muitos casos nem mesmo para pesquisa médica.

Complicado, teriamos que mudar todo nosso sitema de avalicao da seguranca produtos para o consumidor...

O que provavelmente terá de ser feito de qualquer jeito em um período de tempo relativamente curto.  Essas coisas não são (nem deveriam ser) estáticas e imutáveis.

Mas, o teste de remedios seria um motivo desses que sao eticos?
Eu acho que sim, mesmo que o de produtos nao seja.

Em alguns casos até poderia ser.  Em muitos outros é inclusive mais eficiente usar cobaias humanas mesmo.  Há uma resistência grande à idéia, mas o fato é que a pesquisa (e a prática) médica atuais são perdulárias, dispendiosas e irracionalmente antropocêntricas.

Na prática a utilidade de cobaias é limitada.  A tecnologia médica chegou a tal grau de sofisticação que não é particularmente útil extrapolar informação de cobaias para seres humanos (que, obviamente, são similares só até certo ponto).

Um dos motivos por que se usa tantas cobaias é exatamente a falta de semelhança delas com seres humanos.  Mas usar milhares de cobaias não vai torná-las mais parecidas com seres humanos...

[Spitfire]

Fico imaginando algum futuro, talvez não tão distante, aonde a A.I. (artificial intelligence) existir de forma tão poderosa que olhando para nós, humanos, nos veja como animais irracionais.
Teriam estas inteligências alguma questão filosófica sobre moral e ética que os leve a questionar se não merecemos um tratamento igual ao que alguns querem dispensar aos animais?

Fica um tanto óbvio que devemos sim ter um comportamento ético e moral com outras formas de vida... evitar a crueldade e o sofrimento desnecessários é uma obrigação de qualquer ser humano para outras espécies.

Um dia poderá ser conosco.

[Twinning Hook]

Muito interresante dantas. Concordo, em geral.

Spitfire, nao sou muito adepto do: "nao faca com os outros o que voce nao gostaria que eles fisessem com voce", mas foi muito interessante sua colocacao.

[Luis Dantas]

Spitfire, nao sou muito adepto do: "nao faca com os outros o que voce nao gostaria que eles fisessem com voce", mas foi muito interessante sua colocacao.

Quer elaborar?  Fiquei curioso.

[Twinning Hook]

Ok dantas,
eu quase me exclui dessa conversa a uns 10 posts atras porque trouxe a tona o fato de que nao penso eticamente ou moralmente, por isso nao deveria discutir se algo e' etico ou nao.

Mas, coloquei uma mascara nao tao hipocrita assim e consegui resultados bem interessantes, quase todos por sua parte.

Penso algo do tipo "foda-se o resto", mas nao passo nem perto de pratica-lo, muito pelo contrario. Mesmo porque varias coisas seriam incontitucionais.

Alguem salientou que pareco orgulhoso disso, nao sou orgulhoso de nenhum de meus pensamentos, mal sei definilos e pouco conheco para ter tal arrogancia de orgulhar-me. So estou sendo sicero e expondo a minha verdadeira opiniao

[Spitfire]

Mais uma questão... E quem disse que mesmo com todas estas conquistas, somos animais superiores?

Talvez a espécie humana se extingua em algumas centenas de milhares de anos e uma outra espécie, hoje tida como "irracional", venha a atingir em alguns milhões de anos uma situação semelhante a nossa atual?

Estava me lembrando agora pouco do filme O planeta dos macacos (o original de 1968... com Charlton Heston) aonde existe um dilema ético/moral sobre o tratamento aos animais irracionais humanos.

Sinceramente... tem muita coisa na filosofia que é bem interessante... muito interessante... mas existiram cada "filósofos" que trocando por merda para fazer adubo, seria prejuízo.



Dr. Singer, oops, Dr. Zaius serve como exemplo.   

[Adriano]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Não é a toa que o argumento de partida de muitos filósofos para seus sistemas filosóficos seja o argumento genético. Acho muito curioso isso.

[Twinning Hook]

Mais uma questão... E quem disse que mesmo com todas estas conquistas, somos animais superiores?

Talvez a espécie humana se extingua em algumas centenas de milhares de anos e uma outra espécie, hoje tida como "irracional", venha a atingir em alguns milhões de anos uma situação semelhante a nossa atual?

Estava me lembrando agora pouco do filme O planeta dos macacos (o original de 1968... com Charlton Heston) aonde existe um dilema ético/moral sobre o tratamento dos "animais" humanos.

Sinceramente... tem muita coisa na filosofia que é bem interessante... muito interessante... mas existiram cada "filósofos" que trocando por merda para fazer adubo, seria prejuízo.

Se existisse outra raca que se tornasse superior, que agisse como tal. Ja e' a segunda vez que voce faz essa especulacao.


Muito bem colocado Adriano.
Os posts anteriores te suportam.

[Spitfire]

E farei três, quatro e quantas vezes mais eu julgar necessário. Algum problema nisto? Devo pedir permissão antes? 

[Oceanos]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Putz... 

[Oceanos]

Muito bem colocado Adriano.
Os posts anteriores te suportam.

Ignorando os que discordam dele (como meu último para você, em que você não o respondeu convenientemente), sem dúvida...

[Adriano]

Acho que o filme o Planeta dos macacos mostra bem essa perspectiva de que a espécie dominante deve tratar as demais com ética e com responsabilidade, nos colocando numa situação inversa em outro planeta, a de espécie dominada.

[Adriano]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Putz... 

Poderia explanar algo para que eu possa entender melhor a sua rejeição ao meu argumento? Qual a besteira que posso ter dito?

[Thufir Hawat]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Que demais espécies? Tubarões, ratos, baratas (assim como muitos outros artrópodes), boa parte dos organismos unicelulares e diversas outras espécies (reinos inteiros, pra falar a verdade) existem há muito mais tempo que o homem, tendo resistido há diversas catástrofes, e tudo indica que devem continuar depois que tivermos sido extintos.

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ciência alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

[Twinning Hook]

Muito bem colocado Adriano.
Os posts anteriores te suportam.

Ignorando os que discordam dele (como meu último para você, em que você não o respondeu convenientemente), sem dúvida...

Verdade, nesse ultimo seu para mim eu me exclui da conversa e estou aqui dando opiniao....
Nao consigo ficar quieto...

"Ignorando os que discordam dele" Precisamente



Spitfire,
Poder postar isso um milhao de vezes se quizer, mas o efeito nao vai ser diferente.
Nao estou cirticando sua especulacao, foi muito interessante.

[Spitfire]

Tô cagando e andando para as criticas... é que senti um cheirinho de tentativa de patrulhamento.

[Adriano]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Que demais espécies? Tubarões, ratos, baratas (assim como muitos outros artrópodes), boa parte dos organismos unicelulares e diversas outras espécies (reinos inteiros, pra falar a verdade) existem há muito mais tempo que o homem, tendo resistido há diversas catástrofes, e tudo indica que devem continuar depois que tivermos sido extintos.

Os dinossauros foram extintos e nem por isso deixaram de ser a ordem dominante de seu tempo. O período de permanencia da espécie não a relaciona com a sua posição na hierarquia da cadeia alimentar.

As baratas por exemplo vão continuar existindo caso haja uma explosão nuclear, sem contudo que sejam por isso dominantes.

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ci6encia alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

Existe a ciência biológica e o conceito de cadeia alimentar que demonstra o equilíbrio ecológico da natureza.

[Twinning Hook]

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Que demais espécies? Tubarões, ratos, baratas (assim como muitos outros artrópodes), boa parte dos organismos unicelulares e diversas outras espécies (reinos inteiros, pra falar a verdade) existem há muito mais tempo que o homem, tendo resistido há diversas catástrofes, e tudo indica que devem continuar depois que tivermos sido extintos.

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ci6encia alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

Acho que o fato de dominarmos o planeta a ponto de nos tornarmos juizes de todo outro tipo de vida existente no planeta aponta alguma coisa.
Somos mais evoluidos do que qualquer animal, pois como eu ja disse, podemos nao ter a capacidade de respirar de baixo da'gua mas inventamos tanques que oxigenio que suprem essa funcao. Assim como inumeras outras coisas.
Somos evoluidos a ponto de dominar nossos instintos e agir de acordo com etica e moral. Nenhum outro animal e' capaz de driblar a propria biologia e natureza de nosos corpos como os humanos. Resolvemos quase qualquer problema e e' questao de tempo ate' que resolvamos o resto, ainda mais em medicina.



obs: Desculpe Spitfire, nao estava te patrulhando, so fiz uma observacao para alertar a voce que estava se repetindo, sem ofencas.

[Thufir Hawat]

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ci6encia alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

Existe a ciência biológica e o conceito de cadeia alimentar que demonstra o equilíbrio ecológico da natureza.

O próprio conceito de cadeia alimentar é a mais clara prova de que nehuma espécie é superior à outra, afinal, a manutenção do equilíbrio da cadeia alimentar, e da biosfera como um todo, depnde de cada uma delas, e não de uma em particular.

E se houver qualquer relação de dominância advinda da cadeia alimentar, as espécies dominates são as autótrofas já que é primariamente delas que depende toda e qualquer cadeia alimentar, ou seja, sem vegetais, bactérias e algas que sintetizem glicose a partir de materiais brutos, adeus humanidade (que não autótrofa).

[Twinning Hook]

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ci6encia alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

Existe a ciência biológica e o conceito de cadeia alimentar que demonstra o equilíbrio ecológico da natureza.

O próprio conceito de cadeia alimentar é a mais clara prova de que nehuma espécie é superior à outra, afinal, a manutenção do equilíbrio da cadeia alimentar, e da biosfera como um todo, depnde de cada uma delas, e não de uma em particular.

E se houver qualquer relação de dominância advinda da cadeia alimentar, as espécies dominates são as autótrofas já que é primariamente delas que depende toda e qualquer cadeia alimentar, ou seja, sem vegetais, bactérias e algas que sintetizem glicose a partir de materiais brutos, adeus humanidade (que não autótrofa).

O que determina a superioridade da espcie na cadeia alimentar nao e' o quanto ela faria falta se nao existisse, mas o poder de manipular a existencia de todas as outras.

[Thufir Hawat]

Acho que o fato de dominarmos o planeta a ponto de nos tornarmos juizes de todo outro tipo de vida existente no planeta aponta alguma coisa.
Somos mais evoluidos do que qualquer animal, pois como eu ja disse, podemos nao ter a capacidade de respirar de baixo da'gua mas inventamos tanques que oxigenio que suprem essa funcao. Assim como inumeras outras coisas.

E quem disse que dominamos o planeta? estamos a mercê de uma série de processos físicos sobre os quais não temos o menor controle, nem muitas podemos prever (coisa que algumas espécies "menos evoluídas", como você diz, coseguem), além de uma série de outras situações que são causadas, direta ou indiretamente, por outros seres vivos.

Nem somos mais evoluídos, isso nem faz sentido, até por que há diversos animais tão mais bem adaptados ao ambiente do que nós humanos, que sobreviveram à grandes extinções e estão aí há milhões (e no caso de bactérias, bilhões) de anos, enquanto nós, em algumas centenas de milhares estamos enfrentando uma série de problemas.

[Adriano]

Superioridade é um conceito exclusivamente humano, cultural, portanto não há nada em ci6encia alguma que aponte para uma suposta superioridade do ser humano sobre as demais espécies da Terra.

Existe a ciência biológica e o conceito de cadeia alimentar que demonstra o equilíbrio ecológico da natureza.

O próprio conceito de cadeia alimentar é a mais clara prova de que nehuma espécie é superior à outra, afinal, a manutenção do equilíbrio da cadeia alimentar, e da biosfera como um todo, depnde de cada uma delas, e não de uma em particular.

E se houver qualquer relação de dominância advinda da cadeia alimentar, as espécies dominates são as autótrofas já que é primariamente delas que depende toda e qualquer cadeia alimentar, ou seja, sem vegetais, bactérias e algas que sintetizem glicose a partir de materiais brutos, adeus humanidade (que não autótrofa).

A evolução demonstra o processo de aperfeiçoamento da vida em nosso planeta, onde o homem é o expoente máximo da vida, com o cérebro como a melhor ferramenta evolutiva e adaptativa entre todas as demais espécies de vida.

A cadeia alimentar demonstra a subordinação de certos organismo a outros. Tanto que o homem caça todos os animais ao redor do planeta, sendo limitado essa condição por uma questão atual de preservação maior da própria biosfera. Somente ocacionalmente o homem é atacado por outros animais, o que nem chega perto das mortes intraespécies entre os humanos.