Tópico: Porque não preciso agir eticamente frente à morte de animais.

[Nigh†mare]

O que eu percebo é que muitas pessoas que entraram neste debate no que diz respeito a ética, superioridade e/ou inferioridade, exceto o adriano, me pareceu que alguns conceitos que eu disse são imprecisos a alguns foristas.

Quando eu mencionava palavras em um dos textos que eu fiz aqui como estímulo, inteligência, adaptação, evolução, especiação, consciência, moral dentre outras questões eu tive respostas vagas e ataques pessoais como se eu estivesse mencionando subjetivismos estéreis.
Será que niguém desconfia que  estas questões são tratadas somente no universo humano ? O simples fato de possuírem animaizinhos de estimação, não quer dizer que é infundado todo reconhecimento da complexidade das capacidades humanas e é justamente por isso, se faz necessário sistematizar o conhecimento!

Um destes conhecimentos é o estudo da moral enquanto a ética é um código de conduta proveniente dos valores atribuídos a uma sociedade ou entidades que representam determinados segmentos desta sociedade. Isto só é possível por que como disse uma vez, as sociedades humanas são muito complexas e conflitos de valores são inevitáveis. Ética não serve abreviadamente para amparar uma espécie da outra da submissão ou exploração. 

Eu daria continuidade no segundo  texto em que eu tentava explicar onde queria chegar no texto original que eu já disse que reconheço confuso. Mas não deram tempo ou não leram direito. Além do que disse sobre o porquê somos diferentes até pra racionalizar as necessidades básicas que mantém todo animal vivo, queria dar continuidade falando o porquê deveríamos considerar os que são privados de consciência. A consciência que faz de nós humanos superiores e que faltam aos retardados, bebês, aos senis etc.  mas acho que neste ponto, já é inútil.

Me pedem para dar provas que o ser humano é superior, para provar que o ser humano tem precedência sobre todas as outras espécies num aspecto mais amplo e imparcial ( sinceramente nem sei que isso signfica) semelhante a ter que redescobrir a roda a meu ver !

Antes que digam de novo que eu "apelo à autoridade" por que eu disse pra procurar na wikipédia o que é a 'moral', quero falar que isso não é apelo á autoridade por que a wikipédia não é um indivíduo em particular detentor de uma inteligência, mas sim um instrumento feito e construído por todos, inclusive por mim. Desta forma se me disser que estou fazendo apelo à autoridade quando falo: "procure na wikipédia' estaria apelando á minha própria autoridade nesta lógica, uma vez que eu também contribuo á wikipédia.

Ninguém aqui quer debater com a Wikipédia.

Estamos esperando você definir o que é Ética para que a discussão não seja limitada por conceitos diversos entre as partes. O primeiro parágrafo de um texto intitulado "Porque [sic] não preciso agir eticamjente frente à morte de animais" deveria tratar do tema "O que é Ética?". Você não fez isso. E Você ainda não refutou nada do que foi dito sobre Ética aqui. Fiz uma pergunta a Você e estou aguardando a resposta. Mandar procurar na wikipédia ou no dicionário é sair pela tangente. Se o seu conceito é o mesmo, copie e cole o texto aqui.

[Twinning Hook]

Dominamos o planeta, em comparacao com a maioria dos animais, em numero e ecupamos o maior espaco, assim com o pais que domina o mundo e' o que tem mais espaco.
Dominamos o planeta pois nenhuma especie nos derrotaria, seriamos indestrutives como especie se nao detruicemos a nos mesmo e os fenomenos naturais.
Dominados o planeta porque temos que tomar cuidado para nao passar por cima dos outros animais, enquanto eles fazem o mais esforco para nao serem esmagados por nos.

Mesmo que voce nao concorde que somos superiores, o fato de que dominamos o planta e' bem mais aceitavel.

Você tem idéia de quantas bactérias, vírus, e até insetos existem para cada ser humano? Não dominamos numericamente.
Já ouviu falar de Aids, varíola, ebola, hanta-vírus, etc...?
E essa de não esmagar foi dose hein...

Voces sempre exageram na leitra de meus posts, eu nunca disse de todos. Disse da maioria.

Os vírus não são plantas, animais ou protozoários; eles possuem o seu próprio reino taxonômico. Na verdade, os vírus são sequer considerados seres vivos, ...

Bem mal justificado seu comentario.

O que eu quiz dizer com "esmagar" foi que temos que nos controlar para nao extinguir outras especies de tao dominantes e superiores que somos.


O Fernando colocou um ponto muito enteressante.
Mostra que todos concordamos que do ponto de vista cultural e intelectual somos superiores.
Mas a dicussao sobre a superioridade biologica parece que vai muito longe, da maneira como vejo uma superioridade e' consequencia da outra.

A discussao nao parece estar levando nenhum dos lados a ceder, mas com certa esta ajudando a encontrar pontos onde concordamos e estreitar a discordia.

[Adriano]

Nem vem dar uma de professor.

"A cada um conforme a necessidade..."

Tudo bem, agradeço as suas aulas de educação moral. Logo serei um cético de verdade.

Eu fiz referência do organismo em relação ao ambiente. Não fiz uma comparação de ambientes. E nesse caso comparativo de ambientes, o homem é o que domina o planeta todo, em todos os recantos da terra. E mesmo que de modo científico desbrava todos os detalhes da natureza terrestre e marítica.

Isso pode ser bom exemplo de estilo literário, mas nem mesmo a repetição empresta a esse seu discurso valor científico.  Cadê os fatos?  Todos os que foram apresentados contestam esse seu mantra.

Mantra é esse relativismo biológico que desconsidera o aspecto adaptativo das espécies dentro da hierarquia evolutiva. Pedir provas da superioridade biológica do homem é não ver este como animal nem mesmo a sua cultura como resultante de sua natureza biológica.

[Luis Dantas]

Puxa, você está COMPLETAMENTE certo, Adriano.  Como foi que não percebi antes?

[FZapp]

Os animais independente de terem certas características que não possuímos como olfato mais desenvolvido, melhor aparelho locomotor para correr, saltar e pular, ou têm respiração traqueal que os fazem respirar debaixo d'água dentre outras caracteríticas físicas que são melhores que nós sem dúvida, não significa que estamos no mesmo nível na ordem de inteligência.

Primeiro: não existe 'melhor aparelho locomotor' e sim um aparelho melhor adaptado para certas situações.

Fora o fato que se você considerar que outro animal seja superior a você por ter condições em respirar debaixo d'água e você não, está desconsiderando várias coisas. Você estaria portanto dando precedência do que é mais significativo para a espécie e nisto eu não concordo.

E se o mais significativo da nossa espécie fosse justamente o que nós chamamos de inteligência ? Aliás, poderia definir inteligência ?

O conceito de superioridade está associado logo com um valor moral.

Non sequitur.

[FZapp]

E' obvio que o ser humano e' superior aos outros animais, por que acha que dominamos o planeta???
Temos controle de todas as outras especies animais e somos os juizes da vida deles.
Se voce nao ve isso, e' cego.

Sério ?

Não sabia !

Achei que quem 'dominava' o planeta eram as bactérias.

Aliás, bem poderiamos ser uma ocorrência interessante e recente, que vai se autodestruir em alguns milênios. Não teriamos chegado sequer ao marco de 5 milhões de anos, doze vezes menor à marca de muitos mamíferos, mais de cem vezes menor à marca da grande maioria dos insetos. Aliás, considerando (como já disse muuuuuitas outras vezes) que há espécies de formigas sem mudanças estruturais nos últimos 60 mihões de anos, teriamos que pelo menos chegar perto a isso antes de reclamar alguma superioridade.

Enfim, jovens somos assim, achamos que somos os donos do mundo.

[FZapp]

Quando coloquei algumas explicações neste último texto,  parti do pressuposto que  conceitos como inteligência, moral, superioridade e inferioridade estivessem um pouco mais solidificados aos participantes para entrarem no discurso que propus.

Oceanus (assim como eu) pediu que definisse inteligência porque sabe que é um conceito que parece fácil de enunciar, mas é bem difícil de definir. E aqui é que nos damos conta do extremo antropocentrismo de vários conceitos que temos sobre nós mesmos e que não têm tanta sustentação quanto parecem.

Acho que, como eu, Oceanus o instou a pensar sobre inteligência. não li todos os posts desde a pág 3, então se ainda não definiu inteligência, sugiro que leia e reflita sobre isso.

Aliás, outros conceitos muitas vezes parecem consenso, mas não são. Então não estranhe que alguém pessa para que os defina, dentro do contexto do seu post (muito mais ainda num foro cético! E muito mais no glorioso Clube Cético! )

[FZapp]

Citação de: Twinning Hook  em  Dezembro 08, 2007, 05:16:13
Entao voce diz que os produtos que voce considera de pouco valor para a sociedade nao justificam o uso de animais nos testes...

Correto.  Eu concordo com Peter Singer quando ele denuncia um antropocentrismo exagerado na mentalidade dominante.  Não faz sentido criar animais para torturá-los.  Certamente não para pesquisar cosméticos.  Em muitos casos nem mesmo para pesquisa médica.

Há um artigo numa Scientific American (não ovu dizer que é recente poque não lembro, mas é deste ano) discutindo os avanços da pesquisa médica em genética para evitar testes e invalidar produtos com base em simuladores, evitando testes desnecessários.

Os testes de laboratório em animais são preliminares e sim há conflitos éticos envolvendo sua prática. Hoje ainda é considerado um mal necessário. Mas está longe da justificativa do Twinning Hook.

Bom, o fato de vir a se explicar já nos diz que não é psicopata e tem algum traço de culpa, embora ele imagine que não.

[FZapp]

Adriano, o primata, disse:

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Tomando por base essa brilhante dedução, e trocando parte da frase, ela continua correta !

Quem impõe e demonstra as bactérias como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as bactérias tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Quem impõe e demonstra as formigas como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as formigas tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Aliás, queria saber qual é o 'topo' da cadeia biológica... os predadores ? Os mamíferos ? As sequoias ?

[Twinning Hook]

Estamos falando de animais. Bacterias nem sao consideradas ser vivos. Ja deixamos claro esse ponto.

[Zaratustra]

Bacterias nem sao consideradas ser vivos.

Como é? Bactérias não são consideradas seres vivos?

Ou você quis dizer Vírus ou todas as minhas lições sobre Biologia acabaram de ir pro ralo agora.

[Twinning Hook]

ooooooooooooooooops. E' mesmo.

Mas eu nao acho que apenas a maioria numerica seja motivo de ser superiror, mas e' um ponto de vista interessante. Vou pesquisar um pouco e posto um resposta decente.

[Twinning Hook]

Citação de: Twinning Hook  em  Dezembro 08, 2007, 05:16:13
Entao voce diz que os produtos que voce considera de pouco valor para a sociedade nao justificam o uso de animais nos testes...

Correto.  Eu concordo com Peter Singer quando ele denuncia um antropocentrismo exagerado na mentalidade dominante.  Não faz sentido criar animais para torturá-los.  Certamente não para pesquisar cosméticos.  Em muitos casos nem mesmo para pesquisa médica.

Há um artigo numa Scientific American (não ovu dizer que é recente poque não lembro, mas é deste ano) discutindo os avanços da pesquisa médica em genética para evitar testes e invalidar produtos com base em simuladores, evitando testes desnecessários.

Os testes de laboratório em animais são preliminares e sim há conflitos éticos envolvendo sua prática. Hoje ainda é considerado um mal necessário. Mas está longe da justificativa do Twinning Hook.

Bom, o fato de vir a se explicar já nos diz que não é psicopata e tem algum traço de culpa, embora ele imagine que não.

Leia a parte em que justifico certas acoes anti-eticas em prol da saude humana e o resto dos foristas concorda.

[Twinning Hook]

Adriano, o primata, disse:

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Tomando por base essa brilhante dedução, e trocando parte da frase, ela continua correta !

Quem impõe e demonstra as bactérias como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as bactérias tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Quem impõe e demonstra as formigas como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as formigas tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Aliás, queria saber qual é o 'topo' da cadeia biológica... os predadores ? Os mamíferos ? As sequoias ?

Nao e' o numero de individuos da especie que define quem "domina" o mundo ou e' superior. Todos concordamos que somos superiores culturalmete, certo?
Bom, eu acho que o que define que somos superiores sao outras coisa, realmente, quanto as bacterias, nao temos esse controle como temos dos outros animais. E' uma comparacao interessante, visto que as bacterias, existindo a muito mais tempo, deveriam sem superiores evolutivamente, ja que passaram por muitas mutacoes e diferenciacoes ao longo dos milenios. Mas acho que o que define nossa superioridade, e' a maneira como pensamos, pensamos tanto que questionamos ate mesmo nossa propria existencia. As bacterias nem cerebro tem...

Nao somos os mais evoluidos, mas somos o que tiveram o melhor resultado evolutivo na minha opiniao.
Nao importa se amanha nao existiremos mais como raca, estamos discutindo sobre a superioridade de uma raca no momento.

[Twinning Hook]

Seria bem sem nocao voce julgar alguem ser psicopata porque defende o uso de outras racas em casos muito importates em beneficio da sua propria, mesmo que isso cause danos individuas, sendo que isso nem os afeta como raca.

Foi meio fora de lugar isso...

[Adriano]

Adriano, o primata, disse:

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Tomando por base essa brilhante dedução, e trocando parte da frase, ela continua correta !

Quem impõe e demonstra as bactérias como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as bactérias tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Quem impõe e demonstra as formigas como animais superior é a biologia, onde a bactéria está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, as formigas tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Aliás, queria saber qual é o 'topo' da cadeia biológica... os predadores ? Os mamíferos ? As sequoias ?

Continua correta na sua avaliação antibiológica. A teoria da evolução diz respeito a evolução das espécies. A diferenciação entre os primatas, que é muito pouca, nem 5%, já resulta em uma diferença gigantesca. Essa diferença adaptativa do homem, faz com que exista a cultura humana muito mais desenvolvida do que qualquer animal.

Posso ter errado em usar a cadeia alimentar para justificar superioridade evolutiva da espécie humana em relação as demais, porém esse é um fato concreto. Diferente da idéia de raça entre os humanos, que por ser uma idéia falsa na espécie humana, então não pode justificar diferença alguma entre o que consideramos etnia. São somente características fenóticas que não configuram raça por não apresentarem diferenças genéticas significativas para isso.

Uma grande diferença são as espécies, que, principalmente entre os primatas, são relacionadas diferenças evolutivas importantes que distinguem as espécies entre si. A sociobiologia já é uma área específica para o estudo da vida social dos animais, inclusive o homem.

Bactéria, formigas e seres humanos como espécies equivalentes, somente na história da arca de Noé, com a justificativa de que deus criou todos os seres de uma vez, a teoria fixista.

[Adriano]

Sociobiologia Humana

A Sociobiologia trata do entendimento do comportamento social dos animais. Como são animais sociais, ou seja, apresentam vida organizada em sociedades, os seres humanos são objeto da Sociobiologia. Entretanto os seres humanos apresentam um fator que os torna diferentes da maioria dos animais sociais: a cultura. A cultura é capaz de promover transformações na forma como os humanos interagem com seu ambiente abiótico e biótico, independente de sua herança genética. Assim, é importante lembrar que para os sociobiólogos, o comportamento é fenótipo, isto é, é um produto dos genes com o ambiente. Sociobiólogos não têm um consenso sobre o papel da Sociobiologia Humana. Robert Trivers defende a pertinência da analogia do comportamento dos chimpanzés com seres humanos, uma vez que 99,5% da história evolutiva dos seres humanos foram compartilhados com os chimpanzés. Já Edward Osborne Wilson acha difícil saber até onde a Sociobiologia pode ser aplicada a seres humanos. Para Dawkins, seres humanos fugiram às regras biológicas mais importantes, mas ele não deixa de fazer referências ocasionais às possíveis implicações humanas. No outro extremo da controvérsia, John Mayanard Smith acha totalmente improvável uma sociobiologia Humana.

Atualmente, a sociobiologia tem como ramo mais proeminente a Psicologia Evolucionista, do psicólogo Steven Pinker e do casal Leda Cosmides e John Tooby.

[Südenbauer]

Poxa, Adriano, isso é óbvio. Mas eu ainda não entendo como tu justifica o que disse lá atrás com isso.

[Luis Dantas]

Na boa, isso está parecendo puro condicionamento cultural.  Lógica mesmo essa alegação de "óbvia superioridade humana" não tem.

Você já foi espírita, Adriano?

[FZapp]

Nao e' o numero de individuos da especie que define quem "domina" o mundo ou e' superior.

Eu nunca falei sobre o número de individuos, mas já que o menciona, é uma prova do 'sucesso' da espécie sim. Mas os mais importantes que se me ocorrem são: área e hábitats nos quais sobrevive (onde as bactérias ainda nos levam uma boa vantagem), tempo de persistência da espécie (bom, nem se fala, somos como criancinhas de colo), capacidade de alteração do ambiente (formigas e bactérias também modificaram seus hábitats quase tanto quanto nós). Outro exemplo que não citei para que não tenhamos discussões homéricas, mas é válido, é a grama. Sim, a grama.

Não existe espécie dominante. Imagino que existe liderança num nicho, mas em cada ambiente essa dinâmica muda. Você está julgando a partir da sociedade humana, mas se colocar no lugar de formigas, pulgões ou platelmintos, verá que 'dominar' é algo bem relativo.

Eu acho que está esquecendo de ver a fauna e flora como um todo e está sendo antropocêntrico demais.

Todos concordamos que somos superiores culturalmete, certo?

Não. Cultura, em termos da sobrevivência da espécie, é apenas uma das ferramentas para o domínio do ambiente que certas especies de filos superiores usam. Cuidado, quando digo 'superior' estamos pegando uma ordem de aparecimento no planeta, é uma convenção, como colocar o mapamúndi com a Inglaterra no centro e encima.

Bom, eu acho que o que define que somos superiores sao outras coisa, realmente, quanto as bacterias, nao temos esse controle como temos dos outros animais. E' uma comparacao interessante, visto que as bacterias, existindo a muito mais tempo, deveriam sem superiores evolutivamente, ja que passaram por muitas mutacoes e diferenciacoes ao longo dos milenios.

Não existe isso de ser 'superior evolutivamente'. Revise as 'condições de sucesso' que citei acima e verá que elas sim dominam o planeta.

Quando disse milênios, imagino que quis dizer milhões de anos.

[FZapp]

Mas acho que o que define nossa superioridade, e' a maneira como pensamos, pensamos tanto que questionamos ate mesmo nossa propria existencia. As bacterias nem cerebro tem...

Você está confundindo evolução com evolução do homem ! Evolução significa mudança através do tempo se adaptando ao ambiente, para sobreviver.

É por isso que insisto que não há 'topo', 'mais evoluído' nem nada parecido. Pergunte a um (bom) biólogo, eu sou um simplório analista de sistemas.

Nao somos os mais evoluidos, mas somos o que tiveram o melhor resultado evolutivo na minha opiniao.

Como já disse, julgar pelos últimos milhões de anos, não significa muito.

Nao importa se amanha nao existiremos mais como raca, estamos discutindo sobre a superioridade de uma raca no momento.

Mesmo agora 'dominamos' muitos ambientes. Mas o mundo do infinitamente pequeno é muito mais rico do que parece. E bactérias, gramíneas, formigas, felinos, são grandes sucessos evolutivos. Formigas adaptaram o seu mundo, construindo mega-cidades, 'domesticando' pulgões. Se tem cérebro ou não é irrelevante em termos evolutivos.

[Adriano]

Poxa, Adriano, isso é óbvio. Mas eu ainda não entendo como tu justifica o que disse lá atrás com isso.

Será meu problema ter citado a cadeia alimentar?

Na boa, isso está parecendo puro condicionamento cultural.  Lógica mesmo essa alegação de "óbvia superioridade humana" não tem.

Como não? Talvez a palavra superior ou dominante tenha alguma conotação negativa para vocês, mas o meu ponto é sobre a maior complexidade da espécie humana resultado da sua condição evolutiva. Essa complexidade (acho que é mais neutro esse termo) traz uma maior responsabilidade de nossa espécia para com a manutenção do ambiente, inclusive com um entendimento ético a respeito dos demais animais.

Você já foi espírita, Adriano?

Já sim, e principalmente da consciênciologia. Essa fala mais de evolução ainda e com mais termos científicos, cunhando até novas formas de homo sapiens, como homo sapiens sereníssimus, homo sapiens reurbanisatus e homo sapiens anbibelicosus. Coisa de louco mesmo.

[Luis Dantas]

Poxa, Adriano, isso é óbvio. Mas eu ainda não entendo como tu justifica o que disse lá atrás com isso.

Será meu problema ter citado a cadeia alimentar?

Esse é um fator, sim.  É no mínimo irônico que a suposta forma de vida óbviamente superior tenha tantas necessidades simplesmente para sobreviver.

Na boa, isso está parecendo puro condicionamento cultural.  Lógica mesmo essa alegação de "óbvia superioridade humana" não tem.

Como não? Talvez a palavra superior ou dominante tenha alguma conotação negativa para vocês, mas o meu ponto é sobre a maior complexidade da espécie humana resultado da sua condição evolutiva.

A cultura humana pode ser razoavelmente defendida como mais complexa do que a de outros animais, mas biologicamente o ser humano simplesmente não se destaca.

(...)

Você já foi espírita, Adriano?

Já sim, e principalmente da consciênciologia. Essa fala mais de evolução ainda e com mais termos científicos, cunhando até novas formas de homo sapiens, como homo sapiens sereníssimus, homo sapiens reurbanisatus e homo sapiens anbibelicosus. Coisa de louco mesmo.

Aí é que está, não se pode ser as duas coisas.  Ou é "coisa de louco" cunhando neologismos por capricho ou se é científico.

(Pelo visto não vai ser desta vez ainda que vou rever minha opinião sobre a nocividade do Espiritismo...)

[Adriano]

Na boa, isso está parecendo puro condicionamento cultural.  Lógica mesmo essa alegação de "óbvia superioridade humana" não tem.

Como não? Talvez a palavra superior ou dominante tenha alguma conotação negativa para vocês, mas o meu ponto é sobre a maior complexidade da espécie humana resultado da sua condição evolutiva.

A cultura humana pode ser razoavelmente defendida como mais complexa do que a de outros animais, mas biologicamente o ser humano simplesmente não se destaca.

(...)

Discordo totalmente, a espécie humana se descata e estuda as demais. Nosso domínio se dá no campo científico, no intelectual. Isso nos faz entender e comparar os demais seres. Os demais animais não tem a razão, pelo menos não no nível de desenvolvimento que temos.

Enquanto não aparecerem sociedades de insetos ou outros animais científicos, com consciência e ecoconsciência, então estaremos em destaque.

Você já foi espírita, Adriano?

Já sim, e principalmente da consciênciologia. Essa fala mais de evolução ainda e com mais termos científicos, cunhando até novas formas de homo sapiens, como homo sapiens sereníssimus, homo sapiens reurbanisatus e homo sapiens anbibelicosus. Coisa de louco mesmo.

Aí é que está, não se pode ser as duas coisas.  Ou é "coisa de louco" cunhando neologismos por capricho ou se é científico.

(Pelo visto não vai ser desta vez ainda que vou rever minha opinião sobre a nocividade do Espiritismo...)

O pior é que se pretende científico. Já tentei aqui fazer essa defesa da conscienciolgia, mas o máximo que possuem é uma revista de divulgação, mas que está parada. E isso na área de psicologia, mas aberta a esses questionamentos sobre a consciência (outra grande sacada, consciencia é mais científico do que espírito).

[Luis Dantas]

Você acha mesmo que biologicamente (foi o que afirmei) o ser humano é perceptivelmente mais complexo ou mais sofisticado do que outros animais?

Pode explicar em que?  Somos quase idênticos a gorilas e chimpanzés, certamente não muito mais complexos ou sofisticados que eles (no sentido biológico, pelo menos).  Muitos animais são mais velozes, mais eficientes, maiores, mais resistentes e virulentos do que nós.

Onde está essa peculiaridade biológica humana?