Tópico: Porque não preciso agir eticamente frente à morte de animais.

[Thufir Hawat]

O que determina a superioridade da espcie na cadeia alimentar nao e' o quanto ela faria falta se nao existisse, mas o poder de manipular a existencia de todas as outras.

Só por que você falou?
E mesmo nesse sentido, a saída dos oceanos foi anterior para os autótrofos do que para os heterótrofos[1], até por que foram os autótrofos que mudaram o ambiente de forma a torná-lo menos hostil aos heterótrofos. E aí, quem manipulou quem?

[1]Até onde sei, mas posso estar enganado, peço a alguém da área que me corrija se assim for

[Twinning Hook]

Acho que o fato de dominarmos o planeta a ponto de nos tornarmos juizes de todo outro tipo de vida existente no planeta aponta alguma coisa.
Somos mais evoluidos do que qualquer animal, pois como eu ja disse, podemos nao ter a capacidade de respirar de baixo da'gua mas inventamos tanques que oxigenio que suprem essa funcao. Assim como inumeras outras coisas.

E quem disse que dominamos o planeta? estamos a mercê de uma série de processos físicos sobre os quais não temos o menor controle, nem muitas podemos prever (coisa que algumas espécies "menos evoluídas", como você diz, coseguem), além de uma série de outras situações que são causadas, direta ou indiretamente, por outros seres vivos.

Nem somos mais evoluídos, isso nem faz sentido, até por que há diversos animais tão mais bem adaptados ao ambiente do que nós humanos, que sobreviveram à grandes extinções e estão aí há milhões (e no caso de bactérias, bilhões) de anos, enquanto nós, em algumas centenas de milhares estamos enfrentando uma série de problemas.

Dominamos o planeta, em comparacao com a maioria dos animais, em numero e ecupamos o maior espaco, assim com o pais que domina o mundo e' o que tem mais espaco.
Dominamos o planeta pois nenhuma especie nos derrotaria, seriamos indestrutives como especie se nao detruicemos a nos mesmo e os fenomenos naturais.
Dominados o planeta porque temos que tomar cuidado para nao passar por cima dos outros animais, enquanto eles fazem o mais esforco para nao serem esmagados por nos.

Mesmo que voce nao concorde que somos superiores, o fato de que dominamos o planta e' bem mais aceitavel.

[Adriano]

Acho que o fato de dominarmos o planeta a ponto de nos tornarmos juizes de todo outro tipo de vida existente no planeta aponta alguma coisa.
Somos mais evoluidos do que qualquer animal, pois como eu ja disse, podemos nao ter a capacidade de respirar de baixo da'gua mas inventamos tanques que oxigenio que suprem essa funcao. Assim como inumeras outras coisas.

E quem disse que dominamos o planeta? estamos a mercê de uma série de processos físicos sobre os quais não temos o menor controle, nem muitas podemos prever (coisa que algumas espécies "menos evoluídas", como você diz, coseguem), além de uma série de outras situações que são causadas, direta ou indiretamente, por outros seres vivos.

Nem somos mais evoluídos, isso nem faz sentido, até por que há diversos animais tão mais bem adaptados ao ambiente do que nós humanos, que sobreviveram à grandes extinções e estão aí há milhões (e no caso de bactérias, bilhões) de anos, enquanto nós, em algumas centenas de milhares estamos enfrentando uma série de problemas.

Se nem mesmo o relativismo cultural é tão bem aceito entre as etnias humanas, quanto mais esse relativismo especista, que tenta igualar ou até mesmo menosprezar o homem em relação aos demais seres.

O fato de sermos mais evoluidos (o que é um atributo de superioridade biológica) não quer dizer que não devamos ter responsabilidade para com os demais animais, pelo contrário, uma maior compreensão da ecologia e da importância da vida, agindo de forma mais integrada com o ambiente ao invés de uma alienação ecológica. Essa é uma situação que está se revertendo, após um período de imenso desgaste do meio ambiente.

[Twinning Hook]

O que determina a superioridade da espcie na cadeia alimentar nao e' o quanto ela faria falta se nao existisse, mas o poder de manipular a existencia de todas as outras.

Só por que você falou?
E mesmo nesse sentido, a saída dos oceanos foi anterior para os autótrofos do que para os heterótrofos[1], até por que foram os autótrofos que mudaram o ambiente de forma a torná-lo menos hostil aos heterótrofos. E aí, quem manipulou quem?

[1]Até onde sei, mas posso estar enganado, peço a alguém da área que me corrija se assim for

Primeiro que caso voce esteja correto essa manipulacao foi totalmente nao intencional e nem poderia ser. Foi uma simples consequencia.

E em segundo lugar nao manipulou a sobrevivencia da especie, apenas o modo como vive, o que e' adaptacao e portanto evolucao.

[Twinning Hook]

Como o Adriano disse, estamos defendendo o fato do Homem ser superior aos outros animais, nao estamos falando da questao etica, apesar de ser o topico, mas isso faz parte.

Nao se oponham a esses argumentos apenas porque acham que os animais devem ser tratados eticamente, como visto, nos tambem achamos.

Certo Adriano?

[Thufir Hawat]

A evolução demonstra o processo de aperfeiçoamento da vida em nosso planeta, onde o homem é o expoente máximo da vida, com o cérebro como a melhor ferramenta evolutiva e adaptativa entre todas as demais espécies de vida.

Não. Isso é um erro comum a respeito da evolução, um espantalho. A evolução não leva necessariamente a um aperfeiçoamento, mas seleciona o que é mais adaptado a um ambiente particular.

Do ponto de vista evolutivo, nosso cérebro é meramente uma ferramenta, como qualquer outra, não é melhor nem pior. Mas é bem dispendiosa, gastamos muito mais energia e deixamos menos decendentes (individualmente) do que a maioria das espécies (principalmente de artrópodes e organismos unicelulares).

Não tenha dúvidas de que em um cenário de extrema escassez de alimentos para manter o dispendioso cérebro humano, nossa espécie dará lugar a uma menos exigente e mais simples, mais adaptada ao cenário inóspito.

A cadeia alimentar demonstra a subordinação de certos organismo a outros. Tanto que o homem caça todos os animais ao redor do planeta, sendo limitado essa condição por uma questão atual de preservação maior da própria biosfera. Somente ocacionalmente o homem é atacado por outros animais, o que nem chega perto das mortes intraespécies entre os humanos.

A maior subordinação é a do homem a qualquer organismo autótrofo, em especial aos vegetais. Sem esses organismos a energia de que todo ser vivo necessita nem entraria na cadeia alimentar, acabando com toda a vida.

E aliás, o homem não caça todos os animais coisíssima nenhum. Ou você vê carne de leão, zebra, girafa e rinocerinte sendo vendida pra todo lado? Na verdade a maior parte da dieta do homem é composta de vegetais e animais domesticados (e não caçados ou coletados), que representam muito pouco em relação ao resto dos seres vivos.

[Adriano]

O que determina a superioridade da espcie na cadeia alimentar nao e' o quanto ela faria falta se nao existisse, mas o poder de manipular a existencia de todas as outras.

Só por que você falou?
E mesmo nesse sentido, a saída dos oceanos foi anterior para os autótrofos do que para os heterótrofos[1], até por que foram os autótrofos que mudaram o ambiente de forma a torná-lo menos hostil aos heterótrofos. E aí, quem manipulou quem?

[1]Até onde sei, mas posso estar enganado, peço a alguém da área que me corrija se assim for

Porém os heterótrofos evoluiram dos autótrofos. A evolução parte do princípio da seleção natural, no qual os mais aptos sobrevivem melhor ao ambiente.

[Adriano]

Como o Adriano disse, estamos defendendo o fato do Homem ser superior aos outros animais, nao estamos falando da questao etica, apesar de ser o topico, mas isso faz parte.

Nao se oponham a esses argumentos apenas porque acham que os animais devem ser tratados eticamente, como visto, nos tambem achamos.

Certo Adriano?

Considero que a superioridade evolutiva e portando adaptativa atual da espécie humana traz uma maior responsabilidade ética e moral para com as demais espécies. É ser contra o que Peter Singer classifica como especismo, o entendimento do homem como sendo uma discriminação contra outras espécies.

Assim a ética humana em relação aos demais animais deve ser parte integrante da sua própria estratégia de sobrevivência, sendo necessária a preservação do ecossistema e da biosfera.

[Thufir Hawat]

Dominamos o planeta, em comparacao com a maioria dos animais, em numero e ecupamos o maior espaco, assim com o pais que domina o mundo e' o que tem mais espaco.
Dominamos o planeta pois nenhuma especie nos derrotaria, seriamos indestrutives como especie se nao detruicemos a nos mesmo e os fenomenos naturais.
Dominados o planeta porque temos que tomar cuidado para nao passar por cima dos outros animais, enquanto eles fazem o mais esforco para nao serem esmagados por nos.

Mesmo que voce nao concorde que somos superiores, o fato de que dominamos o planta e' bem mais aceitavel.

Você tem idéia de quantas bactérias, vírus, e até insetos existem para cada ser humano? Não dominamos numericamente.
Já ouviu falar de Aids, varíola, ebola, hanta-vírus, etc...?
E essa de não esmagar foi dose hein...

Não dominamos o planeta. Habitamos o planeta.

Se nem mesmo o relativismo cultural é tão bem aceito entre as etnias humanas, quanto mais esse relativismo especista, que tenta igualar ou até mesmo menosprezar o homem em relação aos demais seres.

A questão não é igualar ou desprezar, é apenas que não há qualquer base biológica ou científica para sequer elborar um ranking de importância ou superioridade entre as espécies. Não faz sentido, do ponto de vista da biologia, considerar o homem superior à espécie alguma.

Primeiro que caso voce esteja correto essa manipulacao foi totalmente nao intencional e nem poderia ser. Foi uma simples consequencia.

E em segundo lugar nao manipulou a sobrevivencia da especie, apenas o modo como vive, o que e' adaptacao e portanto evolucao.

Não depende de intenção. também não foi intencionalmente que o homem chegou à situação atual, mas por resultado da seleção natural.

Como o Adriano disse, estamos defendendo o fato do Homem ser superior aos outros animais, nao estamos falando da questao etica, apesar de ser o topico, mas isso faz parte.

Nao se oponham a esses argumentos apenas porque acham que os animais devem ser tratados eticamente, como visto, nos tambem achamos.

Certo Adriano?

Não estou nem entrando na questão da ética, estou discordando é da idéia que a biologia (ou qualquer outra ciência) sugere que o ser humano é superior às outras espécies.

Porém os heterótrofos evoluiram dos autótrofos. A evolução parte do princípio da seleção natural, no qual os mais aptos sobrevivem melhor ao ambiente.

O que não implica que os autótrofos sejam menos evoluídos, nem, portanto, inferiores.

[Twinning Hook]

Assim a ética humana em relação aos demais animais deve ser parte integrante da sua própria estratégia de sobrevivência, sendo necessária a preservação do ecossistema e da biosfera.

Exatamente, qualquer modificacao na cadeia alimentar nos afeta direta ou indiretamente.
Esse e' exatamente o meu ponto de vista, que nao justifica o tratamento etico de animais criados em cativeiro para finalidades anti-eticas para beneficio humano.

[Adriano]

A evolução demonstra o processo de aperfeiçoamento da vida em nosso planeta, onde o homem é o expoente máximo da vida, com o cérebro como a melhor ferramenta evolutiva e adaptativa entre todas as demais espécies de vida.

Não. Isso é um erro comum a respeito da evolução, um espantalho. A evolução não leva a um aperfeiçoamento, mas seleciona o que é mais adaptado a um ambiente particular.

Sim, mas temos um ambiente particular específico e único do qual conhecemos a vida. O planeta terra é um ambiente bem identificado e dominado devida a adaptação da espécie humana ao seu ecossistema.

A seleção natural, que é o mecanismo principal da evolução, confere uma superioridade adaptativa a especie humana em relação as demais. Não somos ameaçados por outras espécies, porém já provocamos a extinção de várias.

Do ponto de vista evolutivo, nosso cérebro é meramente uma ferramenta, como qualquer outra, não é melhor nem pior. Mas é bem dispendiosa, gastamos muito mais energia e deixamos menos decendentes (individualmente) do que a maioria das espécies (principalmente de artrópodes e organismos unicelulares).

O cérebro humano é a maior ferramenta evolutiva do reino animal, e que possibilita a existência social da espécie humana, com a vantagem evolutiva de maior dedicação parental entre as gerações.

O maior gasto energético da espécie humana é "financiado" através do seu domínio do ecossistema, manipulando assim a natureza, inclusive contando com a ciência na manipulação da natureza (ciências naturais).

Não tenha dúvidas de que em um cenário de extrema escassez de alimentos para manter o dispendioso cérebro humano, nossa espécie dará lugar a uma menos exigente, mais adaptada ao cenário inóspito.

Sim, mas esse não é o cenário atual e o próximo por muito tempo. No cenário atual o nosso maior inimigo somos nós mesmos, e por isso o meio ambiente é um tema de importância na atualidade, embora muitos duvidassem que seria.

A cadeia alimentar demonstra a subordinação de certos organismo a outros. Tanto que o homem caça todos os animais ao redor do planeta, sendo limitado essa condição por uma questão atual de preservação maior da própria biosfera. Somente ocacionalmente o homem é atacado por outros animais, o que nem chega perto das mortes intraespécies entre os humanos.

A maior subordinação é a do homem a qualquer organismo autótrofo, em especial aos vegetais. Sem esses organismos a energia de que todo ser vivo necessita nem entraria na cadeia alimentar, acabando com toda a vida.

Não existe subordinação energética, o homem é resultado de um processo evolutivo, da seleção natural. Temos as mesmas origens biológicas dos organismos autótrofo. Somos adaptativamente superiores, evoluimos em termos biológicos.

E aliás, o homem não caça todos os animais coisíssima nenhum. Ou você vê carne de leão, zebra, girafa e rinocerinte sendo vendida pra todo lado? Na verdade a maior parte da dieta do homem é composta de vegetais e animais domesticados (e não caçados ou coletados), que representam muito pouco em relação ao resto dos seres vivos.

O homem caça todos, por isso existem os zoológicos. Temos nossas preferencias alimentares e interferimos na produção natural de nossos alimentos aplicando  tecnologia biológica principalmente.

[Adriano]

Dominamos o planeta, em comparacao com a maioria dos animais, em numero e ecupamos o maior espaco, assim com o pais que domina o mundo e' o que tem mais espaco.
Dominamos o planeta pois nenhuma especie nos derrotaria, seriamos indestrutives como especie se nao detruicemos a nos mesmo e os fenomenos naturais.
Dominados o planeta porque temos que tomar cuidado para nao passar por cima dos outros animais, enquanto eles fazem o mais esforco para nao serem esmagados por nos.

Mesmo que voce nao concorde que somos superiores, o fato de que dominamos o planta e' bem mais aceitavel.

Você tem idéia de quantas bactérias, vírus, e até insetos existem para cada ser humano? Não dominamos numericamente.
Já ouviu falar de Aids, varíola, ebola, hanta-vírus, etc...?
E essa de não esmagar foi dose hein...

Isso ainda não ameaça a espécie humana de extinção, tem a possibilidade, mas ainda é uma situação controlada.

Se nem mesmo o relativismo cultural é tão bem aceito entre as etnias humanas, quanto mais esse relativismo especista, que tenta igualar ou até mesmo menosprezar o homem em relação aos demais seres.

A questão não é igualar ou desprezar, é apenas que não há qualquer base biológica ou científica para sequer elborar um ranking de importância ou superioridade entre as espécies. Não faz sentido, do ponto de vista da biologia, considerar o homem superior à espécie alguma.

O acúmulo de caracteristicas vantasojas em relação ao ambiente confere uma superioridade adaptativa em relação as demais espécies. O homem é o mais evoluido dos animais por ter melhores atributos adaptativos e o cérebro humano é de longe é o melhor instrumento adaptativo conhecido pela biologia.

Primeiro que caso voce esteja correto essa manipulacao foi totalmente nao intencional e nem poderia ser. Foi uma simples consequencia.

E em segundo lugar nao manipulou a sobrevivencia da especie, apenas o modo como vive, o que e' adaptacao e portanto evolucao.

Não depende de intenção. também não foi intencionalmente que o homem chegou à situação atual, mas por resultado da seleção natural.

Os mais aptos sobrevivem, os melhores em relação as condições ambientais sobrevivem e no caso da espécie humana dominam a geografia terrestre.

Como o Adriano disse, estamos defendendo o fato do Homem ser superior aos outros animais, nao estamos falando da questao etica, apesar de ser o topico, mas isso faz parte.

Nao se oponham a esses argumentos apenas porque acham que os animais devem ser tratados eticamente, como visto, nos tambem achamos.

Certo Adriano?

Não estou nem entrando na questão da ética, estou discordando é da idéia que a biologia (ou qualquer outra ciência) sugere que o ser humano é superior às outras espécies.

Porém os heterótrofos evoluiram dos autótrofos. A evolução parte do princípio da seleção natural, no qual os mais aptos sobrevivem melhor ao ambiente.

O que não implica que os autótrofos sejam menos evoluídos, nem, portanto, inferiores.

Sim, há uma hierarquia evolutiva entre os seres vivos, que é relativo a adaptabilidade em relação ao meio. Os que tem as melhores condições e que ocupa praticamente todo o território global e todos os ambientes é o homem. Portanto o mais evoluido em relação aos demais, apesar da origem genética ser a mesma.

[Thufir Hawat]

Sim, mas temos um ambiente particular específico e único do qual conhecemos a vida. O planeta terra é um ambiente bem identificado e dominado devida a adaptação da espécie humana ao seu ecossistema.

A seleção natural, que é o mecanismo principal da evolução, confere uma superioridade adaptativa a especie humana em relação as demais. Não somos ameaçados por outras espécies, porém já provocamos a extinção de várias.

O planeta Terra está longe de ser uma ambiente específico e único, é antes um conjunto enorme de ambientes em constante mudança. Até agora, estamos adaptados a ele, mas não se sabe que mudanças nos esperam em alguns milhões (quem sabe milhares) de anos que podem nos tornar inaptos ao ambiente.

Como eu disse antes, uma mudança que atinja drasticamente a disponibilidade de alimento por um tempo longo o suficiente pode acabar por condenar a espécie humana, muito cara do ponto de vista energético, sem afetar, ou criando espaço para o crescimento de uma espécie menos complexa e exigente.

O ser humano não tem qualquer superioridade adaptativa. Ele é adaptado, ponto, como outras espécies. E se assim fosse a superioridade adaptativa estaria com os artrópodes e bactérias que se adaptaram a ambientes com condições extremamente hostis a nós, como alto pH, altas ou baixas temperaturas, baixa umidade e etc.

O maior gasto energético da espécie humana é "financiado" através do seu domínio do ecossistema, manipulando assim a natureza, inclusive contando com a ciência na manipulação da natureza (ciências naturais).

Não discordo, mas isso não implica que somos superiores por manipularmos a natureza em escala maior que outras espécies, isso é uma posição exclusivamente humana, cultural, não biológica. Até por que, pode não ser do interesse de outras espécies manipular a natureza (talvez até por que já estejam perfeitamente adaptadas ao cenário atual).

E vale lembrar que se o ser humano manipula a natureza, diversas espécies "inferiores" manipulam o próprio ser humano.

Não existe subordinação energética, o homem é resultado de um processo evolutivo, da seleção natural. Temos as mesmas origens biológicas dos organismos autótrofo. Somos adaptativamente superiores, evoluimos em termos biológicos.

Isso não faz o menor sentido, por tudo que coloquei nesse e nos posts anteriores.

O homem depende muito mais dos organismos autótrofos do que esses do homem (aliás, como um reino, eles não dependem em nada do homem, já estavam aí muito antes de nós e devem estar depois). E então, quem está subordinado a quem?

O homem caça todos, por isso existem os zoológicos. Temos nossas preferencias alimentares e interferimos na produção natural de nossos alimentos aplicando  tecnologia biológica principalmente.

Pelamor de Einstein, Adriano, nem todos os zoológicos do mundo juntos t6em exemplares de todas as espécies. Falácia da grossa, hein?

Nossas prefrências alimentares são mais resultado da facilidade em domesticar certas espécias do que outras (que não se prestam a isso) do que a nosso paladar.

[Thufir Hawat]

Isso ainda não ameaça a espécie humana de extinção, tem a possibilidade, mas ainda é uma situação controlada.

E eu não disse que ameaça, apenas citei como exemplo de que nossa suposta dominação não parece ser tão avassaladora.

Sim, há uma hierarquia evolutiva entre os seres vivos, que é relativo a adaptabilidade em relação ao meio. Os que tem as melhores condições e que ocupa praticamente todo o território global e todos os ambientes é o homem. Portanto o mais evoluido em relação aos demais, apesar da origem genética ser a mesma.

Mas no quesito adaptabilidade ao meio, da forma como você parece entender, qualquer planta ou bactéria é definitivamente superior ao ser humano, afinal ao contrário de nós não precisam modificá-lo, são perfeitamente capazes de viver nele sem alterá-lo. Se alguma coisa é ser "mais adaptado" é isso.

Os mais aptos sobrevivem, os melhores em relação as condições ambientais sobrevivem e no caso da espécie humana dominam a geografia terrestre.

Domina coisa alguma. Somos incapazes de habitar ambientes extremos, em que há altas ou baixas temperaturas, alto pH, grandes altitudes e etc., ao contrário de diversas espécies de bactérias (encontradas da Antártida até o interior de vulcões), insetos (que vivem em desertos, florestas chuvosas e até em cidades, onde são mais numerosos e se reproduzem mais que os humanos), entre outros.

[Luis Dantas]

Adriano, ver você mencionando Peter Singer é uma experiência realmente psicodélica.  Pelo menos enquanto essas referências a "esmagar os outros animais" estiverem temperando a mistura.

[Thufir Hawat]

Adriano, ver você mencionando Peter Singer é uma experiência realmente psicodélica.  Pelo menos enquanto essas referências a "esmagar os outros animais" estiverem temperando a mistura.

[Südenbauer]

Eu não entendi o que essa discussão de superioridade humana na Terra quer dizer. Parece que o Adriano e o Twinning Hook estão falando de uma coisa e o Thufir Hawat de outra. Os primeiros estão defendendo que o humano tem superioridade no planeta sobre outros animais pela complexidade de sua inteligência, a ponto de poder extinguir a todos e até ao próprio planeta e criar ferramentas para fazer o que outros animais fazem (nadar abaixo de água, voar, etc.). Acho que não há o que questionar nisso.

O que tem de questionável é quando começam a falar em superioridade do ponto de vista biológico, que é o que o Thufir Hawat está tentando esclarecer: para viver e proliferar nosso pool gênico, dependemos de outras formas de vida (para comer e para entendermos melhor a nós mesmos). Não possuímos adaptações que outras espécies possuem (viver sob condições extremas de vida, como os extremófilos, por exemplo) e até mesmo algumas adaptações sensitivas nossas são inferiores (nosso olfato  e nossa audição são piores do que de um cachorro, por exemplo).

Então, olhando pelo lado biológico, que nos vê como somos naturalmente (daí não vale ficar dizendo sobre roupas de mergulhar, porque não é inato. Por isso também não vale dizer das ferramentas que alguns macacos também criam para caçar alimento), não somos superiores. Mas se for olhar pelo lado de capacidade intelectual (criar ferramentas, elaborar complexos raciocínios), também não há dúvidas de que nenhuma outra espécie nos iguala aqui na Terra.

[Thufir Hawat]

O que tem de questionável é quando começam a falar em superioridade do ponto de vista biológico, que é o que o Thufir Hawat está tentando esclarecer: paraviver e proliferar nosso pool gênico, dependemos de outras formas de vida (para comer e para entendermos melhor a nós mesmos), não possuímos adaptações que outras espécies possuem (viver sob condições extremas de vida, como os extremófilos, por exemplo) e até mesmo algumas adaptações sensitivas nossas são inferiores (nosso olfato  e nossa audição são piores do que de um cachorro, por exemplo).

Pois é, é isso aí.
Nem quis entrar na questão de se o homem é superior ou não, cultural, técnica e sociologicamente. Por critérios como esses, exclusivamente humanos, isso pode até ser verdade.
Só o que quis discutir é a idéia que o Adriano colocou, que de alguma maneira a biologia prova uma suposta superioridade, ou que somos biologicamente "melhores" que outras espécies, o que não é verdade.

[Adriano]

Isso ainda não ameaça a espécie humana de extinção, tem a possibilidade, mas ainda é uma situação controlada.

E eu não disse que ameaça, apenas citei como exemplo de que nossa suposta dominação não parece ser tão avassaladora.

Mas é sim avalassadora, tando que é a maior ameaça a vida no planeta.

Sim, há uma hierarquia evolutiva entre os seres vivos, que é relativo a adaptabilidade em relação ao meio. Os que tem as melhores condições e que ocupa praticamente todo o território global e todos os ambientes é o homem. Portanto o mais evoluido em relação aos demais, apesar da origem genética ser a mesma.

Mas no quesito adaptabilidade ao meio, da forma como você parece entender, qualquer planta ou bactéria é definitivamente superior ao ser humano, afinal ao contrário de nós não precisam modificá-lo, são perfeitamente capazes de viver nele sem alterá-lo. Se alguma coisa é ser "mais adaptado" é isso.

A complexidade é o fator de diferenciação dos organismos vivos e não o consumo de energia. Os seres autótrofos só são "independentes" na produção de alimentos sendo desconsiderado o meio abiótico, sendo que o que caracteriza os seres vivos com relação aos seres não vivos é uma complexidade maior de organização.

Os mais aptos sobrevivem, os melhores em relação as condições ambientais sobrevivem e no caso da espécie humana dominam a geografia terrestre.

Domina coisa alguma. Somos incapazes de habitar ambientes extremos, em que há altas ou baixas temperaturas, alto pH, grandes altitudes e etc., ao contrário de diversas espécies de bactérias (encontradas da Antártida até o interior de vulcões), insetos (que vivem em desertos, florestas chuvosas e até em cidades, onde são mais numerosos e se reproduzem mais que os humanos), entre outros.

Dominamos através das pesquisas e expedições, mesmos que indiretamentes, a praticamente todos os cantos do planeta. E fazemos isso através da ciência, pois sem essas informações você não poderia citar esse seu argumento.

[Adriano]

Adriano, ver você mencionando Peter Singer é uma experiência realmente psicodélica. Pelo menos enquanto essas referências a "esmagar os outros animais" estiverem temperando a mistura.

Mas não estou defendendo "esmagar" outros animais, pelo contrário uma maior responsabilidade ética devido a liberdade e poder da espécie humana.

[Adriano]

Eu não entendi o que essa discussão de superioridade humana na Terra quer dizer. Parece que o Adriano e o Twinning Hook estão falando de uma coisa e o Thufir Hawat de outra. Os primeiros estão defendendo que o humano tem superioridade no planeta sobre outros animais pela complexidade de sua inteligência, a ponto de poder extinguir a todos e até ao próprio planeta e criar ferramentas para fazer o que outros animais fazem (nadar abaixo de água, voar, etc.). Acho que não há o que questionar nisso.

O que tem de questionável é quando começam a falar em superioridade do ponto de vista biológico, que é o que o Thufir Hawat está tentando esclarecer: paraviver e proliferar nosso pool gênico, dependemos de outras formas de vida (para comer e para entendermos melhor a nós mesmos), não possuímos adaptações que outras espécies possuem (viver sob condições extremas de vida, como os extremófilos, por exemplo) e até mesmo algumas adaptações sensitivas nossas são inferiores (nosso olfato  e nossa audição são piores do que de um cachorro, por exemplo).

Então, olhando pelo lado biológico, que nos vê como somos naturalmente (daí não vale ficar dizendo sobre roupas de mergulhar, porque não é inato. Por isso também não vale dizer das ferramentas que alguns macacos também criam para caçar alimento), não somos superiores. Mas se for olhar pelo lado de capacidade intelectual (criar ferramentas, elaborar complexos raciocínios), também não há dúvidas de que nenhuma outra espécie nos iguala aqui na Terra.

A nossa cultura é resultante da nossa característica particular como espécie. E nem são somente os humanos que possuem cultura, muitos outros animais.

O homem não pode e nem é visto de forma individual pela biologia, por isso a emergência da sociobiologia atualmente. Sem falar na etologia e na antropologia. A mera distinção entre natureza e cultura humana fora da natureza é uma classificação humana que está em desuso.

A distinção entre ciências naturais e ciências humanas é teve influências de uma visão antropocêntrica do homem. Essa distinção é meramente para dividir a natureza não humana, menos complexa e a natureza humana com um grau de complexidade maior e que se relaciona com as demais.

[Thufir Hawat]

Mas é sim avalassadora, tando que é a maior ameaça a vida no planeta.

Não fique se achando, Adriano. Somos uma ameaça apenas a nós mesmos e algumas espécies, de forma alguma somos uma ameaça à Vida como um todo, muito menos ao planeta.
A Terra já passou por eventos muito mais catastróficos do que a espécie humana, e nem por isso a Vida ou o planeta acabaram.

A complexidade é o fator de diferenciação dos organismos vivos e não o consumo de energia. Os seres autótrofos só são "independentes" na produção de alimentos sendo desconsiderado o meio abiótico, sendo que o que caracteriza os seres vivos com relação aos seres não vivos é uma complexidade maior de organização.

Adriano, isso não faz o menor sentido. Você precisa estudar um pouco de biologia.
Selecionar a complexidade como critério de comparação é a sua escolha para dizer que o ser humano é superior, é uma escolha humana, e tão boa quanto qualquer outra. Assim sendo não é a biologia, a ciência, que afirma a superioridade do ser humano, é você! 

Da mesma forma, poderíamos escolher um outro critério tão bom quanto esse, por exemplo, eficiência energética (que está diretamente ligado à capacidade de sobreviver à mudanças do meio), segundo o qual o ser humano não estaria em primeiro lugar (aliás, estaria bem lá no fim...).

Não há nada que seja exclusivamente biológico, científico, ou seja, isento de contexto cultural, que por si só garanta essa suposta "superioridade" humana. Perceba que para afirmá-la, mesmo partindo de um argumento biológico (bem capenga, mas vá lá) você precisou fazer uma escolha de critério a utilizar que é exclusivamente cultural.

Dominamos através das pesquisas e expedições, mesmos que indiretamentes, a praticamente todos os cantos do planeta. E fazemos isso através da ciência, pois sem essas informações você não poderia citar esse seu argumento.

Mas isso não é domínio, é ciência.

Do ponto de vista de "colonização", de ocupação dos espaços geográficos qualquer uma das espécies que citei anteriormente e várias outras ocupam muito mais a Terra, nos seus mais variados ambientes do que nós, que exigimos variação muito pequenas de uma série de características de relevância biológica.

Adriano, vou parar por aqui pois preciso sair. Talvez de noite eu volte a dar uma olhada.

[Südenbauer]

Tá, Adriano... mas onde tu quer chegar?

[Adriano]

Mas é sim avalassadora, tando que é a maior ameaça a vida no planeta.

Não fique se achando, Adriano. Somos uma ameaça apenas a nós mesmos e algumas espécies, de forma alguma somos uma ameaça à Vida como um todo, muito menos ao planeta.
A Terra já passou por eventos muito mais catastróficos do que a espécie humana, e nem por isso a Vida ou o planeta acabaram.

A possibilidade da bomba atomômica é de efeito destruidor geral. E isso não tem nada a ver com eu me achar, é uma simples constatação dos fatos.

A complexidade é o fator de diferenciação dos organismos vivos e não o consumo de energia. Os seres autótrofos só são "independentes" na produção de alimentos sendo desconsiderado o meio abiótico, sendo que o que caracteriza os seres vivos com relação aos seres não vivos é uma complexidade maior de organização.

Adriano, isso não faz o menor sentido. Você precisa estudar um pouco de biologia.
Selecionar a complexidade como critério de comparação é a sua escolha para dizer que o ser humano é superior, é uma escolha humana, e tão boa quanto qualquer outra. Assim sendo não é a biologia, a ciência, que afirma a superioridade do ser humano, é você! 

Claro que preciso, mas isso não me impede de perceber que a evolução é gradual e no sentido de melhoria adaptativa ao meio. Isso é o básico da biologia. Não é uma escolha minha, mas um conceito central da biologia, a evolução. Evolução tem um sentido bem claro de processo desenvolvimento, crescimento e mudança. O contrário seria o fixismo, no qual as espécies não se modificam ao longo do tempo, teriam sido criados por um ser divino da maneira que são. 

Da mesma forma, poderíamos escolher um outro critério tão bom quanto esse, por exemplo, eficiência energética (que está diretamente ligado à capacidade de sobreviver à mudanças do meio), segundo o qual o ser humano não estaria em primeiro lugar (aliás, estaria bem lá no fim...).

Está sim, ou se esquece das grandes discussões políticas e econômicas sobre questões energéticas? Aproveitamos o petróleo e outras fontes de energia naturais, incluvise para o desenvolvimento médico, que possibilita a maior autonomia da espécie humana.

Não há nada que seja exclusivamente biológico, científico, ou seja, isento de contexto cultural, que por si só garanta essa suposta "superioridade" humana. Perceba que para afirmá-la, mesmo partindo de um argumento biológico (bem capenga, mas vá lá) você precisou fazer uma escolha de critério a utilizar que é exclusivamente cultural.

A cultura humana é o que existe de mais natural no planeta. Principalmente para nós. A cultura humana, a sociedade humana, através da ciência principalmente, tem um domínio muito grande dos recurso naturais e biológicos do planeta.

Superioridade humana é tratar a nossa cultura como algo especial e fora da realidade natural, da natureza em sí. Somos produtos da natureza e a biologia como ciência é um desenvolvimento voltado para o próprio homem no seu processo de dominação do restante da natureza, sendo que este também é parte constituinte da mesma.

A teoria da evolução surgiu como explicação alternativa as teorias criacionistas vigentes anteriormente. Somente através da comparação entre o homem e os diversos outros animais foi possível estabelecer uma relação evolutiva. O homem sempre partiu da referência de si mesmo para estudar a natureza, mesmo criando uma falsa realidade entre natural e sobrenatural, como as divindades.

Dominamos através das pesquisas e expedições, mesmos que indiretamentes, a praticamente todos os cantos do planeta. E fazemos isso através da ciência, pois sem essas informações você não poderia citar esse seu argumento.

Mas isso não é domínio, é ciência.

Do ponto de vista de "colonização", de ocupação dos espaços geográficos qualquer uma das espécies que citei anteriormente e várias outras ocupam muito mais a Terra, nos seus mais variados ambientes do que nós, que exigimos variação muito pequenas de uma série de características de relevância biológica.

Discordo. A ocupação humana é muito mais intensa e elimina qualquer outra que atrapalhar o seu caminho. O que acontece é que as demais espécies de insetos que citou são inofensivas e não fazem mal ao ser humano, ao contrário nos inúmeros casos de controle de população de insetos prejudiciais a produção da alimentação humana, combatidos com os pesticidas, para citar um exemplo.

[Adriano]

Tá, Adriano... mas onde tu quer chegar?

Eu queria entender o motivo da indignação do Oceanos com o meu argumento.

Quem impõe e demonstra o ser humano como animal superior é a biologia, onde o homem está no topo da cadeia biológica, dominando a natureza. Enquanto as demais espécies lidam de forma precária com a sobrevivência, a espécie humana tem domínio praticamente completo da natureza, tendo atualmente até identificado a sua interferência negativa na natureza e fazendo uma adaptação sustentável, ecológica.

Putz... 

Poderia explanar algo para que eu possa entender melhor a sua rejeição ao meu argumento? Qual a besteira que posso ter dito?

O Thufir Hawat tentou mostrar o ponto do Oceanos, mas não vi contradição alguma no que eu disse ainda.