Adaptação é sempre relativa ao meio. E nesse quesito o homem tem a melhor adaptação da biosfera, com a melhor adaptação devido a melhor manipulação e aproveitamento energético e da cadeia alimentar, estruturando até mesmo uma industria para a sua própria alimentação.
Isso tem mais verdade, mas também é questionável. Há sérias dúvidas sobre até que ponto o desenvolvimento humano é sustentável.
O aprimoramento manipulativo do meio chega no seu auge que é o conhecimento científico, a melhor estrutura de conhecimento e desenvolvimento tecnológico da natureza para a sobrevivência de uma espécie.
No caso mais vaidade do que sobrevivência... o desenvolvimento tecnológico humano tem enfatizado principalmente a pesquisa bélica, o que por si só já mostra que sobrevivência não é bem a prioridade.
O mundo real demonstra isso, com as ciências humanas dedicadas a explicas essa complexidade do animal mais evoluido do planeta.
Acho que eu não concordaria mesmo que houvesse uma gramática funcional nessa frase.
Pontos questionáveis no seu parágrafo acima:
1) Que escala de aprimoramento é essa? Em que ela se baseia, como pode ser consultada?
A organização biológica dos organismos é feita através da classificação científica, uma área da taxonomia.
Que não se presta nem a grosso modo para sustentar as suas alegações de que o ser humano é mais evoluído do que alguma outra espécie...
O homo sapiens é um aniamal biopsicosocial e devido a sua estrutura social uma adaptabilidade superior a qualquer outra espécie no planeta. Isso considerando a sua manipulação do meio de maneira a melhorar suas condições de reprodução. Tanto que a população humana aumentou drasticamente em curto período de tempo e com grande qualidade de vida.
Há sem dúvida muitas vantagens e méritos na estruta cultural e social do ser humano, mas não estou certo de que isso indique uma "adaptabilidade superior". Em muitos sentidos as baratas e outros insetos são mais adaptáveis do que nós. Para não falar nada de vírus e outros microorganismos.
Quanto à qualidade de vida, não era você que denunciava tanto as injustiças sociais?
As nossas variações genéticas possibilitaram o avanço do cérebro, que é o atributo cognitivo mais importante que a biologia conhece.
Cérebro não é "atributo cognitivo". E se fosse, não seria a biologia a opinar sobre ele.
Isso não é mesmo resultado de nenhum juízo de valor, porém não é algo mecânico e sim biológico, simplesmente por ser relativo a vida.
Vamos tentar de novo: segundo quem, por qual critério, o cérebro do ser humano o torna mais evoluído do que todas as outras formas de vida?
Qualquer outra exemplificação de adaptação de outras espécies é extremamente insignificante perante a mobilidade de manuseio e domínio do meio ambiente pelo homem.
Por que tanta pompa? "Extremamente insignificantes" ou não, o fato é que todas as previsões parecem indicar que os vírus e baratas ainda estarão aqui na Terra quando a humanidade se extinguir. Isso se a humanidade não extinguir a Terra inteira de uma vez... então, por que tanta pressa em decretar a superioridade humana?
Enquanto outras espécies ainda usam das modificações morfológicas para adaptação ao meio, a espécie humana consegue interagir e tranformar o meio de maneira que melhor lhe convém para a sua expansão.
Dentro de certos limites, e por um preço - ecológico, financeiro, até mesmo de horas de trabalho simplesmente.
O ser humano não é toda essa cocada preta, mesmo que goste de dizer para si que o é.
O único problema que temos são os nossos resultantes de nossos próprios desenvolvimentos tecnológicos e muito pouco de ameaças de outras espécies.
Sim, somos talvez a única espécie viva que consegue ser um problema muito maior para si própria do que todas as outras juntas... isso é o que "prova" nossa "suprema" evolução?
A complexidade do desenvolvimento humano, como o desenvolvimento cerebral e sua linguagem, são de origem genética, resultado da seleção natural em que o homem se tornou mais apto em relação a biosfera do que qualquer outro.
Não, Adriano, essa é uma simplificação bem tosca dos fatos.
O desenvolvimento genético do ser humano foi importante até o ponto em que permitiu a formação de uma cultura verdadeira. Depois disso tornou-se até que bastante irrelevante, pois a cultura em si passou a ser mais determinante. E a seleção natural, também, passou a ser BEM menos aplicável para o ser humano do que para outros animais.
Quanto a ser "mais apto para a biosfera", o que raios você quer dizer com isso? Existe algum critério pelo qual o ser humano seja "mais apto para a biosfera" do que vírus e insetos?
O conteúdo genético que traz a programação complexa
Os genes humanos NÃO são perceptivelmente mais complexos do que os que qualquer outro animal. Nem em estrutura, nem em conteúdo de informação, nem em qualquer outro aspecto.
que possibilita a nossa ontogenia totalmente diferenciada e superior aos demais animais,
Em qual mundo de ficção isso acontece? NESTE mundo em que você e eu vivemos a nossa ontogenia é absolutamente similar à de outros símios, e em muitos sentidos inferior à de vários outros animais.
devido principalmente a nossa capacidade de socialização, o fator preponderante a espécie.
A linguagem, a socialização e a cultura realmente são um patrimônio precioso da humanidade, mas não a ESSE ponto tão... messiânico... que você descreve.
Diga-se de passagem, complexidade raramente é uma vantagem evolutiva... como tanto a biologia quanto a informática e o Tao Te Ching podem lhe dizer, quanto mais complexo um organismo ou outro tipo de estrutura, mais frágil e vulnerável ele é.
Isto sim é misticismo. A complexidade da população humana garante a sua melhor adaptação ao meio e sobrevivência em relação a outras espécies. A espécie humana melhorou muito seus índices de expectativa de vida, seja através do controle de doenças ou das melhorias de higiene.
Nem vou discutir esse ponto, Adriano, porque você está falando bobagem e não merece resposta. Quando a sua vaidade parar de te devorar as entranhas a gente conversa.
Os predadores são os mais aptos na natureza para a caça. Evoluiram biológicamente de forma extraordinária e com avançados recursos adaptativos.
Predadores são os mais vulneráveis às mudanças no ambiente, pois dependem de toda a árvore que os sustenta para sobreviverem. De forma alguma são mais "extraordinários" biologicamente do que outros seres vivos. Pelo contrário até; exceto por critérios puramente físicos, são praticamente idênticos aos herbívoros, mais frágeis do que suas próprias presas, e certamente muito ordinários do ponto de vista biológico.
E nenhum destes é predador do homem, salvo ocasiões especiais.
Conheço alguns grandes felinos que gostam muito de ocasiões especiais. Alguns ofídios, também. E répteis. Até mesmo mamíferos aquáticos.
O ser humano pode ter recursos culturais e tecnológicos para se defender com eficácia, mas isso não autoriza ninguém a negar que existem animais que o predam.
A estrutura de sobrevivência do homem é muito superio,
Ah, isso não é MESMO. Pelo contrário, exatamente por ser tão complexo e depender de tantas coisas ao mesmo tempo, a "estrutura de sobrevivência" do ser humano é muito menos eficaz do que a de fungos, microorganismos (principalmente vírus) e até mesmo de insetos.
A sofisticação da existência humana é de fato única (até o momento), mas sobrevivência é outro assunto completamente distinto.
o que garante tranquilidade para ter preocupações bem específicas do bicho homem, como tomar conta do planeta de forma consciente sem com isso interromper o seu processo de evolução cultural.
Especificidade por especificidade, outros animais também tem preocupações bem específicas. "Tomar conta do planeta" é algo um tanto vago, no mínimo. A forma consciente é mais uma meta (talvez utópica) do que uma realidade.
E "sem interromper seu processo de evolução cultural"... honestamente não sei em que você estava pensando. Na boa, parece que você estevem muito exposto ao kardecismo ou algum outro fóssil positivista e aprendeu a repetir palavras de ordem.
Eu continuaria, mas acho que você já tem material suficiente para refletir.
