Tópico: Superioridade biológica do homem na filosofia da ciência de Karl Raimund Popper

[Luis Dantas]

Mas não entendi mesmo assim. Mas não perca seu tempo comigo, estou só fazendo especulações filosóficas sobre o que eu julgo ser a verdadade. Nada sério.

Desculpe, Adriano, mas se não é sério e não é para perdemos nosso tempo com isso, por que existe este tópico então?

[Luis Dantas]

Não vejo nem desvio nem imparcialidade, dado a melhor qualificação da espécie humana para a função de medir a vida no planeta.

Você não está discutindo sério!

Estou muito sério. Porquê a dúvida?

E quem determina de quem é a melhor qualificação?

Somos a única espécie interessada no tema da biologia. Não temos nem escolha.

Somos, mas apenas circunstancialmente.  Isso pode mudar; baleias ou chimpanzés podem se tornar sentientes e aprender e pesquisar biologia no futuro.

E quando isso acontecer, passaremos a ter duas espécies superiores?  Não te parece estranho?

[Atheist]

Não vejo nem desvio nem imparcialidade, dado a melhor qualificação da espécie humana para a função de medir a vida no planeta.

Você não está discutindo sério!

Estou muito sério. Porquê a dúvida?

E quem determina de quem é a melhor qualificação?

São a única espécie interessada no tema da biologia. Não temos nem escolha.

Bom, pessoas bem qualificadas, que já estudaram a biologia de outras espécies comumente dizem que não há espécie mais evoluída, nem superior, em se tratando de evolução biológica. Você afirmou acima que:

Não sei. Entre as demais espécies não entendo muito da hierarquia evolutiva, já que é algo bem específico da biologia, a "natureza". O contexto que quero continuar abordando é em relação ao homem, do qual tenho mais informações e é o meu objetivo nesse tópico.

E você não entende que o que está fazendo é imparcial? Que está usando uma régua somente sua para provar algo?

[Atheist]

Bom, paro por aqui por hoje... amanhã dou outra olhada para ver se a conversa "evolui" .

[Luis Dantas]

(Você não escreveu "imparcial" quando quis dizer "parcial", Rubens?)

[Adriano]

Bom, paro por aqui por hoje... amanhã dou outra olhada para ver se a conversa "evolui" .

A evolução é de acordo com a participação, obrigado pela sua contribuição, fico grato. 

[Adriano]

Mas não entendi mesmo assim. Mas não perca seu tempo comigo, estou só fazendo especulações filosóficas sobre o que eu julgo ser a verdadade. Nada sério.

Desculpe, Adriano, mas se não é sério e não é para perdemos nosso tempo com isso, por que existe este tópico então?

Não é para me ferrar isso tenho certeza. É a última coisa que quero. Como vocês são os donos do pedaço, então tenho que ser "humilde". Não vou impor nada a vocês.

[Adriano]

Não vejo nem desvio nem imparcialidade, dado a melhor qualificação da espécie humana para a função de medir a vida no planeta.

Você não está discutindo sério!

Estou muito sério. Porquê a dúvida?

E quem determina de quem é a melhor qualificação?

Somos a única espécie interessada no tema da biologia. Não temos nem escolha.

Somos, mas apenas circunstancialmente.  Isso pode mudar; baleias ou chimpanzés podem se tornar sentientes e aprender e pesquisar biologia no futuro.

E quando isso acontecer, passaremos a ter duas espécies superiores?  Não te parece estranho?

Estou falando com base na realidade passada e presente, sem adentrar a especulações que considero impróprias e com poucas probabilidades.

[Luis Dantas]

Não é para me ferrar isso tenho certeza. É a última coisa que quero. Como vocês são os donos do pedaço, então tenho que ser "humilde". Não vou impor nada a vocês.

Ok, mas não foi essa a pergunta. 

[Adriano]

Não vejo nem desvio nem imparcialidade, dado a melhor qualificação da espécie humana para a função de medir a vida no planeta.

Você não está discutindo sério!

Estou muito sério. Porquê a dúvida?

E quem determina de quem é a melhor qualificação?

São a única espécie interessada no tema da biologia. Não temos nem escolha.

Bom, pessoas bem qualificadas, que já estudaram a biologia de outras espécies comumente dizem que não há espécie mais evoluída, nem superior, em se tratando de evolução biológica. Você afirmou acima que:

Não sei. Entre as demais espécies não entendo muito da hierarquia evolutiva, já que é algo bem específico da biologia, a "natureza". O contexto que quero continuar abordando é em relação ao homem, do qual tenho mais informações e é o meu objetivo nesse tópico.

E você não entende que o que está fazendo é imparcial? Que está usando uma régua somente sua para provar algo?

Repito: não considero minha atitude imparcial e nem que estou querendo provar algo. Mesmo que esse algo seja óbvio para mim, assim como a inexistência de deus. Mas não quero causar problemas, se estou incomodando é so avisar.

[Luis Dantas]

Estou falando com base na realidade passada e presente, sem adentrar a especulações que considero impróprias e com poucas probabilidades.

Impróprias?  Se aconteceu com o ser humano, por que não pode acontecer com outra espécie?

Não vejo nada de impróprio em fazer essa pergunta.  Está completamente dentro do assunto.  Ou não?

[Adriano]

Não é para me ferrar isso tenho certeza. É a última coisa que quero. Como vocês são os donos do pedaço, então tenho que ser "humilde". Não vou impor nada a vocês.

Ok, mas não foi essa a pergunta. 

Não mesmo. Mas foi esta a resposta. Algum problema? Não se esqueça que filosofar é preciso, não seja tão matemático com a linguagem. A filosofia analítica e da linguagem já nos dão muita informação sobre os equívocos que podemos evitar.

Embora eu não seja, pessoalmente, um bom exemplo para falar disso.

[Luis Dantas]

Repito: não considero minha atitude imparcial e nem que estou querendo provar algo. Mesmo que esse algo seja óbvio para mim, assim como a inexistência de deus. Mas não quero causar problemas, se estou incomodando é so avisar.

Se pararmos aqui cedo ou tarde vai surgir a necessidade de subir todo esse morro novamente... agora que já chegamos neste ponto acho melhor tentar tirar algo de útil do impasse.

[Adriano]

Estou falando com base na realidade passada e presente, sem adentrar a especulações que considero impróprias e com poucas probabilidades.

Impróprias?  Se aconteceu com o ser humano, por que não pode acontecer com outra espécie?

Não vejo nada de impróprio em fazer essa pergunta.  Está completamente dentro do assunto.  Ou não?

Na minha opinião não tem nada a ver, discordo dessa conclusão. 

[Adriano]

Repito: não considero minha atitude imparcial e nem que estou querendo provar algo. Mesmo que esse algo seja óbvio para mim, assim como a inexistência de deus. Mas não quero causar problemas, se estou incomodando é so avisar.

Se pararmos aqui cedo ou tarde vai surgir a necessidade de subir todo esse morro novamente... agora que já chegamos neste ponto acho melhor tentar tirar algo de útil do impasse.

Que impasse? Eu já tirei muito de útil com a troca de informações e a interação com meus amigos do fórum. Da minha parte está ótimo.

[Luis Dantas]

Só me resta voltar amanhã depois dessas...

[Adriano]

Só me resta voltar amanhã depois dessas...

Também me vou, até!

[Luz]

A suposta superioridade biológica humana sugere que haja, necessariamente, uma classificação de todas as espécies conhecidas. 

Nunca ouvi idéia semelhante em Biologia, mas em todo caso: qual seria a espécie imediatamente anterior a humana em grau de superioridade biológica: o "homo-extinto" (qual o nome correto?) do qual originamos ou outra espécie de primatas comtemporânea?

Soa meio contraditória essa idéia de superioridade se pensarmos nas espécies extintas que deram origem as espécies comtemporâneas. Tem aquela coisa de seleção natural, não é? Podemos eleger, então, duas formas de definir essa suposta superioridade - somente entre as espécies viventes ou inglobando também as extintas.

Se considerarmos somente as viventes, podemos dizer que a bactéria comptemporânea é superior aos hominídeos dos quais originamos, porque esses foram extintos. Se considerármos as extintas, inclusive, podemos dizer que os hominideos são superiores aos primatas contemporâneos, porque deram origem a espécie mais evoluída embora não tenham passado no "teste de seleção", mas esses sim.

Ei, estou brincando... 

[Tarcísio]

Tem alguém ai pra retomar o tópico de forma mais básica?

Ps.:Agora.

[Luis Dantas]

Este tipo de tópico ou existe em forma complexa ou não existe...

[Tarcísio]

É que eu não compreendo o ponto que você e os demais não concordam com o Adriano. Não fica claro.

[Luis Dantas]

O ponto de discordância é a única coisa clara neste tópico; ele é antropocentrista, nós não.

[Tarcísio]

Acho que compreendi!

A diferença está entre o que vocês assumem por natureza. Pode não parecer, mais o núcleo do problema é esse. Enquanto pra uns o natural é "sem ação do homem" pro outro(Adriano) o natural é "tudo que existe no universo". Por isso a diferença de critérios.

Na minha opnião, os seres humanos são superiores e a evolução é uma condição intermitente na qual todos os seres estão envolvidos, sendo assim, se não existissem as pessoas com dó dos animais(e eu sou uma delas) o ser humano não teria a necessidade de manter os sistemas dos demais companheiros terráquios, destruiria tudo e seria único na medida que quisesse ou necessitasse, como uma floresta que cresce sobre rochas, inutilizando os seres que viviam no sistema anterior.

[Tarcísio]

Só fui ler seu post agora Luis, acho que acertei em cheio na divergência.

[Luz]

Não sei se trata-se de antropocentrismo. Não sou a pessoa mais indicada a falar sobre a questão, mas vamos tentar: "superioridade" em Biologia, imagino, deva ser algo próximo a idéia de melhor adapatação em relação às demais espécies ou não faz muito sentido, ao menos, para mim.

É verdade que existem espécies em via de extinção, por estarem, talvez, sucumbindo a pressão imposta pela seleção natural, o predador humano, inclusive.

Outras, no entanto, não parecem tomar conhecimento de nossa existência, como por exemplo, as baratas ou bactérias. Parece até que existem em maior quantidade, distribuídas por todo o planeta, vivendo, inclusive, onde não existem humanos - não necessitam de inteligência ou tecnologia e tão pouco parecem estar sujeitas a elas.