A paragenética não tem nada a ver com a genética. É uma subdisciplina da conscienciologia, é mais um neologismo desta. Não entra em contradição com nada da genética. Seria algo, como gostam de caracterizar, de hipóteses ad hoc, já que não se baseia na premissa da mente sendo um produto do cérebro.
Ok, sinceridade.
Aí temos conversa.
Mas veja, a paragenética assume passagem de característica adquiridas? Tipo, tiros, essas coisas.
No meu entender sim. Como eu considero a consciência independente do corpo, então é tudo muito lógico para mim.
Adriano, minhas GRANDEs questões aqui:
- Isso vai explicar algo que vai fazer alguma diferença?
Para quem acredita nessa hipótese da reencarnação sim.
- Temos como provar isso?
Eu, pessoalmente, me dou por satisfeito com os casos apresentados pelo Vitor como provas. E só falo por mim, no singular, primeira pessoa.
- Pensar nisso é algo que pode ser visto de alguma maneira fora do escopo místico (isto é tem algo de prático?) --> editado, tava escrito errado
Se não, como já disse antes, é conversa para sites místicos
A praticidade de um assunto é algo pessoal para o indivíduo. Acho que cada um decide se é util ou não para si. Eu gosto do assunto, me é útil, me agrada. É por isso que gosto de acompanhar e discutir. Questão de liberdade de pensamento, de expressão.
A única coisa que não quero é incomodar, por isso até abri um tópico sobre a qualidade de participação dos forístas, sobre os critérios. ../forum/topic=15926.0.html
Só não acho certo um forista se dispor a discutir um tema com outro, e usar essa discussão para acusa-lo de trolliismo. Como já disse, eu gosto do assunto, mas não faz falta eu discutir ele aqui, já que tenho muitos outros ambientes virtuais em que debato o tema.
Adriano
Primeiro entendo perfeitamente que vc aceite as provas sobre reencarnação. E não estou sendo irônico.
Realmente existe uma diferença fundamental na maneira como você interpreta as informações passadas (e como eu interpretaria há 10 anos atras) e os céticos interpretam.
E isso é realmente um ponto interessante, causa de grandes atritos não só neste site como na vida em geral. Discussões onde são confrontadas visões completamente distintas de mundo (palestino x israelense, crentes x ateus, comunistas x capitalistas) são normalmente difíceis e improdutivas mesmo.
Isso diz muito sobre a natureza humana.
Se por um lado, os céticos podem argumentar: Se tudo fosse baseado em evidências científicas, provas, empirismos etc.., o conflito palestino isralense poderia ser visto como o maior tu quoque da história... e pronto. Mas não, temos que ter evidências religiosas mostrando que David existiu e que então...
Por outro lado, os parapsicologos podem afirmar que nós céticos somos a vanguarda do atraso, que estamos perdendo a oportunidade de reconhecer, etc..
Antes que vc fale: para nós é o mesmo. Bíblia e parapsicologia. Eu sei que para vc não é. Para nós é.
Agora o problema: Não há o bom e o ruim aqui, como a discussão infelizmente levou a parecer.
Da minha parte, comecei querendo realmente ouvir, porque é um tema que me toca em especial, e como disse lá atras, gostaria mesmo que existisse (a não ser que precisasse aceitar o deus cristão ou qualquer outro, aí prefiro nulidade mesmo)
Infelizmente, mais uma discussão e oportunidade perdida.
Da minha parte, pedi um caso para ter o escopo, não de má fé.
Bom sobre o Trollismo:
No caso argumentei sobre o Trollismo por alguns motivos:
1- Eu e mais algumas pessoas do site achávamos justo postularmos que o Vitor colocasse um caso e defende-se o, sem ficar colocando cada vez mais peças no jogo.
Isso para nós significava ter um escopo definido... Se o estudo é amplo (45 anos de estudo) e é complexo.... A física tem mais de 200 anos e um físico pode faze um caso sobre um tema específico.
Se não dá e não tem como fazer, ok... Mas há que se entender que eu e o restante dos céticos continuemos com nosso ponto de vista.
2- Tendo isso em mente, não houve, como não há, resposta positiva até agora.
3- Agora: Se eu estivesse em um site onde as pessoas não pedissem NATURALMENTE um caso específico e provas definidas, provavelmente EU seria classificado como Troll. Quer dizer: Em um site de parapsicologos, eu teria que ME classificar como um troll.
Esse foi o meu ponto. Estou certo? Não sei.
[ ]s
Agnostico,
Gostaria de lhe dizer que a auto intitulação de cético não quer dizer que a pessoa seja mesmo cética, nem mesmo a negação de fenômenos paranormais, já que o ceticismo seria a suspenção temporária do juizo, para a posterior avaliação crítica.
Se for falar de ceticismo, eu posso dizer que me garanto, entendo tanto da filosofia cética, quanto da filosofia da ciência, que compõe o binômio ceticismo científico, usado neste fórum. Não pense que estudo isso a toa, tive grande influência deste ambiente, aprendi muito por aqui. Podemos discutir bastante sobre isso, não pense que eu vou te considerar cético somente pela sua auto intitulação, embora sei que para você não deve importar muito a minha opinião, devido a visão que você tem de mim, pelo que noto.
Segundo que a sua fala em termos de coletivo é um tanto irreal, já que a participação no fórum é individual, e cada um pode expor a sua opinião, sem a necessidade de liderança alguma, como é a pretendida por você na sua utilização de pronomes na terceira pessoa, como o nós. E digo isso por quê já fiz muito disso aqui também, já defendi muito o ateísmo com unhas e dentes, sendo até militante contra o agnosticismo, que considero teoricamente inadequado. Isso é possível constatar através dos tópicos antigos.
Tanto é que fiquei suspenso por 15 dias devido a esse comportamento um tanto enfático, onde eu acabei por não perceber o ponto de vista alheio, no caso dos teístas e agnósticos.
Estou defendendo agora um ponto de vista que tem base no dualismo (na verdade pluralismo) porém já defendi esse ponto de vista anteriormente, já fui totalmente contra, e novamente estou a favor. Ou seja, estou lidando com uma idéia aqui, não pense que eu sou a idéia.
E a minha opinião sobre trollismo, é a que a Wikipédia recomenda, que é a de não alimentar trolls, já que nenhum forista é obrigado a responder outro, e o fato de você ficar impondo condições de discussão não quer dizer que o interlocutor tenha que aceitar. Isto aqui não é a inquisição.
O que valorizo muito aqui é a liberdade e o respeito para com as pessoas. Você poderá ver, por exemplo, o forista Dbor, que trava diálogos com teístas e busca sempre aprender algo com eles, ou ver um ponto de vista diferente. Eu acho exemplar. Outro que tem essa disposição discursiva é o PedroAC, que também sempre discutiu muito com teístas, em particular com o Erivelton.
Essas discussões acabavam por ser interessantes para os que participavam, e sempre teve respeito por estes foristas e também pelos que liam a discussão. É o que eu acompanhava destas discussões, o meu ponto de vista.
Gostaria que você fosse mais cortês com quem dispõe em conversar contigo, já que isso ajuda na manutenção de um ambiente sadio, onde o que importa mais é o respeito pelas pessoas. Claro que o proselisismo não é aceito, mas se não quer saber de um assunto, não fique se mostrando disposto a conversar sobre. Já temos o corpo de moderadores, e se acha que alguém está sendo proselitista, faça a sua denúncia, ou então envie um MP para a pessoa e diga que está incomodado com o assunto.
É só a minha sugestão sobre isso. Como te disse antes, não queria mais falar do assunto contigo, por esse motivo. E tem tantos outros assuntos para se discutir no fórum, então é melhor não nos prendermos por uma discordância num tema, já que aqui se discute de tudo o que se imaginar.
