Tópico: Famado, atendendo ao seu pedido, o novo tópico sobre teorias criacionistas

[Bolsonaro neles]

Não, não há um número incomensurável. Isso é invencionice criacionista.

Há sim. Há a questão da evolução em T=0 e há uma falta enorme de elos. Isso porque não conheço nada de evolução. Se eu conhecesse talvez soubesse outras milhares de lacunas.

[Fernando Silva]

Fernando

Podemos ler a bíblia inteira e eu lhe darei a interpretação preterista de todas as profecias, além da interpretação das outras correntes. Aí vc concluirá que a linha preterista é a mais adequada. A maioria dos eruditos cristãos (protestantes) o acham. Não inventei nada, é apenas uma maneira de se interpretar, compara a bíblia com a história e usa de alegorias.

A ICAR interpreta a bíblia pela linha idealista.

Não tem essa de mais adequada, ou é uma verdade comprovada por fatos ou não é.
A Bíblia não é comprovada por fatos quanto se trata de Jesus, embora tenha alguns relatos mais ou menos precisos sobre a história do povo judeu (e um monte de mentiras e exageros para parecerem mais do que aquilo que eram: uma tribo nômade que passava de um dominador para outro).

O erro está em assumir que a Bíblia diz a verdade e depois tentar entendê-la. No máximo, podemos tentar entender como era a mitologia do povo que a escreveu.

[Pregador]

Vc é que não entendeu. Eu não disse que a resposta das lacunas é Deus, mas que enquando houver tantas lacunas na evolução (e há um número incomensurável) eu não crerei nela.

Não são as lacunas que invalidam o evolucionismo. Elas apenas indicam que ainda há muito a se descobrir sobre como ocorreu a evolução.
Para invalidar o evolucionismo, seria necessário um fato que não se encaixasse na teoria.

Não é uma questão de crer no evolucionismo e sim de adotar uma teoria que funciona: explica os fatos e permite fazer previsões que depois são confirmadas.

Por que você não apresenta uma teoria melhor? Pode ganhar um prêmio Nobel.

Por outro lado, o que valida a religião? Rigorosamente nada.

Valida do ponto de vista psicológico. O sujeito se sente bem sabendo que a morte não é o fim, sente-se bem por não existirem dúvidas sobre sua origem e de toda vida e de todas as coisas, sente-se bem por achar que pode contar com o apoio de uma divindade em momentos difíceis, sente-se bem em achar que faz parte do grupo "escolhido", "salvo" etc, beneficia-se de mitos que o impulsionam a agir de forma específica e a produzir econômicamente (aqui mais para os protestantes).

Resumindo, religião traz segurança com pouco esforço, ou com pouca complexidade, melhor. O ateismo ou a falta de religião pode trazer dúvidas e insegurança. O sujeito somente adquire a segurança na base de muito esforço e estudo, na maioria das vezes.

Para quem é acomodado e não se importa com conhecimento científico, téorico, ou com o espírito crítico, que deseja apenas viver sua vida comum, ter uma família, bens, participar de uma comunidade de pessoas etc, sem se importar com nada mais além de suas necessidades práticas, a religião é muito útil.

Não é a toa que nunca foi extinta e talvez jamais seja enquanto existirem humanos...

[Fernando Silva]

Vc é que não entendeu. Eu não disse que a resposta das lacunas é Deus, mas que enquando houver tantas lacunas na evolução (e há um número incomensurável) eu não crerei nela.

Não, não há um número incomensurável. Isso é invencionice criacionista.

É nisto que dá ficar ouvindo pastores que já têm na ponta da língua a frase "já está provado que o evolucionismo é uma teoria fracassada" ou "Darwin renegou sua teoria antes de morrer e pediu perdão a Deus".

[Pregador]

Não, não há um número incomensurável. Isso é invencionice criacionista.

Há sim. Há a questão da evolução em T=0 e há uma falta enorme de elos. Isso porque não conheço nada de evolução. Se eu conhecesse talvez soubesse outras milhares de lacunas.

Se você não conhece nada, como confessou, não acha precipitada sua afirmação?

[Dr. Manhattan]

Não, não há um número incomensurável. Isso é invencionice criacionista.

Há sim. Há a questão da evolução em T=0 e há uma falta enorme de elos. Isso porque não conheço nada de evolução. Se eu conhecesse talvez soubesse outras milhares de lacunas.

[mode=pseudofamado]
Você é de lascar. Sua falta de conhecimento de biologia é incrível!
[mode off]


famado, repita dez vezes: A Teoria da Evolução não é uma teoria da origem da vida.  

[Fernando Silva]

Para quem é acomodado e não se importa com conhecimento científico, téorico, ou com o espírito crítico, que deseja apenas viver sua vida comum, ter uma família, bens, participar de uma comunidade de pessoas etc, sem se importar com nada mais além de suas necessidades práticas, a religião é muito útil.

Religião não é garantia de progresso material. No máximo, leva os preguiçosos a trabalharem mais. É como um livro de auto-ajuda: encoraja a pessoa, ainda que com mentiras.

Por outro lado, o que não falta por aí é gente na fila da financeira pegando empréstimo para pagar o dízimo ("o pastor disse que eu posso ficar devendo a todo mundo, menos a Deus".
Ou na fila do SUS para pegar remédio de graça porque o dinheiro foi todo para a igreja (e a saúde não melhorou).

[Hold the Door]

Não, não há um número incomensurável. Isso é invencionice criacionista.

Há sim. Há a questão da evolução em T=0 e há uma falta enorme de elos. Isso porque não conheço nada de evolução. Se eu conhecesse talvez soubesse outras milhares de lacunas.

Qual questão da evolução em T=0? Não há nenhuma questão aí, já foi dito para você que a origem da vida não tem nada a ver com a TE e que qualquer que tenha sido ela não tem absolutamente nenhuma influência no mecanismo evolutivo. Isso é invenção da sua cabeça.

E falta de "elos" não é lacuna na TE. Lacuna no registro fóssil não é o mesmo que lacuna na teoria. Quando a tabela periódica foi formulada também possuía dezenas de lacunas, mas isso de forma alguma era argumento contra a teoria ou uma "lacuna na teoria", eram apenas elementos que ainda não haviam sido identificados.

Da mesma forma o registro fóssil possui alguns exemplos mais completos, outros nem tanto, já que fossilização é um processo raro. Mas os que existem confirmam soberbamente a TE e o que estão menos completos são apenas isso, fósseis que ainda não foram achados, sendo que a cada ano são encontrados mais e mais transicionais, para desespero dos criacionistas.

[Pregador]

A verdade é a seguinte: é terrivelmente fácil dizer para alguem que Deus criou ela, e que ele é a origem de tudo. Explicar a evolução é complicado, depende de conhecimento, tempo e vontade. A maioria das pessoas não conseguem compreendê-la por falta de conhecimento e vontade.

É uma luta ingrata com os obscurantistas...

Conheço uns novos tipos outipos diferentes de religiosos que alegam que o criacionismo é mito e a evolução também. Assim, eles admitem ser impossível o conhecimento de como o homem chegou até aqui, logo, ignoram o passado e trabalham com a a história do homem a partir do momento que desenvolveu a linguagem. O passado não é levado em conta, nem nada.

Pelo menos é alguma coisa reconhecer que o criacionismo é mito...

 

[Dr. Manhattan]

A verdade é a seguinte: é terrivelmente fácil dizer para alguem que Deus criou ela, e que ele é a origem de tudo. Explicar a evolução é complicado, depende de conhecimento, tempo e vontade. A maioria das pessoas não conseguem compreendê-la por falta de conhecimento e vontade.

É uma luta ingrata com os obscurantistas...

Conheço uns novos tipos outipos diferentes de religiosos que alegam que o criacionismo é mito e a evolução também. Assim, eles admitem ser impossível o conhecimento de como o homem chegou até aqui, logo, ignoram o passado e trabalham com a a história do homem a partir do momento que desenvolveu a linguagem. O passado não é levado em conta, nem nada.

Pelo menos é alguma coisa reconhecer que o criacionismo é mito...

 

Existe outra razão também: a evolução ocorre numa escala de tempo muito maior do que a que estamos acostumados. Daí a
dificuldade de compreensão. Uma opção é começar explicando a seleção artificial (que muita gente desconhece) e daí passar
para a seleção natural. No final, fica praticamente óbvio.

[Bolsonaro neles]

Conheço uns novos tipos outipos diferentes de religiosos que alegam que o criacionismo é mito e a evolução também. Assim, eles admitem ser impossível o conhecimento de como o homem chegou até aqui, logo, ignoram o passado e trabalham com a a história do homem a partir do momento que desenvolveu a linguagem. O passado não é levado em conta, nem nada.

Pelo menos é alguma coisa reconhecer que o criacionismo é mito...

 

Eu disse mais ou menos isso aqui antes.

Ademais, realmente não tenho conhecimento profundo de teoria da evolução. Não continuarei a discutir com vcs o tema. Voltemos à proposta do tópico que era discutir o relato bíblico de Genesis 1.

[Bolsonaro neles]

Existe outra razão também: a evolução ocorre numa escala de tempo muito maior do que a que estamos acostumados. Daí a
dificuldade de compreensão. Uma opção é começar explicando a seleção artificial (que muita gente desconhece) e daí passar
para a seleção natural. No final, fica praticamente óbvio.

Ok. E o que é a seleção artificial? Mostre-me para que eu ache que a teoria da evolução é óbvia.

[Donatello]

Hehe, voltando à histórinha que eu inventei: o Famado, mesmo sem querer, acabou respondendo.

Se ele fosse professor das duas ele daria nota 10 pra burra que não sabe nada mas inventa respostas de bate-pronto e daria 0 pra que acerta quase tudo, mas que vez por outra não consegue responder uma questão e diz humildemente: "Essa eu não sei mas vou me esforçar para aprender querido professor". Puta Famado, inda bem que você está estudando para ser fadólogo. Se eu soubesse que uma única classe de adolescentes ávidos por aprender algo que preste (Língua Portuguesa, Biologia, Física, Antropologia...) tivesse sido entregue em suas mãos eu ia ficar assaz preocupado.


Aliás Famado, nestas semanas você tem demonstrado uma habilidade inequívoca e extremamente interessante: escorrega mais que uma salamandra. Faz afirmações absurdas (sobre a diferença de tamanho do pescoço entre girafas e ocapis desmerecer a TE, por exemplo) mas não responde a refutação nenhuma. Quer dizer: pior, muito pior! Responde desconversando, como se não tivesse entendido. Parte para malabarismos pseudo-exegéticos, para leituras subjetivas de realidades objetivas, embroma, embroma e anda em círculos que nem peru tonto...

Então vou reprisar algumas questões pelas quais você espertamente passou por cima  : Vou reeditá-las bem mastigadinhas, pra você não dizer que não entendeu, mas por misericórdia: já que você tá gostando tanto da brinacdeira responda uma por uma, sem partir para malabarismos fadológicos...

Questão 1 - Você leva em conta o critério de verossimilhança, de plausibilidade, para tomar suas decisões cotidianas? (Tipo: se você sabe que sua filha adora biscoitos de morango mas sempre reclama quando você compra qualquer coisa de chocolate você enche o carrinho de Chocolícia ou de Wafer de Morango Piraquê? Ou: se sua mulher chega em casa contando que foi assaltada você acredita nela a priori? E se ela diz que viu o Gyodai lutando com os Power Rangers na calçada? Quando você percebe que uma embalagem de iogurte está com a data de validade raspada você compra assim mesmo? Troca por outra que esteja com a data de validade em ordem? Vai fazer compras em outro lugar?)

Questão 2 - Qual história é mais verossímil?
a) Um homem sobreviveu a uma enchente por obra do acaso e a sua história acabou virando uma lenda, à qual, a medida que ia sendo passada a frente, iam sendo adicionados elementos fantásticos como já observamos milhares de vezes em diversos casos de catástrofes naturais ou não.
b) Um ser imaterial e tímido venceu a sua vergonha de aparecer em público e suas limitações físicas e se apresentou a um velho dizendo que iria destruir o mundo todo com uma chuvarada mas que o tal velho se safaria se fizesse um baita barcão. Aí ele acabou com o mundo ou com o vilarejo em que o tal velho morava com uma chuvarada especial que não deixou nenhum traço geológico como seria esperado dado as proporções relatadas no mito.
 
Questão 3 - Qual das duas versões sobre os motivos para o cristianismo predominar entre nós e ser tido como a religião do deus verdadeiro e do livro infalível por quase todos que conhecemos é mais razoável?
a) A Providência (com P grandão) se encarregou de resguardar a Verdade (com V grandão) para que fosse anunciada a nós apesar de séculos de perseguição pelos governantes deste mundo.
b) O cristianismo foi estatizado por um imperador romano e defendido a ferro e fogo pelos Imperadores, Senhores Feudais e Reis seguintes que, por razões políticas, econômicas e imperialistas, proibiram a prática de cultos concorrentes fazendo com que estes desaparessessem. Razões idênticas às que fizeram do Islão a Verdade do Oriente Médio. Ou seja: o ocidente cristão é apenas um aborto da História e se Constantino tivesse tido umas conversinhas amigáveis com uns sacerdotes hindus a Verdade (com V maiúsculo e tudo mais) seria outra.


Off- topic meio ad hominen: você é o mesmo Famado que participa do Webservos, não é? Por uma enorme coincidência (estava pesquisando sobre que raios é isso de "credo básico" de que você tanto fala e fui procurar no Google). Te achei falando do mesmo "credo básico" por lá e achei muito interessante...

[Guardião]

cara me sinto menino tentando participar dos debates com voces... sinto meus argumentos infantis perto de algum de voces... cada um de voces aqui tem uma inteligencia que me força a ler e apenas saborear as palavras aqui escrita...

[Týr]

cara me sinto menino tentando participar dos debates com voces... sinto meus argumentos infantis perto de algum de voces... cada um de voces aqui tem uma inteligencia que me força a ler e apenas saborear as palavras aqui escrita...

Eu também! Felizmente tenho aprendido bastante coisa aqui! Aproveite e leia o máximo!

[Guardião]

é copenhagem fico feliz de não ser o unico é dificil ter uma conversa por aqui!!!! logo o famado entra em assuntos que eu não entendo, e nem da tempo de eu me dar por vencido ou o fernando ou o donatello vem e responde algo no mesmo nivel ou as vezes ate maior... e olha que um dos que eu sou admirado é com o famado tem argumento dele que eu falo___pronto não tem como rebater!!! e o que acontece!!!! é rebatido hahahaha

[Bolsonaro neles]

Questão 1 - Você leva em conta o critério de verossimilhança, de plausibilidade, para tomar suas decisões cotidianas? (Tipo: se você sabe que sua filha adora biscoitos de morango mas sempre reclama quando você compra qualquer coisa de chocolate você enche o carrinho de Chocolícia ou de Wafer de Morango Piraquê? Ou: se sua mulher chega em casa contando que foi assaltada você acredita nela a priori? E se ela diz que viu o Gyodai lutando com os Power Rangers na calçada? Quando você percebe que uma embalagem de iogurte está com a data de validade raspada você compra assim mesmo? Troca por outra que esteja com a data de validade em ordem? Vai fazer compras em outro lugar?)

Questão 2 - Qual história é mais verossímil?
a) Um homem sobreviveu a uma enchente por obra do acaso e a sua história acabou virando uma lenda, à qual, a medida que ia sendo passada a frente, iam sendo adicionados elementos fantásticos como já observamos milhares de vezes em diversos casos de catástrofes naturais ou não.
b) Um ser imaterial e tímido venceu a sua vergonha de aparecer em público e suas limitações físicas e se apresentou a um velho dizendo que iria destruir o mundo todo com uma chuvarada mas que o tal velho se safaria se fizesse um baita barcão. Aí ele acabou com o mundo ou com o vilarejo em que o tal velho morava com uma chuvarada especial que não deixou nenhum traço geológico como seria esperado dado as proporções relatadas no mito.
 
Questão 3 - Qual das duas versões sobre os motivos para o cristianismo predominar entre nós e ser tido como a religião do deus verdadeiro e do livro infalível por quase todos que conhecemos é mais razoável?
a) A Providência (com P grandão) se encarregou de resguardar a Verdade (com V grandão) para que fosse anunciada a nós apesar de séculos de perseguição pelos governantes deste mundo.
b) O cristianismo foi estatizado por um imperador romano e defendido a ferro e fogo pelos Imperadores, Senhores Feudais e Reis seguintes que, por razões políticas, econômicas e imperialistas, proibiram a prática de cultos concorrentes fazendo com que estes desaparessessem. Razões idênticas às que fizeram do Islão a Verdade do Oriente Médio. Ou seja: o ocidente cristão é apenas um aborto da História e se Constantino tivesse tido umas conversinhas amigáveis com uns sacerdotes hindus a Verdade (com V maiúsculo e tudo mais) seria outra.

Off- topic meio ad hominen: você é o mesmo Famado que participa do Webservos, não é? Por uma enorme coincidência (estava pesquisando sobre que raios é isso de "credo básico" de que você tanto fala e fui procurar no Google). Te achei falando do mesmo "credo básico" por lá e achei muito interessante...

Eu não tenho respondido tudo porque são muitas perguntas e eu sou um só contra dezenas. Mas vamos lá.

1 - Não entendi;
2 - A navalha de Occan não vale para questões espirituais;
3- A navalha de Occan não vale para questões espiritais;


Quanto ao webservos, sou eu mesmo. Eu tenho que ensinar bíblia por lá. Aliás, na minha igreja tb e aqui tb.

[Bolsonaro neles]

Valida do ponto de vista psicológico. O sujeito se sente bem sabendo que a morte não é o fim, sente-se bem por não existirem dúvidas sobre sua origem e de toda vida e de todas as coisas, sente-se bem por achar que pode contar com o apoio de uma divindade em momentos difíceis, sente-se bem em achar que faz parte do grupo "escolhido", "salvo" etc, beneficia-se de mitos que o impulsionam a agir de forma específica e a produzir econômicamente (aqui mais para os protestantes).

Resumindo, religião traz segurança com pouco esforço, ou com pouca complexidade, melhor. O ateismo ou a falta de religião pode trazer dúvidas e insegurança. O sujeito somente adquire a segurança na base de muito esforço e estudo, na maioria das vezes.

Para quem é acomodado e não se importa com conhecimento científico, téorico, ou com o espírito crítico, que deseja apenas viver sua vida comum, ter uma família, bens, participar de uma comunidade de pessoas etc, sem se importar com nada mais além de suas necessidades práticas, a religião é muito útil.

Não é a toa que nunca foi extinta e talvez jamais seja enquanto existirem humanos...

Muito boas as suas colocações. Eu concordo plenamente. Obviamente que essa é uma visão antropológico e, diria... materialista, mas com muita profundidade.

[Bolsonaro neles]

Não tem essa de mais adequada, ou é uma verdade comprovada por fatos ou não é...

Fernando meu véio,  eu achava que vc era TJ. Mas vc era ICARirano não praticante. É por isso que vc não sabe nada de bíblia. Acho que meus conhecimentos de evolucionismo são melhores que os seus de bíblia. E olha que os meus são fracos hein!
Mano veio, fala aí outras coisas relativas aos seus conhecimentos de física e coisa e tal, mas não fala de biblia não que te falta base. Não me leve a mal. Nem o melhor catecismo do mundo te daria um nível mínimo. Ágora compreendi pq vc insiste tantos em algums colocações.

[Moro]

Famado, pode citar especificamente o motivo que te levou a afirmar que o Fernando desconhece tanto a bíblia?

[Donatello]

1 - Não entendi;

Vou ter que escrever em que idioma? Tá, eu re-es-cre-vo... a pergunta era:
Você leva em conta qual das opções é mais provável/sensata/razoável quando toma uma decisão no dia-a-dia?

Por exemplo: você vai ao mercado e passa pelo setor de biscoitos; leva em consideração situações anteriores com a sua filha para supor quais marcas de biscoito ela iria gostar que você levasse?

Ou: se um funcionário te conta uma estória pedindo uma folga ou para sair mais cedo você presta atenção nos detalhes da estória para decidir se dá crédito ou não a ela?

2 - A navalha de Occan não vale para questões espirituais;

Tudo bem, não valem (escorrrrregggga sapo cururu)... mas, respondendo à pergunta, qual das duas estorinhas é mais plausível? Só por curiosidade, por favor...

3- A navalha de Occan não vale para questões espiritais;

Questão espiritual? Onde? A questão é meramente histórica... Ao contrário do que diz o discurso adestrado dos cristãos o cristianismo jamais foi perseguido. Antes o oposto: foi assegurado pelos mesmos governantes que perseguiram e baniram os credos concorrentes.

A definição das religiões predominantes sempre foi resultado de tomadas políticas, militares, econômicas... Foi assim com os mouros na África e na Ásia Próxima; foi assim com os xintoistas na China; foi assim com a cristandade na Europa; seria assim com os mitraístas na Europa se não tivesse sido com o cristianismo. Porque mesmo você é cristão, Famado?

É por isso que vc não sabe nada de bíblia. Acho que meus conhecimentos de evolucionismo são melhores que os seus de bíblia. E olha que os meus são fracos hein!

Você só acertou na mosca em admitir a sua falta de conhecimento sobre Evolução. O Fernando entende muito de Bíblia, provavelmente mais do que eu e você, inclusive. O que ele não entende é da sua hermenêutica escorregadia e da sua pseudo-exegese... mas isso ninguém aqui entende...


Voltando ao off-topic ad hominista

Pois é Famado. Em relação ao outro fórum, eu achei algumas coisas interessantes por lá.

Uma delas foi exatamente a ironia de você ser tratado como um herege num fórum protestante. Interessante porque você vive dizendo por aqui que são os protestantes os que são os portadores da verdadeira Revelação, que os TJ tão por fora, que os ICARiótas não sabem nada, que os adventistas são hereges... mas que os protestantes sabem tudo... pelo que eu ví lá os protestantes mesmo não acham que é bem assim... o pau quebra geral, principalmente para cima de você

Outra foi ler a sua posição em relação a uns mórmons, jeovistas, sei lá... que apareceram questionando alguns pilares do cristianismo evangélico. Foi engraçado ver a sua reação e compará-la com a sua posição aqui no CC . Que bom que somos abertos ao debate né Famado? Viu? Os ateus são uns caras legais...

[Pregador]

Não tem essa de mais adequada, ou é uma verdade comprovada por fatos ou não é...

Fernando meu véio,  eu achava que vc era TJ. Mas vc era ICARirano não praticante. É por isso que vc não sabe nada de bíblia. Acho que meus conhecimentos de evolucionismo são melhores que os seus de bíblia. E olha que os meus são fracos hein!
Mano veio, fala aí outras coisas relativas aos seus conhecimentos de física e coisa e tal, mas não fala de biblia não que te falta base. Não me leve a mal. Nem o melhor catecismo do mundo te daria um nível mínimo. Ágora compreendi pq vc insiste tantos em algums colocações.

Famado. Modere o seu discurso. A divisão entre crítica e ofensa não é tão tênue assim e sua mensagem está mais para uma ofensa. Nada disso irá contribuir para o debate do tópico ok?

[Fernando Silva]

e olha que um dos que eu sou admirado é com o famado tem argumento dele que eu falo___pronto não tem como rebater!!! e o que acontece!!!! é rebatido hahahaha

Simples: não acredite em tudo o que lê por aí. Pergunte a São Google o que ele acha e vai descobrir que, no mínimo, há muitas versões diferentes sobre cada assunto.

[Fernando Silva]

Não tem essa de mais adequada, ou é uma verdade comprovada por fatos ou não é...

Fernando meu véio,  eu achava que vc era TJ. Mas vc era ICARirano não praticante. É por isso que vc não sabe nada de bíblia. Acho que meus conhecimentos de evolucionismo são melhores que os seus de bíblia. E olha que os meus são fracos hein!
Mano veio, fala aí outras coisas relativas aos seus conhecimentos de física e coisa e tal, mas não fala de biblia não que te falta base. Não me leve a mal. Nem o melhor catecismo do mundo te daria um nível mínimo. Ágora compreendi pq vc insiste tantos em algums colocações.

Errado. Em 42 anos, devo ter perdido apenas umas três ou quatro missas de domingo ou dia santo e, assim mesmo, porque estava embarcado. E ainda perdia meu tempo todos os dias rezando para paredes que nunca me respondiam.

O que você chama de "não entender a Bíblia" significa, na sua cabeça, "não concordar com a sua explicação".

[Bolsonaro neles]

Famado. Modere o seu discurso. A divisão entre crítica e ofensa não é tão tênue assim e sua mensagem está mais para uma ofensa. Nada disso irá contribuir para o debate do tópico ok?

Não aceito suas palavras e protesto. A todo momento as pessoas deste fórum me jogam na cara que eu não sei nada de evolução e que os crentes são ridículos e coisas deste gênero. Quando eu digo que o cara não sabe nada de bíblia vcs vêm com não me toques. Eu apenas estou falando baseado na argumentação. Veja, o Donatello discorda de mim, mas com argumentos de quem conhece a bíblia. Não é o caso do Fernando. Já falei que não posso desenvolver a dinâmica de um sistema sem saber equações diferenciais.

Pra finalizar, se quiser eu copio aqui pelo menos uns dez posts de pessoas me jogando na cara que eu não sei nada e que eu tenho que ir estudar e coisas do gênero.