Você acha que se "A" não é verdadeiro, então "não-A" é verdadeiro. Isso pode não ser verdade.
FALSO.
Pela logica eh absolutamente rigoroso e certo que se "A" eh falso entao "nao-A" é necesariamente verdadeiro.
Ops, falha minha. Se "A" não é verdadeiro, então "não-A" é verdadeiro. Até aí, ok. Mas "não-A" nào é necessariamente uma teoria completa ou úitil. O que interessa é explicar observações e fazer previsões testáveis. Nesse caso, saber que "não-A" não ajuda, então não interessa muito.
Além disso, falseabilidade é a possibilidade de uma asserção ser testada e mostrada falsa.
Se ela pode ser provada falsa entao segue que Nao-A eh provada verdadeira.
Sim, mas como eu disse, "não-A" não é uma hipótese muito importante. Só significa que dos infinitos resultados que uma medida não vai dar, "A" com certeza é um deles. Isso realmente não ajuda muito. Mostre-me um caso em que "não-A" faz uma previsão testável que valha de algho.
Outra coisa: Tambem nunca se pode provar , a rigor , que uma assercao sobre a realidade eh falsa, pois sempre
podemos colocar hipoteses AD-HOC que a tornem verdadeira , por mais absurdas que sejam.
Por exemplo: Vc diz que o sol tem temperatura >100 graus e mostra os experimentos
que o fazem provar isso. Eu SEMPRE posso refutar suas provas alegando ideias estapafurdas como
o sol na verdade eh um bloco de gelo e o q da calor e energia sao os aparelhos dos duendes
que alem disso fazem os seres vivos terem a ilusao de que ha um sol. Percebeu??
Não, você
não pode alegar essas coisas, porque são idéias infalseáveis e hipóteses
ad hoc são falácias. Não dá pra testar isso, então, pela navalha de Occam, é mais simples levar em contar que o Sol é um corpo com temperatura maior que 100⁰C.
Pegando esse exemplo do Sol: Se nós consideramos que o Sol é um reator de fusão nuclear convertendo hidrogênio em hélio a tenmperaturas de milhares e até milhões de graus Celsius e
nenhuma das observações que fazemos prova que isso é mentira, e se isso consegue explicar todas as observações e experimentos que fazemos com o Sol, não importa se o Sol "na verdade" é um bloco de gelo e sua luz, calor e radiação vêm de máquinas de duendes azuis com gorrinhos brancos. Basta pra nós usarmos nosso modelo de Sol-reator-de-fusão-nuclear pra fazermos nossas previsões.
Não importa patavinas o que acontece "realmente". O que importa é o que conseguimos observar e as previsões que podemos fazer disso. Se você acreditar que o sol é um bloco de gelo recoberto por indústrias smurféticas causadoras de um aquecimento global colossal, e se você conseguir explicar a emissão de luz, neutrinos e vento solar sem desobedecer as leis da Física conhecida (ou, se você precisar mudar as leis da Física que conhecemos pra isso, mas essas leis modificadas explicarem igual ou melhor tudo o que as leis antes de mudar explicavam), tudo bem. Mas se você não mostrar um experimento cujo resultado não é previsto corretamente pela hipótese sol-reator-de-fusão mas é previsto corretamente pela hipótese sol-gelado-coberto-de-indústrias-smurf, não temos (usando a navalha de Occam) por que adotar a sua hipótese em vez da estabelecida.
Ser falseável não é ser falsa. Mas se algo é falseável, quer dizer que se for falso isso pode ser mostrado por um experimento. De novo, não quer dizer que é falso.
Onde eu disse que ser falseavel eh ser falso?
Em lugar algum, mas postei só pra deixar claro.
Eu posso dizer que toda bolinha que cai impoe um campo de ondas alfa que interagem com o cerebro
de modo que faz os observadores pensarem que a aceleracao eh G, quando na verdade nao eh.
Vc pode dzer q outros resultados corroboram o fato mas eu posso inventar outra hipotese ad-hoc
para cada um q vc inventar. Vc vai obsevar q todas as minhas invocacoes sao contra a navalha de ocam
APESAR de poderem ser verdadeiras !
Como eu disse, podem ser verdadeiras, mas não ajuda nada e não importa.
Aí o ônus da prova é absolutamente meu. Eu tenho que provar que minha asserção é verdadeira.
O onus da prova eh de quem contraria a navalha de ocam.
Exatamente. Até o cara do sol-gelado-fábrica-smurfética ou o da bolinha-caindo-fazendo-hipnose provarem (ou sugerirem um experimento que prove) que sua hipótese vale em casos em que a teoria "estabelecida" falha (e essa segunda parte é que realmente importa) o cara pode falar a groselha que quiser, mas podem, impunemente, ser desconsiderados.
A ciencia busca a verdade. Se algo eh verdadeiro deve ser cientifico.
Se ha um dragao invisivel sob minha cama e nai pode ser medido isso deve ser ciencia tambem.
Não, a ciência busca
modelos da verdade. Se há um dragão invisível embaixo da sua cama e não pode ser medido e ele não atrapalha nenhuma medida,a ciência não se importa nem um pouco com ele. Navalha de Occam nele. É mais simples não ter dragão nenhum, então por que eu o consideraria?
E se nao eh falso eh verdadeiro: NAO EXISTE O TERCEIRO EXCLUIDO.
É, eu me expressei mal. Já expliquei acima.
