Tópico: Eleições 2010

[Gaúcho]

Lula é o governante mais sortudo de todos os tempos...

[_Juca_]

Lula é o governante mais sortudo de todos os tempos...

Mais nem...

[Moro]

Já perguntei antes... mas o que o Lula fez de diferente de FHC que seja relevante para sustentar os números alardeados?

[Geotecton]

Já perguntei antes... mas o que o Lula fez de diferente de FHC que seja relevante para sustentar os números alardeados?

Nada, absolutamente nada!

A não ser propaganda.

[Geotecton]

Racionamento foi o que eu enfrentei quando criança: todos os dias a luz era cortada das 18:00 às 19:00. Não tínhamos escolha. O do FHC foi uma recomendação para se poupar luz. Ninguém teve a luz cortada.

Foi racionamento sim, e o pior já enfrentado no país. E não foi recomendação, foi obrigação e imposição para se economizar energia, com um aumanto brutal da conta e ameaça de corte se uma família consumisse mais do que sua parte estipulada, coisa que acontecia muito em países comunistas e em tempos de guerra.

Foi um misto de (princípio de) racionamento com um pedido de redução de demanda. Mas este problema propiciou algo de bom, como o início do programa de otimização de uso de energia em aparelhos eletrodomésticos, por exemplo.

Sim, resultado de 500 anos de falta de investimento, que só começou a mudar quando privatizaram (parcialmente) o setor de energia e permitiram que a iniciativa privada também gerasse eletricidade.
Mas Lula não fez nada para melhorar.

Não, houve tempos que se investiu muito em energia no Brasil, vide Itaipu. Se Lula fez ou não fez, não entro no caso, mas o Brasil cresceu 2x mais no governo do Lula e não chegamos nem perto de algo parecido.

O maior investimento em hidroelétricas ocorreu entre 1.965 e 1.975 na ditadura militar. Depois foram obras esporádicas.

Lula deu muita sorte.

Há tempos de mais chuva ou menos chuva ,mesmo nesse governo também houve. A questão não foi sorte não.

Foi sorte sim, e muita. Na série histórica de registro de estiagem, a que aconteceu no governo FHC foi, se não estiver enganado, a segunda pior.

E que só devem ser usadas em emergências.

E que tem um custo alto de manutenção e de garantia.

Quase todos os países mais avançados dispõe de usinas termoelétricas como geradoras emergenciais. Portanto a existência e uso delas não é um demérito intrínsico para nenhum governo. Nem mesmo para o atual.

Não fui particularmente afetado nem no trabalho nem em casa, embora tivesse passado a prestar mais atenção nos desperdícios.

Já eu fui muito afetado, além do racionamento, que afetou diretamente a mim e minha família, com o aumento repentino da conta, a preocupação excessiva com os eletrodomésticos e luzes, par que não gastassemos mais do que permitido, a coisa foi bem pior com a diminuição brutal da atividade econômica, que já era devagar e fez com que esse ano fossem um dos piores que o comércio e a indústria já enfrentaram.

Todos nós fomos afetados. Os agentes econômicos foram prejudicadas e o consumidor foi penalizado por uma política de estado ausente ou incompetente, via pagamento daquela taxa infame, que aliás foi incorporada à fatura de energia elétrica.

Sim, política de estado ausente ou incompetente porque o descaso de FHC persiste no atual governo Lula-PT.

Qual seria o custo se o governo não tivesse agido rápido e conscientizado a população sobre a necessidade de poupar?
O que Lula teria feito na mesma situação?

Talvez a mesma  resposta que deu perante a crise econômica.

Negativo. São cenários econômicos completamente distintos, tanto no plano mundial como no nacional.

E os atuais detentores do poder estão preparando uma nova "cama de gato" para a população devido o aumento explosivo da dívida pública interna que saiu de 320 bilhões de reais em 2.002 e deve chegar a 1,7 trilhões de reais ao findar 2.010*.

E quais foram os motivos para a expansão?

a) Pagamento de juros.

Por este motivo, o atual governo "malhou" o anterior até a exaustão. Mas, assumido o poder, mantiveram a mesma política. É só pegar um jornal da área de economia e analisar o balanço em seu item "ganhos financeiros" (ou similar) de bancos, por exemplo. É um acinte.


b) Ampliação de custeio e de aposentadorias do setor público, em particular das carreiras de estado e dos militares.

Aumentou dramaticamente a "derrama". E ainda insiste em fazer mais "furos", afirmando despudoradamente que isto não afetará a economia do país.


c) Programas de assistencialismo.

Aqui não haveria um problema, se não fosse o viés totalmente eleitoreiro.


Enquanto isto, as verbas para investimentos....


* http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u684634.shtml

[_Juca_]

Já perguntei antes... mas o que o Lula fez de diferente de FHC que seja relevante para sustentar os números alardeados?

Não entendi bem, que números você se refere?

[Fernando Silva]

O Ministério Público entrou com ação contra o leilão de Belo Monte --> Lula diz que a usina será feita de qualquer maneira.

O TCU aprova relatório mostrando a distribuição desequilibrada de recursos públicos --> Lula diz que é leviandade.

A Justiça Eleitoral multa o presidente --> Lula diz: “Não podemos ficar subordinados ao que um juiz diz que podemos ou não.”

Tudo isso num dia.

[Gaúcho]

Lula é o governante mais sortudo de todos os tempos...

Mais nem...

Coloco um smile, da próxima vez

[_Juca_]

Foi um misto de (princípio de) racionamento com um pedido de redução de demanda. Mas este problema propiciou algo de bom, como o início do programa de otimização de uso de energia em aparelhos eletrodomésticos, por exemplo.

Não foi misto de nada, foi racionamento mesmo, no duro, imposto a população por meios que penalizavam aquelas famílias que ultrapassavam sua cota mensal, seja pelo aumento da conta, seja pela ameaça de corte no fornecimento.

O maior investimento em hidroelétricas ocorreu entre 1.965 e 1.975 na ditadura militar. Depois foram obras esporádicas.

Não sei o quanto foi investido nesse governo, mas com o crescimento do Brasil nos últimos 9/10 anos, a taxas muito maiores que os outros 20 anos antes, e visto que os investimentos nessa época foram muito pouco, acho que se não houvesse um investimento em massa em geração e distribuição de energia, é bem provavel que o cenário catastrófico daquela época estivesse presente hoje, e nem de longe ouço alguém dizer que o Brasil está ameaçado de corte e racionamento de energia, hoje e num futro próximo.

Foi sorte sim, e muita. Na série histórica de registro de estiagem, a que aconteceu no governo FHC foi, se não estiver enganado, a segunda pior.

Claro, eita governo sortudo !!!  

Quase todos os países mais avançados dispõe de usinas termoelétricas como geradoras emergenciais. Portanto a existência e uso delas não é um demérito intrínsico para nenhum governo. Nem mesmo para o atual.

Porque então nunca antes foi investido nesse tipo de energia no Brasil? Talvez porque o potencial hídrico no Brasil ainda seja muito grande, e sabendo que a energia gerada através de hidrelétricas é bem mais barata e muito menos poluente, do que a carvão ou gás, e que não depende de importação de insumos, é de se esperar que não tenhamos esse tipo de energia usada em grande escala, por isso essas usinas ficam paradas a maior parte do tempo.

Todos nós fomos afetados. Os agentes econômicos foram prejudicadas e o consumidor foi penalizado por uma política de estado ausente ou incompetente, via pagamento daquela taxa infame, que aliás foi incorporada à fatura de energia elétrica.

Sim, política de estado ausente ou incompetente porque o descaso de FHC persiste no atual governo Lula-PT.

É seu ponto de vista, do qual obviamente não concordo. Há políticas de estado no governo de PT e também houve no do PSDB.

Negativo. São cenários econômicos completamente distintos, tanto no plano mundial como no nacional.

E os atuais detentores do poder estão preparando uma nova "cama de gato" para a população devido o aumento explosivo da dívida pública interna que saiu de 320 bilhões de reais em 2.002 e deve chegar a 1,7 trilhões de reais ao findar 2.010*.

E quais foram os motivos para a expansão?

a) Pagamento de juros.

Por este motivo, o atual governo "malhou" o anterior até a exaustão. Mas, assumido o poder, mantiveram a mesma política. É só pegar um jornal da área de economia e analisar o balanço em seu item "ganhos financeiros" (ou similar) de bancos, por exemplo. É um acinte.


b) Ampliação de custeio e de aposentadorias do setor público, em particular das carreiras de estado e dos militares.

Aumentou dramaticamente a "derrama". E ainda insiste em fazer mais "furos", afirmando despudoradamente que isto não afetará a economia do país.


c) Programas de assistencialismo.

Aqui não haveria um problema, se não fosse o viés totalmente eleitoreiro.


Enquanto isto, as verbas para investimentos....

Quando eu disse que como esse governo daria resposta a uma crise de energia mencionei a crise econômica como parâmetro de rapidez e competência, que você pode não concordar.
Quanto ao que você disse, é certo que esse governo não é enxuto, mas poderia colocar na sua equação a relação dívida/pib de agora e de quando o atual governo assumiu e me dizer porque apesar dos aumentos dos gastos, ela caiu tanto em 8 anos?

[Geotecton]

Não foi misto de nada, foi racionamento mesmo, no duro, imposto a população por meios que penalizavam aquelas famílias que ultrapassavam sua cota mensal, seja pelo aumento da conta, seja pela ameaça de corte no fornecimento.

Como eu já escrevi houve, em meu entendimento, coerção (racionamento) e também estímulo, que inclusive resultou em uma busca na melhoria do rendimento dos equipamentos elétricos.

Não sei o quanto foi investido nesse governo, mas com o crescimento do Brasil nos últimos 9/10 anos, a taxas muito maiores que os outros 20 anos antes, e visto que os investimentos nessa época foram muito pouco, acho que se não houvesse um investimento em massa em geração e distribuição de energia, é bem provavel que o cenário catastrófico daquela época estivesse presente hoje, e nem de longe ouço alguém dizer que o Brasil está ameaçado de corte e racionamento de energia, hoje e num futro próximo.

Também não sei o quanto foi investido neste governo e nem no anterior. Tentarei obter esta informação na próxima semana.

Mas basta saber quantas e quais foram as hidroelétricas e termoelétricas planejadas e construídas em cada governo (também tentarei obter esta informação na próxima semana). Você sabe dizer quais foram as do governo Lula?

O Brasil não está ameaçado até 2.012 por que os reservatórios estão próximos dos seus níveis ótimos devido às contínuas chuvas (na média) dos últimos 6 a 7 anos.

Claro, eita governo sortudo !!!  

Apesar do seu desdém _Juca_, eu reafirmo que o atual governo teve a felicidade de não enfrentar uma estiagem do porte que afetou o governo anterior.

Porque então nunca antes foi investido nesse tipo de energia no Brasil? Talvez porque o potencial hídrico no Brasil ainda seja muito grande, e sabendo que a energia gerada através de hidrelétricas é bem mais barata e muito menos poluente, do que a carvão ou gás, e que não depende de importação de insumos, é de se esperar que não tenhamos esse tipo de energia usada em grande escala, por isso essas usinas ficam paradas a maior parte do tempo.

A hidroenergia é mais barata que a termoenergia considerando um uso contínuo ao longo da vida útil das usinas. Mas este é um assunto polêmico, visto que desde o final dos anos 80 se reconhece que há outros custos indiretos e que frequentemente são desprezados. Veja o caso de Belo Monte (http://www.socioambiental.org/esp/bm/inv.asp).

Mas mesmo não considerando os custos indiretos, o custo civil de uma usina hidroelétrica é muito maior que uma termoelétrica, talvez na proporção de 5 para 1.

Se for aceita a premissa que as termoelétricas são, em sua maioria, usinas de emergência, não se deve exagerar o custo de "stand by" na equação econômica.

É seu ponto de vista, do qual obviamente não concordo. Há políticas de estado no governo de PT e também houve no do PSDB.

Para esclarecer: Política de estado necessita de um planejamento estratégico, feito por um grupo capaz de pensar, projetar e planejar um cenário para o país em um período que vá além de um ciclo político de 4 anos.

Ao meu ver são poucas as áreas e atividades deste país que podem ser chamadas de "políticas de estado". A mais conhecida é a de "estabilidade da moeda", que perdura há 15 anos.

Mas isto não foi aplicado ao setor energético, realmente não! Nem no governo anterior e nem neste.

Quando eu disse que como esse governo daria resposta a uma crise de energia mencionei a crise econômica como parâmetro de rapidez e competência, que você pode não concordar.

Pelo contrário _Juca_. Eu acho que o governo agiu bem dada a proporção da crise. Mas lembre-se que ele seguiu as mesmas regras que foram usadas pelo governo anterior nas crises de 1.997, 1.998 e 2.002 e nos períodos de recuperação posteriores: Aumento da taxa de juros para conter a inflação de demanda; diminuição de meio circulante com o aumento do depósito compulsório; pacotes de ajuda para setores específicos da economia, entre outros.

Quanto ao que voce disse, é certo que esse governo não é enxuto, mas poderia colocar na sua equação a relação dívida/pib de agora e de quando o atual governo assumiu e me dizer porque apesar dos aumentos dos gastos, ela caiu tanto em 8 anos?

Sim, houve um crescimento efetivo do PIB maior no atual governo do que no anterior. E isto puxou para baixo a relação.

Mas também ocorreu um "milagre" metodológico, pois a maneira de calcular o PIB foi alterado em 2.007 o que deu uma "turbinada" nos números principalmente do atual governo.

Veja o gráfico de variação da Dívida/PIB de 2.000 a 2.005 (http://noticias.uol.com.br/uolnews/economia/2007/03/21/ult2499u318.jhtm) e depois compare com as variações percentuais do crescimento do PIB entre 2.000 e 2.005 (http://noticias.uol.com.br/economia/ultnot/2007/03/21/ult4294u384.jhtm), já recalculados pelo "novo método".

Faça a normatização (retire o percentual acumulado propiciado pelo "novo método") e você verá que houve sim uma redução, mas que ela é muito menor do que alardeiam os acólitos do atual governo.

[_Juca_]

Geotecton, só a respeito do "milagre" do novo método de calculo do pib, se se deveu muito mais às mudanças que houveram na economia do ano 2000 para cá, com a entrada de muitos setores antes irrelevantes na economia e que se tornaram importantes para serem desprezados, o que não muda nada  as comparações com a relação dívida/pib de antes de 2000, porque esses setores incorporados aos cálculos simplesmente não existiam ou eram inexpressíveis.

A deformação estava em não calcular esses dados e não o contrário. Mesmo que você diga que com isso o esforço do governo em economizar se tornou menor diante do fato, com certa razão no primeiro momento, não é verdadeiro o argumento, porque esses setores computados são reais na economia e apareceram à sombra de outros que se tornaram menos importantes.

[Moro]

Já perguntei antes... mas o que o Lula fez de diferente de FHC que seja relevante para sustentar os números alardeados?

Não entendi bem, que números você se refere?

Os números "milagrosos" apresentados como prova da melhor gestão do Lula

[_Juca_]

Já perguntei antes... mas o que o Lula fez de diferente de FHC que seja relevante para sustentar os números alardeados?

Não entendi bem, que números você se refere?

Os números "milagrosos" apresentados como prova da melhor gestão do Lula

Milagrosos porque, os números são falsos? Continuo um pouco confuso de como você colocou a questão. São os números em termos gerais ou estamos falando ainda do apagão?

Bem, se você diz desses números abaixo, de comparação aos dois governos, eu digo que em questão de política monetária, apenas houve continuidade desse governo para o governo anterior, o que foi bastante acertado.

Da política fiscal,  embora muitos discordem, a economia para pagar as dívidas foi relativamente maior nesse governo do que no outro.

As exportações recordes, o saldo da balança recorde e o grande acumulo de reservas que isso proporcionou, a meu ver, foi fruto primeiro de uma demanda chinesa voraz e segundo pela política de ampliação de mercados, principalmente dos emergentes sem largar os desenvolvidos, o que acabou por se tornar, um trunfo na crise econômica.

 Quanto às políticas sociais, esse governo alavancou com medidas diretas de distribuição de renda ( bolsa família ), saneamento básico, e energia elétrica levados a muitos lugares que antes ninguém sonhava, acesso às vagas às universidades com o prouni e aumento real do salário mínimo.

Da política externa, o Brasil se tornou protagonista das questões internacionais, embora o complexo de vira-latas ainda esteja presente no pensamento dos argumentos contrários.

Em matéria de corrupção, fora o corporativismo dos partidos políticos ( PT incluso) e do congresso nacional, a atuação da PF e do Ministério Público nunca foram tão grandes e atuantes.

Os erros graves foram, a não realização das reformas política e tributárias, a má gestão do ensino público fundamental, e a conivência com as práticas antigas da politicagem no Brasil, muitas delas denunciadas pelo próprio MP.

Os números que postei antes em outro tópico foram esses, e antes de ser interpelado de novo, a compilação não é minha, os dados foram retirados do FMI, IPEA, BC pelo autor e não tenho links precisos para os mesmos, embora qualquer pesquisada rápida possa confirma-los:


1) Juros Nominais (Taxa Selic):
FHC (2002): 25% ao ano;
Lula (2008): 8,75% ao ano;
2) Inflação (IPCA):
FHC – 12,5% (2002);
Lula – 4,3% (2009);
3) Transações Correntes:
FHC – Déficit de US$ 186,5 Bilhões (1995-2002);
Lula – Superávit de US$ 44 Bilhões (2003-2007);
4) Exportações:
FHC – US$ 60 Bilhões (2002; crescimento de 39% em 8 anos);
Lula – US$ 153 Bilhões (2009; crescimento de 155% em 7 anos));
5) Crescimento Econômico:
FHC – 2,3% ao ano (1995-2002);
Lula – 5,3% ao ano (2004-2008);
6) Empregos Formais:
FHC – 1.700.000 (1995-2002);
Lula – 9.700.000 (2003-2009);
7) Balança Comercial:
FHC – Déficit de US$ 8,7 Bilhões (1995-2002);
Lula – Superávit de US$ 237 Bilhões (2003-2009);
8  Taxa de Desemprego:
FHC – 10,5% (Dezembro de 2002);
Lula – 6,8% (Dezembro de 2009);
9) Risco-País:
FHC – 1550 pontos (Dezembro de 2002);
Lula – 220 pontos (Janeiro de 2010);
10) Reservas Internacionais Líquidas:
FHC – US$ 16 Bilhões (Dezembro de 2002):
Lula – US$ 241 Bilhões (Janeiro de 2010);
11) Relação Dívida/PIB:
FHC – 51,3% do PIB (Dezembro de 2002);
Lula – 43% do PIB (Novembro de 2009);
12) Déficit Público Nominal (inclui despesas com juros):
FHC – 4% do PIB (2002):
Lula – 2% do PIB (2008);
13) Dívida Externa:
FHC – US$ 210 Bilhões (Dezembro de 2002) – 45% do PIB:
Lula – US$ 205 Bilhões (Janeiro de 2008) – Negativa em US$ 36 Bilhões;
14) Salário Mínimo em US$:
FHC – US$ 56 (Dezembro de 2002);
Lula – US$ 275 (Janeiro de 2010).
15) Inflação Acumulada (IPCA):
FHC – 100,6% (1995-2002);
Lula – 45% (2003-2009);
16) Pronaf:
FHC – R$ 2,5 Bilhões (2002);
Lula – R$ 15 Bilhões (2010);
17) ProUni:
FHC – Não existia;
Lula – 470 mil estudantes beneficiados;
18) PIB (em US$):
FHC – US$ 459 Bilhões (2002):
Lula – US$ 1,8 Trilhão (2009):
19) Produção de automóveis:
FHC – 1.791.000 (2002);
Lula – 3.130.000 (2009; crescimento de 74,8%);
20) Produção de máquinas agrícolas:
FHC – 52000 (2002):
Lula – 65000 (2007; crescimento de 25%);
21) Vendas de automóveis zero KM:
FHC – 1.465.000 (2002);
Lula – 3.140.000 (2009; crescimento de 114%);
22) Pagamento de juros da Dívida Externa em % das Exportações anuais:
FHC – 20,3% (2002);
Lula – 10,1% (2009);
23) Renda Per Capita:
FHC – US$ 2859 (2002);
Lula – US$ 9.300 (2009).
24) Coeficiente de Gini (Indica a Distribuição da Renda do Trabalho; quando mais próximo de 0 menor é a concentração da renda):
FHC – redução de 0,602 (1993) para 0,593 (2002);
Lula – redução de 0,593 (2002) para 0,544 (2008).
25) Indice de Pobreza:
FHC – 38,6% (1995); 38,2% (2002) – queda de 0,6 p.p.;
Lula – 38,2% (2002); 25,3 (2008) – queda de 12,9 p.p..
26) Gastos Sociais Públicos (% do PIB):
FHC – 19,2% (1995);
Lula – 21,9 (2005).
27) Pobreza Extrema (fonte: IPEA)
FHC – De 17,3% (1995) caiu para 16,5% (2002) (queda de 0,8 p.p.);
Lula – De 16,5% em 2002 caiu para 8,8% (2008) (queda de 7,7 p.p.).
28) Renda per capita mensal dos 10% mais pobres:
2001 – R$ 34
2008 – R$ 58 (crescimento de 70,6%);
29) Renda per capita mensal dos 10% mais ricos:
2001 – R$ 2316
2008 – R$ 2566 (crescimento 10,8%).
Obs: Assim, entre 2001 e 2008, a renda dos mais pobres cresceu 6,5 vezes mais do que a renda dos mais ricos.

[Geotecton]

Geotecton, só a respeito do "milagre" do novo método de calculo do pib, se se deveu muito mais às mudanças que houveram na economia do ano 2000 para cá, com a entrada de muitos setores antes irrelevantes na economia e que se tornaram importantes para serem desprezados, o que não muda nada  as comparações com a relação dívida/pib de antes de 2000, porque esses setores incorporados aos cálculos simplesmente não existiam ou eram inexpressíveis.

A deformação estava em não calcular esses dados e não o contrário. Mesmo que você diga que com isso o esforço do governo em economizar se tornou menor diante do fato, com certa razão no primeiro momento, não é verdadeiro o argumento, porque esses setores computados são reais na economia e apareceram à sombra de outros que se tornaram menos importantes.

Para avançar no assunto _Juca_.

a) Quais são os setores que antes de 2.000 eram insignificantes e se tornaram relevantes?

b) Você avaliou a evolução da relação Dívida/PIB no período de 2.000 a 2.005 após a normatização que eu mencionei?

Mais três pontos importantes que eu não citei anteriormente.

a) Você considerou qual foi a fatia do crescimento do PIB não por aumento real da atividade econômica, mas pela diminuição da sonegação pelo uso de instrumentos fisco-contábeis mais acurados?

b) Quanto foi a relação de inflação acumulada versus taxa de juros em cada administração federal?

c) Qual foi o crescimento do PIB acumulado, anualizado, dos países entre 1.995 e 2.010?


A quantificação dos 3 itens acima trará uma nova luz para a discussão dos méritos inerentes de cada governo.

[_Juca_]

Para avançar no assunto _Juca_.

a) Quais são os setores que antes de 2.000 eram insignificantes e se tornaram relevantes?

Principalmente os de tecnologia, mas para uma busca mais perfeita é preciso fazer uma pesquisa no site do IBGE, vou tentar mais tarde.

b) Você avaliou a evolução da relação Dívida/PIB no período de 2.000 a 2.005 após a normatização que eu mencionei?

Sim, o que deu folga para o governo e mesmo assim ainda pode economizar mais.

Mais três pontos importantes que eu não citei anteriormente.

a) Você considerou qual foi a fatia do crescimento do PIB não por aumento real da atividade econômica, mas pela diminuição da sonegação pelo uso de instrumentos fisco-contábeis mais acurados?

Não, você tem esses dados? Se ocorreu de fato seria importante também, embora eu lhe diga que não mudou muita coisa quanto a fiscalização nos últimos 10 anos. O que eu sinto com empresário  é que só agora o governo começa apertar um pouco mais, mas mesmo assim com lentidão.

b) Quanto foi a relação de inflação acumulada versus taxa de juros em cada administração federal?

De acordo com a lista que postei foi:

Juros Nominais (Taxa Selic):
FHC (2002): 25% ao ano;
Lula (2008): 8,75% ao ano;

Inflação Acumulada (IPCA):
FHC – 100,6% (1995-2002);
Lula – 45% (2003-2009)

Juros acumulados(-) inflação acumulada = juros reais
FHC - 376% - 100,6% = 275% ( 95 - 2002)
Lula - 78%  - 45%  = 33% (2003 - 2009)

c) Qual foi o crescimento do PIB acumulado, anualizado, dos países entre 1.995 e 2.010?

Países não sei, mas se você quis dizer do Brasil :
Crescimento Econômico:
FHC  - mais ou menos 18%
Lula –  Mais ou menos 40 % contando com os prognósticos desse ano

[Geotecton]

[...]
5) Crescimento Econômico:
FHC – 2,3% ao ano (1995-2002);
Lula – 5,3% ao ano (2004-2008);
[...]
18) PIB (em US$):
FHC – US$ 459 Bilhões (2002):
Lula – US$ 1,8 Trilhão (2009):
[...]
23) Renda Per Capita:
FHC – US$ 2859 (2002);
Lula – US$ 9.300 (2009).

Enquanto eu escrevia o texto para a última postagem você mandou uma "enxurrada" de números, dos quais não posso analisar agora. Portanto vou ler com cuidado os números relacionados e fazer uma pesquisa, pois tenho sérias dúvidas em alguns deles.

Mas antes eu quero lhe apresentar onde o "milagre metodológico" fez o seu serviço em 3 exemplos que voce deu.

Vou considerar o crescimento econômico de 5,30% ao ano não somente para o período de 2.004 a 2.008 mas de 2.003 a 2.010.

Plotando as informações na calculadora financeira (período de 8 anos; juros de 5,30% e valor base de 459 bilhões de dólares) resulta em um PIB de... US$ 694 bilhões. Ou seja, uma diferença de US$ 1,016 trilhões ou 2,59 vezes.

Para chegar ao valor estimado de US$ 1,8 trilhões em 8 anos seria preciso uma taxa de crescimento anualizada de 18,7%. Maior que a China em seu ápice, e por 8 anos consecutivos.

Mesmo considerando uma margem de erro, fica claro que há um problema nos valores informados dos PIBs. A diferença é de tal ordem que eu duvido que a explicação esteja na incorporação à base de cálculo de atividades econômicas que eram desprezíveis e supostamente teriam se tornado importantes nos anos 2.000.

O mais provável é que o valor do PIB de 2.002 do FHC está subestimado ou o PIB do Lula está superestimado. Eu sinceramentes tenho reservas quanto ao real valor dos dois, em particular com o do governo mais recente.

Uma vez que os valores do PIB estão sob suspeição, o parâmetro Renda per Capita também fica suspeito. Aliás eu duvido que a renda média do brasileiro tenha crescido em um fator de 3,25 em 7 anos.

Mesmo que eu mantivesse o número da população constante, o que não é verdade, e aplicasse o percentual de crescimento do PIB, se chegaria a uma renda de US$ 4.322 em dezembro de 2.010, num "pau da goiaba" como se diz em minha terrinha.

P.S. Quando eu escrevi sobre o crescimento do PIB dos países eu quis dizer estimativa de PIB mundial. Desculpe-me pela escolha inadequada das palavras.

[_Juca_]

[...]
5) Crescimento Econômico:
FHC – 2,3% ao ano (1995-2002);
Lula – 5,3% ao ano (2004-2008);
[...]
18) PIB (em US$):
FHC – US$ 459 Bilhões (2002):
Lula – US$ 1,8 Trilhão (2009):
[...]
23) Renda Per Capita:
FHC – US$ 2859 (2002);
Lula – US$ 9.300 (2009).

Enquanto eu escrevia o texto para a última postagem você mandou uma "enxurrada" de números, dos quais não posso analisar agora. Portanto vou ler com cuidado os números relacionados e fazer uma pesquisa, pois tenho sérias dúvidas em alguns deles.

Mas antes eu quero lhe apresentar onde o "milagre metodológico" fez o seu serviço em 3 exemplos que voce deu.

Vou considerar o crescimento econômico de 5,30% ao ano não somente para o período de 2.004 a 2.008 mas de 2.003 a 2.010.

Plotando as informações na calculadora financeira (período de 8 anos; juros de 5,30% e valor base de 459 bilhões de dólares) resulta em um PIB de... US$ 694 bilhões. Ou seja, uma diferença de US$ 1,016 trilhões ou 2,59 vezes.

Para chegar ao valor estimado de US$ 1,8 trilhões em 8 anos seria preciso uma taxa de crescimento anualizada de 18,7%. Maior que a China em seu ápice, e por 8 anos consecutivos.

Mesmo considerando uma margem de erro, fica claro que há um problema nos valores informados dos PIBs. A diferença é de tal ordem que eu duvido que a explicação esteja na incorporação à base de cálculo de atividades econômicas que eram desprezíveis e supostamente teriam se tornado importantes nos anos 2.000.

O mais provável é que o valor do PIB de 2.002 do FHC está subestimado ou o PIB do Lula está superestimado. Eu sinceramentes tenho reservas quanto ao real valor dos dois, em particular com o do governo mais recente.

Uma vez que os valores do PIB estão sob suspeição, o parâmetro Renda per Capita também fica suspeito. Aliás eu duvido que a renda média do brasileiro tenha crescido em um fator de 3,25 em 7 anos.

Mesmo que eu mantivesse o número da população constante, o que não é verdade, e aplicasse o percentual de crescimento do PIB, se chegaria a uma renda de US$ 4.322 em dezembro de 2.010, num "pau da goiaba" como se diz em minha terrinha.

P.S. Quando eu escrevi sobre o crescimento do PIB dos países eu quis dizer estimativa de PIB mundial. Desculpe-me pela escolha inadequada das palavras.

Você está certo na lógica, eu mesmo fiz essa pergunta, mas tem um detalhe a ser considerado, a variação cambial. Vou procurar mais dados, em reais e variação cambial x inflação do dólar, não é uma conta assim tão simples.

Eu já pesquisei esses números há alguns meses , mas seria legal você fazer isso, pois alguns me vêem aqui como defensor intransigente do Lula, portanto... As fontes são o próprio BC, IBGE, IPEA e FMI.

[_Juca_]

Link do BC para taxa de cambio
http://www4.bcb.gov.br/pec/taxas/port/ptaxnpesq.asp?id=txcotacao&id=txcotacao

Link do IBGE pib 2002
http://www4.bcb.gov.br/pec/taxas/port/ptaxnpesq.asp?id=txcotacao&id=txcotacao
PIB 2002 Em reais e dolar médio do ano

1,35 trilhão / US$ 3,00 = US$ 450 bi

PIB 2009 e dolar 2009

2,99 trilhão / US$ 1,7 = US$ 1758 bi


PIB 2002 corrigido pela inflação acumulada até 2009 de 44%

R$ 1944 bi

fonte wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Infla%C3%A7%C3%A3o


diferença entre o pib 2009 e pib corrigido 2002

R$ 1055 bi ou diferença de 54%

Note que ainda temos uma diferença  entre o PIB corrigido por mim e o crescimento do pib acumulado que ficou em 30% de 2003 a 2009, portanto uma diferença de 24 pontos percentuais.

[Geotecton]

Link do BC para taxa de cambio
http://www4.bcb.gov.br/pec/taxas/port/ptaxnpesq.asp?id=txcotacao&id=txcotacao

Link do IBGE pib 2002
http://www4.bcb.gov.br/pec/taxas/port/ptaxnpesq.asp?id=txcotacao&id=txcotacao
PIB 2002 Em reais e dolar médio do ano

1,35 trilhão / US$ 3,00 = US$ 450 bi

PIB 2009 e dolar 2009

2,99 trilhão / US$ 1,7 = US$ 1758 bi


PIB 2002 corrigido pela inflação acumulada até 2009 de 44%

R$ 1944 bi

fonte wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Infla%C3%A7%C3%A3o


diferença entre o pib 2009 e pib corrigido 2002

R$ 1055 bi ou diferença de 54%

Note que ainda temos uma diferença  entre o PIB corrigido por mim e o crescimento do pib acumulado que ficou em 30% de 2003 a 2009, portanto uma diferença de 24 pontos percentuais.

Eu pensei que você já havia considerado a variação cambial, porque normalmente os institutos econômicos fornecem os dados do PIB já com este parâmetro normalizado.

Farei os cálculos do PIB considerando a correção pela inflação.

Calcularei também o poder de compra em US$ para os anos de 2.002 e 2.009, considerando a inflação estadunidense.

No mais, eu vou dar uma pesquisada no decorrer dos próximos dias e volto a postar algo para comparar com os seus números.

[Fernando Silva]

Porque então nunca antes foi investido nesse tipo de energia no Brasil? Talvez porque o potencial hídrico no Brasil ainda seja muito grande, e sabendo que a energia gerada através de hidrelétricas é bem mais barata e muito menos poluente, do que a carvão ou gás, e que não depende de importação de insumos, é de se esperar que não tenhamos esse tipo de energia usada em grande escala, por isso essas usinas ficam paradas a maior parte do tempo.

A geração de energia no Brasil era um monopólio estatal até que FHC liberou geral, portanto fica difícil falar em "por que antes não se fazia isto ou aquilo?".
No caso das termoelétricas, talvez tenha sido porque o petróleo era praticamente todo importado e seria muito caro queimá-lo nas usinas.

[ERNANDESMM]

Esqueceram de colocar nesta lisa o Senador Cristovão Buarque.

[Moro]

número do Juca = propaganda site PT

[_Juca_]

número do Juca = propaganda site PT

Ta pobre de argumento hein?

[Moro]

foi apenas uma constatação obvia.

[Gaúcho]

Se os números estão todos no site do PT, vamos entrar no site da oposição e pegar a refutação para eles.

Oh, wait...