Tópico: Os arquivos da ditadura devem ser disponibilizados?

[Geotecton]

[...]
Nunca vi ninguém celebrar uma suposta revolução esquerdista no Brasil. Isso me pareceu um tu quoque mal explicado, mesmo porque, vou me repetir pela enésima vez, foram esses "revolucionários terroristas" que brigaram pela abertura política, então nada injusto que a conta pela redemocratização também seja creditada para eles, assim como para todo o espectro da esquerda no Brasil.
[...]

Errado.

Eu desde os meus 15 anos (1978) fui favorável à redemocratização do país e discutia arduamente com as demais pessoas que conhecia naquele período e que apoiavam os militares e o regime de então. E eu sou de "direita".

E conheci muitos esquerdistas no meio acadêmico entre 1980 e 1985 que eram totalmente contrários à redemocratização e ao regime democrático representativo, por considerá-lo um "simples instrumento da burguesia".

Só para entender, por pura curiosidade, apenas porque parece que cada um tem sua própria definição, o que significa para você ser de "direita" e por que entre aspas?

"Direita" no meu caso significa, entre outras coisas, ser favorável a uma participação variável (mas com tendência para menor) do Estado; direito irrestrito à propriedade (desde que obtida de modo legal); direito de livre empreendimento econômico (desde que respeitadas certas regras); respeito aos contratos sociais firmados sem coação; defesa da democracia (preferencialmente a direta); etc.

Eu usei a palavra "direita" entre aspas porque há pessoas que fazem uma miríade de associações.

[AlienígenA]

[...]
Nunca vi ninguém celebrar uma suposta revolução esquerdista no Brasil. Isso me pareceu um tu quoque mal explicado, mesmo porque, vou me repetir pela enésima vez, foram esses "revolucionários terroristas" que brigaram pela abertura política, então nada injusto que a conta pela redemocratização também seja creditada para eles, assim como para todo o espectro da esquerda no Brasil.
[...]

Errado.

Eu desde os meus 15 anos (1978) fui favorável à redemocratização do país e discutia arduamente com as demais pessoas que conhecia naquele período e que apoiavam os militares e o regime de então. E eu sou de "direita".

E conheci muitos esquerdistas no meio acadêmico entre 1980 e 1985 que eram totalmente contrários à redemocratização e ao regime democrático representativo, por considerá-lo um "simples instrumento da burguesia".

Só para entender, por pura curiosidade, apenas porque parece que cada um tem sua própria definição, o que significa para você ser de "direita" e por que entre aspas?

"Direita" no meu caso significa, entre outras coisas, ser favorável a uma participação variável (mas com tendência para menor) do Estado; direito irrestrito à propriedade (desde que obtida de modo legal); direito de livre empreendimento econômico (desde que respeitadas certas regras); respeito aos contratos sociais firmados sem coação; defesa da democracia (preferencialmente a direta); etc.

Eu usei a palavra "direita" entre aspas porque há pessoas que fazem uma miríade de associações.

Imaginei que seria isso mesmo, mais ou menos o mesmo que penso, também entre outras coisas, mas classifico como "centro", também entre aspas devido a variedade de definições possíveis.

Inclusive, nos debates face a face, que é mais difícil definir qualquer coisa, porque diferente dos virtuais, um não espera o outro terminar para começar a falar, quando perguntam, costumo me classificar de "joão-bobo", que tomba de um lado para o outro, sem nunca tocar o chão. Uma espécie de tática humorada para evitar tais assosciações.

[HSette]

Esse tópico já virou há muito tempo o verdadeiro samba do crioulo doido.

Cada um só entende das palavras do outro aquilo que lhe interessa, e na maioria das vezes, de forma destorcida, r sem qualquer relação com a origem.

Acho que o que importa aqui é a aprovação da Lei de Acesso a Informação  que acaba com o sigilo eterno de documentos públicos e estabelece prazo máximo de 50 anos para que as informações classificadas pelo governo como ultrassecretas sejam mantidas em segredo.

A proposta - enviada ao Congresso pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2009 - padroniza o acesso a informações públicas no país, obrigando governos federal, estaduais e municipais a atender demandas por dados e documentos assim que requisitados. Documentos relativos a violação dos direitos humanos, inclusive aqueles produzidos durante o regime militar (1964-1988), não poderão ficar sob sigilo.

O texto prevê ainda a criação de uma comissão com membros do Executivo, Legislativo e Judiciário, responsável pela classificação dos documentos em três tipos: reservado (mantidos em segredo por 5 anos), secreto (15 anos) e ultrassecreto (25 anos).

Hoje, o documento ultrassecreto fica guardado por 30 anos, mas esse prazo pode ser prorrogado sucessivamente. Com a nova lei, os o prazo de 25 anos poderá ser prorrogado apenas uma vez. A contagem do prazo começa a partir da produção do documento.

Para uma produção historiográfica de qualidade, o fim do prazo para as questões de violação dos direitos humanos está de bom tamanho. Já para os outros, acho que os prazos poderiam ser um pouco menores, mas também não está tão mal.

[DDV]

O HSette está ficando monotemático.

Nas poucas postagens dele que eu vejo, é obrigatório constar uma reclamação sobre a existência de discussões direita X esquerda, sobre desvios de assuntos de tópicos e outras formas de "meta-discussões". 

[Derfel]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

[DDV]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

[Geotecton]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Então há um problema. 

[Arcanjo Lúcifer]

O HSette está ficando monotemático.

Nas poucas postagens dele que eu vejo, é obrigatório constar uma reclamação sobre a existência de discussões direita X esquerda, sobre desvios de assuntos de tópicos e outras formas de "meta-discussões". 

Ele estava reclamando que eu falava dos crimes do pessoal da guerrilha, mas se o tópico é exatamente sobre a ditamole e o que ambos os lados fizeram na época, como se pode evitar de tocar no assunto?

[AlienígenA]

Agora sobre o tópico: no que se refere a crimes e punições, é bom lembrar que existe uma assimetria entre os dois lados. Vejamos o caso de Dilma, por exemplo: ela cometeu crimes* foi presa**, julgada e condenada, depois solta. Ou seja, não ficou impune, embora se possa questionar a imparcialidade do seu julgamento. Claro, nem todos os que estiveram envolvidos nos crimes dos grupos armados foram capturados ou julgados, mas creio que uma boa parte o foi, ou foi exilado ou pagou com a própria vida. Já os bandidos do outro lado, que torturaram e mataram, estes não tiveram que se apresentar (que eu saiba) diante de nenhum juiz ainda.

É triste como o óbvio nos escapa. Pensando no seu comentário percebi que por parcialidade talvez, provavelmente ideológica, da qual me julgava imune nesse caso, nunca dei realmente peso às prisões, julgamentos e condenações dos militantes, como se nada disso contasse, mas fosse simplesmente nulo na minha cabeça. E, o que é mais aterrador, nunca dei o mesmo peso às torturas e execuções efetuadas pelos militares, como se o simples fato de vestir uma farda amenizasse a culpa. Talvez ainda agravado pelo ranço com a distorção dos direitos humanos, mas a verdade é que despir os dois lados altera a balança.

[HSette]

O HSette está ficando monotemático.

Nas poucas postagens dele que eu vejo, é obrigatório constar uma reclamação sobre a existência de discussões direita X esquerda, sobre desvios de assuntos de tópicos e outras formas de "meta-discussões". 

Pois é, questão de ponto de vista. Eu já acho que monotemático é ideologizar todas as discussões nesse fórum.
Aliás, desde muito tempo que isso tem acontecido.

Quase não se vê mais por aqui discussões produtivas (pelo menos do meu ponto de vista) sobre questões científicas, por exemplo, ou debates de cunho mais filosófico.

Volta e meia, o assunto é Hugo Chavez, Fidel Castro, esquerda x direita, e por aí afora.

Pelo menos para mim, os assuntos que me atraíram para o Fórum vão se rareando dia a dia, e o pior, assuntos para mim já anacrônicos, como essa ideologização excessiva, vão tomando conta.

Mas tudo bem, não reclamo mais. O mais correto de minha parte seria não participar do tópico. O diabo é que a mão coça para digitar.

Alguém aí tomou uma decisão, não lembro quem, e acho que vou tentar: vou eleger áreas do Fórum e me ater apenas a elas.

Claro que no período eleitoral, vou abrir uma exceção, pois gosto de ver o circo pegar fogo. 

[HSette]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Se minhas postagens te enchem o saco, não leia. Basta ignorar.

[DDV]

O HSette está ficando monotemático.

Nas poucas postagens dele que eu vejo, é obrigatório constar uma reclamação sobre a existência de discussões direita X esquerda, sobre desvios de assuntos de tópicos e outras formas de "meta-discussões". 

Pois é, questão de ponto de vista. Eu já acho que monotemático é ideologizar todas as discussões nesse fórum.
Aliás, desde muito tempo que isso tem acontecido.

Quase não se vê mais por aqui discussões produtivas (pelo menos do meu ponto de vista) sobre questões científicas, por exemplo, ou debates de cunho mais filosófico.

Gosto é como cu: cada um tem o seu.

Eu por exemplo não gosto de "discussões" sobre coisas nerds, assuntos científicos (por geralmente não terem o que ser discutido) e filosofia (muita viagem na maionese inútil e pseudointelectual).

O fórum é dividido em várias áreas. Eu considero os debates políticos os mais úteis (ou menos inúteis) de todos, perdendo talvez apenas para alguns tópicos sobre coisas práticas abertos na área de Papo Furado. As demais discussões são muito mais inúteis, abstratas e pointless do que política e as pessoas só participam das mesmas por diversão, porque gostam, porque se divertem fazendo isso ou porque...acham importante.

Eu não fico entrando naqueles tópicos de discussões babacas sobre religião, existência de fantasmas, curas espirituais, negacionismo da evolução, radiestesia, etc e fico enchendo o saco dos participantes com postagens pueris reclamando do fato de só discutirem religião, bíblia ou espiritismo no fórum. Eu sequer entro nessas seções do fórum.

Você deveria fazer o mesmo. Se não gosta de uma discussão, não participe. Mesmo em um tópico onde um discussão que não lhe interessa esteja rolando, você pode continuar participando e respondendo as postagens que lhe interessar. A não ser, claro, que você queira 100% da atenção. Aí já é problema seu.

Volta e meia, o assunto é Hugo Chavez, Fidel Castro, esquerda x direita, e por aí afora.

Nesse tópico (aberto por mim, alias), os comunistas são assuntos correlatos aos da ditadura. Não vi sentido em sua reclamação AQUI.

Pelo menos para mim, os assuntos que me atraíram para o Fórum vão se rareando dia a dia, e o pior, assuntos para mim já anacrônicos, como essa ideologização excessiva, vão tomando conta.

Problema seu.

Mas tudo bem, não reclamo mais. O mais correto de minha parte seria não participar do tópico. O diabo é que a mão coça para digitar.

Alguém aí tomou uma decisão, não lembro quem, e acho que vou tentar: vou eleger áreas do Fórum e me ater apenas a elas.

Claro que no período eleitoral, vou abrir uma exceção, pois gosto de ver o circo pegar fogo. 

O fórum e o país são livres, ainda. Faça o que achar melhor e tente não torrar os demais.

[DDV]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Se minhas postagens te enchem o saco, não leia. Basta ignorar.

É difícil ignorar quando são repetidas como um mantra em toda discussão sobre política que você entra, recriminando os debatedores por estarem... discutindo política.

[DDV]

Alguém aí tomou uma decisão, não lembro quem, e acho que vou tentar: vou eleger áreas do Fórum e me ater apenas a elas.

É exatamente o que eu faço. Eu só participo com mais frequência das áreas de política, economia, história e comportamento e ocasionalmente do papo furado. Até criei um tópico perguntando sobre a existência de bons fóruns de discussão onde sejam debatidos apenas política, economia e história.

Não lembro de ficar falando isso pelo fórum e reclamando das demais discussões que não me interessam, ainda mais dentro das áreas dedicadas às mesmas.

[HSette]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Se minhas postagens te enchem o saco, não leia. Basta ignorar.

É difícil ignorar quando são repetidas como um mantra em toda discussão sobre política que você entra, recriminando os debatedores por estarem... discutindo política.

Política????   

Discussão política que se resume a se referir "monotematicamente" a Fidel Castro e Hugo Chavez?

Sinceramente, seus conceitos de política precisam ser revistos.

[DDV]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Se minhas postagens te enchem o saco, não leia. Basta ignorar.

É difícil ignorar quando são repetidas como um mantra em toda discussão sobre política que você entra, recriminando os debatedores por estarem... discutindo política.

Política????   

Discussão política que se resume a se referir "monotematicamente" a Fidel Castro e Hugo Chavez?

Sinceramente, seus conceitos de política precisam ser revistos.

Se você reclamasse apenas com o Arcanjo Lúcifer por ele só ficar falando de Fidel Castro e Chávez, talvez sequer chamaria a atenção. O seu problema é que você reclama de TODA discussão política onde os princípios defendidos pela esquerda e pela direita inevitavelmente vêm à tona.

Vou dar uma olhada depois nas áreas de ateísmo para ver se tem postagens suas reclamando do fato de só discutirem existência de Deus lá.

[HSette]

Vou dar uma olhada depois nas áreas de ateísmo para ver se tem postagens suas reclamando do fato de só discutirem existência de Deus lá.

 

Nisso eu não me meto, tenho medo do mármore do inferno.

[Arcanjo Lúcifer]

Se você reclamasse apenas com o Arcanjo Lúcifer por ele só ficar falando de Fidel Castro e Chávez

Se os tópicos eram sobre política e quem estava ocupando a presidência era o secretário deles não dava para não citar.

Com o Dilmão estou tendo mais paciência porque ela meteu a bota na boca dos petistas.

[_Juca_]

Não vejo dessa maneira, mas se assim o for, qual o problema?

Nenhum, apenas enche o saco.

Se minhas postagens te enchem o saco, não leia. Basta ignorar.

É difícil ignorar quando são repetidas como um mantra em toda discussão sobre política que você entra, recriminando os debatedores por estarem... discutindo política.

O DDV tem razão, a gente gosta de discutir política, e política quer queira, quer não, é inserida na questão ideológica, tanto no que se refere somente às idéias, quanto no que se refere a ideologias sócio-econômicas complexas. E o tópico é sobre política ideológica, portanto não cabe vir aqui e ficar reclamando que existe ideologização excessiva nos debates. O certo é, se não concordar, coloque seu ponto, mas não fique de mimimi. E quem tem fissura pelo Fidel, é o Arcanjo, e somente ele me parece radicalizar sua posição para uma defesa aberta da ditadura.

[_Juca_]

Se você reclamasse apenas com o Arcanjo Lúcifer por ele só ficar falando de Fidel Castro e Chávez

Se os tópicos eram sobre política e quem estava ocupando a presidência era o secretário deles não dava para não citar.

Com o Dilmão estou tendo mais paciência porque ela meteu a bota na boca dos petistas.

A Dilma mete a bota em qualquer um que não tenha um comportamento ético aceitável, e vai atropelar os congressistas fisiológicos. Pra mim não é surpresa, desde que ela afundou políticamente o Agripino no congresso, quando questionada por ele se já mentiu.

<a href="http://www.youtube.com/v/bm4r_ISScUw" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/bm4r_ISScUw</a>

[Arcanjo Lúcifer]

Lindo discurso, "Eles estavam em um campo e nós em outro, menti para proteger meus semelhantes porque não tem conversa com pau de arara.." só esqueceu de dizer que era financiada por gente pior aos que ela disse combater.

E esqueceu de falar de ética para o Lulla.

Fora isso foi perfeita.

[Derfel]

Pior?

[Sergiomgbr]

Vou dar uma olhada depois nas áreas de ateísmo para ver se tem postagens suas reclamando do fato de só discutirem existência de Deus lá.

 

Nisso eu não me meto, tenho medo do mármore do inferno.

Interessante é que essa picuinha é que é a tal da política na verdade.

[Diegojaf]

Pior?

Sério? Isso já tá ficando circular...

[Derfel]

Pior?

Sério? Isso já tá ficando circular...

Pois é.