Tópico: Problemas do SUS

[Johnny Cash]

As causas nós também ja expusemos, absolutamente, diversas vezes!

Vou ler.

[Johnny Cash]

Cara, você veio com esse discurso agora de que nós só falamos sobre os sintomas e eu pensei "jesus, o que será que tem de tão revelador nesses 'textos' que nos faltou à crítica" e ja abri um deles, pra constatar o óbvio, não há novidades. Ok, ainda não vi os outros textos, mas pelo seu tom, não esperava que isso acontecesse com qualquer dos links, que estariam aqui “pra informar os foristas de boa vontade que queiram aprender”.

Bom, abri o 'texto' ABC DO SUS - DOUTRINAS E PRINCÍPIOS, de 1990, que começa apresentando os problemas diagnosticados à época e que seriam mitigados pelo sistema de saúde. Os problemas (chame você agora de causa ou sintoma) que seriam resolvidos são:

[...]

O que levou os constituintes a proporem essa transformação foi o consenso, na sociedade, quanto à total inadequação do sistema de saúde caracterizado pelos seguintes aspectos, entre outros:

• um quadro de doenças de todos os tipos condicionados pelo tipo de desenvolvimento social e econômico do país e que o velho sistema de saúde não conseguia enfrentar com decisão;
• completa irracionalidade e desintegração das unidades de saúde, com sobre-oferta de serviços em alguns lugares e ausência em outros;
• excessiva centralização implicando por vezes em impropriedade das decisões pela distância de Brasília dos locais onde ocorrem os problemas;
• recursos financeiros insuficientes em relação às necessidades de atendimento e em comparação com outros países;
• desperdício dos recursos alocados para a saúde, estimado nacionalmente em, pelo menos 30%, produzido por incompetência gerencial;
• baixa cobertura assistencial da população, com segmentos populacionais excluídos do atendimento, especialmente os mais pobres e nas regiões mais carentes;
• falta de definição clara das competências dos vários órgãos e instâncias políticoadministrativas do sistema, acarretando fragmentação do processo decisório e descompromisso com as ações e falta de responsabilidade com os resultados;
• desempenho desordenado dos órgãos públicos e privados conveniados e contratados, acarretando conflito entre os setores público e privado, superposição de ações, desperdícios de recursos e mau atendimento à população;
• insatisfação dos profissionais da área da saúde que vêm sofrendo as conseqüências da ausência de uma política de recursos humanos justa e coerente;
• insatisfação da população com os profissionais da saúde pela aparente irresponsabilidade para com os doentes, greves freqüentes, freqüentes erros médicos e corporativismo se sobrepondo à saúde do povo;
• baixa qualidade dos serviços oferecidos em termos de equipamentos e serviços profissionais;
• ausência de critérios e de transparência dos gastos públicos, bem como de participação da população na formulação e gestão das políticas de saúde;
• falta de mecanismos de acompanhamento, controle e avaliação dos serviços;
• imensa preocupação e insatisfação da população com o atendimento à sua saúde.

Honestamente, o que é que está aí e que eu e os outros foristas ainda não apontamos (salvo um ou dois itens, variando de intensidade)? O que é que está aí que não está mais no balaio de problemas ainda a serem vencidos?




*o link pro texto a que eu me refiro é o: http://www.foa.unesp.br/include/arquivos/foa/pos/files/abc-do-sus-doutrinas-e-principios.pdf

[Johnny Cash]

Na verdade, não é até engraçado ver quais são os problemas que o SUS veio pra eliminar?

[Moro]

Eu já coloquei aqui diversas vezes que os problemas são complexos e já mapeados e bem conhecidos. O que vocês trazem são os sintomas e não causa.  Se lesse um pouco dos textos apresentados veria isso. Da mesma forma, pega-se uma parte que são problemas da média e alta complexidades em determinados Estados e municípios e extrapolam para todo um sistema que é muito, muito maior que isso. Agora, é uma questão de escolha: pode ler ou não os textos. Não é aqui nenhuma aula em que o professor obriga ao aluno estudar. São textos para contribuir. Não quer ler? Acha que é alguma besteira ideológica? Paciência. Direito seu. Acredito, porém, que outros foristas podem querer e têm o direito de ler sobre o assunto.

já demos as causas e os sintomas.  Se você não consegue sintetizar a mensagem nem sua tese o que lerei aí? Nhenhe acadêmico de quem não sabe gerir uma bodega ?

Já foram provados os sintomas e as causas. Algumas soluções já foram demonstradas.

Se você tem alguma, qualquer informação que possa atenuar o fato de o SUS ser uma merda gerida por incompetentes te convido a expor aqui ou me apresentar em que parte do documento devo ler.

[Moro]

Cara, você veio com esse discurso agora de que nós só falamos sobre os sintomas e eu pensei "jesus, o que será que tem de tão revelador nesses 'textos' que nos faltou à crítica" e ja abri um deles, pra constatar o óbvio, não há novidades. Ok, ainda não vi os outros textos, mas pelo seu tom, não esperava que isso acontecesse com qualquer dos links, que estariam aqui “pra informar os foristas de boa vontade que queiram aprender”.

Bom, abri o 'texto' ABC DO SUS - DOUTRINAS E PRINCÍPIOS, de 1990, que começa apresentando os problemas diagnosticados à época e que seriam mitigados pelo sistema de saúde. Os problemas (chame você agora de causa ou sintoma) que seriam resolvidos são:

[...]

O que levou os constituintes a proporem essa transformação foi o consenso, na sociedade, quanto à total inadequação do sistema de saúde caracterizado pelos seguintes aspectos, entre outros:

• um quadro de doenças de todos os tipos condicionados pelo tipo de desenvolvimento social e econômico do país e que o velho sistema de saúde não conseguia enfrentar com decisão;
• completa irracionalidade e desintegração das unidades de saúde, com sobre-oferta de serviços em alguns lugares e ausência em outros;
• excessiva centralização implicando por vezes em impropriedade das decisões pela distância de Brasília dos locais onde ocorrem os problemas;
• recursos financeiros insuficientes em relação às necessidades de atendimento e em comparação com outros países;
• desperdício dos recursos alocados para a saúde, estimado nacionalmente em, pelo menos 30%, produzido por incompetência gerencial;
• baixa cobertura assistencial da população, com segmentos populacionais excluídos do atendimento, especialmente os mais pobres e nas regiões mais carentes;
• falta de definição clara das competências dos vários órgãos e instâncias políticoadministrativas do sistema, acarretando fragmentação do processo decisório e descompromisso com as ações e falta de responsabilidade com os resultados;
• desempenho desordenado dos órgãos públicos e privados conveniados e contratados, acarretando conflito entre os setores público e privado, superposição de ações, desperdícios de recursos e mau atendimento à população;
• insatisfação dos profissionais da área da saúde que vêm sofrendo as conseqüências da ausência de uma política de recursos humanos justa e coerente;
• insatisfação da população com os profissionais da saúde pela aparente irresponsabilidade para com os doentes, greves freqüentes, freqüentes erros médicos e corporativismo se sobrepondo à saúde do povo;
• baixa qualidade dos serviços oferecidos em termos de equipamentos e serviços profissionais;
• ausência de critérios e de transparência dos gastos públicos, bem como de participação da população na formulação e gestão das políticas de saúde;
• falta de mecanismos de acompanhamento, controle e avaliação dos serviços;
• imensa preocupação e insatisfação da população com o atendimento à sua saúde.

Honestamente, o que é que está aí e que eu e os outros foristas ainda não apontamos (salvo um ou dois itens, variando de intensidade)? O que é que está aí que não está mais no balaio de problemas ainda a serem vencidos?




*o link pro texto a que eu me refiro é o: http://www.foa.unesp.br/include/arquivos/foa/pos/files/abc-do-sus-doutrinas-e-principios.pdf

Boa acho que esperam que algum documento possam encontrar uma distorção da realidade onde o SUS nao seja a porcaria que é. Esse trecho simplesmente é parte do que dizemos

[Derfel]

Na verdade, não é até engraçado ver quais são os problemas que o SUS veio pra eliminar?

E melhoraram em relação ao que existia. Os textos colocados são bem básicos (o nome ABC, por exemplo, não é sem motivo, lembrando que foi feito quando o SUS tinha apenas 2 anos, sendo a lei orgânica criada em 1990 e as normas operacionais básicas, que estabeleceram os processos em 1996). A PNAB é a política e o livro de redes é que é um pouco mais aprofundado, que apresenta uma proposta na reformação do sistema, no componente de organização da atenção. Análises mais profundas você encontra em livros sobre o assunto ou nos artigos que tratam disso, que você encontra nos  endereços que coloquei.

[Lorentz]

O SUS não é essa merda completa. O hospital do Cajuru aqui em Curitiba eu já fui e é até razoável. Não dá pra culpar o sistema inteiro e querer acabar com tudo por causa de problemas administrativos.

Mas não dá pra negar que problemas existem, e o fato de um hospital privado qualquer ser sempre melhor que os melhores do SUS diz alguma coisa.

[Moro]

Alguém tem acompanhado o caso da santa casa. Falência. Um dos Setúbal disse que para assumir quer que seja candidato único e tenha poder para enxugar aquele troço ineficiente.

[Barata Tenno]

Santa Casa não é particular?

[Moro]

Não, já discutimos isso aqui, não opera como uma empresa. Mas não é o SUS claro. Minha mensagem foi para reforçar o que acabei de dizer que qualquer executivo que quiser sanar uma instituição deficiente e com prejuízo irá fazer exatamente o que o Setúbal disse... Demissões e eficiência. Imagine isso no SUS.

[Lorentz]

Não, já discutimos isso aqui, não opera como uma empresa. Mas não é o SUS claro. Minha mensagem foi para reforçar o que acabei de dizer que qualquer executivo que quiser sanar uma instituição deficiente e com prejuízo irá fazer exatamente o que o Setúbal disse... Demissões e eficiência. Imagine isso no SUS.

Demissões gera desemprego. Agora cuidar bem da vida dos outros é mais importante que os direitos trabalhistas?

[Derfel]

Santa Casa não é particular?

Sim. Em São Paulo estado quase tudo é privado, inclusive a gestão, regulação e, até o que entendi, a auditoria. São as oss. depois eu coloco sobre as santa casa

[Moro]

Santa Casa tem fins lucrativos? Então não é uma empresa.

Parte da esbórnia está aí.

Não é governo mas não é uma empresa. É um lixo de gestão, mas deve ser bem melhor que o SUS, que sequer resultado financeiro (e de qualidade) tem que entregar.

[Moro]

É muito fácil ler sobre a teoria do SUS e achar que é uma maravilha. Manda esses técnicos usarem o serviço. O SUS não presta. É um câncer colocando o dinheiro dos contribuintes em uma ralo de má-administração e corrupção. Querer discutir essa realidade é forçar a barra.

Só para trazer um pouco de realidade.. em poucas palavras

Um câncer para a sociedade, uma tortura para a população, um cabide de empregos para vagabundos e gente desqualificada, além de um obstáculo para que se pense em uma coisa melhor e eficiente.

Esse último ponto talvez seja o pior, se é que possa ter algo pior que isso.

[Derfel]

Pois é. Com esse discurso não é possível debate.

[Barata Tenno]

Santa Casa tem fins lucrativos? Então não é uma empresa.

Parte da esbórnia está aí.

Não é governo mas não é uma empresa. É um lixo de gestão, mas deve ser bem melhor que o SUS, que sequer resultado financeiro (e de qualidade) tem que entregar.

Acho que você precisa de um dicionário pra procurar o significado de "empresa", "privada" e "estatal".

[Gabarito]

É muito fácil ler sobre a teoria do SUS e achar que é uma maravilha. Manda esses técnicos usarem o serviço. O SUS não presta. É um câncer colocando o dinheiro dos contribuintes em uma ralo de má-administração e corrupção. Querer discutir essa realidade é forçar a barra.

Eu também quero reforçar as palavras do Gaúcho que, em poucas palavras resumiu todo o tópico.
Teóricos do SUS que elevem suas preces aos céus para NUNCA precisarem de seus serviços.

É triste ver a população pobre com câncer e terapia adiada por falta de aparelho, com dor, com descaso, com o pai ou a mãe chorando nos corredores, com mais ninguém a quem recorrer...
É doloroso... e eu tenho visto muito isso...

Mas o teórico vai explicar e explicar...
E não explica é nada! Vive de insensibilidade e teoria furada.

[Moro]

Pois é. Com esse discurso não é possível debate.

Uma obra se olha por resultados. Ninguém pode alegar eficiência em um quadro como esse, só se pode alegar incompetência. É um fato. Resultados contam no mundo real.

Talvez, se não houvesse tantos desmandos, corrupção, falta de gestão, absenteísmo (etc.. etc..) poderia se defender o SUS como fazendo algo próximo do possível, mas não.

Não há defesa.

Cara, você veio com esse discurso agora de que nós só falamos sobre os sintomas e eu pensei "jesus, o que será que tem de tão revelador nesses 'textos' que nos faltou à crítica" e ja abri um deles, pra constatar o óbvio, não há novidades. Ok, ainda não vi os outros textos, mas pelo seu tom, não esperava que isso acontecesse com qualquer dos links, que estariam aqui “pra informar os foristas de boa vontade que queiram aprender”.

...

[...]

O que levou os constituintes a proporem essa transformação foi o consenso, na sociedade, quanto à total inadequação do sistema de saúde caracterizado pelos seguintes aspectos, entre outros:

• um quadro de doenças de todos os tipos condicionados pelo tipo de desenvolvimento social e econômico do país e que o velho sistema de saúde não conseguia enfrentar com decisão;
• completa irracionalidade e desintegração das unidades de saúde, com sobre-oferta de serviços em alguns lugares e ausência em outros;
• excessiva centralização implicando por vezes em impropriedade das decisões pela distância de Brasília dos locais onde ocorrem os problemas;
• recursos financeiros insuficientes em relação às necessidades de atendimento e em comparação com outros países;
• desperdício dos recursos alocados para a saúde, estimado nacionalmente em, pelo menos 30%, produzido por incompetência gerencial;
• baixa cobertura assistencial da população, com segmentos populacionais excluídos do atendimento, especialmente os mais pobres e nas regiões mais carentes;
• falta de definição clara das competências dos vários órgãos e instâncias políticoadministrativas do sistema, acarretando fragmentação do processo decisório e descompromisso com as ações e falta de responsabilidade com os resultados;
• desempenho desordenado dos órgãos públicos e privados conveniados e contratados, acarretando conflito entre os setores público e privado, superposição de ações, desperdícios de recursos e mau atendimento à população;
• insatisfação dos profissionais da área da saúde que vêm sofrendo as conseqüências da ausência de uma política de recursos humanos justa e coerente;
• insatisfação da população com os profissionais da saúde pela aparente irresponsabilidade para com os doentes, greves freqüentes, freqüentes erros médicos e corporativismo se sobrepondo à saúde do povo;
• baixa qualidade dos serviços oferecidos em termos de equipamentos e serviços profissionais;
• ausência de critérios e de transparência dos gastos públicos, bem como de participação da população na formulação e gestão das políticas de saúde;
• falta de mecanismos de acompanhamento, controle e avaliação dos serviços;
• imensa preocupação e insatisfação da população com o atendimento à sua saúde.

Honestamente, o que é que está aí e que eu e os outros foristas ainda não apontamos (salvo um ou dois itens, variando de intensidade)? O que é que está aí que não está mais no balaio de problemas ainda a serem vencidos?




*o link pro texto a que eu me refiro é o: http://www.foa.unesp.br/include/arquivos/foa/pos/files/abc-do-sus-doutrinas-e-principios.pdf

[Moro]

É muito fácil ler sobre a teoria do SUS e achar que é uma maravilha. Manda esses técnicos usarem o serviço. O SUS não presta. É um câncer colocando o dinheiro dos contribuintes em uma ralo de má-administração e corrupção. Querer discutir essa realidade é forçar a barra.

...

Mas o teórico vai explicar e explicar...
E não explica é nada! Vive de insensibilidade e teoria furada.

[Moro]

Santa Casa tem fins lucrativos? Então não é uma empresa.

Parte da esbórnia está aí.

Não é governo mas não é uma empresa. É um lixo de gestão, mas deve ser bem melhor que o SUS, que sequer resultado financeiro (e de qualidade) tem que entregar.

Acho que você precisa de um dicionário pra procurar o significado de "empresa", "privada" e "estatal".

é uma associação

http://lefisc.com.br/materias/2008/342008ir.asp

[Barata Tenno]

A Santa Casa é uma empresa privada sem fins lucrativos comandada por uma associação.

Dicionário!!!!!!!11111onze.

[Moro]

Baratta você realmente não entendeu a importância da diferença entre a gestão de uma empresa tradicional para uma associação para o fim desse debate?
Really?

[Moro]

É muito fácil ler sobre a teoria do SUS e achar que é uma maravilha. Manda esses técnicos usarem o serviço. O SUS não presta. É um câncer colocando o dinheiro dos contribuintes em uma ralo de má-administração e corrupção. Querer discutir essa realidade é forçar a barra.

Só para trazer um pouco de realidade.. em poucas palavras

Um câncer para a sociedade, uma tortura para a população, um cabide de empregos para vagabundos e gente desqualificada, além de um obstáculo para que se pense em uma coisa melhor e eficiente.

Esse último ponto talvez seja o pior, se é que possa ter algo pior que isso.

Pois é. Com esse discurso não é possível debate.

E existe algo errado com as afirmações que são diretamente relacionadas ao estado do SUS e ao dano que causa as pessoas e as finanças?

[Barata Tenno]

Baratta você realmente não entendeu a importância da diferença entre a gestão de uma empresa tradicional para uma associação para o fim desse debate?
Really?

Bahadur, você4 realmente não entendeu como funciona o dicionário? Se você quer diferenciar uma empresa privada de uma empresa privada sem fins lucrativos é só continuar escrevendo. Aqui não é o twitter, não tem limite de caracteres. Dizer que não é uma empresa privada é um erro. Tem administração diferente? Tem. Deixou de ser uma empresa? Não. É estatal? Não. Então é privada. Ergo, empresa privada.

[Moro]

é que você entendeu exatamente a mensagem que foi dada, entendeu a diferença clara entre os dois modos, e ainda assim interviu apenas para fazer uma correção de apenas uma simplificação na comunicação.

Não é uma empresa no sentido de que essa tem finalidade de dar lucro ao seus acionistas através do bom serviço aos seus clientes. Nenhuma empresa com essa finalidade se submeteria aos desmandos da Santa Casa. Isso é a discussão e você sabe disso.

Todos entendem o que é a Santa Casa, só diz que é uma empresa privada quem quer usar uma estratégia diversionista que tem a ver exatamente com o core de como a empresa é gerida.