Tópico: Problemas do SUS

[Barata Tenno]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

[Johnny Cash]

Acho que a resposta é o padrão: não.

Até pq, paradoxalmente, pra se saber isso deveríamos ter uma gestão profissional.



*eu ACHO que alguém ja tinha postado algum pra uma estimativa disso nesse tópico.

[Pasteur]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Pela má gestão:

?

[Sergiomgbr]

Ninguém sabe também ao certo quanto tem sido desviado da Petrobrás, nem do BNDES, pra ficar só nestes, mas tem alguém que não esteja desconfortável?

[Sergiomgbr]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Me lembrei daquela da barata que quando a gente chega a ver uma, é porque tem 11,256 escondidas pertinho.

[Johnny Cash]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Pela má gestão:

?

Esse link aí aponta que a União perdeu R$ 6,89 bilhões em desvios em 9 anos.

 

Só uma parte da brincadeira da Petrobrás ali ja da um banho nessa grana. Isso ainda só considerando o que já foi dado como certíssimo...

[Fabrício]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Pela má gestão:

?

A corrupção não estaria profundamente relacionada com a má gestão? Nem faz muito sentido dividir, se um sistema permite um rombo desse tamanho automaticamente ele é mal gerido.

[Pasteur]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Pela má gestão:

?

A corrupção não estaria profundamente relacionada com a má gestão? Nem faz muito sentido dividir, se um sistema permite um rombo desse tamanho automaticamente ele é mal gerido.

O valor é R$ 2,3 bilhões, ou 0,045% do total.

[Johnny Cash]

6 -  Alguém sabe qual a porcentagem do dinheiro destinado ao sus é desviado ou desperdiçado?

Pela corrupção:

http://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/corrupcao-na-saude-desviou-r-23-bilhoes-em-nove-anos-caid4fzg8u7veuqcc8om75jym

Pela má gestão:

?

A corrupção não estaria profundamente relacionada com a má gestão? Nem faz muito sentido dividir, se um sistema permite um rombo desse tamanho automaticamente ele é mal gerido.

Está relacionada.

Esse rombo alertado do link é furado, como exposto em raciocínio simples ali encima e tipicamente ignorado pelo Pasteur. Precisar a grana gasta em corrupção também é outro desafio, pode-se no máximo divulgar a quantidade de dinheiro envolvido nos processos condenados.

Pelo que se sabe de escândalos de corrupção comparado ao total apontado no link fica nítido o furo.

[Fabrício]

Fica estranho também um sistema que, ao mesmo tempo que praticamente descarta 2,3 bilhões em corrupção como se fosse mixaria, por ser apenas 0,045 do total do orçamento, reclama que tem pouco dinheiro.

[Johnny Cash]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

[Fabrício]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

Verdade, eu fiz uma "leitura dinâmica"  e não vi, hehehe...

[_Juca_]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

e qual seria o próximo da verdade?

[Johnny Cash]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

e qual seria o próximo da verdade?

Não sei. E provavelmente não é "sabível".

Só sei que, por exemplo, só com o que ja se condenou nesse esquema da petrobrás da pra brincar com essa grana do link, não é mesmo?

Você acha que é aquele valor do link mesmo?

[_Juca_]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

e qual seria o próximo da verdade?

Não sei. E provavelmente não é "sabível".

Só sei que, por exemplo, só com o que ja se condenou nesse esquema da petrobrás da pra brincar com essa grana do link, não é mesmo?

Você acha que é aquele valor do link mesmo?

Esse é o ponto,  ninguém sabe, chutômetro nunca serviu de parâmetro. O SUS não é BR, não é uma empresa e as decisões sobre gastos, licitações, obras, contratos são muito mais descentralizadas, a fiscalização é diferente, é difícil chutar se é mais  se não existe algo de concreto para basear sua opinião. Eu acho que é maior, mas achar para mim e para o SUS não vai fazer o modelo mudar ou ser mais eficiente.

[Pasteur]

Sem melhorar a gestão, colocar mais dinheiro no sistema não significa ter mais dinheiro utilizado pelo sistema convertido em mais saúde pra população. Básico.

[...]

Relatório BM, página 110:

"Um aumento dos gastos governamentais em saúde podia, sem dúvida, ajudar a financiar mais recursos para o sistema de saúde (infraestrutura, equipamentos, pessoal), insumos médicos e serviços."

[Johnny Cash]

Fabrício, você também não entendeu. O valor da corrupção não é esse. O mesmo link diz que a união perdeu um total de só 7 bilhões em 9 anos. O que já sabemos não ser nem próximo da verdade.

e qual seria o próximo da verdade?

Não sei. E provavelmente não é "sabível".

Só sei que, por exemplo, só com o que ja se condenou nesse esquema da petrobrás da pra brincar com essa grana do link, não é mesmo?

Você acha que é aquele valor do link mesmo?

Esse é o ponto,  ninguém sabe, chutômetro nunca serviu de parâmetro. O SUS não é BR, não é uma empresa e as decisões sobre gastos, licitações, obras, contratos são muito mais descentralizadas, a fiscalização é diferente, é difícil chutar se é mais  se não existe algo de concreto para basear sua opinião. Eu acho que é maior, mas achar para mim e para o SUS não vai fazer o modelo mudar ou ser mais eficiente.

Chutômetro sempre serviu de parâmetro, até pra se definir o quanto de dinheiro a mais o SUS precisa e o quanto isso significaria na melhoria da saúde do povo.  Esse é o problema.

O link postado tem informação sabidamente equivocada. Não são 7 bilhões. É esse o tipo de informação que vai ajudar o SUS?

[Sergiomgbr]

Sem melhorar a gestão, colocar mais dinheiro no sistema não significa ter mais dinheiro utilizado pelo sistema convertido em mais saúde pra população. Básico.

[...]

Relatório BM, página 110:

"Um aumento dos gastos governamentais em saúde podia, sem dúvida, ajudar a financiar mais recursos para o sistema de saúde (infraestrutura, equipamentos, pessoal), insumos médicos e serviços."

É, podia. Mas, esse "podia" tem um cheiro de carniça terrível.

[Johnny Cash]

Sem melhorar a gestão, colocar mais dinheiro no sistema não significa ter mais dinheiro utilizado pelo sistema convertido em mais saúde pra população. Básico.

[...]

Relatório BM, página 110:

"Um aumento dos gastos governamentais em saúde podia, sem dúvida, ajudar a financiar mais recursos para o sistema de saúde (infraestrutura, equipamentos, pessoal), insumos médicos e serviços."

"Mais dinheiro podia ajudar a financiar"...? Pra que você recitou essa parte? É óbvio que mais dinheiro pode ajudar a financiar qualquer coisa. Até por definição, nem precisa ser no caso do SUS.

No seu quote original ainda tinha:

[...]embora o debate sobre se o sistema público está "adequada" ou "suficientemente" financiado tenha começado até antes mesmo da sua criação, infelizmente não existe nenhuma forma clara e científica de determinar isso.

Ou seja, você mesmo quotou um pedaço do relatório que diz que não colabora pro que você disse. Eu já tinha apontado esse tipo de evento aqui antes e continua a acontecer.

[Pasteur]

Você disse que sem uma gestão adequada, mais dinheiro não significa mais saúde e o relatório te contradiz.

Não existir uma forma clara ou científica de determinar o quanto é necessário para um bom financiamento não invalida essa frase:

"Um aumento dos gastos governamentais em saúde podia, sem dúvida, ajudar a financiar mais recursos para o sistema de saúde (infraestrutura, equipamentos, pessoal), insumos médicos e serviços."

Não saber exatamente o quanto não invalida nada.

[Johnny Cash]

O  pedaço quotado, por você, aponta que não é possível determinar se o sistema está adequadamente ou suficientemente financiado. Não distorça a seu favor.

Não tem essa de quanto.

Cara, e você percebeu não percebeu o problema nisso de "um aumento nos gastos podia ajudar a financiar mais recursos"? Isso prova o que?

[Gaúcho]

Pra quem quiser ler o relatório do banco mundial em português:

http://pt.slideshare.net/monicarochag/livro-sus-banco-mundial

"Isso aí é muita paixão, senso comum, e pouca realidade."
"O SUS é muito bom."
                                        - FORISTA, Pasteur

Exato.

Paixão, senso comum e pouca realidade em perceber que não existe almoço grátis e o SUS é muito bom

levando em consideração o tanto que faz com pouco dinheiro.

Compare com o financiamento dos outros países.

Essas notícias tristes não me surpreendem nem um pingo.

Isso é interessantíssimo, visto que o próprio Magnus Lindelow, que você citou como referência algumas mensagens acima, deixou bem claro no relatório que o principal problema do SUS não é a falta de recursos, mas, sim, a desorganização e a ineficiência, e que investir mais dinheiro na saúde, sem uma gestão minimamente profissional, não traz absolutamente nenhum resultado significativo.

Lendo esse trecho do relatório:

Um aumento dos gastos governamentais em saúde podia, sem dúvida, ajudar a financiar mais recursos para o sistema de saúde (infraestrutura, equipamentos, pessoal), insumos médicos e serviços. Contudo, o relatório afirmou de forma inequívoca que a falta de recursos e materiais, em muitos casos, não é o fator impeditivo de uma melhoria no acesso e na qualidade.

[...]embora o debate sobre se o sistema público está "adequada" ou "suficientemente" financiado tenha começado até antes mesmo da sua criação, infelizmente não existe nenhuma forma clara e científica de determinar isso.

http://image.slidesharecdn.com/livrosusbancomundial-140409121104-phpapp02/95/livro-sus-banco-mundial-126-638.jpg?cb=1397045658

vemos que a sua observação não corresponde plenamente ao que o relatório explica.

O relatório afirma que é possível fazer mais e melhor com o mesmo orçamento.

Sim, a partir do momento que há reconhecimento que há falhas de gestão e desvios, isso se torna óbvio, mas há que se  reconhecer que um sistema complexo, gigantesco como o SUS as melhoras ocorrem lentamente. Enquanto isso deixamos o povo sofrer? É um tanto irracional pensar que com 100 bilhões se faz tanto e com 200 bilhões o mesmo tanto. Ou seja, dá pra fazer melhor, mas não tudo.

Veja a utilização do SUS comparado com o privado:



fica muito claro o desequilíbrio, menos da metade do financiamento vem do público, como você pode ver em tabelas que postei algumas páginas atrás.

"Diversas experiências têm demonstrado que o aumento de recursos investidos na saúde, sem que se observe a racionalização de seu uso, pode não gerar impacto significativo na saúde da população", diz Magnus Lindelow, líder de desenvolvimento humano do banco no Brasil[...]

Concordo plenamente, mas você há de reconhecer que há setores em que a racionalização do uso dos recursos é muito boa e outras nem tanto, e de novo, quando você olha o macro, fica muito claro o subfinanciamento se você compara com outros países. O próprio relatório reconhece isto.

Basicamente o que eu e outros foristas estamos falando o tópico todo: a gestão é amadora,

Há gestão amadora, há gestão profissional. Ela não é a mesma em todos os níveis: federal, estadual e municipal.

dá pra se fazer melhor com o mesmo orçamento,

Com certeza dá. O que não dá é pra fazer milagre.

e você não coloca mais dinheiro em um ralo de ineficiência, sem antes tornar a gestão dos recursos eficientes.

Ralo é um termo totalmente fora de propósito, pelos motivos já explicitados. Concordo com o ministro da saúde quando ele fala que é muito comodo culpar a gestão. Por que? Imagino ser necessário tempo, muito tempo pra sanar esses problemas e a população não pode esperar.

Um simples "vocês tinham razão" basta.

Eu sempre concordei que há problemas de gestão, mas continuo afirmando, baseado nos dados, que o subfinanciamento é o principal problema, não o único, mas o principal.

Voltando ao Magnus, o que você pensa de toda a conclusão dele desse link que já postei?:

http://www.portaldoeconomista.org.br/comunicacao/noticias_detalhes.php?notId=2279

Meu amigo, que dados? Tu tá de brincadeira? O relatório que você adora citar, e nunca se deu ao trabalho de ler, diz que a desorganização e ingerência prejudica mais o SUS do que falta de verba! Sério, você tá trollando de propósito?

[Pasteur]

Meu amigo, que dados? Tu tá de brincadeira? O relatório que você adora citar, e nunca se deu ao trabalho de ler, diz que a desorganização e ingerência prejudica mais o SUS do que falta de verba! Sério, você tá trollando de propósito?

Indique-me a parte do relatório que diz que a desorganização e ingerência prejudica mais o SUS do que a falta de verba.

[Gaúcho]

http://noticias.terra.com.br/brasil/relatorio-desorganizacao-prejudica-mais-o-sus-do-que-falta-de-verba,bea77de4cc5d2410VgnVCM3000009af154d0RCRD.html

http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2013/12/1382771-falta-mais-eficiencia-ao-sus-do-que-verba-afirma-estudo.shtml

Se você pode render três vezes mais, e tem uma taxa de ocupação de leitos de apenas 50%, seu problema é gestão, não financiamento.

Depois que você render o que for possível, e tiver organização suficiente, você vê se precisa de mais financiamento. Isso é o básico e óbvio. Você não coloca mais dinheiro em algo que está, atualmente, desperdiçando dinheiro por não ter uma gestão eficiente! Não é possível que seja difícil entender isso. Não me surpreende você ser admirador da mulher que quebrou uma loja de R$1,99 e um país.

[Pasteur]

Você disse que eu não li o relatório,  peço o trecho desse relatório que diz que a ingerência e a desorganização prejudica mais o SUS que a falta de verbas e você cola links? Quero parte do relatório.

Prove que eu sou admirador da presidente.  Quote algum post meu provando.

O pessoal está inflamando o debate porque estão zangados com o último banimento estão com pedras na mão.