Tópico: Festival de Fraudes Espíritóides do Além Túmulo

[Salazar]

Apontar falácias é uma falácia.

Na verdade é a inferência de que um raciocínio falacioso deve ser falso é que é considerado uma falacia(Argumentum ad Logicam). Porque pode ocorrer de um raciocínio mal estruturado ter uma conclusão verdadeira. Mas como estamos em um meio que se presa a argumentação formal, é esperado exigirmos que o argumento seja consistente tanto na estruturação quanto na validade. Ainda mais se tratando de certos assuntos debatidos aqui, aonde a conclusão não se pode ser comprovada por observação, logo sua validade não é óbvia, então a única maneira de ser chegar a uma conclusão verdadeira seria por meio de um argumento bem estruturado.

[uiliníli]

Ser verdadeiro é uma coisa e ser válido é outra. Uma falácia é um argumento inválido, não necessariamente sua conclusão é falsa. Mas claro que numa argumentação ninguém vai ser convencido por uma conclusão verdadeira que obviamente vem de um raciocínio inválido, por exemplo, "ame ao próximo, se não eu vou te encher de porrada."

[Contini]

Depende, se você adota o paradigma de que toda atividade mediúnica, sem excessão, é fraude ou resultado de um distúrbio neural, então para você é crença.

Voce esqueceu dos auto-iludidos, do qual voce faz parte, que querem aqcreditar nessas bobagens.
Não, Enio, não existem evidencias de espíritos, isso já lhe foi expolicado, mas voce insiste em uma atitude desonesta de ignorar ou infantil de fazer de conta que não foi refutado, só para não abandonar suas crenças.
Daí voce fica trolando..,.
Seja honesto e refute, pare de fujir ou inventar outra "realidade" para tentar justificar suas crenças.

A comunidade científica já testou e ainda testa "fenomenos" alegadamente espíritas e não encontraram nenhuma evidencia. Voce alega que é superior a toda a comunidade científica quando diz que pode "perceber" ou inferir coisas que eles não podem, mas não apresenta nada...
É por isso que ninguem aqui te leva a sério! E quando te respondem é só para se divertir...

Mas para aqueles que acham esta sua idéia absurda e sem muito sentido, estes são realidade, apesar de haverem sim muitos charlatões. Mas estes não são verdadeiros médiuns, se fazem passar de médium. O verdadeiro médium não precisa de artifícios para enganar aqueles que precisam de sua ajuda.

E isso miostyra que não existem verdadeiros médiuns.

Outro problema que leva muitos a acharem que os casos mediúnicos é charlatanismo (apesar da maioria dos refutados serem) é a incompatibilidade entre o modelo de realidade adotado pelos científicos e pelos religiosos, problemas filosóficos estes que acabam levando muitos ao ateísmo, ainda mais os científicos

E é exatamente por isso que existe a dificuldade de se provar a existencia das fadsas, gnomos e do saci-perere.

. O problema é que o espiritualismo não adota uma linguagem mecânica das coisas, e então é refutado por aqueles que exigem uma interpretação mecânica da realidade. Isso faz com que muitos dos que refutam tais fenômenos achem que é enganação ou ilusão. Ou então por achar que ser ateu é sinônimo de ser inteligente, o que é um mito.

Ou seja, espiritualismo é religião, não tem o pé na realidade.

O médium que vive para provar suas habilidades e lucrar com isso não é um médium digno, e pode não ser verdadeiro!

Variação da falácia do escocês... e prova mais uma vez que não existem "médiuns verdadeiros"

Minha mãe frequenta um centro espírita, e ela participa na sala de reunião mediúnica. De acordo com ela, o trabalho lá é sério e não tem ninguém querendo provar nada a ninguém. Nestas reuniões os médiums, dizem eles, ajudam os desencarnados que surgem por lá. Não resolvem os problemas de forma mágica, apenas guiam os desencarnados em situação ruim. É basicamente o que fazem. Minha mãe me disse que os espíritos revelam a situação dos entes familiares dos envolvidos.

Quando sua mãe publicar um estudo em um periódico científico indexado, poderemos ter (ou não) algum resultado útil... Sua mãe é cientista?!

Realmente do jeito que tava achava que estava chegando ao fim mesmo... mas como a entidade disse, agora está bem...

Sei que verá isso como evidência anedótica, mas ocorreu como disse a entidade.

É evidencia anedótica... Já ouviu falar em auto-sugestão e em coincidencia?!

[Walter Silva]

O Walter Silva ainda não disse coisa alguma, só chove no molhado.

Walter, tem mais algum assunto que você quer discutir além dessa idéia fixa e cansativa de ficar nos chamando de fanáticos?

Tenho sim Giga, primeiro q disponho d pouquissimo tempo pra estudar a fundo o assunto em questão pra podermos debater com mais enfase,segundo q concordo com vc, debater aqui é chover no molhado, até pq percebi q alguns (ñ todos) só replicam os pontos fracos das nossas postagem e simplesmente ignoram as coisas mais consistentes, mas ñ vou postar aqui pq tenho q sair agora,mas vou deixar uma coisinha interessante aqui pra reflexão d todos.

Olha esse link: http://forum.ceticismoaberto.com/topic=193.0.html

É interessante notar q vc não voltou pra refutar a resposta do Vitor.

E esse outro: http://forum.ceticismoaberto.com//topic,187.msg1730.html#msg1730

Novamente vc preferiu ignorar a refutação do Vitor e partir pra cima dos usuários, digamos, talvez com menos tempo q o Vitor,ou talvez sem a mesma inteligencia e lógica do mesmo.
Saiu com o rabinho no meio das pernas, e nem teve ao menos a humildade d voltar e dizer q talvez Vitor tenha razão.E se por acaso,tenha alguma réplica dos posts citados, posta lá,pra vermos o q o Vitor diz, pq ñ tenho nem a mesma capacidade dos estudos do Vitor, sinceramente.
Típico d fanáticos, q ñ querem ver aquilo q está óbvio,como Vitor apontou.
Só pra esclarecer,por estas e por outras do Vitor e d outros, como os estudos de décadas dos cientistas citados no Discovery, é q eu, atulamente assumo a posição da ciencia de neutralidade, ou seja, não acredito totalmente q ñ exista pq há evidencias, mesmo q não sejam conclusivas, e nem acredito totalmente pq há evidencias nestes estudos,mas q não são conclusivas.
Por fim, creio eu, na minha opinião, q tanto ateus e religiosos q assumem tal posição d dúvida pelas razões citadas são os mais sensatos.
Debater é razoável e até mesmo util e gostoso, mas negar ou aceitar veementemente não tem nada d razoável.

Antes d encerrar, andei lendo várias mensagens suas e gostaria d deixar aqui a minha admiração pela sua inteligencia,independente d qualquer posição q tome.Antes assim do q ser uma pessoa medíocre,já q a maioria no mundo é assim,coisa q vc,decididamente não é,e continue estudando o assunto, com certeza dos mais importantes no mundo,pq a única certeza q temos,é vamos deixar este mundo um dia,e talvez,quem sabe,estes estudos podem nosa servir d algo,por ser o único q,talvez,levaremos além túmulo.
Talvez.

[Tupac]

Tópico muito bom. Não lembro se o li ou participei do mesmo... Espero contribuir em breve.

[Geotecton]

Tenho sim Giga, primeiro q disponho d pouquissimo tempo pra estudar a fundo o assunto em questão pra podermos debater com mais enfase,segundo q concordo com vc, debater aqui é chover no molhado, até pq percebi q alguns (ñ todos) só replicam os pontos fracos das nossas postagem e simplesmente ignoram as coisas mais consistentes, mas ñ vou postar aqui pq tenho q sair agora,mas vou deixar uma coisinha interessante aqui pra reflexão d todos.
[...]

Caro forista Walter Silva eu peço encarecidamente que escreva, tanto quanto possível, no português formal, sem usar abreviações ou linguagem de "internet", pois é cansativo ler os textos redigidos da maneira que Vossa Senhoria faz.

[Gigaview]

O Walter Silva ainda não disse coisa alguma, só chove no molhado.

Walter, tem mais algum assunto que você quer discutir além dessa idéia fixa e cansativa de ficar nos chamando de fanáticos?

Tenho sim Giga, primeiro q disponho d pouquissimo tempo pra estudar a fundo o assunto em questão pra podermos debater com mais enfase,

Legal a sua humildade para confessar que não tem preparo para debater esse assunto que, pelo visto, tanto lhe interessa. 

...segundo q concordo com vc, debater aqui é chover no molhado, até pq percebi q alguns (ñ todos) só replicam os pontos fracos das nossas postagem e simplesmente ignoram as coisas mais consistentes, ...

Que coisas mais consistentes? A maioria dos foristas aqui simplesmente ignora os pontos que já foram exaustivamente discutidos além dos bullshits óbvios que nem merecem discussão. Os foristas novatos podem ter a falsa impressão de que estamos evitando tocar em certos assuntos ou temas mas volta e meia eles ressurgem das profundezas do fórum.

...mas ñ vou postar aqui pq tenho q sair agora,mas vou deixar uma coisinha interessante aqui pra reflexão d todos.

Olha esse link: http://forum.ceticismoaberto.com/topic=193.0.html

É interessante notar q vc não voltou pra refutar a resposta do Vitor.

E esse outro: http://forum.ceticismoaberto.com//topic,187.msg1730.html#msg1730

Novamente vc preferiu ignorar a refutação do Vitor e partir pra cima dos usuários, digamos, talvez com menos tempo q o Vitor,ou talvez sem a mesma inteligencia e lógica do mesmo.

O Vitor é um cara admirável e tem todo o meu respeito pois o considero o mais sério dentre os maiores estudiosos da paranormalidade no Brasil. Já tive muitas discussões interessantes com ele, como essas que você postou aí em cima. Note que a discussão ainda não acabou. Não se trata de refutar ou ser refutado, mas de parar quando necessário para estudar mais, ler mais e apresentar novos dados, informações e pontos de vista, ou simplesmente, depois de muito estudo, dar o braço a torcer e concordar com as idéias que incialmente discordamos. Isso pode levar horas ou até anos. Aqui mesmo no fórum temos exemplos de discussões que continuam depois de muito tempo de iniciadas. Parece que você é que está com pressa tomando o debate como uma luta de vale-tudo.

Saiu com o rabinho no meio das pernas, e nem teve ao menos a humildade d voltar e dizer q talvez Vitor tenha razão.E se por acaso,tenha alguma réplica dos posts citados, posta lá,pra vermos o q o Vitor diz, pq ñ tenho nem a mesma capacidade dos estudos do Vitor, sinceramente.
Típico d fanáticos, q ñ querem ver aquilo q está óbvio,como Vitor apontou.

Nada disso.

Quando entro numa discussão procuro me cercar de todas as fontes possíveis, escolhidas dentre as mais confiáveis, para fundamentar a minha argumentação. O Vitor faz a mesma coisa. A cada ponto são toneladas de material para ler de ambas as partes. Para quem acompanha a discussão deve ser mais difícil porque são toneladas em dobro de material de leitura.

Se você se confessa não preparado e sem a capacidade de estudo do Vitor, suponho que nem tenha lido o suficiente para poder dizer, sem leviandade, o que é óbvio ou não. Mais me parece um espectador papalpiteiro daquilo que considera um vale-tudo. 

Só pra esclarecer,por estas e por outras do Vitor e d outros, como os estudos de décadas dos cientistas citados no Discovery, é q eu, atulamente assumo a posição da ciencia de neutralidade, ou seja, não acredito totalmente q ñ exista pq há evidencias, mesmo q não sejam conclusivas, e nem acredito totalmente pq há evidencias nestes estudos,mas q não são conclusivas.

Você mesmo se confessou despreparado. Por que deveria levar em conta a sua opinião? 

Ahhh...viva o Discovery!!! 

Por fim, creio eu, na minha opinião, q tanto ateus e religiosos q assumem tal posição d dúvida pelas razões citadas são os mais sensatos.
Debater é razoável e até mesmo util e gostoso, mas negar ou aceitar veementemente não tem nada d razoável.

 

Antes d encerrar, andei lendo várias mensagens suas e gostaria d deixar aqui a minha admiração pela sua inteligencia,independente d qualquer posição q tome.Antes assim do q ser uma pessoa medíocre,já q a maioria no mundo é assim,coisa q vc,decididamente não é,e continue estudando o assunto, com certeza dos mais importantes no mundo,pq a única certeza q temos,é vamos deixar este mundo um dia,e talvez,quem sabe,estes estudos podem nosa servir d algo,por ser o único q,talvez,levaremos além túmulo.
Talvez.

Obrigado. 

Ainda não temos evidências para fazer essa afirmação final nem para esse esse "talvez". 

[José H.]

Esse tópico me lembrou uma coisa, cerca de 2 ou 3 anos atrás virou uma febre os programas de TV sobre paranormalidade e fantasmas: Assombrações no Discovery Channel, Paranormal State, Paranormal Programa no NetGeo e pelo menos mais uns 2 que não me lembro o nome.

Não sei o que é pior, o grau de idiotice desses programas ou o fato de serem transmitidos por canais supostamente científicos. É sempre a mesma ladainha: alguma pessoa em alguma casa velha que relata o que "viveu" no lugar, visões de vultos no escuro, ouvir respirações, objetos que se movem, os tais investigadores nunca apresentam sequer uma prova palusível, os problemas sempre ficam sem respostas (ou resolvem fazendo um merchandising da própria religião) e por incrível que pareça isso sempre dá audiência, vide o sucesso dos filmes Atividade Paranormal 1 e 2.

Seriam esses programas uma versão moderna das fraudes espiritóides?
Se não forem, ao menos foram bastante influenciados por elas, na maioria esmagadora das estórias os fantasmas aparentam ser dos séculos XVIII e XIX, raramente há um fantasma do século XX ou da Idade Média.

[Walter Silva]

Tenho sim Giga, primeiro q disponho d pouquissimo tempo pra estudar a fundo o assunto em questão pra podermos debater com mais enfase,segundo q concordo com vc, debater aqui é chover no molhado, até pq percebi q alguns (ñ todos) só replicam os pontos fracos das nossas postagem e simplesmente ignoram as coisas mais consistentes, mas ñ vou postar aqui pq tenho q sair agora,mas vou deixar uma coisinha interessante aqui pra reflexão d todos.
[...]

Caro forista Walter Silva eu peço encarecidamente que escreva, tanto quanto possível, no português formal, sem usar abreviações ou linguagem de "internet", pois é cansativo ler os textos redigidos da maneira que Vossa Senhoria faz.

Tudo bem Geo, ''que assim seja''.
Brincadeiras a parte, minhas próximas postagens vou enviar da forma ''adequada'' ao que pede o fórum.E com a ajuda do navegador Chrome, que já ajuda a escrever no portugues modificado.

[Sklogw]

Olá, pessoal
Estou gostando desse tópico, até por que reforça o tipo de argumentacão dos espíritas contra as várias evidências de fraude, charlatanismo, vigarice, má-fé, corrupção e desinformação que são frequentemente apontadas sobre os tais "fatos espíritas": na falta de resposta plausível, é mais fácil tentar desqualificar o crítico (seja a revista, forista, livro, site, o que for). Depois tentar mostrar (por evidências anedóticas) que há carradas de argumentos "a favor" dos tais fatos espíritas, como se houvesse uma contabilidade: um fato "a favor" anula um fato "contra". Assim se restaura (pelo menos na mente crédula dos espíritas) a "verdade". Vamos ver como esse tópico evolui....

[Walter Silva]

O Walter Silva ainda não disse coisa alguma, só chove no molhado.

Walter, tem mais algum assunto que você quer discutir além dessa idéia fixa e cansativa de ficar nos chamando de fanáticos?

Tenho sim Giga, primeiro q disponho d pouquissimo tempo pra estudar a fundo o assunto em questão pra podermos debater com mais enfase,

Legal a sua humildade para confessar que não tem preparo para debater esse assunto que, pelo visto, tanto lhe interessa. 

Claro, este assunto sempre me interessou, desde meus 8 anos, quando me perguntava o que e se viria algo depois da morte.Já tinha um certo tipo de pensamento que me deixava intrigado e que era que se não havia nada depois disso, avida seria uma coisa muito fútil.Estudei várias religiões e também assuntos e opiniões científicas acerca, já que também sempre fui fascinado por ciencia.Achei o espiritismo o mais interessante de todas as religiões, apesar de não ser espirita e nem frequentar frequentemente, mas já lí muitos livros e fui algumas vezes em alguns centros kardecistas.Mas tenho uma profissão que me toma demasiado tempo, pois sou engenheiro eletronico e me toma muito tempo.

...segundo q concordo com vc, debater aqui é chover no molhado, até pq percebi q alguns (ñ todos) só replicam os pontos fracos das nossas postagem e simplesmente ignoram as coisas mais consistentes, ...

Que coisas mais consistentes? A maioria dos foristas aqui simplesmente ignora os pontos que já foram exaustivamente discutidos além dos bullshits óbvios que nem merecem discussão. Os foristas novatos podem ter a falsa impressão de que estamos evitando tocar em certos assuntos ou temas mas volta e meia eles ressurgem das profundezas do fórum.

...mas ñ vou postar aqui pq tenho q sair agora,mas vou deixar uma coisinha interessante aqui pra reflexão d todos.

Olha esse link: http://forum.ceticismoaberto.com/topic=193.0.html

É interessante notar q vc não voltou pra refutar a resposta do Vitor.

E esse outro: http://forum.ceticismoaberto.com//topic,187.msg1730.html#msg1730

Novamente vc preferiu ignorar a refutação do Vitor e partir pra cima dos usuários, digamos, talvez com menos tempo q o Vitor,ou talvez sem a mesma inteligencia e lógica do mesmo.

O Vitor é um cara admirável e tem todo o meu respeito pois o considero o mais sério dentre os maiores estudiosos da paranormalidade no Brasil. Já tive muitas discussões interessantes com ele, como essas que você postou aí em cima. Note que a discussão ainda não acabou. Não se trata de refutar ou ser refutado, mas de parar quando necessário para estudar mais, ler mais e apresentar novos dados, informações e pontos de vista, ou simplesmente, depois de muito estudo, dar o braço a torcer e concordar com as idéias que incialmente discordamos. Isso pode levar horas ou até anos. Aqui mesmo no fórum temos exemplos de discussões que continuam depois de muito tempo de iniciadas. Parece que você é que está com pressa tomando o debate como uma luta de vale-tudo.

Isso me lembra a frase de um desenho famoso: saida pela direita.

Saiu com o rabinho no meio das pernas, e nem teve ao menos a humildade d voltar e dizer q talvez Vitor tenha razão.E se por acaso,tenha alguma réplica dos posts citados, posta lá,pra vermos o q o Vitor diz, pq ñ tenho nem a mesma capacidade dos estudos do Vitor, sinceramente.
Típico d fanáticos, q ñ querem ver aquilo q está óbvio,como Vitor apontou.

Nada disso.

Quando entro numa discussão procuro me cercar de todas as fontes possíveis, escolhidas dentre as mais confiáveis, para fundamentar a minha argumentação. O Vitor faz a mesma coisa. A cada ponto são toneladas de material para ler de ambas as partes. Para quem acompanha a discussão deve ser mais difícil porque são toneladas em dobro de material de leitura.

Se você se confessa não preparado e sem a capacidade de estudo do Vitor, suponho que nem tenha lido o suficiente para poder dizer, sem leviandade, o que é óbvio ou não. Mais me parece um espectador papalpiteiro daquilo que considera um vale-tudo. 

Saída pela esquerda.

Só pra esclarecer,por estas e por outras do Vitor e d outros, como os estudos de décadas dos cientistas citados no Discovery, é q eu, atulamente assumo a posição da ciencia de neutralidade, ou seja, não acredito totalmente q ñ exista pq há evidencias, mesmo q não sejam conclusivas, e nem acredito totalmente pq há evidencias nestes estudos,mas q não são conclusivas.

Você mesmo se confessou despreparado. Por que deveria levar em conta a sua opinião? 

Ahhh...viva o Discovery!!! 

O Discovery foi apenas o meio, o que tem que ser refutado é a pesquisa dos cientistas em questão.No caso, os cientistas da Universidade de Virginia, em Charlottesville, com 40 anos de pesquisa tentando explicar casos no mínimo, intrigantes. Jim Tucker não me parece um religioso fanático, e sim um pesquisador sério em busca de respostas de casos sem, atualmente, alguma explicação conclusiva da ciencia ''tradicional''.O cara já reuniu 2.700 casos espalhados pelo mundo todo, separando alguns que considerou, como cientista, mais convincentes. O professor Erlendur Haraldsson  da Universidade da Islandia tem um caso que estuda há 10 anos, e que considera com grande possibilidade de evidencia de vida após a morte.
Porque deveria eu desconsiderar o estudos destes cientistas tão dedicados?

Por fim, creio eu, na minha opinião, q tanto ateus e religiosos q assumem tal posição d dúvida pelas razões citadas são os mais sensatos.
Debater é razoável e até mesmo util e gostoso, mas negar ou aceitar veementemente não tem nada d razoável.

 

Antes d encerrar, andei lendo várias mensagens suas e gostaria d deixar aqui a minha admiração pela sua inteligencia,independente d qualquer posição q tome.Antes assim do q ser uma pessoa medíocre,já q a maioria no mundo é assim,coisa q vc,decididamente não é,e continue estudando o assunto, com certeza dos mais importantes no mundo,pq a única certeza q temos,é vamos deixar este mundo um dia,e talvez,quem sabe,estes estudos podem nosa servir d algo,por ser o único q,talvez,levaremos além túmulo.
Talvez.

Obrigado. 

Ainda não temos evidências para fazer essa afirmação final nem para esse esse "talvez". 

O Vitor  mostrou as evidencias nos links por mim citado, e, por enquanto, a ultima palavra é a dele, então, por enquanto, fico com ele, até se refute o contrário.

[Walter Silva]

Olá, pessoal
Estou gostando desse tópico, até por que reforça o tipo de argumentacão dos espíritas contra as várias evidências de fraude, charlatanismo, vigarice, má-fé, corrupção e desinformação que são frequentemente apontadas sobre os tais "fatos espíritas": na falta de resposta plausível, é mais fácil tentar desqualificar o crítico (seja a revista, forista, livro, site, o que for). Depois tentar mostrar (por evidências anedóticas) que há carradas de argumentos "a favor" dos tais fatos espíritas, como se houvesse uma contabilidade: um fato "a favor" anula um fato "contra". Assim se restaura (pelo menos na mente crédula dos espíritas) a "verdade". Vamos ver como esse tópico evolui....

Até agora ninguém conseguiu refutar o Vitor nos links postados por mim logo acima.O Giga tentou, mas há meses está sem resposta pra ele.

[Contini]

Olá, pessoal
Estou gostando desse tópico, até por que reforça o tipo de argumentacão dos espíritas contra as várias evidências de fraude, charlatanismo, vigarice, má-fé, corrupção e desinformação que são frequentemente apontadas sobre os tais "fatos espíritas": na falta de resposta plausível, é mais fácil tentar desqualificar o crítico (seja a revista, forista, livro, site, o que for). Depois tentar mostrar (por evidências anedóticas) que há carradas de argumentos "a favor" dos tais fatos espíritas, como se houvesse uma contabilidade: um fato "a favor" anula um fato "contra". Assim se restaura (pelo menos na mente crédula dos espíritas) a "verdade". Vamos ver como esse tópico evolui....

Até agora ninguém conseguiu refutar o Vitor nos links postados por mim logo acima.O Giga tentou, mas há meses está sem resposta pra ele.

Ele não citou nada de novo, o povo já está cansado de refutar os mesmos "argumentos", por isso ninguem se dignou a responder.

Dê uma checada nos tópicos mais antigos, tem vários, pois ele e outros religiosos espíritas sempre tentam abrir novos topicos para repetir as mesmas "argumentações, na esperança de o pessoal cansar de responder e ele poder dizer que não foi refutado...

[Gigaview]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

[Contini]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

Pois é...

Aqui funcionaria bem aquele lance de ter referencias e refutações prontas... Aí era só citar o link da refutação ao invés de repetir tudo de novo!

Funcionaria principalmente para os crentes que ficam abrindo tópicos com o mesmo bullshit, ou poluindo os já abertos, na esperança de que tenhamos esquecido que eles foram refutados.

[Sklogw]

Vamos ver o que o forista Walter Silva terá a dizer sobre a "Teoria da Beleza" do Kardec. Se defender, então é o Leafar reencarnado :.))))

[Walter Silva]

Olá, pessoal
Estou gostando desse tópico, até por que reforça o tipo de argumentacão dos espíritas contra as várias evidências de fraude, charlatanismo, vigarice, má-fé, corrupção e desinformação que são frequentemente apontadas sobre os tais "fatos espíritas": na falta de resposta plausível, é mais fácil tentar desqualificar o crítico (seja a revista, forista, livro, site, o que for). Depois tentar mostrar (por evidências anedóticas) que há carradas de argumentos "a favor" dos tais fatos espíritas, como se houvesse uma contabilidade: um fato "a favor" anula um fato "contra". Assim se restaura (pelo menos na mente crédula dos espíritas) a "verdade". Vamos ver como esse tópico evolui....

Até agora ninguém conseguiu refutar o Vitor nos links postados por mim logo acima.O Giga tentou, mas há meses está sem resposta pra ele.

Ele não citou nada de novo, o povo já está cansado de refutar os mesmos "argumentos", por isso ninguem se dignou a responder.

Dê uma checada nos tópicos mais antigos, tem vários, pois ele e outros religiosos espíritas sempre tentam abrir novos topicos para repetir as mesmas "argumentações, na esperança de o pessoal cansar de responder e ele poder dizer que não foi refutado...

Então eu te lanço um desafio, vai lá no referido tópico e refuta com os argumentos que voce diz e vamos ver o que o Vitor tem a dizer.

[Walter Silva]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

E quanto aos estudos apresentados pelos cientistas, o que voce tm a dizer?

[Gigaview]

Olá, pessoal
Estou gostando desse tópico, até por que reforça o tipo de argumentacão dos espíritas contra as várias evidências de fraude, charlatanismo, vigarice, má-fé, corrupção e desinformação que são frequentemente apontadas sobre os tais "fatos espíritas": na falta de resposta plausível, é mais fácil tentar desqualificar o crítico (seja a revista, forista, livro, site, o que for). Depois tentar mostrar (por evidências anedóticas) que há carradas de argumentos "a favor" dos tais fatos espíritas, como se houvesse uma contabilidade: um fato "a favor" anula um fato "contra". Assim se restaura (pelo menos na mente crédula dos espíritas) a "verdade". Vamos ver como esse tópico evolui....

Até agora ninguém conseguiu refutar o Vitor nos links postados por mim logo acima.O Giga tentou, mas há meses está sem resposta pra ele.

Ele não citou nada de novo, o povo já está cansado de refutar os mesmos "argumentos", por isso ninguem se dignou a responder.

Dê uma checada nos tópicos mais antigos, tem vários, pois ele e outros religiosos espíritas sempre tentam abrir novos topicos para repetir as mesmas "argumentações, na esperança de o pessoal cansar de responder e ele poder dizer que não foi refutado...

Então eu te lanço um desafio, vai lá no referido tópico e refuta com os argumentos que voce diz e vamos ver o que o Vitor tem a dizer.

É fácil lançar desafios usando outras pessoas, tipo vai lá errrebenta com ele...

Quero ver você parar de ficar torcendo e entrar no debate.

[Gigaview]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

E quanto aos estudos apresentados pelos cientistas, o que voce tm a dizer?

E o que VOCÊ tem a dizer?

A minha resposta vai ser proporcional ao conteúdo da sua. Combinado?

[Contini]

Walter, todos os "argumentos" da crença espírita já foram refutados em vários tópicos.  Tambem já foram abertos espaços para que crentes espíritas apresentem suas evidencias e até agora nada...

Esse negócio de "desafio" é meio imaturo em uma discussão cética. Debate se faz com argumentos e não repetindo e insistindo em coisas refutadas e fazendo "desafios".

É só fazer uma rápida pesquisa no forum e voce verá todas as refutações já feitas e verá que não houve nenhuma contra-refutação que se sustentou. 

[Mr. Mustard]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

E quanto aos estudos apresentados pelos cientistas, o que voce tm a dizer?

Walter,

Fica tranquilo.

Os adeptos da doutrina espírita fazem um excelente trabalho solidário. Talvez seja até o que mais ajuda as pessoas carentes.

Orgulhe-se disto.

Mas é só isto.

[Gigaview]

Daqui a pouco o Walter Silva vai ressucitar o Leafar.   

E quanto aos estudos apresentados pelos cientistas, o que voce tm a dizer?

Walter,

Fica tranquilo.

Os adeptos da doutrina espírita fazem um excelente trabalho solidário. Talvez seja até o que mais ajuda as pessoas carentes.

Orgulhe-se disto.

Mas é só isto.

Diria nem isso. Desde quando o fato de ser bonzinho confere o direito de evangelizar besteiras?

Ninguém precisa de muletas religiosas para fazer o bem e o uso do bem como instrumento de proselitismo é no mínimo desonesto.

[Contini]

E quanto aos "cientistas" que apresentaram o estudo... Qualquer um pode se proclamar ou ser proclamado cientista, mas cientista mesmo tem trabalhos publicados em periódicos indexados.

Veja se esses "cientistas" tem esses tais "estudos" publicados no mainstrain científico e se o mesmo trabalho foi validado pelos seus pares.
Procure aqui, por exemplo:
http://www.scirus.com/

[Mr. Mustard]

Diria nem isso. Desde quando o fato de ser bonzinho confere o direito de evangelizar besteiras?

Ninguém precisa de muletas religiosas para fazer o bem e o uso do bem como instrumento de proselitismo é no mínimo desonesto.

Giga,

O problema de uma pessoa que pratica a caridade é que no fim das contas ela se sente na obrigação de passar a mensagem adiante.
O problema dos espíritas deste fórum é que a mensagem não chega a lugar algum (e eles sabem disto. Proselitismo puro mesmo).

De fato, é lamentável esta situação e eu concordo com você.
Fazer caridade pelo simples fato de algum espírito de porco mandar é tão absurdo, que eu não encontro palavras para expressar minha indignação.

Mas essa gente acha que está certa.
Bom para quem recebe, pelo menos.