Amigo, não sei exatamente como explicar isso, mas é completamente possível prever se uma pessoa pode morrer ou não mesmo que ela diga que irá, não há nada de extraordinário nisso. Quando eu tinha 14 anos, tive uma infecção urinária e meus rins doíam como o inferno (com certeza a pior dor que já senti), falava o tempo todo que ia morrer e claro que meus pais sabiam que isso não era verdade, mesmo antes da consulta médica. Sinceramente não vejo lógica nenhuma no que escreveu, há uma infinidade de coisas que mesmo não sendo prováveis, sabemos "prever" no que vai dar.
Vou dizer uma verdade aqui... na verdade eu já achava que ele iria melhorar, apenas não tinha como provar isso a mim mesmo, pela situação em que ele se encontrava. Ele já foi a vários médicos mas o estado dele não melhorava. Só recentemente é que ele começou a melhorar, e não tínhamos como prever quando iria realmente melhorar. Ou seja, só achávamos, mas não tínhamos como prever se realmente melhoraria ou não. Daí veio a suposta entidade que supostamente teria revelado que iria melhorar, pois como disse, ninguém tinha como dizer que ele melhoraria de fato ou não (entre os vivos ignorantes...).
Eu já acho que um cético poderia ser fanático, no sentido dele ter se tornado cético ou ateu apenas em função dos outros, ou por achar que isso é sinônimo de ser inteligente, sem ter chegado a uma profunda crítica sobre as coisas. São aqueles que fazem do ateísmo ou ceticismo uma espécie de ideologia a ser seguida, como faz o religioso para sua religião. Estes podem sim ser potencialmente fanáticos, mas daí teria que se criar um termo análogo ao fanatismo para este caso. Seria uma espécie de fanatismo em que um indivíduo se nega a ver as coisas que não somente pelo ponto de vista cético.
Para aqueles que acham também é crença. "Achar" sem evidências é acreditar.
Quando disse achar estava dizendo que estes não tem dúvida de que a idéia de todos os médiums serem doentes mentais ou charlatões é absurda, seja por experiência própria ou por testemunho, apesar do empirismo não estar envolvido. Empirismo não é tudo. Às vezes temos que aceitar coisas que ainda estão longe do domínio do empirismo, algo que o cético se nega por achar irracional. A ciência pode parecer racional, mas ela sempre acaba mudando suas teorias... ela não está com a bola toda não. Não pode dar a palavra final da verdade. Não estou dizendo que os fenômenos naturais estão errados. O problema é a forma como os julgamos, e a teimosia em sempre achar que não existe nada além destes fenômenos, achismo este por parte do cético ao longo da história. Mas sempre há algo por detrás dos fenômenos. O que acontece é que a ciência ainda não está preparada para conceber a realidade espiritual, digo, que talvez falte nela uma base filosófica para tal.
Toda esta base materialista que adotamos é só uma parte ínfima da realidade, ou pode ser em maior parte uma ilusão. Os místicos erram... a ciência erra... você pode estar errado também. Eu posso também estar errado em algumas teorias minhas, mas é assim mesmo. Só não podemos rejeitar coisas por serem irracionais dentro de um modelo. Vai ver que é o modelo que deve ser aperfeiçoado...
