Tópico: A coerência ou incoerência dos evangelhos

[Nada]

Sr. Fernando,

observe seu último post. Se estiver correto, realmente não há com o que se preocupar, como a própria Bíblia declara: "Comamos e bebamos, que amanhã morreremos."
Agora, se eu estiver falando a verdade (e sei que estou sem dúvida alguma), a partir de agora estais debaixo de sentença.

[Moro]

Se eu estiver errado e deus existir e for esse cagão do cristianismo e do espiritismo, a sentença seria menos insuportável do que ele.

[Nada]

Meu próximo post falará sobre: "a fé sem obras é morta". Assunto muito bom.

[N3RD]

Que a fé se fo%$#


Fé na bíblia levaria a genocídios, ainda bem que poucas pessoas a têm!

[Fernando Silva]

Única coisa que a Bíblia evidencia é que Deus sempre foi, como no texto: "Disse Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU.
[...]
e em outro texto: " Eu sou o Alfa e Ômega, diz o Senhor Deus, aquele que é, que era e que há de vir"

Krishna também diz isto no Gita.

E, não, a Bíblia não evidencia nada. A Bíblia apenas "afirma que".

Porém, por consciência de Deus que me foi atribuida, consigo enxergar a eternidade de Deus.

Ou é isto que seu cérebro lhe diz, independente de ser verdade ou não.

Fato para mim, mas que para o homem natural é loucura.

Muito conveniente. Tudo o que é racional é loucura aos olhos de Deus e o que parece besteira é sabedoria.
Na falta de uma explicação racional, encerra-se o debate desqualificando-se a razão.

[Bolsonaro neles]

Toda esta discussão é off topic. Nada, eu te convido a discutir teologia em particular. Mande-me seus pontos de vista que eu mando os meus e nós poderemos nos beneficiar mutuamente das opiniões na caixa particular. Mas aqui não é o fórum. Se quiser postar alguma coisa no Gospel Brasil poderemos debater em aberto. Mas aqui não.

[Fernando Silva]

Sr. Fernando,

observe seu último post. Se estiver correto, realmente não há com o que se preocupar, como a própria Bíblia declara: "Comamos e bebamos, que amanhã morreremos."

O que o Eclesiastes diz é que Deus é incompreensível, que coisas boas e más acontecem a pessoas boas e más aleatoriamente e que o melhor é seguir os preceitos, sim, mas sem levá-los muito a sério e tentar aproveitar a vida, pois não há nada depois dela.

Agora, se eu estiver falando a verdade (e sei que estou sem dúvida alguma), a partir de agora estais debaixo de sentença.

Aposta de Pascal.
E o "sem dúvida nenhuma" é uma coisa que só tem valor para você, já que não é demonstrável.

[Nada]

Famado,

De forma alguma essa discussão é off topic. Estamos discutindo a coerência e incoerência dos evangelhos, é só observar. Tanto que meu próximo post será sobre: "a fé sem obras é morta". Perceba que aos olhos humanos é algo incoerente. Porém, vou demonstar que tem coerência.

[Bolsonaro neles]

Bem, voltando ao propósito do tópico, gostaria de discorrer sobre Judas Iscariote. Parece-me tb que Judas tem informações que talvez o autor não saiba.

Bem, o Jesus histórico desenvolveu seu trabalho quase todo na Galileia. O território de Israel, naquele tempo, dividia-se basicamente em Galileia (ao norte) e Judeia (ao sul). No sul concentravam-se os saduceus, os herodianos e os essenios. No norte, os zelotes e os fariseus. Os zelotes queriam se insurgir contra Roma e os fariseus eram apolíticos. Preocupavam-se precipuamente com a administração religiosa. Havia zelotes no grupo de discípulos de Jesus. Simão e, provavelmente Judas. A palavra Iscariote provavelmente venha da palavra sicário, que era um ramo zelote.

Em muitas passagens vemos muitos depositando esperança política em Jesus. Aqueles que falaram "Mestre, seguir-te-emos aonde quer que fores" e Jesus responde "Não tenho onde reclinar a cabeça". Provavelmente eram os zelotes querendo que Jesus os liderasse contra os Romanos. A mãe dos filhos de Zebedeu pediu a Jesus que eles se assentassem um à direita e outro à esquerda de Jesus em seu reino, mas Jesus respondeu que quem quisesse ser  maior, que fosse o menor entre todos. E mais um monte de passagens mostram que Jesus não queria ser líder político.

Acho que isso tudo foi decepcionando Judas. Ele, sendo zelote, provavelmente depositava em Jesus alguma esperança de liderança política que viesse a restaurar o trono de Israel. Quando viu que Jesus não era nada do que esperava, ficou com raiva e resolveu entregá-lo. Nem ligou quando Jesus disse que ele o haveria de trair. Meteu o pão na sopa quando Jesus disse que aquele que o haveria de trair meteria o pão na sopa junto com Ele. Foi ao sinédrio e perguntou "o que vcs vão me dar se eu entregá-lo a vcs?". Assim, tamanha foi a sua decepção, que entregou Jesus, com toda aquele "conversa fiada de amor ao próximo, amar inimigo etc", sem qualquer parcimônia.

Contudo, o texto diz que ele se arrependeu quando viu Ele apanhando e sendo condenado à morte. Talvez esperasse que o castigo não fosse tão rigoroso, posto que havia muitos profetas que faziam trabalhos semelhantes aos de Jesus naquele época e eram no máximo chicoteados e proibidos de circular em Jerusalém.

Daí foi se enforcar ou tropeçou e caiu ou o diabo que seja.

[lusitano]

Nada

Alguns dirão: sou calvinista; e outros: sou batista; e outros: sou cético...sou católico...sou budista...

De facto - só você sabe - o que é, que teologicamente, realmernte é... Mas como você até ao momento, ainda não revelou que espécie de herege é, então eu desconfio, que pelo seu estilo de expôr as suas opiniões, você tem uma conversa "calvinista"  

Lusitano diz dele mesmo: sou deus. Sei lá. Deixo as definições para vcs.  

Parece-me que você esqueceu - que eu também disse - que você também o é

Em vez de "eu sou", utilizo por consciência e justiça dizer "eu estou".

"Eu estou... Em Deus"

Também eu

Uma pergunta para si, caro Nada... Porque é que você, ainda não se dignou responder à pergunta que lhe fiz e à qual você prometeu responder Está armado em autoridade

[West]

Famado, sua análise é bastante coerente. Sempre me supreendo com as infinitas possibilidades interpretativas da bíblia. Cada um de nós poderia imaginar a sua própria versão de determinado trecho, e ainda sobrariam uma infinidade de outras possibilidades. E o pior, tudo isso com base em narrativas que não sabemos ser verdadeiras.

[Nada]

"A fé sem obras é morta." De que obras estamos falando? Caridade? Dar esmolas aos pobres? Ajudar uma velhinha a atravessar a rua? Salvar alguém em afogamento? Vejamos o que diz o relato bíblico em Tiago 2:24: "Verificais que uma pessoa é justificada por obras e não por fé somente." e Tiago explica: " Quem entre vós é sábio e inteligente? Mostre em mansidão de sabedoria, mediante condigno proceder, as suas obras." Em mansidão de sabedoria podemos ver as obras do homem. Se damos testemunho do homem, nossas obras são más. Se damos testemunha de Deus, nossas obras são boas. Mas quem dá testemunho do homem e quem dá testemunho de Deus? Aquele que nega a Deus, se coloca no lugar de Deus. Aquele que dá testemunho de Deus, fala como filho e reconhece a autoridade do Pai. Se aqui falo de Deus, faço a boa obra, e isso me será imputado para justiça. Se aqui anulo Deus, e me coloco no lugar Dele, estou agindo com iniquidade. Observemos Tito 2:14: "o qual a si mesmo se deu por nós, a fim de remir-nos de toda iniqüidade e purificar, para si mesmo, um povo exclusivamente seu, zeloso de boas obras." Zeloso de boas obras - aquele que dá testemunho de Deus. Percebam que quando dou testemunho de Deus, não sou eu quem fala, mas o Espírito de Deus que habita em mim. Poi se falasse como homem, de mim mesmo, diria que Deus não existe. Por isso o relato bíblico vai afirmar: "o que contamina o homem é o que sai da boca do homem". No momento em que falo mal, darei testemunho do mal, e levarei vários junto comigo. Mas se falo bem, daquilo que é de Deus, mantenho a semente de Deus viva, e vários receberão vida. Essa é a boa obra, que é dar vida a quem não tem. A fé nos homens é morta.

[Fernando Silva]

Está confirmada a incoerência dos evangelhos.
Velho tema de discórdia entre católicos e protestantes.

[Bolsonaro neles]

Então vamos começar uma guerra novamente. Ja que Católicos perseguiram protestantes na idade média, os quais juntos com os católicos perseguiram judeus e sozinhos perseguem espíritas hoje no Brasil. Ateus hoje perseguem protestantes, espíritas e muçulmanos nos Estados Unidos e na Espanha. Ah, católicos tb perseguiram muçulmanos na idade média. No século XX, católicos e protestantes se odiavam mutuamente na Irlanda e no fim do século, os neopentecostais chutaram a santa católica no Brasil. Protestantes ortodoxos enforcaram supostos espíritas no início da idade moderna nos Estados Unidos. Judeus e muçulmanos se odeiam mutuamente no Oriente Médio e muçulmanos e hinduístas se odeiam mutuamente na Caxemira. No final, todos os religiosos amam aos seus deuses e odeiam seus próximos. Os ateus não amam seus deuses, mas odeiam seus próximos tb...

Acho que o problema é a natureza humana.

[Derfel]

E mulçumanos xiitas odeiam mulçumanos sunitas. Mas a parte dos ateus eu não entendi. Nunca vi perseguição de ateus contra religiosos, menos porque eles são minoria (principalmente nos EUA e Espanha).

[Fernando Silva]

Ateus hoje perseguem protestantes, espíritas e muçulmanos nos Estados Unidos e na Espanha.

Essa "perseguição" dos ateus é equivalente à dos religiosos? Ou é mais uma reação à pressão que continuam sofrendo após 2 mil anos? E usa os mesmos métodos?

[Contini]

Ateus hoje perseguem protestantes, espíritas e muçulmanos nos Estados Unidos e na Espanha.

Onde isso aconteçe? Poderia citar alguma evidência? Perseguição de religiosos contra outros religiosos e contra ateus é fácil demonstrar, basta uma rápida pesquisada na mídia.

Ou voce se refere a uma "perseguição" ideológica, onde religiosos se sentem ofendidos quando confrontados por argumentos ou raciocínio lógico a partir de ateus (e até não ateus) que refutem suas crenças?

Os ateus não amam seus deuses, mas odeiam seus próximos tb...[/quote]
Em que país isso acontece? Quais seriam as evidencias disso?

[Geotecton]

[...]
Ateus hoje perseguem protestantes, espíritas e muçulmanos nos Estados Unidos e na Espanha.
[...]

Além de fornecer uma referência confiável, defina o que é "perseguição". Se for no sentido do que ocorreu na ex-URSS, eu acho que não existe nenhum caso. Se for no sentido de confrontar o "nonsense" religioso com a realidade objetiva e com o conhecimento científico, então a "perseguição" ocorre não somente nos EUA e Espanha, mas no mundo todo.

[...]
No final, todos os religiosos amam aos seus deuses e odeiam seus próximos. Os ateus não amam seus deuses, mas odeiam seus próximos tb...
[...]

Os religiosos realmente amam seus deuses, e seria estranho se assim não fosse. Mas não vejo todos os religiosos providos deste rancor que voce lamenta.

Quanto aos ateus, eles realmente não amam deuses ou quaisquer outros tipos de entidades sobrenaturais. E acho que a maioria dos ateus não nutre nenhum sentimento de ódio ou rancor com o seu próximo, embora existam desonrosas exceções.

[Mahul]

  Parece que o Famado está confuso mesmo. O problema, a meu ver, é que as xaropadas religiosas não conseguem nenhuma confirmação científica (e nem poderiam). Daí que certos líderes religiosos reclamam da...  perseguição dos cientistas ateus e materialistas. Acho que é mais ou menos isso. Querem o que? Que a Ciência confirme a mitologia hebraica? Adão e Eva? Quanto às perseguições, intolerâncias e matanças entre diversas religiões, infelizmente, ainda existem. A propósito, parece que os judeus askenazi não querem que seus filhos estudem nas mesmas escolas que os judeus sefarditas em Israel. Ou seja, não são "apenas" os muçulmanos (xiitas e sunitas) que se odeiam.

[Bolsonaro neles]

Teve aquele problema do ônibus na Espanha. Primeiro foi postado nos ônibus uma frase ateísta, atacando a crença em Deus. Passou inclusive na televisão. Era uma frase do tipo "Não perca tempo com coisa relativas a religião. Deus provavelmente não existe". Depois os católicos postaram uma frase teísta mais ou menos como "quando vc não tiver mais a quem recorrer, ainda terá Deus que não te deixará sozinho". Eram frases parecidas com essas.

Bem, uma coisa é dizer "vote no Serra porque ele é o melhor". Outra coisa é dizer "Não vote na Dilma, vote no Serra porque a Dilma é incompetente”. Percebe a diferença?

Uma coisa é dizer "Eu não creio em Deus, porque não me apresentaram provas de sua existência" outra coisa é colocar cartazes nos ônibus de Madrid dizendo "não perca tempo com Deus porque ele provavelmente não existe. Gaste seu tempo em algo mais útil que ficar orando".

Percebe a diferença?

[Bolsonaro neles]

Os religiosos realmente amam seus deuses, e seria estranho se assim não fosse. Mas não vejo todos os religiosos providos deste rancor que voce lamenta.

Quanto aos ateus, eles realmente não amam deuses ou quaisquer outros tipos de entidades sobrenaturais. E acho que a maioria dos ateus não nutre nenhum sentimento de ódio ou rancor com o seu próximo, embora existam desonrosas exceções.

Santo literalismo! Eu estou sendo alegórico em minhas afirmações. Foi quase uma linguagem falada. É claro que não me refiro a todas as pessoas. Sequer, à marioria. É um recurso de ênfase...
.

[Geotecton]

Os religiosos realmente amam seus deuses, e seria estranho se assim não fosse. Mas não vejo todos os religiosos providos deste rancor que voce lamenta.

Quanto aos ateus, eles realmente não amam deuses ou quaisquer outros tipos de entidades sobrenaturais. E acho que a maioria dos ateus não nutre nenhum sentimento de ódio ou rancor com o seu próximo, embora existam desonrosas exceções.

Santo literalismo! Eu estou sendo alegórico em minhas afirmações. Foi quase uma linguagem falada. É claro que não me refiro a todas as pessoas. Sequer, à marioria. É um recurso de ênfase...

Caro Famado

Quando se trava um colóquio frente a frente pode-se perceber a linguagem corporal ou as nuances no tom das palavras proferidas. Mas isto não é o caso no meio em que ora nos comunicamos.

Se voce quer fazer uso de retórica ou de linguagem figurada, demonstre isto usando dos recursos de comunicação deste fórum: os "smileys"; as aspas, destaques em negrito, etc.

Lembre-se que nem todos aqui possuem a sua capacidade intelectual, no qual eu humildemente me incluo.

[Contini]

"Não perca tempo com coisa relativas a religião. Deus provavelmente não existe"

Ok, entendi. Qualquer declaração baseada em lógica em relação a sua crença é considerado um ataque. Então sinto muito por voce, a realidade é um constante ataque a deus...

Uma coisa é dizer "Eu não creio em Deus, porque não me apresentaram provas de sua existência" outra coisa é colocar cartazes nos ônibus de Madrid dizendo "não perca tempo com Deus porque ele provavelmente não existe. Gaste seu tempo em algo mais útil que ficar orando".

Novamente, esse é apenas mas um ótimo conselho.
Prove que ele está errado.

[Derfel]

Acho que foram em ônibus da Inglaterra. Mas acho que está no mesmo nível de mensagens como "Só Jesus Salva", por exemplo.

[Geotecton]

Acho que foram em ônibus da Inglaterra. Mas acho que está no mesmo nível de mensagens como "Só Jesus Salva", por exemplo.

Circularam em Londres no ano passado. E estava escrito "deus provavelmente não existe". Ou seja, nem ateu plenamente era. Estava mais para um agnosticismo.