Tópico: Alienígenas do passado

[Arcanjo Lúcifer]

Como pode ter certeza absoluta de que não foi uma aeronave???? Já viu todos os modelos?? Seu depoimento é baseado em comparações de avistamentos de simples aviões convencionais.

Mas poderia muito bem ser um tipo de aeronave militar secreta nunca vista antes pela humanidade que estivesse no céu brasileiro pondo a prova uma nova tecnologia de invisibilidade e furtividade.

Faz até mais sentido de acordo com seu relato. Duas aeronaves se aproximando, uma ao encontro da outra, e uma delas testa sua alta capacidade de desviar sem igual!!!!!!!

Lembre-se que aviões como o Nighthawk, o Blackbird e o U-2 eram projetos sigilosos da Lockheed que durante anos foram confundidos com OVNIs.

Exato. Esta é a hipótese mais plausível.

Pegue seu carro e acelere até 150km/h, então tente dobrar uma esquina sem dar uma porrada em um poste.

Se era um projeto secreto ou outra coisa eu não  sei, mas fisicamente não é possivel para um avião convencional fazer a manobra que eu vi.

E sim, pode ser uma tecnologia nova que ainda é  secreta.

Quando e onde foi o avistamento, Arcanjo?

Se foi depois de 1990, podia ser uma aeronave stealth com empuxo vetorado.

E qual boa ou excelente evidência você tem para evidenciar que é uma tecnologia nova (terrestre) que ainda é secreta ?

Ou isso é apenas uma suposição  para ficar em conformidade com os DOGMÁTICOS que ACREDITAM ser falsa a existência de discos voadores (máquinas voadoras extraterrestres) visitando a Terra ?

Lembrando que toda CRENÇA em que alguma proposição seja falsa ou verdadeira é uma atitude DOGMÁTICA.

E lembrando ainda que a atitude cética é a atitude de suspensão do juízo.

A atitude cética não é a de suspender o juízo e sim a de obter a explicação mais plausível à luz do atual conhecimento.

Foi há  uns dez anos aproximadamente, entre 20 e 21 horas.

Estava na porta da minha casa que fica entre São Paulo e São Caetano do Sul.

[Sdelareza]

O caso da "noite dos OVNIS de 1986", ocorrido no Brasil, é o que mais me deixa estupefato entre todos, por que:

1- Foi visto por dezenas de pessoas ao mesmo tempo, com comprovação do avistamento. Isso descarta uma alucinação ou ilusão individual.

2- Foram pessoas qualificadas na área de aviação e radar, inclusive oficiais da aeronáutica com altos postos na hierarquia. Não foram "gente qualquer" ou leiga.

3- Os objetos foram avistados no radar de 3 regiões diferentes, inclusive o radar central lá de Brasília.

4- os objetos desencandearam uma reação da Força Aérea Brasileira. Vários pilotos perseguiram os mesmos, não conseguiram identificá-los (eram uma "bola de luz amarelada"), não conseguiram se aproximar dos mesmos a 1000 km/h.


De todos os casos, considero esse o mais misterioso, por excluir uma grande quantidade de variáveis que poderiam atribuí-lo a causas mais corriqueiras.

Será que pode ter sido uma intrusão por parte de aviões militares secretos da força aérea americana?

Que deram meia volta a ver que foram detectados?

Certos detalhes como a velocidade e trajetória desses objetos podem ter sido ligeiramente exageradas pelos pilotos.

[JJ]

O caso da "noite dos OVNIS de 1986", ocorrido no Brasil, é o que mais me deixa estupefato entre todos, por que:

1- Foi visto por dezenas de pessoas ao mesmo tempo, com comprovação do avistamento. Isso descarta uma alucinação ou ilusão individual.

2- Foram pessoas qualificadas na área de aviação e radar, inclusive oficiais da aeronáutica com altos postos na hierarquia. Não foram "gente qualquer" ou leiga.

3- Os objetos foram avistados no radar de 3 regiões diferentes, inclusive o radar central lá de Brasília.

4- os objetos desencandearam uma reação da Força Aérea Brasileira. Vários pilotos perseguiram os mesmos, não conseguiram identificá-los (eram uma "bola de luz amarelada"), não conseguiram se aproximar dos mesmos a 1000 km/h.


De todos os casos, considero esse o mais misterioso, por excluir uma grande quantidade de variáveis que poderiam atribuí-lo a causas mais corriqueiras.

Será que pode ter sido uma intrusão por parte de aviões militares secretos da força aérea americana?

Que deram meia volta a ver que foram detectados?

Você tem boas ou ótimas ou excelentes evidências que fundamentem  essa  hipótese, e  que assim possam compor um artigo que possa ser aceito e publicado numa revista científica de  grande ou boa fama ? 


Ou isto é simplesmente algo que você  ACREDITA  que pode ser ?

[Gauss]

Não JJ,o que é aceitável é baseado nos conhecimentos científicos atuais. Não tem nada de subjetivo.

Você parece pensar que pode impor  sobre todas as pessoas o que é aceitável e o que não é aceitável,    só que não pode,  ser aceitável  ou não é uma decisão  particular e subjetiva de cada sujeito.

Não, não. Do ponto de vista científico o que é aceitável é só aquilo que se pode provar por meio do método científico.

Não JJ,o que é aceitável é baseado nos conhecimentos científicos atuais. Não tem nada de subjetivo.

O que você expôs aqui é apenas o seu (e de outras pessoas, que tem  valores e ideias semelhantes)   julgamento particular e subjetivo do que seja aceitável.

É apenas mais uma tentativa falhada de tornar absolutos o seus (e de seu semelhantes) valores e conjuntos de ideias.

O Ceticismo científico não é baseado em dogmas e sim no conhecimento empírico baseado em pesquisas que utilizam o método científico.

Se você quiser acreditar que um suposto OVNI, avistado por somente uma pessoa que nem sabe o que realmente viu, é uma nave alienígena vindo fazer uma zoeira na Terra, o dogma é seu. Não venha inverter as coisas e dizer que o cético é o crente.

Não JJ,o que é aceitável é baseado nos conhecimentos científicos atuais. Não tem nada de subjetivo.

O que você expôs aqui é apenas o seu (e de outras pessoas, que tem  valores e ideias semelhantes)   julgamento particular e subjetivo do que seja aceitável.

É apenas mais uma tentativa falhada de tornar absolutos o seus (e de seu semelhantes) valores e conjuntos de ideias.


 

Sr. Gauss
mais crendice cética! E desde quando é a ciência humana que define a realidade existente? 

Desculpe sr. Criaturo, quem define a realidade é a pseudociência. Mil perdões.

Eu gosto muito de ciência e tecnologia, entretanto não tenho essa  mania  (ou crença)  de considerar que só é verdadeiro o que tiver boas ou ótimas ou excelentes evidências que  possam compor um artigo que possa ser publicado numa revista científica de  grande ou boa fama.

E que é falso o  que  não  tiver boas ou ótimas ou excelentes evidências que  possam compor um artigo que possa ser publicado numa revista científica de  grande ou boa fama.

Então você tem a mania (ou crença) de ACREDITAR também NAQUILO QUE NÃO É COMPROVADO CIENTIFICAMENTE. Vai ver a academia científica pratica algum tipo de FASCISMO ACADÊMICO por não aceitar a REALIDADE ÓBVIA DAS PSEUDOCIÊNCIAS.

[JJ]

Não JJ,o que é aceitável é baseado nos conhecimentos científicos atuais. Não tem nada de subjetivo.

Você parece pensar que pode impor  sobre todas as pessoas o que é aceitável e o que não é aceitável,    só que não pode,  ser aceitável  ou não é uma decisão  particular e subjetiva de cada sujeito.

Não, não. Do ponto de vista científico o que é aceitável é só aquilo que se pode provar por meio do método científico.

Não JJ,o que é aceitável é baseado nos conhecimentos científicos atuais. Não tem nada de subjetivo.

O que você expôs aqui é apenas o seu (e de outras pessoas, que tem  valores e ideias semelhantes)   julgamento particular e subjetivo do que seja aceitável.

É apenas mais uma tentativa falhada de tornar absolutos o seus (e de seu semelhantes) valores e conjuntos de ideias.

O Ceticismo científico não é baseado em dogmas e sim no conhecimento empírico baseado em pesquisas que utilizam o método científico.

Você parece não entender o que é conhecimento DOGMÁTICO.  E também parece não entender o que significa atitude  DOGMÁTICA.

[JJ]

Conhecimento DOGMÁTICO é simplesmente um conhecimento  considerado como verdadeiro (ou falso).


Atitude DOGMÁTICA é a atitude de considerar alguma proposição (relativa a algum conhecimento) como verdadeira ou falsa.

[Gauss]

Conhecimento DOGMÁTICO é simplesmente um conhecimento  considerado como verdadeiro (ou falso).


Atitude DOGMÁTICA é a atitude de considerar alguma proposição (relativa a algum conhecimento) como verdadeira ou falsa.

Então você acha a Ciência dogmática?

[DDV]

Temos que ter mente aberta, mas não aberta demais a ponto do cérebro cair. 

[JJ]

DOGMATISMO de um lado.

X é verdadeiro  (ou X deve ser verdadeiro).


DOGMATISMO do outro lado.

X é falso   (ou X deve ser falso).

[JJ]

Conhecimento DOGMÁTICO é simplesmente um conhecimento  considerado como verdadeiro (ou falso).


Atitude DOGMÁTICA é a atitude de considerar alguma proposição (relativa a algum conhecimento) como verdadeira ou falsa.

Então você acha a Ciência dogmática?

Você considera que a ciência estabelece relações verdadeiras ?

[Gauss]

Temos que ter mente aberta, mas não aberta demais a ponto do cérebro cair. 

Seu crente saganista!!!!!1111

Conhecimento DOGMÁTICO é simplesmente um conhecimento  considerado como verdadeiro (ou falso).

Atitude DOGMÁTICA é a atitude de considerar alguma proposição (relativa a algum conhecimento) como verdadeira ou falsa.

Então você acha a Ciência dogmática?

Você considera que a ciência estabelece relações verdadeiras ?

Considero que a Ciência tem a capacidade de estudar e compreender os fenômenos da natureza, do universo, etc. E não podemos afirmar com clareza aquilo que não passou pelo método científico ou que ainda precisa ser estudado. Isso não é ser dogmático. O computador, tablet ou celular que você está usando agora só existe devido a utilização do método científico e do estudo empírico de uma gama de conhecimento aplicado na sua fabricação. Basear-se na realidade não é dogma, e não é um dogma considerar um mecanismo aplicável por qualquer um (o método científico) como a forma mais precisa para definir a realidade das coisas.

[Sdelareza]

O caso da "noite dos OVNIS de 1986", ocorrido no Brasil, é o que mais me deixa estupefato entre todos, por que:

1- Foi visto por dezenas de pessoas ao mesmo tempo, com comprovação do avistamento. Isso descarta uma alucinação ou ilusão individual.

2- Foram pessoas qualificadas na área de aviação e radar, inclusive oficiais da aeronáutica com altos postos na hierarquia. Não foram "gente qualquer" ou leiga.

3- Os objetos foram avistados no radar de 3 regiões diferentes, inclusive o radar central lá de Brasília.

4- os objetos desencandearam uma reação da Força Aérea Brasileira. Vários pilotos perseguiram os mesmos, não conseguiram identificá-los (eram uma "bola de luz amarelada"), não conseguiram se aproximar dos mesmos a 1000 km/h.


De todos os casos, considero esse o mais misterioso, por excluir uma grande quantidade de variáveis que poderiam atribuí-lo a causas mais corriqueiras.

Será que pode ter sido uma intrusão por parte de aviões militares secretos da força aérea americana?

Que deram meia volta a ver que foram detectados?

Você tem boas ou ótimas ou excelentes evidências que fundamentem  essa  hipótese, e  que assim possam compor um artigo que possa ser aceito e publicado numa revista científica de  grande ou boa fama ? 


Ou isto é simplesmente algo que você  ACREDITA  que pode ser ?

É uma possibilidade que levo em consideração e que considero perfeitamente plausível.

Na sua opinião, ufologia é algo FALSEÁVEL  ?

Se sim, então a hipótese que naves extraterrenas invadiram o céu do Brasil em 1986 deve ser posta à prova.

Ela não pode ser encarada como a única possibilidade.

[Buckaroo Banzai]

O que o Arcanjo viu é exatamente o que os céticos não querem ver nem admitir que existe, ainda mais num Clube Cético.

Parabéns Arcanjo pela coragem de relatar esse avistamento de extraterrestres. Não ligue para esses céticos de araque que querem força-lo a "ver" coisas que você não viu.

Eu acredito no Arcanjo.

Tenho certeza absoluta de que não era um avião, não tinha como ser um pelo movimento que fez.

Foi como ver algo bater em uma parede e mudar de direção no mesmo momento.

Novamente, isso não exclui serem aviões convencionais. Seu diagrama:



Diagrama da manobra de curva "wing over", que faz essa volta de 90 graus aparente duas vezes:



Visto bem de baixo, a uma altitude considerável, é exatente o que descreve, tal como está nos dois diagramas de projeção horizontal.


A manobra em execução, em baixa altitude, por um Boeing 757:

<a href="https://www.youtube.com/v/qgXIuvpSA9c" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/qgXIuvpSA9c</a>

O caso da "noite dos OVNIS de 1986", ocorrido no Brasil, é o que mais me deixa estupefato entre todos, por que:

1- Foi visto por dezenas de pessoas ao mesmo tempo, com comprovação do avistamento. Isso descarta uma alucinação ou ilusão individual.

2- Foram pessoas qualificadas na área de aviação e radar, inclusive oficiais da aeronáutica com altos postos na hierarquia. Não foram "gente qualquer" ou leiga.

3- Os objetos foram avistados no radar de 3 regiões diferentes, inclusive o radar central lá de Brasília.

4- os objetos desencandearam uma reação da Força Aérea Brasileira. Vários pilotos perseguiram os mesmos, não conseguiram identificá-los (eram uma "bola de luz amarelada"), não conseguiram se aproximar dos mesmos a 1000 km/h.


De todos os casos, considero esse o mais misterioso, por excluir uma grande quantidade de variáveis que poderiam atribuí-lo a causas mais corriqueiras.

Será que pode ter sido uma intrusão por parte de aviões militares secretos da força aérea americana?

Que deram meia volta a ver que foram detectados?

Certos detalhes como a velocidade e trajetória desses objetos podem ter sido ligeiramente exageradas pelos pilotos.

Pode haver diversas combinações de coisas. A detecção em radar pode ter sido falha ou provocada por realmente algum objeto voador (não necessariamente tecnologia americana, russa. Por que não poderia ser que brasileiros desenvolvessem tecnologia de "distrações de radar" e fizessem testes surpresa para verificar o próprio preparo? Não necessariamente tecnológico, meteoros ou "estrelas cadentes" deve ser o melhor palpite), enquanto que os pilotos viram poderia ser ou incluir outra coisa, como reflexos que mais comumente causam esse tipo de interpretação, influenciados por essa sugestão de "OVNIs". Depois manobras políticas tentando preservar a imagem da instituição.



https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_jamming_and_deception

[...] Inadvertent jamming[edit]
In some cases, jamming of either type may be caused by friendly sources. Inadvertent mechanical jamming is fairly common because it is indiscriminate and will affect any nearby radars, hostile or not. Electronic jamming can also be inadvertently caused by friendly sources, usually powerful EW platforms operating within range of the affected radar. Unintentional electronic jamming is most easily prevented by good planning and common sense, though sometimes it is unavoidable.

Flamas solares quase desengataram uma guerra nuclear em 1967*:

http://www.space.com/33687-solar-storm-cold-war-false-alarm.html



Possível caso mais similar com os ingleses:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lakenheath-Bentwaters_incident

The Lakenheath-Bentwaters Incident was a series of radar and visual contacts with UFOs that took place over airbases in eastern England on the night of 13–14 August 1956, involving both RAF and USAF personnel. The incident has since gained some prominence in the literature of ufology and the popular media.[1]

The final Report of the Condon Committee, which otherwise concluded that UFOs were simple misidentifications of natural phenomena or aircraft, took an unusual position on the case: "In conclusion, although conventional or natural explanations certainly cannot be ruled out, the probability of such seems low in this case and the probability that at least one genuine UFO was involved appears to be fairly high".[2] It has, however, also been argued that the incidents can be explained by false radar returns and misidentification of astronomical phenomena.[3]

* vinte anos depois de Roswell, coincidência???????///

[JJ]

Na sua opinião, ufologia é algo FALSEÁVEL  ?

Na sua opinião  a proposição:


João, em 12 de abril de 1993, a  01: 10  h,  na zona rural de  Araguacema TO,  viu um  meteorito  passar rapidamente no céu  em direção ao solo.


É  algo  FALSEÁVEL  ?

[Sdelareza]

Na sua opinião, ufologia é algo FALSEÁVEL  ?

Na sua opinião  a proposição:


João, em 12 de abril de 1993, a  01: 10  h,  na zona rural de  Araguacema TO,  viu um  meteorito  passar rapidamente no céu  em direção ao solo.


É  algo  FALSEÁVEL  ?

Se as buscas conseguem localizar esse meteorito (ou a cratera) no local do impacto graças às indicações de João que testemunhou
o trajeto em direção ao solo, considero que já não é mais algo falseável.

Mais se nada tiver sido achado, é algo falseável. Quem garante que ele viu um meteorito? Ele pode ter visto um disco voador.

Numerosos meteoritos já foram encontrados no seus locais de impacto.

Mas já foram achados pedaços de UFOs?

ps: não mencione o caso de Ubatuba de 1957, que já considero esse descartado.

[JJ]

Na sua opinião, ufologia é algo FALSEÁVEL  ?

Na sua opinião  a proposição:


João, em 12 de abril de 1993, a  01: 10  h,  na zona rural de  Araguacema TO,  viu um  meteorito  passar rapidamente no céu  em direção ao solo.


É  algo  FALSEÁVEL  ?

Se as buscas conseguem localizar esse meteorito (ou a cratera) no local do impacto graças às indicações de João que testemunhou
o trajeto em direção ao solo, considero que já não é mais algo falseável.

Mais se nada tiver sido achado, é algo falseável. Quem garante que ele viu um meteorito? Ele pode ter visto um disco voador.

Numerosos meteoritos já foram encontrados no seus locais de impacto.

Talvez eu tenha sido pouco preciso no exemplo que digitei.  Talvez a forma mais precisa seja micrometeorito (ou minimeteorito), popularmente conhecidos como estrelas cadentes.

Estes podem não deixar marcas  reconhecíveis, e podem ser praticamente impossíveis  (ou muitíssimo difíceis*) de serem encontrados após o impacto no solo.



*Abaixo de certo tamanho mínimo imagino que seja extremamente difícil de encontrá-lo (ou na prática, impossível).

[Arcanjo Lúcifer]

Diagrama da manobra de curva "wing over", que faz essa volta de 90 graus aparente duas vezes:

E novamente digo que não foi isso.

[Criaturo]

Temos que ter mente aberta, mas não aberta demais a ponto do cérebro cair. 

concordo! mas, tambem temos que considerar que "a mente,mente"  é por isso que nos enganamos

[JJ]

Na sua opinião, ufologia é algo FALSEÁVEL  ?

Na sua opinião  a proposição:


João, em 12 de abril de 1993, a  01: 10  h,  na zona rural de  Araguacema TO,  viu um  meteorito  passar rapidamente no céu  em direção ao solo.


É  algo  FALSEÁVEL  ?

Se as buscas conseguem localizar esse meteorito (ou a cratera) no local do impacto graças às indicações de João que testemunhou
o trajeto em direção ao solo, considero que já não é mais algo falseável.

Mais se nada tiver sido achado, é algo falseável. Quem garante que ele viu um meteorito? Ele pode ter visto um disco voador.

Numerosos meteoritos já foram encontrados no seus locais de impacto.

Assim para tornar o exemplo mais preciso:


Na sua opinião  a proposição:


João, em 12 de abril de 1993, a  01: 10  h,  na zona rural de  Araguacema TO,  viu um  micrometeorito*  passar rapidamente no céu  em direção ao solo  (na direção de uma mata densa) .


É  algo FALSEÁVEL  ?



*Que não pudesse ter  deixado marca de impacto reconhecível, devido ao seu pequeno tamanho e massa. De modo  que fosse, na prática, impossível de encontrá-lo (extremamente difícil e custoso) .

[Buckaroo Banzai]

Nem "Joaquim viu um passarinho" é estritamente falseável.

Mas passarinhos e meteoritos existem.

[Sdelareza]

Penso que um micrometeorito seria rapidamente consumido pelo atrito e quase não seria visível. Agora, fragmentos de meteoritos de todos os tamanhos (de grandes a pequenos fragmentos ) já foram recolhidos. Mas nenhum pedaçinho de UFO ou de alien.

[Criaturo]

Desculpe sr. Criaturo, quem define a realidade é a pseudociência. Mil perdões.

a consciência própria  é  unica ciência que define a  realidade, mal grado a maioria humana compartilhem da realidade sonora , esta realidade é inexistente para surdos de nascença. 

[JJ]

Nem "Joaquim viu um passarinho" é estritamente falseável.

Este é o ponto.

Parece que só o Banzai percebeu e entendeu.* 



*Até o momento em que digitei este post.

[JJ]

Parece que pelo menos  o  Banzai teve a perspicácia de entender o ponto. 


  

[JJ]

Espero que não fiquem irritados, é só um pouco de  zoeira  (o post anterior).