Você consegue ver a diferença entra alguém que tem quase 50 processos nas costas e só não foi condenado por causa de "manobras dos advogados", como o Jaf falou, e alguém que não tem nenhum? Ou a lógica seria:
"É do PT? Então sabia de tudo, é corrupto e tem participação em todos os golpes possíveis, mesmo que nenhum processo seja aberto contra a pessoa. Meu bom senso me diz isso."
As vezes eu me esqueço porque não debato política por aqui. Argumentos baseados em achismos e opiniões pessoais são muito podres, que isso. Sério que o melhor que vocês podem fazer é "Ah, eu sei que ele sabia. Nosso bom senso diz que ele sabia. E não, não temos provas nem argumentos melhores, mas ele é do PT, né?".
Como que isso é melhor que um espírita que acha que seus argumentos são lógicos por lhe fazerem sentido ou um forista que ache que todos policiais são corruptos e bárbaros iletrados só por serem policiais?
Credo.
