Autor Tópico: Filosofia do Enio  (Lida 16468 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Geotecton

  • Moderadores Globais
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 28.345
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #150 Online: 15 de Dezembro de 2010, 22:52:48 »
Ei Giga.

Voce vai refazer aquele tópico do "forista mais mala"?

Sumiu tb. Isso é macumba, castigo dos céus, aviso, coisa do capeta ou do fodão que tudo vê....
Quando isso acontece dá um desânimo de requentar...

Vá se benzer 'meo fio'! :biglol:
Foto USGS

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #151 Online: 15 de Dezembro de 2010, 23:24:51 »
Ei Giga.

Voce vai refazer aquele tópico do "forista mais mala"?

Sumiu tb. Isso é macumba, castigo dos céus, aviso, coisa do capeta ou do fodão que tudo vê....
Quando isso acontece dá um desânimo de requentar...
Ufa!

Escapei por pouco  :smartass:
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #152 Online: 15 de Dezembro de 2010, 23:50:33 »
Ei Giga.

Voce vai refazer aquele tópico do "forista mais mala"?

Sumiu tb. Isso é macumba, castigo dos céus, aviso, coisa do capeta ou do fodão que tudo vê....
Quando isso acontece dá um desânimo de requentar...
Ufa!

Escapei por pouco  :smartass:

Não fique tão animadinho assim. Sentí más intenções na pergunta do Geo...
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #153 Online: 15 de Dezembro de 2010, 23:55:49 »
Sumiu tb. Isso é macumba, castigo dos céus, aviso, coisa do capeta ou do fodão que tudo vê....
Quando isso acontece dá um desânimo de requentar...
Ufa!

Escapei por pouco  :smartass:

Não fique tão animadinho assim. Sentí más intenções na pergunta do Geo...

Eu já contava com os votos de dois dos meus mais sinceros admiradores e ficou tudo perdido: DDV e Barata  :'(

Edit.: Faltou citar o 1985 com sua declaração a meu respeito. Se não me engano eu estava empatado com o Realidade, o lusitano e o Enio. Gosto deles também  :)
« Última modificação: 16 de Dezembro de 2010, 06:11:59 por Adriano »
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Spitfire

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 7.530
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #154 Online: 16 de Dezembro de 2010, 01:20:26 »
Quem cai no bullshit espiritóide merece cair... se cair na relva periga sair pastando.  :lazy:

Offline Pregador

  • Conselheiros
  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.056
  • Sexo: Masculino
  • "Veritas vos Liberabit".
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #155 Online: 16 de Dezembro de 2010, 09:10:45 »
Sumiu tb. Isso é macumba, castigo dos céus, aviso, coisa do capeta ou do fodão que tudo vê....
Quando isso acontece dá um desânimo de requentar...
Ufa!

Escapei por pouco  :smartass:

Não fique tão animadinho assim. Sentí más intenções na pergunta do Geo...

Eu já contava com os votos de dois dos meus mais sinceros admiradores e ficou tudo perdido: DDV e Barata  :'(

Edit.: Faltou citar o 1985 com sua declaração a meu respeito. Se não me engano eu estava empatado com o Realidade, o lusitano e o Enio. Gosto deles também  :)

Na verdade, a mensagem que foi apagada minha era uma resposta aos foristas irritados com o Enio. Eu argumentei em defesa dele que não via diferenças significativas no comportamento seu e do Enio. E de fato não são. Vocês escrevem um monte coisas e insistem em coisas que irritam todo mundo, mas eu ainda não vejo nada de proibido nisso, pelas nossas regras.  :umm:
"O crime é contagioso. Se o governo quebra a lei, o povo passa a menosprezar a lei". (Lois D. Brandeis).

Offline Contini

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.610
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #156 Online: 16 de Dezembro de 2010, 15:58:16 »
Eu vejo uma diferença, a argumentação do Adriano pode ser contestada e ele abre debate sobre isso (pelo menos em alguns posts que eu vi), já o Enio não possui argumentos consistentes para serem debatidos e ele não abre espaço para que estes sejam debatidos...Basicamente as "evidencias" que ele posta são, na maioria, dogmas por definição.
"A idade não diminui a decepção que a gente sente quando o sorvete cai da casquinha"  - anonimo

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

    “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.” - André Cancian

Offline Moro

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 20.984
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #157 Online: 17 de Dezembro de 2010, 00:28:33 »
Eu concordo. Até digo que ele pega alguns pontos interessantes. As vezes liga o botão do lero-lero mas não dá para comparar com Enio.
“If an ideology is peaceful, we will see its extremists and literalists as the most peaceful people on earth, that's called common sense.”

Faisal Saeed Al Mutar


"To claim that someone is not motivated by what they say is motivating them, means you know what motivates them better than they do."

Peter Boghossian

Sacred cows make the best hamburgers

I'm not convinced that faith can move mountains, but I've seen what it can do to skyscrapers."  --William Gascoyne

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #158 Online: 17 de Dezembro de 2010, 01:32:16 »
Para vocês o que eu falo é dogma, mas no meu raciocínio não é bem assim. Eu só aceitaria um dogma se este tivesse um sentido racional (e não às cegas), mas não precisa ser estritamente científico, como vocês exigem.

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #159 Online: 17 de Dezembro de 2010, 03:03:11 »
Adriano é Hellman's em embalagem de 250 g. Ênio é Arisco em balde de 10 kgs.
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Mr. Mustard

  • Nível 39
  • *
  • Mensagens: 3.918
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #160 Online: 17 de Dezembro de 2010, 10:14:04 »
Para vocês o que eu falo é dogma, mas no meu raciocínio não é bem assim. Eu só aceitaria um dogma se este tivesse um sentido racional (e não às cegas), mas não precisa ser estritamente científico, como vocês exigem.

De qualquer forma, eu prefiro menos molho parmesão na minha salada, pois interfere sensivelmente no gosto dos legumes quando eu olho ao relógio e percebo que está na hora de pegar meu chapéu de Napoleão e conversar com a Lua.

Offline Contini

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.610
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #161 Online: 17 de Dezembro de 2010, 10:54:57 »
Para vocês o que eu falo é dogma, mas no meu raciocínio não é bem assim. Eu só aceitaria um dogma se este tivesse um sentido racional (e não às cegas), mas não precisa ser estritamente científico, como vocês exigem.

Não só para nós...
Acho que voce não entende o significado de dogmas:
Citar
   dogma   
     Um dogma, no campo filosófico, é uma crença/doutrina imposta, que não admite contestação. No campo religioso é uma verdade divina, revelada e acatada pelos fiéis. No catolicismo os dogmas surgem das Escrituras e da autoridade da Igreja Católica. No Catolicismo, o dogma é uma verdade revelada por Deus. Com isto o Dogma é imutável e definitivo (não pode ser revogado).

Dogmas:
1.   RELIGIÃO doutrina proclamada como fundamental e incontestável
2.   FILOSOFIA ponto fundamental de doutrina
3.   opinião imposta pela autoridade e aceite sem crítica nem exame
4.   proposição apresentada como irrefutável
(Do gr. dógma, -atos, «decisão; decreto», pelo lat. dogma-, «dogma»)
"A idade não diminui a decepção que a gente sente quando o sorvete cai da casquinha"  - anonimo

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

    “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.” - André Cancian

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #162 Online: 17 de Dezembro de 2010, 13:00:51 »
Discordo, pois acho sim que o dogma deve, com base num raciocínio, ser aceito ou refutado. Para mim todas as "revelações" (que nada mais seriam do que relatos) também devem ter o mesmo tratamento. Eu, por exemplo, refuto alguns dos conceitos dados por Jesus, como ver deus como uma entidade, um pai, pois discordo desta forma de encarar isso, pois não vejo lógica nisso, conceito este hermético (já dei uma pesquisada sobre as leis herméticas, porém discordo de uma série de conceitos, ao invés de sair achando que todos são a verdade inquestionável). A lógica não é algo que deva ser imposto por um monte de instituições, ela é algo particular. É conquistada, não doutrinada. Vai depender da capacidade de cada um. Por isso que existem aqueles que compreendem melhor a matemática do que outros, como exemplo. Nem todos irão compreendê-la da mesma forma, assim como nem todos irão compreender bem coisas como intuição e inspiração.

Devem ter em mente que sou contra qualquer forma de conceito imposto, temido, inquestionável, seja no meio religioso ou científico. No caso do meio científico, o materialismo, que é inquestionável, temido (pois acho que deve haver uma alternativa para isso, sem se cair necessariamente no misticismo). Já no campo religioso, diversos dogmas que são temidos entre os religiosos, mas que deveriam ser investigados por uma lógica, e não estritamente pelo método científico, como vocês exigem. Pois não me é sensato usar o método científico em assuntos considerados místicos, mas sim a razão, pois tais conceitos não são materialistas. Nestes casos prefiro usar mais lógica como recurso do que como laboratório, já que o laboratório apenas trata de coisas materiais (é apenas competente para tratar do material). Mas, como para vocês o materialismo é indiscutível, é uma visão de realidade absoluta, então para vocês o laboratório acaba se tornando a única forma de obter conhecimento. Não percebem que com isso acabam sendo tão dogmáticos quanto um religioso, é apenas a forma que muda... ainda que não creiam em nada.

Devem-se lembrar que á minha mente está dividida entre conceitos científicos e espiritualistas, e que não é possível eliminar nenhum dos dois em mim, portanto, a melhor maneira que encontrei para sair deste dilema é tentar unir conceitos aparentemente opostos. E uma das primeiras coisas que fiz foi refutar o dualismo como visão de realidade absoluta, assim como a idéia de deus como entidade, isso já é passado para mim. Não me baseio em astrologia, alquimia ou hermetismo, pois tenho o meu próprio raciocínio. Se coincide com algum destes é apenas coincidência, ainda que isso ocorra muito dificilmente. Como o materialismo é um dogma, uma visão de realidade imposta entre diversos acadêmicos, então o conhecimento material deixa de ser absoluto e se torna relativo. Até porque matéria é só um estado de energia, portanto tudo no fundo é energia, não matéria. Neste caso, o materialismo é uma ilusão causada pelas nossas percepções ambientais, e muitos confiam tanto nisso assim como um dogma religioso.

Além disso as pessoas em geral se prendem tanto nos conceitos estabelecidos que isso as impede de terem uma melhor visão de realidade, já que a visão de realidade neste caso não é uma conquista pessoal, mas uma coisa imposta, algo que acho brutal e condenável. O conhecimento não deveria ser imposto, mas apenas como uma conquista pessoal. Não estou condenando a existência de academias, só acho que as pessoas teriam que ter a liberdade de contestarem o "conhecimento" obtido. Senão este conhecimento vira dogma. A razão e indagação não deveriam ser impostas com base num modelo imposto, caso contrário viram uma espécie de dogma. Neste caso não haveria uma verdadeira especulação ou aprendizagem, apenas adestramento mental, algo contra o qual combato, pois nos leva à ignorância.

Não pretendo me tornar um "robô" ou um "cão" adestrado pois isso vai totalmente contra os meus princípios e intuição.

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #163 Online: 17 de Dezembro de 2010, 13:51:59 »
Todo este pensamento me levou a adotar uma filosofia perspectivista, ao invés de cética ou dogmática. Haveria uma verdade absoluta, mas as verdades da quais temos conhecimento nos seriam relativas. Cada um teria para si certo aspecto da realidade, mas ninguém seria capaz de entender com todo o esplendor esta verdade absoluta.

O nosso conhecimento sobre o mundo seria relativo, e não absoluto. Portanto, nesta perspectiva, impor conceitos é absurdo e nos adestrar por eles, visto que conceitos são meramente modelos que criamos como uma forma de guia para o entendimento das coisas, da vida, da natureza. Conceitos, quando possível, devem ser contestados, inovados.

O conhecimento imposto vira uma espécie de dogma, já um conhecimento refletido por cada indivíduo, não. Vivemos muito mais mergulhados em ignorância e ilusão do que ter um verdadeiro entendimento das coisas, do que é esta verdade absoluta. Espiritualismo, materialismo, qual dos dois é a verdade? Seria uma combinação entre ambos numa coisa só? Ninguém pode responder ao certo. Ninguém de fato sabe, pelo menos não neste mundo.

Quem vê o materialismo ou espiritualismo como calgo absoluto e incontestável só enxerga um aspecto da realidade.
« Última modificação: 17 de Dezembro de 2010, 13:55:42 por Enio »

Offline Moro

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 20.984
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #164 Online: 17 de Dezembro de 2010, 15:39:35 »
Resumindo para que os senhores não percam tempo com a leitura

"Eu digo coisas sem evidência alguma mas acredito no que sinto,intuo e acho lógico, mesmo sabendo que todas as idiotices religiosas so mundo são baseadas exatamente na mesma premissa"
“If an ideology is peaceful, we will see its extremists and literalists as the most peaceful people on earth, that's called common sense.”

Faisal Saeed Al Mutar


"To claim that someone is not motivated by what they say is motivating them, means you know what motivates them better than they do."

Peter Boghossian

Sacred cows make the best hamburgers

I'm not convinced that faith can move mountains, but I've seen what it can do to skyscrapers."  --William Gascoyne

Offline Barata Tenno

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 16.283
  • Sexo: Masculino
  • Dura Lex Sed Lex !
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #165 Online: 17 de Dezembro de 2010, 15:52:40 »
Obrigado pelo sacrificio de ter lido esse post imenso Agnostico.
He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you. Friedrich Nietzsche

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #166 Online: 17 de Dezembro de 2010, 15:53:34 »
Citar
...filosofia perspectivista...

Cuméquié???  :stunned:

Isso parece coisa do Lusitano, mas é do Ênio. O Lusitano está fazendo escola.

Crie um termo obscuro e viaje na maionese.  :hihi:
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Mr. Mustard

  • Nível 39
  • *
  • Mensagens: 3.918
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #167 Online: 17 de Dezembro de 2010, 16:54:02 »
Não pretendo me tornar um "robô" ou um "cão" adestrado pois isso vai totalmente contra os meus princípios e intuição.

Talvez seja o tipo de manteiga. Usei margarina para a batata sotté mas o correto deveria ser manteiga mesmo, do tipo "Aviador", mas não achei a caixa de bytes perto do aparador de móveis.

Offline Moro

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 20.984
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #168 Online: 17 de Dezembro de 2010, 17:01:41 »
Obrigado pelo sacrificio de ter lido esse post imenso Agnostico.

Quando eu parar de abraçar a privada por causa da congestão que essa leitura me deu eu volto a postar aqui.
“If an ideology is peaceful, we will see its extremists and literalists as the most peaceful people on earth, that's called common sense.”

Faisal Saeed Al Mutar


"To claim that someone is not motivated by what they say is motivating them, means you know what motivates them better than they do."

Peter Boghossian

Sacred cows make the best hamburgers

I'm not convinced that faith can move mountains, but I've seen what it can do to skyscrapers."  --William Gascoyne

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #169 Online: 17 de Dezembro de 2010, 17:28:11 »
Citar
O perspectivismo diferencia-se do objetivismo e do relativismo, apesar de semelhanças pontuais com um e outro. Tal como o objetivismo, ou realismo, o perspectivismo defende que há uma única realidade, mas acrescenta a essa tese metafísica (pois se trata de uma tese sobre a realidade) a tese epistemológica sobre a perspectiva de cada um frente a realidade. Tal como o relativismo, o perspectivismo defende que diferentes indivíduos percebem a realidade diferentemente. Mas, ao contrário do relativismo, o perspectivismo não diz que há tantas realidades quantas percepções da mesma.

Atitude filosófica que defende a existência de uma verdade absoluta, mas pensa que nenhum de nós pode chegar a ela senão a apenas uma pequena parte. Cada ser humano tem uma visão da verdade. Esta teoria foi defendida por Nietzsche e notam-se nela ecos de platonismo.
  Retirado do Wikipedia. Tenham em mente que eu não sigo os moldes de Nietzsche.


Citar
"Eu digo coisas sem evidência alguma mas acredito no que sinto,intuo e acho lógico, mesmo sabendo que todas as idiotices religiosas so mundo são baseadas exatamente na mesma premissa"
Apenas tiraria o sinto. Vocês exigem que a evidência só pode partir do empirismo, mas não também por uma lógica. Seria como dizer que a matemática não tem utilidade alguma (em sua base fundamental, justamente a própria lógica), já que ela se baseia mais na lógica, e não em experiências, no empirismo. E vocês não acreditam na alma apenas porque isso não se encaixa nos atuais moldes científicos. Mas dizer que algo não existe ou é impossível ou afirmar, só por falta de evidência, é estar precipitanto-se (do ponto de vista empírico). Porém é mais inteligente pensar no que é mais ou menos provável dentro de um contexto de realidade. Mas este contexto não poderia ser imposto, mas adquirido por cada indivíduo.

E eu não digo que uma causa primária transcendental existe, ou a alma. Na verdade eu apenas, intimamente, acho provável existir, principalmente por questões filosóficas e por conta de diversos fenômenos que envolvem a presença de entidades imateriais (ainda que isso não se encaixe nos moldes científicos e ainda que muitos vejam isso como charlatanice ou anomalia). Não existem anomalias, o que existe são coisas ou fenômenos inesperados aos moldes de nosso conhecimento.

Tenham em mente que, quando eu afirmo, por exemplo, que a alma existe, na verdade eu não estou dizendo que é absolutamente real, mas sim por achar provável, por diversos motivos e casos existentes. Portanto eu não estou sendo dogmático aqui, mas flexível. Desde que comecei a tentar encaixar conceitos espiritualistas e científicos, comecei a adotar uma postura mais flexível. Portanto, se eu digo que algo existe ou não existe, não estou dizendo que existe mesmo ou não, mas se trata apenas mais uma questão de probabilidade e lógica.

De qualquer forma a ciência não está em condições de tratar sobre a alma ou deus. Pois isso é assunto de filosofia ou espiritualismo, e não empirismo. O empirismo apenas trata de coisas materiais, diretamente tangíveis e, pelo menos por enquanto, não tem competência em afirmar ou refutar coisas que transcendam a nossa realidade perceptível. Portanto não me faz sentido, do ponto de vista puramente científico, afirmar ou rejeitar conceitos ou afirmações espiritualistas.

Porém me é prudente usufruir do conhecimento científico e tentar correlacionar isso aos conceitos espiritualistas. Tudo vai depender se eu vou ou não conseguir encaixar tais conceitos, do que é ou não compatível. Eu não nego os conceitos científicos, mas, em função do conceito científico, poderia negar certos conceitos espiritualistas. É essa a minha atitude atual. E, como já disse, neguei alguns, não só por causa de tais conceitos, mas por questão de lógica, e não de fé. É claro que ainda tenho que desenvolver esta lógica, e isso é um processo contínuo, mas, pela minha atual lógica, já fui capaz de refutar certos conceitos espiritualistas.

Há quatro variáveis básicas em mim que me fazem aceitar ou não um conceito espiritualista: conceitos científicos, lógica, fenômenos mediúnicos ou "transcendentais" e intuição (não se trata de fé, mas desconfianças pessoais). Por exemplo, eu consegui encaixar o conceito de mundos espirituais com o de universos paralelos. Mas não consegui encaixar o conceito de deus como consciência ou entidade como sendo uma causa primária, visto que, a consciência, por ser complexa, não poderia ser uma força irredutível, mas efeito, ainda que tenha origem fora da matéria. E não faz sentido ver deus como consciência, visto que depois de toda uma profunda reflexão, vi que se fosse assim, não haveria uma harmonia necessária para a existência do mundo em que vivemos. Portanto este deus poderia ser qualquer outra coisa, menos consciência ou entidade.

O ceticismo não deveria estar só em função do empirismo, mas também da lógica.

Offline Contini

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.610
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #170 Online: 17 de Dezembro de 2010, 17:37:17 »
Citar
Discordo, pois acho sim que o dogma deve, com base num raciocínio, ser aceito ou refutado.
Enio, só li até aqui, o resto com certeza deve seguir o mesmo nivel de ingenuidade e desconexão com a realidade....

Olha, voce discordar ou concordar não muda a realidade! Voce é dogmático, pega um bullshit que alguem falou século atras, acha bonitinho e adota contra todas as evidencias, bom senso e racionalidade, e não aceita que questionem sua visão religiosa new-age.
Se voce entendesse algo de ciencias pelo menos questionaria, mas religiosos não costumam fazer isso para não demolir a própria crença.

Voce pode chamar sua "visão" de um tipo diferente de racionalidade, mas continua sendo bullshit sem NADA que embase alem de sua opinião... O gerador delero-lero pelo menos não gera falácias!
"A idade não diminui a decepção que a gente sente quando o sorvete cai da casquinha"  - anonimo

"Eu não tenho medo de morrer, só não quero estar lá quando isso acontecer"  - Wood Allen

    “O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe, não daquilo que gostaríamos que existisse.” - André Cancian

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #171 Online: 17 de Dezembro de 2010, 18:56:44 »
Para quem só vê a realidade estritamente pelo método científico, não. Concordo que o meu raciocínio ou opinião não muda a realidade, só acho que a realidade que vivemos é relativa pelas nossas percepções e conceitos convenientemente aceitos, e que não há como se chegar à verdade absoluta. Portanto você não está em condições de discutir sobre o que é a realidade comigo. Pois não há como ela ser estabelecida. No máximo só conseguimos fazer aproximações através de modelos. Dogmático é aquele que aceita os dogmas sem refletir sobre eles ou questioná-los (porém eu já pensei muito sobre diversos dogmas e cheguei a algumas conclusões). Ter bom senso não é sair negando conceitos existentes e partir somente para uma realidade estritamente empírica, mas sim em se fazer uma ligação destas com a realidade.

E não, eu não aceito um conceito porque parece bonitinho. Se fosse assim então nunca teria refletido em cima deles e os teria aceito sem questioná-los, por uma questão puramente conveniente ou afetiva, o que também não é uma verdade em mim (pelo menos não mais). Quem disse que eu não aceito que questionem a minha visão, tolo? Eu aceito sim, desde que não fiquem me tratando como um irracional incapaz de refletir, como você faz comigo. E isso é que é irritante! É apenas com pessoas assim intolerantes como você que evito discussões, que sai tachando qualquer um que leve em consideração conceitos espiritualistas de dogmáticos, irracionais burros. Assim como faria um religioso em relação a um materialista, tachando-o de infiel e endemoniado. É esse tipo de atitude que não aceito e jamais aceitaria nesta vida.

Seja por um ateu ou religioso, não me interessa por quem. Eu não tolero isso, essa ignorância!

Se este fórum fosse de religiosos fervorosos fanáticos, estariam me chamando de infiel, endemoniado, possuído e caluniador... Se fosse alguém como você, ainda que com uma mentalidade diferente, ainda assim estaria me tratando de forma semelhante, pois há também muitas coisas que discordo de religiosos, assim como de materialistas.

Tudo bem que eu tenho as minhas opiniões. Mas e daí, todo mundo tem opiniões e sua forma de ver a realidade. Posso até ter gosto de discutir com um cético, desde que este não tome atitude semelhante à sua. São os céticos intolerantes que evito (assim como religiosos fanáticos fervorosos), não há como dialogar, argumentar ou discutir nada com estes, a não ser se partir dos mesmos gostos e conceitos deste. Fica impossível qualquer tipo de diálogo civilizado!!! É um tentando impor uma realidade no outro!

Lá no fórum espírita que frequento, de vez em quando ficava discutindo com um religioso fervoroso. Mas este pelo menos não me tratava de forma intolerante, tinha uma atitude mais pacífica. Tínhamos visões de realidade, na maioria das vezes, opostas, incompatíveis, mas mesmo assim ele não ficava me tachando de idiota, bullshit. E nem eu para ele. Antes de eu entrar neste site, esperava o mesmo tipo de tolerância. Mas me parece que o povo lá no outro fórum é mais amadurecido.

Dentre vocês, parece que, entre os céticos, o que mais me dou bem é o Lusitano, que me parece mais tolerante. Ainda que eu não tenha a mesma perspectiva dele, exatamente assim como em relação ao religioso fervoroso do outro fórum... Além disso, no outro fórum, eu também discutia com um cético que dizia se basear na razão. De início, tinhamos muitas discordâncias, porém, através do ceticismo dele, comecei a me interessar por algumas coisas que ele dizia e, refletindo sobre isso, acabei aceitando também (questão de afinidade).

Até mesmo sobre Deus, pois já tinha dúvidas em relação à forma como eu conceituava isso. Na verdade a lógica dele ajudou na construção da minha visão de realidade. Mesmo que a minha lógica não seja a mesma dele, ainda assim isso me ajudou bastante. A minha visão de realidade não é somente minha, mas eu a baseei em outras fontes e pessoas (em parte até mesmo do religioso fervoroso). O meu raciocínio e intuição são meus, mas os conceitos que defendo com base nestes, na maioria das vezes, vem de fora, e não de minha criação. Porém alguns vem de mim mesmo.

Discordar de um argumento é aceitável, mas tachar o indivíduo de idiota por isso já é outra história...

Offline Enio

  • Nível 24
  • *
  • Mensagens: 1.090
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #172 Online: 17 de Dezembro de 2010, 19:06:12 »
Voltando ao assunto principal, discordo totalmente de sugestões que levem as pessoas ao medo, seja em qualquer religião ou instituição. É através desta tática que muitos chefes ou líderes conseguiram manipular a mente das pessoas. Já no meio espírita, eu não sei se esta sugestão foi feita de propósito pelos próprios espíritas, talvez se deva mais ao próprio conteúdo espírita, com relação a nos educarmos para evitarmos de, numa vida futura, sofrermos consequências físicas ou morais. Concordo que temos que ter um mínimo de educação, mas só não acho que esta educação tenha que estar presa a um conjunto de paradigmas religiosos, ou que tenha que se reduzir a isto.

Você não precisa de Jesus ou Deus para ser educado! Não precisa nem ter religião para poder ser bom.
« Última modificação: 17 de Dezembro de 2010, 19:08:23 por Enio »

Offline Gigaview

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.604
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #173 Online: 17 de Dezembro de 2010, 19:09:38 »
Ênio...se importaria de usar o Tópico sobre a Filosofia do Ênio para expor seus pontos de vista quilométricos?

Você não abriu ele prá isso?
Brandolini's Bullshit Asymmetry Principle: "The amount of effort necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Pavlov probably thought about feeding his dogs every time someone rang a bell.

Offline Mahul

  • Nível 17
  • *
  • Mensagens: 486
  • Sexo: Masculino
Re: Filosofia do Enio
« Resposta #174 Online: 17 de Dezembro de 2010, 19:26:01 »
Ênio...se importaria de usar o Tópico sobre a Filosofia do Ênio para expor seus pontos de vista quilométricos?

Você não abriu ele prá isso?
:ok: ::)
Não gosto da direita porque ela é de direita e não gosto da esquerda porque ela também é de direita - Mestre Millôr

Deus seria reprovado em qualquer escola de engenharia - Paulo Francis

Só vou acreditar em socialismo no dia em que todo mundo puder morar em Ipanema - Grande Tom Jobim

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!