Não, Contini, eu não quero que você esteja errado. O que acontece é que em sua visão de realidade o método científico é a única coisa que presta. O resto, para você, é babaquice. Só isso. E eu já me cansei de você tentar me ensinar o que é o método científico. É mais ou menos como eu tentar falar de ciência para um católico fanático que acha que a verdade só está na bíblia e que eu devo aprender melhor sobre a bíblia. É esta a situação que parece que você não está percebendo ou querendo perceber.
Sim, existe a ciência cognitiva que estuda a mente humana. Ela pode nos permitir o que causa o pensamento (do ponto de vista material). Mas e o efeito do pensamento? E o potencial humano? Ela pode sim explicar a causa, mas será que consegue elaborar o pensamento? A ciência cognitiva ainda está no começo, já que ainda não se descobriu a maior parte do cérebro. Já descobrimos as áreas que controlam as diversas funções, mas ainda há coisas a serem descobertas.
Como, por exemplo, entender como, de que forma a malha complexa de neurônios permite uma determinada função cerebral. Isso seria interessante de se saber. Por exemplo, uma determinada organização de neurônios permitiria a função visual, outra organização, a audição, e assim vai para todas as funções neurais. Mas o que não cala é se realmente a causa está nos neurônios, ou se estes apenas permitem a transferência de informação para o cérebro, para então haver efeito no corpo. São os neurônios que recebem a informação e processam ela, mas a causa que originou a informação veio de fora. Isso inclui percepção sensorial, aprendizado e até percepção mediúnica. Dizer que o cara é louco só porque ele recebe informações extra-sensoriais é babaquice. Uma tremenda ignorância.
Dizer que o cara é louco, e ainda nem sabemos como funciona a maior parte do cérebro... quanta hipocrisia.
O mesmo para o inconsciente e tendência comportamental de cada pessoa. De fato pode ter causa nos genes, mas será que toda a causa da tendência comportamental está no DNA? O fato da causa da informação não vir dos neurônios, mas fora deles pode explicar, por exemplo, efeitos paranormais, do que eles sendo a causa. Até que ponto uma informação pode ser gerada pelo neurônio, já que a maior parte do que está em nossa mente vem de fora (os neurônios apenas processam a informação recebida e guardam informações).
Isto até permitiria a hipótese da alma, como ela sendo a verdadeira sede da consciência, que leva certas informações aos neurônios, estes decodificarem a informação e então ter efeito no corpo físico, em nossa mente do estado de vigília (a consciência de quem está acordado).
Pela ciência cognitiva, poderíamos, sei lá, a partir do entendimento da cognição, criar robôs inteligentes, por exemplo. Nós saberíamos a causa (pelo menos do ponto de vista material seguindo a idéia do neurônio como fonte primordial do pensamento), mas o que deve ser também explorado é o potencial do efeito, não só o que causa ele. Até onde o efeito nos permite ter uma visão clara da realidade em que vivemos.
Porém eu ainda temo em dizer que a mente não se encerra no cérebro. Isso pode parecer um desgosto e para quem somente leva em conta o método científico, mas é assim que penso. O cérebro só seria responsável por parte da mente humana, melhor dizendo, do estado consciente e das funções corporais em geral. A outra parte teria sua origem na alma, que coordenaria o cérebro e suas funções cognitivas.
Mas daí vão me dizer... há, mas quando o cara teve um traumatismo craniano, mudou de personalidade... isso não mudaria o fato do cérebro estar sob influência da alma, apenas haveria uma alteração na capacidade de processamento da informação recebida pelo cérebro, gerando um efeito que não equivalente ao da informação recebida. E isso ocorreria para qualquer função cognitiva.
A alma não se limita à personalidade. Ela é mais do que isso... é um mecanismo. A personalidade é gerada pela alma, e então passada ao cérebro, para então haver a manifestação daquela personalidade no corpo. Apenas pense na alma como se fosse um segundo cérebro, primário, onde se encontra a verdadeira essência da nossa mente. O cérebro só seria como uma extensão da alma, para permitir a manifestação dela no corpo físico. Talvez a alma não cause todas as funções cognitivas, mas algumas. Mas como a maior parte da alma se liga ao cérebro, então pode ser que ela tenha papel em todas as funções cognitivas presentes no cérebro.
Por exemplo, pelos relatos mediúnicos, os desencarnados dizem perceberem todas as sensações que tinham durante a vida carnal, e até mais, uma vez que não estão limitados ao funcionamento de um cérebro de funções limitadas.
Tenho certeza de que o Contini vai chegar e dizer que é bullshit, mas esta é uma alternativa à hipótese de que é o neurônio que cria as informações, de que, por exemplo, a personalidade vem só dele, nada mais além.
Sei que muitos dos formados (pesquisadores, cientistas) que defendem a alma estão condicionados numa religião, mas o meu objetivo com isso é transcender qualquer religião. É explicar a alma de uma forma que tenha uma melhor relação com o mundo material.
Bonito o seu depoimento Enio, demonstrou sinceridade e boa vontade de compreensão e argumentação ...
Agora ... se vc está em um fórum cético é pq vc quer ouvir a contra-argumentação ... certo? ... certo ...
Vc realmente tem todo o direito de adotar a sua perspectiva de raciocínio e princípios fora do método científico padrão ...
Assim como nós temos o direito de adotar os nossos critérios ...
Agora, qual(is) critério(s) podemos utilizar para comparar formas de pensar diferentes como essas?
Tchan, tchan, tchan ... eu uso o critério da credibilidade ... e vejo que a maioria dos céticos, ateus, etc tb (apesar de não necessariamente).
E a ciência atual atingiu níveis de realizações, de progresso, de benfeitorias, de robustez, etc e muitos mais etc, que credenciaram pela credibilidade que a ciência, os princípios científicos, a comunidade científica, as instituições científicas, etc, seja adotada como a filosofia natural mais plausível e fundamental para nós céticos e ateus. E a única por não ter outra forma de compreensão que se compare ou rivalize minimamente com a ciência.
E não só para nós ateus, mas para toda a sociedade, os governos, etc e etc ... imagina vc ir em um tribunal para se defender ou processar alguém com algum argumento de espíritos? ... vc aceitaria ser condenado a pagar uma multa ou indenização muito alta pelos seus padrões econômicos pq a outra parte alegou o testemunho de um espírito? ... vc até pode, problema seu ... mas nós céticos não podemos aceitar, e não podemos aceitar que as instituições públicas o aceitem ... o próprio atual nível de bem estar público depende da ciência ...
E outra coisa, todo o fenômeno humano e não humano tem explicações ou propostas de explicações por princípios científicos ... como na cognição humana ... como vc falou, nem todos os assuntos estão perfeitamente explicados pela ciência ... ok ... mas pela imensamente maior credibilidade que a ciência tem em relação a qualquer outra filosofia natural, é natural que nós céticos passamos a achar bullshit qualquer religião ou misticismo ...
E tem mais ... a posição cética é de que se alguma outra filosofia natural mostrar melhores resultados que a ciência, ou apenas minimamente comparáveis ... então passaremos a considerá-la ... ou seja, somos maleáveis, (coisa que os religosos geralmente não são) ... agora não dá para nós sermos maleáveis, ou considerarmos misticismos que comparados a ciência são apenas bullshit ... certo?
O problema para a credibilidade de vcs espíritas, teístas, místicos em geral é que vcs não desenvolvem nada que tenha um nível de credibilidade e realização minimamente aceitaveis para o atual estagio civilizatório do século XXI ... na verdade desde a revolução científica vcs ficara para trás, enquanto a ciência trabalhou e se estabeleceu cada vez mais solidamente ... e pelos inegáveis exemplos de que a ciência tem vem se tornando cada vez melhor, mais ampla, precisa, correta, etc, não há um único motivo para acreditarmos que a ciência não possa melhorar ainda mais ... para o nosso bem material e cultural ...
