Tópico: Você casaria com uma mulher promíscua que já fez sexo casual com seus amigos?

[Buckaroo Banzai]

Não somos simplesmente máquinas biológicas seguindo cegamente a "programação" genética, como você dá a entender.

Técnicamente, somos sim. Ficar dando um perfume misticóide às coisas pode até fazer você se sentir melhor, mas não muda esse fato.

Não, não tem nada de "misticóide" em aceitar o fato de que nosso cérebro é tal que, para todos os efeitos, de modo geral é bem mais preciso dizer que não, não seguimos cegamente uma programação genética.

[Buckaroo Banzai]

Eles não esquecem essa parte, a forma como você lida, aprende e responde ao ambiente (mais geral que cultura) é determinada pelos seus genes. Considere-se uma máquina que muda de acordo com estímulos externos seguindo certos padrões (ou seja, a mudança é sim determinada pelos seus genes).

Não, a forma como lidamos com as experiências depende também de experiências, não apenas de genes. Para 99% do tempo quando você tiver uma situação X e as pessoas reagirem diferentemente a essa mesma situação, suas reaçoes diferenciais não serão facilmente atreladas a polimorfismos genéticos, é mais complicado que isso.

O que não significa que não hajam influências em variações genéticas, mas isso é distinto de uma "programação". Mesmo gêmeos podem diferir tremendamente.

[...] Firstly, the few careful studies of twins, such as the famous Siamese twins Cheng and Eng, and the Dione quintuplets, show that these genetically identical siblings are in fact very different as individuals, in temperament, tendencies and skills.  Secondly, people transplanted at an early age from one culture to another adapt to their adoptive culture rather than behaving like their biological parents.  Thirdly, culture over-rides such biological tendencies as violence, stealing and most of all the "out-reproduce your buddies" directive.  We could, but we don't produce twenty offspring in a lifetime.  Finally, we just don't have enough genes to control behavior.  We have 26-30,000 genes.  But one trillion neurons (each with 10-1000 synapses) control our behavior.  So each gene would have to code for one billion connections in our brain.  Not likely.  The big miracle is that with we manage to get our heads on the right end, most of us anyway.  So the brain needs the environment to develop.  For example, someone deprived of sight until age twenty will never see properly.

[...]


http://illahee.org/lectures/archive/paulehrlichlecture

[Buckaroo Banzai]

[...] When I was a child, the most famous people in the world were the Dionne Quintuplets. The Quintuplets were five girls born in rural Quebec, all identical quintuplets. And they were dressed alike and they had their hair done alike and they looked alike, and they were put into a kind of zoo by their parents and by the doctor who delivered them and by the province of Ontario. And everybody looked at them and they were made as alike as they could be so they'd be the wonder of the modern age. They were clones of each other.

But in fact, when they got older, when they left this artificial environment, they became quite different from each other. A couple became nuns, some were married and some not, two died and three are still alive - I think a third one died recently. One was schizophrenic, the others weren't. They were as different from each other as any five girls could be, although they still looked pretty much alike.

And that's the important point: that although a lot of our morphology, a lot of our facial features appear not to be greatly influenced by environmental variation, our personalities clearly are tremendously influenced by it, and our abilities. And the Dionne quintuplets are a wonderful example.

[...]

http://www.pbs.org/race/000_About/002_04-background-01-04.htm

[Cumpadi]

Buckaroo, o problema mesmo está na definição de máquina em si, que é um tanto abstrata, então façamos o seguinte: consideremos que máquinas têm de ser criadas pelo homem, e fique por isso a diferença entre nós e máquinas.

[Adriano]

Não somos simplesmente máquinas biológicas seguindo cegamente a "programação" genética, como você dá a entender.

Técnicamente, somos sim. Ficar dando um perfume misticóide às coisas pode até fazer você se sentir melhor, mas não muda esse fato.

Não, não tem nada de "misticóide" em aceitar o fato de que nosso cérebro é tal que, para todos os efeitos, de modo geral é bem mais preciso dizer que não, não seguimos cegamente uma programação genética.

Aliás, a nossa genética é que favorece essa plasticidade cerebral. O fato de sermos "reprogramáveis" é que nos distingue dos demais seres programados cegamente pela evolução e que obedecem apenas aos seus instintos. O grande instinto humano é a razão, a linguagem e todo o seu desenvolvimento, que desemboca da ciência atual e é o mote dos principais psicólogos evolucionistas. E Pinker é conhecido por seu estudo da instintividade da linguagem.

[rizk]

Sendo didático: o instinto genético quando você vê uma mulher bonita diz que deve copular com ela. Mas os motivos que te levaram a achar ela bonita, bem como a maneira como você deve agir para que consiga transar com ela, vem do seu aprendizado cultural. Aqui no Brasil você pode até ser mais atirado para chegar na referida mulher, mas por exemplo, no Irã, você não pode nem tocar nela se não já perdeu a vez. Coisas que o simples instinto genético de procriar não nos diz nada a respeito de como agir.

Pois então!
Do jeito que a discussão anda, eu tou começando a dar graças pelo meu macho não ter me dado uma tacapada e me arrastado pelos cabelos pra caverna dele!
Será que ele foi um dos poucos que não pensou "oooh ali uma fêmea de quadris largos, que ótima paridora! Vou prover para ela e para toda a nossa prole!"
 

Eu acho interessante fazer assim: se não houver uma explicação cultural plausível, a gente parte pra essas coisas. Sabemos que isso de psicologia evolucionista pode ser bem problemático.

[Buckaroo Banzai]

Buckaroo, o problema mesmo está na definição de máquina em si, que é um tanto abstrata, então façamos o seguinte: consideremos que máquinas têm de ser criadas pelo homem, e fique por isso a diferença entre nós e máquinas.

A questão me parece mais não tanto sobre "máquina" mas "programados pelos genes". O que não é exatamente a melhor maneira de colocar a coisa pois sugere à imensa maioria das pessoas uma determinação direta muito rígida e muito pouca flexibilidade, pouca influência de fatores não-genéticos.

[Buckaroo Banzai]

Eu já nem mais entendo o ponto do tópico e os desdobramentos.

Parece já começar meio que flertando ou deixando implícito que preferências instintivas seriam "o certo" a ser feito, se bem que em algum momento acho que tinha isso como sendo não um ponto em si mas uma espécie de paralelo para demonstrar como não se pode condenar as pessoas por se sentirem mais atraídos por mulheres fisicamente atraentes... com pessoas argumentando que apenas isso não é determinante (não lembro bem, talvez como prescrição moral, que não "deve" ser, e não só como uma possibilidade em muitas instâncias particulares), e em algum momento verteu (ou voltou?) para se esse critério comum poderia ser instintivo e que seria benéfico em efetivamente reduzir as chances de chifre/maximizar a longevidade da relação, que por sua vez poderia se dever a uma correlação causal de quantidade de parceiros anteriores com maior chance de chifres posteriores...

Estava na hora de delinearem bem o que está sendo discutido quando, acho... mas talvez eu tenha ficado meio confuso à toa.... acontece.

[LoucoIdealista]

O problema que vejo em alguns é que não conseguem entender a diferença básica entre o que o nosso lado instintivo deseja e o que o nosso lado racional decide em que ponto pode-se deixar o lado instintivo prevalecer.

Em outras palavras, sendo bem simplista, temos um cérebro complexo, que normalmente é classificado em 3 principais segmentos: instinto, emoção e razão.

Estamos o tempo todo tentando equilibrar estes 3 principais níveis. Alguns exemplos MUITO básicos:

- Você está com fome, com muita vontade de comer um doce, mas o seu nível racional reprime suas vontades primitivas de ingerir gordura e açúcar porque não deseja engordar, ou porque está com problemas de diabetes etc;
- Você está em uma loja, sendo muito bem atendido e encantado com um produto. O seu emocional está tentado a comprar o produto, mas o seu racional, treinado, interfere com bastante força por considerar o produto muito caro e desnecessário;
- Você é empregado, vêm sofrendo assédio moral do chefe. Em um ataque de fúria (lado emocional acumulado para a raiva) parte para a agressão de seu chefe (instinto de combatividade, estimulado pelo sentimento de raiva). Fica bem claro uma situação em que a razão reprimiu demais a emoção até chegar ao ponto em que, por um sentimento de rancor acumulado, o emocional tratou de incentivar que o instinto atropelasse a razão;

E por aí vai... Isso não são apenas deduções, são fatos. Ser cético quanto a existência desse "caos" entre nossos níveis de comportamento é quase igual a ser cético quanto ao evolucionismo. Temos um cérebro que herda funcionalidades de seres primitivos como peixes e répteis (aonde predominam instintos), até chegar em mamíferos (emoção) e primatas (razão), e a maturidade normalmente contribui para o melhor equilíbrio entre esses níveis.



E no que diz respeito aos comportamentos de tendência inata, o pessoal precisa parar com essas atitudes infantis de negação, indiretas e irritação e procurar se informar devidamente e parar de atacar espantalhos.

Tem hora que chego a comparar alguns foristas com aquelas pessoas limítrofes que são capazes de aprender MUITO BEM que 1+1=2 mas se perdem em contas como 5+5=10, porque não possuem noção de dinâmicas. Você não precisa decorar que 5+5=10 (embora a simplicidade da conclusão, ao longo de pouco tempo, trate de armazenar a conclusão na memória), como também não precisa da citação de algum matemático para se certificar de que 125+120 é igual a 245.



No mais fico feliz de saber que alguns estão conseguindo entender o assunto (talvez porque já entendiam mais ou menos) e conseguem trabalhar bem com idéias não muito agradáveis.



Aceito ceticismo mas ridicularizo quem ataca meus argumentos com ofensas, indiretas e meras opiniões pessoais sem qualquer base.

A Psicologia Evolucionista não pode ser tratada apenas como mais uma doutrina teórica qualquer, sem valor, porque ela não é! Ela é polêmica, intrigante, mas possui MUITAS evidências FORTES, falseáveis, que dão praticamente total credibilidade a ela.

A PE é muito mais confiável do que teorias políticas e filosóficas, mas MUITO MAIS! A PE é, em sua maior parte, falseável e inúmeras pesquisas convergem para os resultados anunciados.

Não é porque, por exemplo, darwin estava errado sobre sua teoria a respeito de um determinado caminho evolutivo de uma espécie que o trabalho principal dele precise cair por terra. É só ter o mínimo de discernimento e perceber as relações de causa e efeito envolvidas e observáveis.


E fico muito desapontado de uma maioria não compreender nem o básico dos processos evolutivos, logo em um fórum de ceticismo. O conhecimento de alguns aqui sobre evolução chegam a ser comparáveis aos que eu tinha quando estava no colegial, ou seja, praticamente nenhum!

[Barata Tenno]

Tem hora que chego a comparar alguns foristas com aquelas pessoas limítrofes que são capazes de aprender MUITO BEM que 1+1=2 mas se perdem em contas como 5+5=10, porque não possuem noção de dinâmicas. Você não precisa decorar que 5+5=10 (embora a simplicidade da conclusão, ao longo de pouco tempo, trate de armazenar a conclusão na memória), como também não precisa da citação de algum matemático para se certificar de que 125+120 é igual a 245.




E fico muito desapontado de uma maioria não compreender nem o básico dos processos evolutivos, logo em um fórum de ceticismo. O conhecimento de alguns aqui sobre evolução chegam a ser comparáveis aos que eu tinha quando estava no colegial, ou seja, praticamente nenhum!

Outro cartão amarelo ao forista Loucoidealista, por continuar com o mimimi mesmo apos advertencia da moderação. Lembrando que mais um cartão acarreta em suspensão.

[Adriano]

Prefiro ser um estudioso, paradão, chatão, do que um ativista que não sabe nem o que faz e defende.

Ativista é ir para a rua defender alguma causa. Nada de mais, apenas um comportamento que expressa um posicionamento. Em termos de discussão, você está sendo ativista da sua própria causa, da sua inteligência superior em comparação com os demais. E esta é uma militância que atrai muitas pessoas por aqui, onde a maioria se sente diferenciado por gostar de assuntos científicos e desprezar a religião.

Por exemplo... Defender poliamorismo sem conhecer a força dos instintos é algo no mínimo muito ingênuo,

A minha defesa do poliamorismo, que nem é militante, já que é algo muito discriminado, é pelo seu aspecto instintivo, de ser possível amar mais de uma pessoa. Ninguém deixa de amar uma pessoa por estar amando outra, tem muito mais de cultura nisto, de não permitir tal situação, do que propriamente uma natureza.

Esta situação é bem descrita desta forma socialmente, como falta de vergonha na cara, promiscuidade, e outros termos pejorativos, considerando as pessoas que não conseguem domar seus instintos e se deixam levar pela natureza animal.

O fato é que existe uma cultura que racionaliza e desenvolve este aspecto de ampliação do amor, para além das normas restritivas, que a cultura monogâmica impõe.

Analizando os primatas, temos os chipanzés, com machos alfas, onde a poligamia é liberada, sendo uma cultura mais patriarcal (e mais agressiva por isso). Do outro temos os bonobos, altamente sexualizados e que utilizam o sexo como persuasão social na resolução de conflitos.

[LoucoIdealista]

Eu já nem mais entendo o ponto do tópico e os desdobramentos.

O tópico está mais para opinião pessoal... A diferença é que me considero muito menos utópico que a maioria.
Eu não deixo os meus instintos me dominar, mas eu também não os reprimo ao ponto, por exemplo, de me permitir casar com uma mulher "rodada", porque sei que o meu sentimento de repugnância instintiva predomina sobre minha virtude racional de "dar uma chance a mulheres assim" que, embora sejam "rodadas" possuem bons corações e boas intenções etc.

O problema é que muitos tem dificuldade de CONFIAR na minha intenção de ESCLARESCER o ponto. É claro que não consigo evitar algum desgosto em minhas mensagens, aonde expresso total repúdio a idéias utópicas e muito mal justificadas.

Enfim... Casou com "rodada", tudo bem... Mas minha opinião sobre o assunto é bem formada, embasada, e costumo abrir poucas "exceções". Conheço a força de muitos instintos, sentimentos e idéias deduzidas... Posso ser apenas orgulhoso, ou possessivo em relação à média, mas talvez seja uma tendência inata minha OU... então isso se deve ao fato de eu RESPEITAR mais os meus instintos de que sufocá-lo com minhas falsas e/ou utópicas virtudes.

Eu, na minha vida, procuro equilibrar meus instintos, emoções e a razão, respeitando cada uma dessas principais divisões da minha conciência... Não sou totalmente equilibrado, mas tenho progredido muito em todas estas áreas, inclusive na harmonia entre elas. Ou seja... Eu levo a sério a satisfação RESPONSÁVEL da minha área instintiva, emocional e racional!

Parece já começar meio que flertando ou deixando implícito que preferências instintivas seriam "o certo" a ser feito, se bem que em algum momento acho que tinha isso como sendo não um ponto em si mas uma espécie de paralelo para demonstrar como não se pode condenar as pessoas por se sentirem mais atraídos por mulheres fisicamente atraentes...

Na real eu respeito as escolhas dos outros, mas tenho uma antipatia enorme pelo o que eu considero "hipocrisia moderada politicamente correta em um fórum de céticos".
Se o cara casa com rodada e se OFENDE com meus comentários é porque, no fundo, ele acredita que estou certo, mas acha que eu não deveria proferir tais idéias por parecerem profanas.

Oras, veja o exemplo da rizk e do uilinili em um post meu anterior:

A principal semelhança entre uilinili e rizk é que ambos são capazes de cegar a cognição em nome de suas virtudes e negação da realidade.

A diferença é que um não pega ninguém e a outra pega o que vier.

Se ambos levam realmente a sério suas "opiniões", certamente não se ofenderão com a frase acima 

Nem a rizk e nem o uilinili deveriam se sentir ofendidos... Se estivessem seguros de verdade sobre suas posições iriam simplesmente responder algo do tipo: "tá, e daí? Fica aí com suas idéias então e vê se me erra".

Mas não... Em várias discussões com este contexto a reação é de contra-ataque... E o que eles atacam? hmmm... coisas do tipo: "Você também não pega ninguém", "seu pinto é pequeno", "você é inseguro e criança", etc.

ISSO me deixa decepcionado!

com pessoas argumentando que apenas isso não é determinante (não lembro bem, talvez como prescrição moral, que não "deve" ser, e não só como uma possibilidade em muitas instâncias particulares), e em algum momento verteu (ou voltou?) para se esse critério comum poderia ser instintivo e que seria benéfico em efetivamente reduzir as chances de chifre/maximizar a longevidade da relação, que por sua vez poderia se dever a uma correlação causal de quantidade de parceiros anteriores com maior chance de chifres posteriores...

Muitos não conseguem perceber que EM MOMENTO ALGUM defendi a supremacia ou hegemonia dos instintos e emoções sobre a razão, ou vice-versa.

Eu, por exemplo, penso na idéia de me deixar envolver com algumas mulheres casadas, em período fértil, que demonstram, claramente, sentir desejo por mim. Mas... EU NÃO DEFENDO QUE ESSA IDÉIA SEJA MORAL E CORRETA, mas ADMITO que ela tem espaço nas minhas idéias e desejos. Por enquanto minha razão têm tido vantagem nessa "guerra", seja porque sou um covarde, seja por que não há taaannntttassss mulheres atraentes e casadas "me dando mole" durante a ovulação

Estava na hora de delinearem bem o que está sendo discutido quando, acho... mas talvez eu tenha ficado meio confuso à toa.... acontece.

Pra mim é bem claro... Respeito e entendo as virtudes e dificuldades de se realizar no plano instintivo, mas repudio o uso da razão para justificar que determinada conduta é moral e/ou melhor etc, baseado em mero conformismo e/ou opiniões politicamente corretas.

[rizk]

(...)

http://tinyurl.com/3rrwpjc

[_Juca_]

A minha defesa do poliamorismo, que nem é militante, já que é algo muito discriminado, é pelo seu aspecto instintivo, de ser possível amar mais de uma pessoa. Ninguém deixa de amar uma pessoa por estar amando outra, tem muito mais de cultura nisto, de não permitir tal situação, do que propriamente uma natureza.

Esta situação é bem descrita desta forma socialmente, como falta de vergonha na cara, promiscuidade, e outros termos pejorativos, considerando as pessoas que não conseguem domar seus instintos e se deixam levar pela natureza animal.

O fato é que existe uma cultura que racionaliza e desenvolve este aspecto de ampliação do amor, para além das normas restritivas, que a cultura monogâmica impõe.

Analizando os primatas, temos os chipanzés, com machos alfas, onde a poligamia é liberada, sendo uma cultura mais patriarcal (e mais agressiva por isso). Do outro temos os bonobos, altamente sexualizados e que utilizam o sexo como persuasão social na resolução de conflitos.

Poliamorismo me remete ao Raul:

"...Porque quem gosta de maçã, irá gostar de todas, porque todas são iguais..."   

[_Juca_]

(...)

http://tinyurl.com/3rrwpjc

Cara, tu és fogo...

[Adriano]

Poliamorismo me remete ao Raul:

"...Porque quem gosta de maçã, irá gostar de todas, porque todas são iguais..."   

Gosto muito dessa música, como símbolo do poliamor. E tem toda uma cultura poliamorosa, e com muitas músicas. Mas ao mesmo tempo existe poliamor e polifidelidade, com a exclusividade entre os participantes da família poliamorista. E por outro lado existem, até bem mais, os monogâmicos "promíscuos", que se definem por liberais. Assim existe a liberdade sexual, com outras pessoas, num casamento onde o amor é apenas entre os dois. A diversidade relacional, possível, é muito extensa 

[Unknown]

[...]

Você já foi advertido sobre esse comportamento. Se quer mostrar o seu ponto de vista sobre o comportamento ateu/cético/etc, já há o outro tópico que foi criado por sua causa, portanto pare de ficar resgatando esse tema em tudo quanto é tópico.
Além disso, critique as ideias e não as pessoas. A insistência em ad hominens irá lhe render mais um cartão. Só não o apliquei por causa dessa mensagem por achar que você a havia postado sem ver a mensagem do Barata.

[Mr."A"]

Poliamorismo me remete ao Raul:

"...Porque quem gosta de maçã, irá gostar de todas, porque todas são iguais..."   

Eu concordo com o conteúdo da música toda, menos com essa parte.

[Geotecton]

Poliamorismo me remete ao Raul:

"...Porque quem gosta de maçã, irá gostar de todas, porque todas são iguais..."   

Elas não são iguais.

[Gaúcho]

Nem de longe.

[Buckaroo Banzai]

12/10/2010 14h39 - Atualizado em 12/10/2010 14h39
Jovem cria polêmica com 'tese' sobre desempenho sexual de colegas
Karen Owen relata o relacionamento que teve com 13 estudantes.
Ela criou gráficos com informações como o tamanho do pênis dos parceiros.


Do G1, em São Paulo

Uma ex-estudante da Universidade de Duke, nos EUA, provocou polêmica depois que publicou um documento de 42 páginas em "Powerpoint" relatando o relacionamento sexual que teve com 13 colegas da universidade, segundo o programa "Today", da emissora "NBC".



Karen Owen, de 22 anos, explica detalhadamente os encontros sexuais que teve com eles. No documento, a jovem faz avaliação de cada um dos parceiros. Ela criou gráficos com informações sobre o desempenho sexual, tamanho do pênis, criatividade e atração física.

Inicialmente, as informações eram para ficar restritas a três amigos de Karen. No entanto o documento acabou sendo repassado para outras pessoas e acabou disseminado na internet através do "Deadspin.com" e outros sites populares.

Após a polêmica, a jovem disse "lamentar do fundo de seu coração" os problemas que provocou para seus parceiros. Ela destacou que não pretendia atingir nenhuma das pessoas que aparecem no documento.

[HFC]

12/10/2010 14h39 - Atualizado em 12/10/2010 14h39
Jovem cria polêmica com 'tese' sobre desempenho sexual de colegas
Karen Owen relata o relacionamento que teve com 13 estudantes.
Ela criou gráficos com informações como o tamanho do pênis dos parceiros.


Do G1, em São Paulo

Uma ex-estudante da Universidade de Duke, nos EUA, provocou polêmica depois que publicou um documento de 42 páginas em "Powerpoint" relatando o relacionamento sexual que teve com 13 colegas da universidade, segundo o programa "Today", da emissora "NBC".

<a href="http://www.youtube.com/v/hahYUHkw9KY" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/hahYUHkw9KY</a>


Powerpoooooooooooooooooooooinnnnnnnnnnnnt !!!!!!

Taqueo na área !!!!

[HFC]

Poliamorismo me remete ao Raul:

"...Porque quem gosta de maçã, irá gostar de todas, porque todas são iguais..."   

Elas não são iguais.

Isso remete a outro argumento : experimentar todo tipo de maçãs !!!

[_tiago]

Ela fez uma avaliação de suas trepadas. Normalmente as pessoas fazem isso com os amigos ou sozinhas, mentalmente. Ela jogou no PowerPoint...

Qual a relação disso com a pergunta do post?

[HFC]

Parece que confundiram a menina que espalhou os segredos sexuais  dos outros com o conceito de promiscuidade. Que aliás, me parece extremamente subjetivo ...

O que é uma mulher promíscua, Tiago__ ? E uma pessoa promíscua ?