Tópico: Você casaria com uma mulher promíscua que já fez sexo casual com seus amigos?

[uiliníli]

Acho muita falta de senso aceitar se casar com mulher promíscua, ainda mais quando está já rodou na mão de conhecidos seus. Além das nóias pessoais de estar se casando com uma qualquer, ainda acaba virando motivo de piada e má reputação dos conhecidos.

Noias pessoais, como o nome diz, são pessoais. Você as têm, o sergio não.

[LoucoIdealista]

Mulher pra pegar, tá valendo tudo!

Mas para casar, ter relacionamentos afetivos mais profundos, intensos e "ternos", ser a mãe dos meus filhos, viver uma "história de amor" e etc etc etc ela precisa ser diferenciada, e a promiscuidade sexual é um dos piores defeitos que uma mulher pode ter para relações desse patamar.

Saber que a mulher foi traçada pela geral e fez a alegria de toda a torcida do Flamengo  quebra qualquer respeito e qualquer clima "romântico" que eu poderia ter com ela. É bizarro.

É claro que há muitos homens que não se importam ou fingem não se importar (quase sempre por falta de opções, o que os obriga a ficar com o  que "sobrar" dos outros), mas a maioria é assim.


As possíveis razões biológicas, evolutivas e culturais por trás desse desprezo às promíscuas já renderam inúmeras discussões nesse fórum.

Somos ensinados a não enxergar, ou pelo menos ignorar, conclusões óbvias como você relatou.

Quanto mais eu estudo a respeito do comportamento humano, linguagem corporal, dinâmicas etc, mais percebo que muito do que o senso comum (que já não é mais tão comum por causa dessa onda "politicamente correta") prega é a mais pura verdade.

No entanto a mídia hoje em dia explora esse lado da virtude humana ou defesa do próprio ego (no caso dos que se casam com promíscuas por falta de opção).

[uiliníli]

Se você se preocupa que outros homens transem melhor do que você, eu recomendo ajuda profissional. Não, não psicológica, outro tipo de profissional   Procure na internet por Tristan Taormino. Ela é um tipo de nutricionista, já que ensina a comer

[Buckaroo Banzai]

No entanto a mídia hoje em dia explora esse lado da virtude humana ou defesa do próprio ego (no caso dos que se casam com promíscuas por falta de opção).

Como se não fosse defesa do próprio ego a preocupação em só se casar com mulheres sem outra opção / só "escolhem" a você por não terem tido a chance de comparar com outros antes.

[Buckaroo Banzai]

Mulher pra pegar, tá valendo tudo!

Mas para casar, ter relacionamentos afetivos mais profundos, intensos e "ternos", ser a mãe dos meus filhos, viver uma "história de amor" e etc etc etc ela precisa ser diferenciada, e a promiscuidade sexual é um dos piores defeitos que uma mulher pode ter para relações desse patamar.

Saber que a mulher foi traçada pela geral e fez a alegria de toda a torcida do Flamengo  quebra qualquer respeito e qualquer clima "romântico" que eu poderia ter com ela. É bizarro.

Qual é número limite? Digamos que você conheça uma mulher, e, por tudo mais, pensa que melhor impossível, e só em seguida vem a saber de sua vida sexual anterior.

É claro que há muitos homens que não se importam ou fingem não se importar (quase sempre por falta de opções, o que os obriga a ficar com o  que "sobrar" dos outros), mas a maioria é assim.


As possíveis razões biológicas, evolutivas e culturais por trás desse desprezo às promíscuas já renderam inúmeras discussões nesse fórum.

Acho que ninguém nega que promiscuidade não é um ítem que conta positivamente no currículo de uma parceira (ou parceiro), ou até que possam haver rezões biológicas para isso, o problema é que a questão "se você se casaria com uma mulher", simplesmente não se resume a isso. Há mais que conta, o histórico individual pode fazer toda a diferença. E mais do que "ficar com o que sobrar", pode ser uma questão de simplesmente aceitar o passado de alguém que se gosta e com quem, por tudo além disso, se consideraria uma pessoa ideal "para o resto da vida".

Além de achar que não vai ficar mal na comparação a ponto de ameaçar o relacionamento.

[rizk]

No entanto a mídia hoje em dia explora esse lado da virtude humana ou defesa do próprio ego (no caso dos que se casam com promíscuas por falta de opção).

Como se não fosse defesa do próprio ego a preocupação em só se casar com mulheres sem outra opção / só "escolhe" a você por não terem tido a chance de comparar com outros antes.

Justamente!
Você fica com medo até de ver um FILMINHO com a moça, de medo de ela achar o pau do ator mais grosso que o seu. 

Sabem quando vocês vão conseguir uma mulher BOA, gente? Pensando desse jeito?

Longe de mim falar mal de mulher. Mas o fato é que só mulher louca e completamente xarope aceita homem assim, inseguro. Se você, pra se sentir seguro da sua CAÇA, precisa que 100% ou 50% ou 33% dos paus que ela conheça sejam o seu, sem chance. Vai te comer e te jogar na sarjeta quando aparecer homem melhor.

Cansei de ver acontecer.

Se liguem, amigos.

[Geotecton]

[...]
Mas para casar, ter relacionamentos afetivos mais profundos, intensos e "ternos", ser a mãe dos meus filhos, viver uma "história de amor" e etc etc etc ela precisa ser diferenciada, e a promiscuidade sexual é um dos piores defeitos que uma mulher pode ter para relações desse patamar.
[...]

Nada como ler a opinião de um conservador intelectual.

[Diegojaf]

Tem cara que fantasia com mulher "pra casar" virgem, ninfomaníaca e inocente feito personagem de anime, que seja tímida até pra pegar na mão. Vai entender...

[Geotecton]

Espero que você, depois de ter lido tudo o que escrevi, realmente se sinta seguro sobre a sua superioridade sexual ante seus amigos que já transaram com sua mulher. Se você realmente se sente assim, e tem certeza disso, saibas que passaste no meu teste.

Então foi um teste?

[Buckaroo Banzai]

Tem cara que fantasia com mulher "pra casar" virgem, ninfomaníaca e inocente feito personagem de anime, que seja tímida até pra pegar na mão. Vai entender...

Eu me pergunto o que leva ao pessoal que acha melhor casar com uma virgem (se é que isso é minimamente realista para começar), motivados pela suposição de que atividade sexual anterior significa maior chance de chifres mais tarde, a ignorar a possibilidade de que uma virgem simplesmente vai querer experimentar mais do que só o primeiro, mesmo casada.

Eu não me surpreenderia se fosse até mais comum, as que casam virgens chifrarem mais do que aqueleas que escolheram para casar de uma amostragem maior que "1".

[LoucoIdealista]

Vamos lá, denovo, desmistificar alguns tabús e contradições que preenchem mentes doutrináveis dos adeptos das idéias "politicamente corretas", vigentes na sociedade moderna.

1. Não existe homem e nem mulher 100% seguro de si, exceto aqueles que se encontram em estado de transe passageiro. Da boca pra fora ninguém admite suas inseguranças, fato!

2. Não se conhecem limites para a intensidade do prazer sexual e nem para os "tipos" desses prazeres. Gozar quase todo mundo goza, mas o gozo pode ter intensidades diferentes e "tipos" diferentes, com parceiros diferentes;

3. Ninguém aqui neste fórum, que eu saiba, é um atleta sexual e/ou especialista em provocar os maiores e múltiplos orgasmos em uma mulher.

4. Uma mulher atraente, que já transou aí com várias dezenas de caras, inúmeras vezes, provavelmente já experimentou diversos tipos de sensações e suas respectivas intensidades. Se um cafageste, dos mais cretinos e miseráveis que seja, conseguiu, seja por mérito ou sorte, provocar as sensações de prazer sexual mais intensas em uma mulher, certamente ela não se esquecerá disso e inevitavelmente usará dessas lembranças como REFERENCIAL em relações futuras. A probabilidade de você, que aceitou se casar com ela, ser o cara que superou todos os inúmeros parceiros que ela teve, torna-se baixa, e você sempre será, na mais profunda e sincera avaliação sexual dela, um parceiro sexual "meia boca". Tem que ser muito iludido pra achar que consegue ser o "número 1" dentre vários que ela teve, uma vez que vários desses caras vivam suas vidas em função da malandragem e atividade sexual muito mais intensa que você. Agora só faltam dizer que todos aqui, que namoram ou são casados com "ex-promíscuas" (se é que são ex isso mesmo) são "atletas sexuais".

5. Complementando o ítem 4... A mulher te escolheu, primeiramente, como "provedor" e não como o melhor "parceiro sexual" que ela já teve. E nenhuma mulher, por mais sincera que seja, seria capaz de confessar de que a melhor transa que ela já teve NÃO FOI COM VOCÊ!

6. Uma mulher que tem em sua memória uma transa, única que seja, que fora melhor do que todas as transas que já teve com você, certamente ficará tentada a correr atrás de sentir uma sensação tão ou mais intensa quanto aquela que ela teve. Ou seja, mais chances de você ser traído, inúmeras vezes, inclusive, porque certamente ela demorará a achar um substituto melhor do que o melhor amante que ela já teve.

7. LEMBRANDO: Você não é o melhor parceiro sexual do mundo! Ser o melhor para uma mulher é até possível, desde que ela não tenha tido taaannntas experiências anteriores.

8. O pessoal "politicamente correto" fala tanto coisas do tipo: "não se deve medir o valor de uma pessoa pelo seu desempenho sexual". Masssss... Estão todos aí defendendo o seu ego e dizendo que "são bons de cama", que não se importam com o passado de suas mulheres porque sabem que o seu desempenho é melhor do que todos os anteriores dela etc.

9. Lembrando do ítem 2, podemos chegar a uma conclusão óbvia: "Por mais que sejas um bom homem e parceiro sexual, e que sua mulher tenha gozado loucamente com você, acredite, ela pode conseguir (ou ter conseguido) gozar muito mais intensamente com outro cara!". A diferença é que a mulher que teve poucas experiências anteriores dificilmente gozou melhor com outro e, consequentemente, mais dificilmente estará tentada a buscar um prazer maior do que sente ou já sentiu com você!

10. Se você é um cara que precisa acreditar ser o melhor amante do mundo pra se sentir "o bom", saibas que és apenas mais um idiota iludido. És igualmente um idiota se acreditas que uma mulher não se importa com o prazer sexual. És mais idiota ainda se acreditas que ela seria sincera o suficiente para confessar a você que ela já teve amante(s) melhor(es). E ages como um idiota proferindo frases do tipo: "eu me garanto porque sei que sou o melhor dentre os 50 ou mais amantes que minha atual já teve". Ué? Como tens certeza disso? Não dizias que o que importava mesmo era o AMOR??? Então quer dizer que o AMOR que você sente por ela GARANTE que você será o melhor dentre os inúmeros caras que ela já transou? Faça-me rir!

11. E em praticamente TODAS AS CULTURAS, E EM TODOS OS TEMPOS da face da terra somente os homens sem melhores opções é que aceitavam se arriscar casar com uma promíscua.

12. O comportamento sexual instintivo animal (e humano) explica essa dinâmica óbvia existente.

[uiliníli]

Não me dei ao trabalho de ler tudo, mas bati o olho em uma coisinha que me chamou a atenção: "A mulher te escolheu, primeiramente, como "provedor" e não como o melhor "parceiro sexual" que ela já teve."

Cara... acorda, já é 2011. Temos uma mulher na presidência da república! Há mais mulheres do que homens nas universidades. Mulher é foda, mulher não precisa mais de homem para sustentá-las, mulher trabalha, mulher se vira sozinha. Mulher é médica, engenheira, cientista, advogada, juíza, empresária... Eu é que não quero casar com uma mulher que dependa de mim, que fique em casa lavando louça e varrendo o chão, eu quero uma mulher independente, com sua própria carreira, que ganhe bem e ajude a aumentar a renda da casa. Não tenho nem essas neuras de ganhar menos que ela. Se o seu medo é esse, de ela ter te escolhido apenas como provedor, procure uma mulher nesse nível social, case com uma mulher que ganha muito mais que você e vire dono de casa, assim você vai ter certeza de que ela não está contigo só porque você paga as contas

Quanto a ser a melhor transa que ela já teve, beleza, você pode não ter dado o melhor orgasmo da vida dela, mas se você não for totalmente ruim na cama, você não deve se preocupar com isso. Tipo, imagine que você cozinha para sua mulher (afinal, os tempos são outros, as mulheres têm que ir trabalhar enquanto seu maridinho prendado passa o dia no fogão). Provavelmente ela já comeu coisa muito melhor em restaurantes por aí, mas se a sua comida não for terrível ela não vai ficar dando escapadas para um fast fode ( ) todo dia

[DDV]

Um estudo com gêmeos que sugere fortemente uma base genética influenciando a infidelidade e o número de parceiros sexuais:

http://www.twinsuk.ac.uk/Publicatons/2004/Cherkas.Twin.pdf


Eum um outro tópico, a discussão chegou em um gargalo onde era necessário alguma fonte oriunda de pesquisas para saber se a quantidade de parceiros sexuais pré-casamento (ou qualquer forma de ligação monogâmica) influenciava na infidelidade, ou não.

O argumento principal da tese baseada na psicologia evolutiva era que as mulheres promíscuas tinham uma tendência maior de pularem a cerca quando casadas, portanto, houve uma pressão seletiva em favor dos homens que rejeitavam as promíscuas para relações duradouras com alto investimento parental (o que reduziu as chances dele criar filhos alheios como se seus fossem).

Mas muita gente no tópico discordava dessa relação. Eles argumentaram que a promiscuidade e o número de parceiros sexuais que a mulher teve quando não comprometida não tem relação nenhuma com a infidelidade, que é comum mulheres promíscuas se tornarem esposas bastante fiéis e vice-versa.

Bom... esse artigo acima mostra um estudo com gêmeas que achou uma correlação forte da infidelidade e número de parceiros sexuais com os genes (bem menos do que com o ambiente). Embora o assunto principal do artigo seja outro (genética X ambiente na determinação da tendência à infidelidade), o fato da infidelidade e o número de parceiros sexuais aparecerem correlacionados em conjunto sugere que as mulheres promíscuas são sim mais propensas à infidelidade conjugal.

[DDV]

O outro tópico onde rolou uma discussão sobre esse mesmo assunto: ../forum/topic=22509.0.html

[Adriano]

O argumento principal da tese baseada na psicologia evolutiva era que as mulheres promíscuas tinham uma tendência maior de pularem a cerca quando casadas, portanto, houve uma pressão seletiva em favor dos homens que rejeitavam as promíscuas para relações duradouras com alto investimento parental (o que reduziu as chances dele criar filhos alheios como se seus fossem).


Mas muita gente no tópico discordava dessa relação. Eles argumentaram que a promiscuidade e o número de parceiros sexuais que a mulher teve quando não comprometida não tem relação nenhuma com a infidelidade, que é comum mulheres promíscuas se tornarem esposas bastante fiéis e vice-versa.

Essa deturpação da psicologia evolutiva, colocando a quantidade de filhos como o aspecto mais importante para a evolução humana, é simplesmente pré-histórico. Basta considerar que os avanços científicos e tecnológicos, desde os primórdios, através da amplicação cognitiva, se tornaram muito mais importantes para o desenvolvimento humano.

Vale muito mais ter um filho genial, como Albert Einstein, e contribuir muito mais para a espécie desta maneira, do que ter uma grande quantidade de prole. É um fato demonstrado pela grande quantidade de filhos das famílias mais pobres e dos países mais pobres, em relação aos mais desenvolvidos.

E a história humana é a história do seu desenvolvimento econômico, através da agricultura, pecuária e desenvolvimentos posteriores de manipulação da natureza (industrias). Replicação numérica,  apenas, é coisa para bactérias 

[Buckaroo Banzai]

O argumento principal da tese baseada na psicologia evolutiva era que as mulheres promíscuas tinham uma tendência maior de pularem a cerca quando casadas, portanto, houve uma pressão seletiva em favor dos homens que rejeitavam as promíscuas para relações duradouras com alto investimento parental (o que reduziu as chances dele criar filhos alheios como se seus fossem).


Mas muita gente no tópico discordava dessa relação. Eles argumentaram que a promiscuidade e o número de parceiros sexuais que a mulher teve quando não comprometida não tem relação nenhuma com a infidelidade, que é comum mulheres promíscuas se tornarem esposas bastante fiéis e vice-versa.

Essa deturpação da psicologia evolutiva, colocando a quantidade de filhos como o aspecto mais importante para a evolução humana, é simplesmente pré-histórico. Basta considerar que os avanços científicos e tecnológicos, desde os primórdios, através da amplicação cognitiva, se tornaram muito mais importantes para o desenvolvimento humano.

Vale muito mais ter um filho genial, como Albert Einstein, e contribuir muito mais para a espécie desta maneira, do que ter uma grande quantidade de prole. É um fato demonstrado pela grande quantidade de filhos das famílias mais pobres e dos países mais pobres, em relação aos mais desenvolvidos.

É um pouco mais complicado. Salvo situações mais excepcionais (praticamente só divergência de nicho ecológico, acho, ainda que seja só uma forma de ver/frasear a coisa, e possa-se enxergar também da outra forma*), o número de filhos é sim "mais importante" para a evolução, mesmo para a evolução humana.

Lembrando que evolução significa apenas "modificação na descendência", e não "progresso" e que "contribuir com a espécie" não seria "melhorar a espécie" ou "melhorar a vida de todos", mas simplesmente "ser" da espécie.


* Ex.: digamos que os humanos há milhões de anos atrás eram todos arborícolas, e que costumavam ter cinco ou seis filhos em seis anos nesse nicho, e que humanos que começaram a se aventurar a viver mais em terra, por outro lado, tivessem apenas dois ou três filhos no mesmo período. Pode-se encarar isso como que eles têm menos filhos e apesar disso estão mais adaptados de certa forma, ou que, nesse novo nicho, eles são os que têm mais filhos -- não estão "competindo" contra os arborícolas mais.

E a história humana é a história do seu desenvolvimento econômico, através da agricultura, pecuária e desenvolvimentos posteriores de manipulação da natureza (industrias). Replicação numérica,  apenas, é coisa para bactérias 

O que poderia inclusive ser mais um argumento por hipotética uma vantagem seletiva ao critério de seleção para coisas como menor impulso sexual, menor número de parceiros sexuais, maior fidelidade.

[uiliníli]

Engraçado que mesmo com a contracepção ainda somos manipulados por esses instintos ancestrais que em última análise servem para termos os filhos que estamos tentando evitar. Se há 500 mil anos já tivéssemos pílula e camisinha, não nos importaríamos tanto com nossa parceira pular a cerca com o vizinho.

[Adriano]

Essa deturpação da psicologia evolutiva, colocando a quantidade de filhos como o aspecto mais importante para a evolução humana, é simplesmente pré-histórico. Basta considerar que os avanços científicos e tecnológicos, desde os primórdios, através da amplicação cognitiva, se tornaram muito mais importantes para o desenvolvimento humano.

Vale muito mais ter um filho genial, como Albert Einstein, e contribuir muito mais para a espécie desta maneira, do que ter uma grande quantidade de prole. É um fato demonstrado pela grande quantidade de filhos das famílias mais pobres e dos países mais pobres, em relação aos mais desenvolvidos.

É um pouco mais complicado. Salvo situações mais excepcionais (praticamente só divergência de nicho ecológico, acho, ainda que seja só uma forma de ver/frasear a coisa, e possa-se enxergar também da outra forma*), o número de filhos é sim "mais importante" para a evolução, mesmo para a evolução humana.

A sobrevivência do mais apto, de origem nas teorias de Herbert Spencer, agrega o desenvolvimento progressivo em relação ao meio, com aspectos psicológicos vitais para esta adaptabilidade. Esse reducionismo biológico, é muito comum no que alegam ser a psicologia evolutiva, mas é uma abordagem que não vai além das considerações do desenvolvimento parental, mas que ignora aspectos evolutivos dos animais sociais.

Lembrando que evolução significa apenas "modificação na descendência", e não "progresso" e que "contribuir com a espécie" não seria "melhorar a espécie" ou "melhorar a vida de todos", mas simplesmente "ser" da espécie.

A problemática é com relação a estas modificações, devido ao caráter adaptativo do cérebro humano, principalmente através da técnica/ciência. Enquanto guerreamos com o restante da natureza e vencemos, fica mais fácil, mas quando as batalhas são inter-específicas e em relação ao futuro de nossa própria espécie, tudo muda de figura. Essas "certezas" evolutivas se esvaziam de sentido

E a história humana é a história do seu desenvolvimento econômico, através da agricultura, pecuária e desenvolvimentos posteriores de manipulação da natureza (industrias). Replicação numérica,  apenas, é coisa para bactérias 

O que poderia inclusive ser mais um argumento por hipotética uma vantagem seletiva ao critério de seleção para coisas como menor impulso sexual, menor número de parceiros sexuais, maior fidelidade.

A seleção sexual teve uma grande contribuição darwinista. E muitos autores defendem o aumento cognitivo como relacionado a este tipo de seleção, além de ter sua vantagem adaptativa e genética, como na instintividade da linguagem.

[Buckaroo Banzai]

Engraçado que mesmo com a contracepção ainda somos manipulados por esses instintos ancestrais que em última análise servem para termos os filhos que estamos tentando evitar. Se há 500 mil anos já tivéssemos pílula e camisinha, não nos importaríamos tanto com nossa parceira pular a cerca com o vizinho.

Nada é tão certo quanto pode apontar qualquer estudo isolado. Muitas vezes há considerável variação nessas coisas.

Alguns estudos de psicologia evolutiva nesse sentido foram feitos perguntando a universitários americanos (que devem ser uns 90% dos alvos de pesquisa a partir dos quais comumente se generaliza o comportamento humano), se pedindo para eles preverem se trairíam os parceiros futuramente ou não, dependendo de algumas condições (não estou falando desse que o DDV postou agora, não sei se tem qualquer relação).

Mas ao mesmo tempo há culturas cujos conceitos de genética são menos avançados, e acreditam que um filho pode ter a paternidade biológica compartilhada por mais de um homem, e se importam menos com a fidelidade. Ouvi dizer que há até tribos onde nem bem fazem essa associação sexo/reprodução/paternidade, filhos só "acontecem" e são das mães e da família das mães, e podem ou não ser de algum parceiro estável no momento. Dentro de um contexto razoavelmente mais informado sobre a biologia da reprodução houve o caso dos hippies.

[uiliníli]

Interessante, Bucky, certamente, a cultura exerce um papel também. Mas será que isso indica que o sentimento de possessividade sexual não é biológico ou que eventualmente o condicioanamento cultural pode subjugar os sentimentos biológicos?

[Buckaroo Banzai]

Um pouco relevante à genética da promiscuidade e/ou infidelidade, ainda que não diretamente relacionado:

[...] Later, other researchers reported a correlation between violent aggression and an allele of the MAOA gene, MAOA-L, that produces low levels of the MAOA enzyme; the correlation was reportedly stronger if carriers had experienced some sort of trauma as children. The MAOA allele occurs in apes and Old World monkeys as well as in humans, leading to speculation that the allele arose 25 million years ago in the common ancestor of these primates and was subsequently favored by natural selection. In a May 4, 2004, article reviewing all this research, Science dubbed the MAOA allele "the warrior gene," the oldest reference I have found to the term.

Race, inevitably, reared its head. In 2007 Rod Lea and Geoffrey Chambers, researchers at Victoria University of Wellington in New Zealand, reported that MAOA-L occurs in 56 percent of Maori men. "It is well recognized," the researchers commented in The New Zealand Medical Journal, "that historically Maori were fearless warriors." The researchers' racial profiling was based on a study of 46 men, who needed to have only one Maori parent to be defined as Maori. Lea and Chambers reported that MAOA-L was less common among Caucasians (34 percent) and Hispanics (29 percent) but even more common among Africans (59 percent) and Chinese (77 percent).

In 2009 Kevin Beaver, a criminologist at Florida State University, claimed that males with MAOA-L are more likely to report being gang members (pdf). But his study also showed that the vast majority of MAOA-L carriers are not gang members; moreover, about 40 percent of the gang members were not MAOA-L carriers. Like McDermott, Beaver was featured on the National Geographic show "Born to Rage?"

The 2009 study by McDermott and four colleagues, "Monoamine Oxidase A Gene (MAOA) Predicts Behavioral Aggression Following Provocation," which triggered much of the recent publicity given to the warrior gene, was published in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). The article claimed that MAOA-L carriers were more likely than noncarriers to respond with "behavioral aggression" toward someone they thought had cheated them out of money they had earned in a laboratory test. "Behavioral aggression" was defined as making the putative cheater consume hot sauce.

Even disregarding the issue of whether giving someone hot sauce counts as "physical aggression," McDermott's study provides little to no evidence for the warrior gene, because the difference between carriers and noncarriers was minuscule. McDermott et al. examined 70 subjects, half of whom carried the warrior gene. The researchers found that 75 percent of the warrior gene carriers "meted out aggression" when cheated—but so did 62 percent of the noncarriers. Moreover, when subjects were cheated out of smaller amounts of money, "there was no difference" between the two groups.

Obviously, the warrior gene cannot possibly live up to its name. If it did, the whole world—and China in particular, if the racial statistics cited above are remotely accurate—would be wracked by violence. The warrior gene resembles other pseudo-discoveries to emerge from behavioral genetics, like the gay gene, the God gene, the high-IQ gene, the alcoholism gene, the gambling gene and the liberal gene. (See my previous columns on the liberal gene and gay gene.)

The abysmal record of behavioral genetics stems from two factors. First, the quest for correlations between thousands of genes and thousands of traits and disorders is prone to false positives, especially when traits are as squishy as "aggression" and "childhood trauma" (the variable that helps some researchers link MAOA-L to violent behavior). Second, the media—including respected scientific journals like Science and PNAS as well as shows like Dr. Phil—are prone to hyping "discoveries" that will attract attention.

[...]

http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=code-rage-the-warrior-gene-makes-me-2011-04-26

[Buckaroo Banzai]

Interessante, Bucky, certamente, a cultura exerce um papel também. Mas será que isso indica que o sentimento de possessividade sexual não é biológico ou que eventualmente o condicioanamento cultural pode subjugar os sentimentos biológicos?

Eu não suponho e nem me arriscaria a afirmar que não é biológico e nem mesmo que o condicionamento cultural pode subjugar os "sentimentos biológicos" (mais apropriadamente, seriam "geneticamente determinados", porque "sentimento", mesmo que tenha sido fomentado pela cultura, sem qualquer influência genética, se torna biológico), só acho que comumente as coisas são mais complicadas do que podem parecer ser.

[Pagão]

O problema da resposta é que depende das circunstâncias concretas. Em abstrato, qualquer um responderia que não casaria. Todavia, haveria situações muito especiais em que a resposta seria sim, inclusive para a maioria.

Alguns pontos:

A pergunta pressupõe essa mulher continuaria promíscua? Ou pressupõe que deixaria de o ser após casar?
A resposta sim à pergunta do tópico é dada por quem aceita a promiscuidade sem problemas e apenas quer viver com uma parceira? Ou a resposta sim obriga a que quem a dê encare o casamento como uma mudança de vida completa com fidelidade e fim da promiscuidade? E portanto a resposta sim é de quem assume o risco de poder não conseguir a mudança de comportamento que pretende?
 

[Buckaroo Banzai]

Gentlemen: ignorance is bliss and gullibility is the best policy. A new mathematical analysis suggests that evolution favours babies who don't much resemble their fathers, and males who believe their partner when she says a child looks just like him. [...]

http://www.nature.com/news/2001/011122/full/news011122-9.html

Os CORNOS é que foram selecionados, segundo alguns...

[rizk]

Vamos lá, denovo, desmistificar alguns tabús e contradições que preenchem mentes doutrináveis dos adeptos das idéias "politicamente corretas", vigentes na sociedade moderna.
(...)

Narkus, você só pode estar de má fé.

NINGUÉM aqui é analfabeto e não tinha entendido você antes.

Entendemos muito bem. E achamos que você está ERRADO.

Ou você responde aos nossos argumentos, ou você se cala.

Ficar repetindo e repetindo ad nauseam não convence ninguém.

Faz essa discussão fluir, faz favor. Não faz sentido vir ao fórum de discussão pra falar sozinho.