E qual é o trecho em que, por exemplo, Hawking afirma que as condições do Universo são decorrentes de um ente transcedental, que é a base declarada de sua crença senhor AngeloItacare?
eu apenas citei hawking para demonstrar, que ele entre tantos outros não negam a extraordinária sintonia fina do universo.
Caso o senhor não apresente este trecho então eu re-afirmo: É uma falácia do argumento de autoridade.
falso.
http://elohim.heavenforum.com/t24-a-extraordinaria-sintonia-fina-do-universo-o-principio-antropico Dr. Patrick chama de “Um universo nem tão aleatório”, e se junta aos físicos que afirmam o “principio antrópico”, segundo o qual “as inúmeras leis da Física foram orquestradas ordenadamente desde o início do universo até o aparecimento do homem; o universo que habitamos aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento dos seres humanos” (p. 29).Brandon Carter e outros cientistas descobriram uma série de misteriosas “coincidências” no universo, cujo único denominador comum era preparar o aparecimento do homem. A mínima alteração das forças fundamentais da Física – gravidade, eletromagnetismo, a sólida energia nuclear ou a fraca energia nuclear – teria como resultado um universo irreconhecível: universo formado de hélio, sem prótons ou átomos, sem estrelas, universo que desmoronaria sobre si mesmo antes dos primeiros momentos de sua existência. Se fossem modificadas as proporções exatas das massas das partículas subatômicas, umas em relação às outras, haveria efeitos semelhantes. A base da vida, “carbono e água, depende de uma fina sintonia extraordinária em nível subatômico, coincidências estranhas nos valores, para as quais os físicos não possuem explicação” (p. 334). Patrick Glynn apresenta alguns exemplos dessa fina sintonia sem a qual não haveria o universo:“A gravidade é cerca de 1039 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 1033 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido. A fraca energia nuclear tem 1028 vezes a força da gravidade. Se a fraca energia nuclear fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se teria transformado em hélio (impossibilitando a existência de água, por exemplo).Uma forte energia nuclear (de 2%) teria impedido a formação dos prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente a que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron - então todos os nêutrons se transformariam em prótons e vice-versa. E diríamos “adeus” à química como a conhecemos – e à vida.A natureza propriamente dita da água – tão vital para a vida – é algo misterioso… A água, única entre as moléculas, é mais leve em estado sólido que em estado líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra, agora, estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, essa propriedade pode ser atribuída à propriedades exclusivas do átomo de hidrogênio.A síntese do carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas – em uma escala de importância, envolve aquilo que os cientistas denominam uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 MeV na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos” (p. 35).Comenta Patrick Glynn :“A profundidade do mistério envolvido aqui foi apresentada da melhor maneira pelo astrônomo Fred Hoyle, um antigo propositor da teoria do estado estático:Tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso que dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de saber como iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a Teoria do Big-Bang, por exemplo, em um período de 10-43 segundos o universo precisa saber quantos tipos de neutrino irão existir no período de 1 segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrino”.O conceito de Hoyle sobre a necessidade do universo em “saber com antecedência” resultados que viriam posteriormente, captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos, necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intrincada sobre amplas diferenças na escala – desde o nível intergaláctico ao subatômico -, e através de sistemas de tempo de vários bilhões de anos” (p. 36).Tudo isto aponta para Deus. O livro de Patrick Glynn mostra que a religião não é algo acidental, ou fruto da fantasia ou do medo humano, mas é um fator integrante da personalidade. O primeiro argumento do autor confirma, em termos de ciência moderna, a Quinta via de S. Tomás de Aquino, para provar a existência de Deus: a ordem existente no universo. Os demais argumentos reforçam o argumento humano, baseado nas aspirações do psiquismo humano. Michael Novak, na apresentação do livro de Glynn afirma: “Por 150 anos, os cientistas mantiveram-se presos ao estreito paradigma ateístico, mas em quatro áreas significativas tal paradigma está-se partindo como gelo na primavera”. A meta é o homem
E qual foi a finalidade de listar os nomes de cientisas teístas? Mostrar que eles existem? Isto eu já sei.
mencione quais listados são teistas ? nem só os cientistas teistas admitem o ajuste fino do universo. O mesmo é um fato inegável. Quem o nega, vive fora da realidade, num mundo de " wishful thinking " .
E eles são minoria, pois a lista dos cientistas de ponta ateus e agnósticos é muito maior.
Engano seu. Nos estados unidos, 40% dos cientistas são teistas.
Não lembro desta parte do teorema (sobre a analogia com o círculo). Voce poderia reproduzi-lo junto com a fonte?
http://www.cosmicfingerprints.com/blog/incompleteness/A primeira se distingue em aceitar como possivelmente válida uma proposição que ainda não foi testada, mas que é plausível cientificamente. Ela é completamente diferente da crença religiosa, principalmente cristã, que não apresenta nenhum viés científico, se baseando apenas em hierarquia, tradição e wishful thinking.
Até agora também não vi ainda nenhum argumento dos senhores ateus, que tem uma base racional, a não ser o velho e manjado " eu sou do contra " ( fé cristã ) . Até agora não foi demonstrado, que a posição atéia se sustenta nos seus proprios pés, com base sólida cientifica, e filosófica. Só " hot air ". Só declarada ignorancia. Só : " não sei ". " A ciencia ainda não chegou lá etc.... )
patético....
E nem o método dedutivo e nem o indutivo conseguem levar à uma conclusão positiva sobre a existência de um ente sobrenatural.
Pela ennesima vez : Se quiser discutir isto, começe um novo tópico.
Agora eu solicito que Vossa Senhoria faça o seguinte:
a) Mostre de qual trecho do link da NG Vossa Senhoria traduziu o texto;
b) No caso de não ser este o link correto da NG, mostre então qual é o certo, mesmo que seja de outra publicação científica;
c) No caso de não existir o trecho traduzido de nenhuma publicação científica, mesmo que para leigos, eu solicito que o senhor se retrate, pois do contrário vou denunciá-lo à Moderação por falsidade ideológica.
citei a fonte errada. Foi sem querer.
http://english.pravda.ru/science/earth/16-03-2010/112596-beginning-0/Não, não dá.
A propósito. Qual é o valor do "cheque"?
não dá ? explique melhor....
Loop Quantum Cosmology, Reviews in Relativity, Martin Bojowald (2008).
What happened before the Big Bang, Physics, Martin Bojowald (2007).
Quantum Gravity, Carlo Rovelli (2004).
E uma síntese da cosmologia baseada no loop quântico já foi apresentada pelo forista Derfel.
continuo com o argumento, que a segunda lei termodinâmica dá um belo cheque mate a estas especulações.
Se estiver errado, me corrige.
Resposta que não passa de proselitismo cristão.
e daí ?
Não é ciência sequer no nível de especulação.
para mim, nem tudo tem que ser explicado com base científica. Se não é o seu caso, não posso fazer nada......
Uma mãe "dá a luz" porque ela está grávida. E o que voce quer dizer com esta analogia?
Que o seu deus é na realidade uma deusa que ficou prenhe?
Ou que ele é hermafrodita?
mas antes de estar grávida, ela teve o desejo de ter um filho. Por que ?
Voce não quer o livro indicado bem como não le absolutamente nada de material científico.
como sabe ?
Método científico indutivo.
limita se a atacar meus argumentos.....
Outra falácia sua, desta vez a do declive escorregadio. Alguém pode ter um grande conhecimento sobre um dado assunto mas pode não ter a capacidade didática adequada para transmitir este conhecimento.
não precisa. um link já basta. eu também faço isto......
É mesmo?
E como voce demonstra isto?
não preciso demonstrar.
