Eis uma falácia, a do apelo à autoridade:
desde quando é uma falácia apelar para uma autoridade, quando a mesma é efetivamente um especialista no campo consultado ?
E qual é o trecho em que, por exemplo, Hawking afirma que as condições do Universo são decorrentes de um ente transcedental, que é a base declarada de sua crença senhor AngeloItacare?
Caso Vossa Senhoria não apresente este trecho então eu re-afirmo: É uma falácia do argumento de autoridade.
Há quase todas as falácias costumeiras, incluindo a do ajuste fino e as que recorrem à da probabilidade ínfima de ocorrência de eventos.
por que então cientistas seculares como Dawkins, Hawking, etc. a admitem ?
http://www.bethinking.org/science-christianity/fine-tuning-the-multiverse-theory.htm
Hawking, A Brief History of Time, p.125.; George Ellis, British astrophysicist; Paul Davies, British astrophysicist; Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy); John O'Keefe, NASA astronomer; George Greenstein, astronomer; Arthur Eddington, astrophysicist.
Porque o fato da espécie humana existir não implica que sejamos o produto do desejo de uma entidade transcedental. O ajuste fino não passa de uma visão antropocêntrica da Natureza, realizada sob influência religiosa cristã.
E qual foi a finalidade de listar os nomes de cientisas teístas? Mostrar que eles existem? Isto eu já sei.
E eles são minoria, pois a lista dos cientistas de ponta ateus e agnósticos é muito maior.
Não. Não é. O único crente aqui é voce.
O teorema de Incompletude de Gödel diz que:
"Qualquer coisa que você pode desenhar um círculo em volta não pode explicar-se sem referência a algo fora do círculo. - Algo que você tem que assumir, mas não pode provar". Você pode desenhar um círculo em volta de todos os conceitos em seu livro geometria. Mas eles são todos construídos em 5 postulados de Euclides, que sabemos que são verdade, mas não podem ser provados. Os cinco postulados estão fora do livro, fora do círculo.
Não lembro desta parte do teorema (sobre a analogia com o círculo). Vossa Senhoria poderia reproduzi-lo junto com a fonte?
Ele provou que nenhuma afirmação pode provar a sua própria verdade.
Não. Ele demonstrou que o seu teorema é aplicável para a matemática e não para todas as afirmações recursivas da lógica.
Você sempre precisa de um ponto de referência externo. O teorema da incompletude foi um golpe devastador para os "positivistas" da época. Eles insistiram que, literalmente, qualquer coisa que você não pode medir ou provar era besteira. Ele mostrou que o seu positivismo foi um absurdo.
Tolice. A aplicabilidade do teorema de Godel somente veio se somar aos outros avanços do conhecimento da época, como o Princípio da Incerteza de Heisenberg, e que limitaram a posição determinista de muitos ramos da ciência.
Vamos explicar o que isso significa:
Fé e razão não são inimigos. De fato, o oposto é verdadeiro! Um deles é absolutamente necessário para que o outro existe. Todo o raciocínio, em última análise remonta a fé em algo que você não pode provar.[/u]Todos os sistemas fechados dependem de algo fora do sistema. Você sempre pode desenhar um círculo maior, mas ainda haverá alguma coisa fora do círculo. Raciocínio dentro de um círculo maior de um círculo menor (de "todas as coisas" para "algumas coisas") é um raciocínio dedutivo.argumentos indutivos são construídos de forma a produzir conclusões que provavelmente irão seguir a partir das premissas. Um forte argumento indutivo oferece evidências suficientes para fazer a conclusão provável (ou altamente provável).
Vossa Senhoria está misturando propositalmente a crença racional com a crença religiosa.
A primeira se distingue em aceitar como possivelmente válida uma proposição que ainda não foi testada, mas que é plausível cientificamente. Ela é completamente diferente da crença religiosa, principalmente cristã, que não apresenta nenhum viés científico, se baseando apenas em hierarquia, tradição e
wishful thinking.
E nem o método dedutivo e nem o indutivo conseguem levar à uma conclusão positiva sobre a existência de um ente sobrenatural.
E não estou me referindo à sua crença e sim ao fato de que voce apresentou um texto que foi supostamente traduzido por voce, proveniente de um link também indicado por voce, mas que de fato não continha nenhuma linha sequer daquilo que voce "traduziu".
ah não ? me mostre.
Para refrescar a memória de Vossa Senhoria.
Eis o trecho "traduzido" por Vossa Senhoria, do
link inframencionado:
que tal por exemplo :
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/10/1008_031008_finiteuniverse.html
o universo tem Energia Finita. Mesmo que energia nao pode ser destruída ou criada (por Processos Naturais), Ao Longo do Tempo a Energia Útil no Universo torna-se cada vez mais inútil. Isto É conhecido na Ciência como a segunda Lei da termodinâmica. Se o Universo Fosse eterno, então Toda Energia teria se tornada totalmente Inútil e ágora nao estaria escrevendo Este Artigo e você nao estaria Lendo isso!
Agora eu apresento a trascrição literal do
link da
National Geographic postado por Vossa Senhoria:
Eis a transcrição total do ensaio da National Geographic, proveniente do link indicado pelo forista AngeloItacaré.
Universe is Finite, "Soccer Ball"-Shaped, Study Hints
Sean Markey
National Geographic News
October 8, 2003
What is the shape of the universe? The question has tantalized humankind since civilization first gazed toward the heavens.
Theories about whether space is finite or infinite, flat or curved have blazed in the firmament of scientific discourse with varying intensity over time, burning brighter or fading in the face of new data and competing ideas.
Now a new study of astronomical data only recently available hints at a possible answer: The universe is finite and bears a rough resemblance to a soccer ball or, more accurately, a dodecahedron, a 12-sided volume bounded by pentagons.
If proven by further evidence and scrutiny, the model would represent a major discovery about the nature of the cosmos.
"What makes it exciting now is it's not a matter of idle speculation," said Jeffrey Weeks, a freelance mathematician in Canton, New York, and study co-author. "There's real data to look at and the possibility of getting a definite answer."
Weeks, recipient of a MacArthur Fellowship or so-called "genius award," arrived at the model with a team of French cosmologists while studying cosmic background radiation observed by NASA's Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP).
With a microwave antenna pointed into deep space and shielded from local interference emanating from the sun, Earth, and moon, the spacecraft has recorded the clearest soundtrack to date of the microwave radiation echo of the Big Bang, the event most scientists believe created the universe.
Cosmic Afterglow
Like the visible light of distant stars and galaxies, cosmic background radiation allows scientists to peer into the past to the time when the universe was in its infancy. Density fluctuations in this radiation can also tell scientists much about the physical nature of space.
NASA released the first WMAP cosmic background radiation data, collected since October 2001, in February.
Combing through those observations, Weeks and his colleagues found that the most telling information supplied by WMAP was, in fact, the resounding echo of what was missing. Density fluctuations on the largest scale were far weaker than expected, a gap Weeks and colleagues say is best explained by a finite universe.
To illustrate the concept, Weeks points to the analogy of an ocean and a bathtub. While the ocean (an infinite universe) can support 40-foot-long waves, a bathtub (the finite universe) is simply too small. The bathtub cannot support waves longer than the length of the tub itself.
Moreover, observations of the cosmic background radiation enabled Weeks and his colleagues to posit possible shapes for the universe to explain its fluctuating density. The researchers could then test their models through mathematical proofs against the microwave data gathered by the WMAP satellite.
Among cosmologists, three broad categories vie as the most likely shapes to fit the cosmos: flat, negatively curved (saddle-shaped), and positively curved (spherical) space.
But Weeks said the discovery of dark energy in 1998, a little-understood force found in the vacuum of space, make models for negatively curved space more difficult to reconcile with scientific observations. Meanwhile the shape of flat universe models, Weeks said, imperfectly fit the mathematical proofs derived from WMAP cosmic background radiation recordings.
Think Positive
So Weeks said he started with the simplest model of a finite space, a torus.
(To picture a torus, roll up the sides of a piece of paper to create a cylinder. Starting over, roll the paper top to bottom to create a new cylinder. Now imagine rolling both ends simultaneously, but instead of using paper—two-dimensional space—start with the rectangular space of your office or living room—three dimensional space.)
"When you actually go and do the computation and you say, what sort of microwave sky do you expect to see in a torus universe, it doesn't match very well," said Weeks.
"But the good news then is that…if you start with a dodecahedral block of space and again hook up on the sides, then it matches quite well."
In other words, taking the density fluctuations in cosmic background radiation recorded by WMAP, the math adds up if the universe is finite and shaped like a dodecahedron.
Weeks cautions that his team's model of a finite, dodecahedral-shaped universe, while promising, is hardly a proven theory. "There's more work to be done, he said. "It could be affirmed, or it could be refuted."
A description of their research appears tomorrow in the science journal Nature.
In an accompanying perspective article, George F. R. Ellis, a mathematician at the University of Cape Town, South Africa, writes that the researchers' cosmic map "accounts for the WMAP data better than do standard models," he wrote.
"Can this proposal be confirmed? Yes indeed," Ellis wrote, noting that future observations from WMAP's successor, a European satellite to be launched in 2007 even more accurate than its NASA counterpart, will provide key observations on cosmic background radiation that could confirm or disprove Weeks' theory.
Ellis concluded: "The WMAP data, as interpreted by [Weeks and colleagues], suggest that we might indeed live in such a small closed universe."
Agora eu solicito que Vossa Senhoria faça o seguinte:
a) Mostre de qual trecho do
link da NG que Vossa Senhoria traduziu o texto;
b) No caso de não ser este o
link correto da NG, mostre então qual é o certo, mesmo que seja de outra publicação científica;
c) No caso de não existir o trecho traduzido de nenhuma publicação científica, mesmo que para leigos, eu solicito que Vossa Senhoria se retrate, pois do contrário vou denunciá-lo à Moderação por falsidade ideológica.
E dados mais recentes, que tratam da energia escura, podem obrigar a uma revisão no valor da densidade, de tal modo que isto ainda é uma questão em aberto.
a segunda lei da termodinâmica dá enfim um cheque mate nesta teoria.
Não, não dá.
De qualquer modo explique o porque daria.
A propósito. Qual é o valor do "cheque"?
Os dados de 1998 estão completamente defasados. O resto eu já respondi na questão anterior.
cade os dados mais recentes então ?
Loop Quantum Cosmology,
Reviews in Relativity, Martin Bojowald (2008).
What happened before the Big Bang,
Physics, Martin Bojowald (2007).
Quantum Gravity, Carlo Rovelli (2004).
E uma síntese da cosmologia baseada na hipótese do
loop quântico já foi apresentada pelo forista Derfel.
Resposta que não passa de proselitismo cristão.
e daí ?
Não é ciência sequer no nível de especulação.
E é contra as regras deste fórum.
Mas ainda assim eu volto a perguntar: Por que ele nos criou?
Apenas para nos amar? Porque? Qual a necessidade disto, senão carência e solidão?
por que uma mãe da a luz ? apenas por carencia e solidão ?
Uma mãe "dá a luz" porque ela está grávida. E o que Vossa Senhoria quer dizer com esta analogia?
Que o seu deus é na realidade uma deusa e que ficou prenhe?
Ou que ele é hermafrodita?
Voce não quer o livro indicado bem como não le absolutamente nada de material científico.
como sabe ?
Método científico indutivo.
De qualquer modo a idéia central do livro é o de demonstrar que a noção e o conceito de "tempo" variaram ao longo da história da civilização humana e que ele é basicamente uma abstração.
o tempo é uma abstração ? explica isto melhor.......continuo sem entender do que está falando. Já que vc é científicamente instruido, deveria saber como responder.......
Outra falácia sua, desta vez a do declive escorregadio. Alguém pode ter um grande conhecimento sobre um dado assunto mas pode não ter a capacidade didática adequada para transmitir este conhecimento.
Por consideração vou abordar, muito rapidamente, o que Agostinho, um pensador cristão, escreveu sobre o assunto sob o ponto de vista filosófico. Ele concluiu que as nossas ideias de passado e futuro dependiam de nossa consciência da memória e do senso de expectativa. Isto implica que o conceito primário de tempo é o instante em que ocorre e não a sua duração.
A sua resposta foi exatamente a crítica que eu escrevi. Não há nenhuma evidência de deus, a não ser àquelas dadas por definição por crentes como voce. Explique-nos o que é "estar em uma dimensão além da temporal".
é uma dimensão fora do tempo. não há o cronos.
É mesmo?
E como Vossa Senhoria demonstra isto?
Não é o argumento Kalam? Então vou refrescar a sua memória com uma postagem sua:
Argumento da impossibilidade de formar um real infinito número de coisas adicionando-se um membro atrás do outro
1. Uma coleção formada adicionando-se um membro atrás do outro não pode ser um infinito real.
2. Uma série de eventos passados é uma coleção formada adicionando-se membros um atrás do outro.
3. Logo, uma série de eventos não pode ser um infinito real
postei uma PARTE do argumento kalaam, que postado por si só, é um argumento a parte.
Não. Vossa Senhoria afirmou perempetoriamente que não era o argumento Kalam, seja considerando-o no todo ou em parte.
O senhor está realmente confuso. O senhor está com algum problema?
não. mas é aparentemente o que vc está procurando, para poder criticar. Se não for isto, qual o sentido de sua pergunta ?
Esqueça a pergunta supra.
