No último referendo, bastava ver que o pessoal do MST era a favor do desarmamento para saber que algo não cheirava bem.
Que interessante, vejam só um comentário de alguém que é a favor do desarmamento:
http://g1.globo.com/politica/noticia/2011/04/novo-plebiscito-sobre-armas-e-desnecessario-diz-luiz-fux.html
Novo plebiscito sobre armas é desnecessário, diz Luiz Fux
.
Ao G1, ministro do STF defende 'solução legislativa, sem plebiscito'.
Para ele, 'povo votou errado' em 2005 ao manter comércio de armas.
.
G1 - Para o sr., o massacre de Realengo é um motivo suficientemente forte para ensejar uma nova consulta à população?
.
Fux - Eu acho que tinha que vir uma solução legislativa, sem plebiscito mesmo. Todo mundo sabe que o desarmamento é fundamental.
.
G1 - Mas em 2005 a maioria da população decidiu manter o livre comércio de armas.
.
Fux - É um exemplo de defesa do povo contra o povo.Eu acho que o povo votou errado. Para que serve você se armar? Quando você se arma, pressupõe que se vive num ambiente beligerante. Muito melhor é uma sociedade solidária, harmônica. Eu acho que os políticos têm que avaliar o clima de insegurança do país. E já há o Estatuto do Desarmamento. Tem que fazer valer a lei, implementar políticas públicas no afã de desarmar a população. Não tem que consultar mais nada. O Brasil é um país que tem uma violência manifesta. Tem que aplicar essa lei e ter política pública de recolhimento de armas. Não [se] entra na casa das pessoas para ver se tem dengue? Tem que ter uma maneira de entrar na casa das pessoas para desarmar a população.
"Todo mundo sabe que o desarmamento é fundamental"???????????!!!!!!!!
Pode haver expressão de maior "displicente" tirania diante do FATO de que a maioria sabe e MOSTROU QUE SABE exatamente o contrário?
Mas que "maravilha"! O *ministro do STF* julgando que o povo "votou errado"! A divisão dos poderes foi pro espaço e ninguém parece ter notado, não é? Esse sujeito é *um elemento do judiciário*, um *jurista* (deveria ser) e quer ser mais que legislador democrático. Como se não bastasse o instituto da jurisprudência, necessário apenas porque os textos pseudointelectualóides da lei são excrementos evacuados pelos correspondentes "cérebros", querem, esses "juristas", descaradamente, contestar a decisão democrática popular (não esqueçam, lá no início da constituição: "o povo exerce o poder, que emana TODO dele, por meio de seus representantes legalmente escolhidos OU DIRETAMENTE -- diga-se de passagem, é por isso que é simplesmente ridículo quando alguns "advogados" criticam certas decisões que acusam de estarem atendendo ao "clamor popular" e não à "lei"; ORA DIABOS! o "clamor popular" É A LEI, É CONSTITUCIONAL, TEM QUE SER LEGALMENTE ATENDIDO!). Quem é esse sujeito para dar pitacos que não sejam provenientes de sua pura e simples condição de cidadão, o que ele deve furtar-se em fazer devido ao cargo que ocupa. Vá cuidar do sistema judiciário podre e emperrado desse país, que é a sua função e pare de se intrometer onde não deve! Você tem trabalho demais a fazer para ficar perdendo tempo com comentários ridículos, inúteis e, na verdade, tendenciosos, NÃO É?
Repita comigo (e depois mais cem vezes, depois da aula): O POVO FAZ AS LEIS (DIRETA OU INDIRETAMENTE) E EU CUIDO DE FAZÊ-LAS CUMPRIR *DO MODO COMO SÃO* E MINHA OPINIÃO PESSOAL GUARDO PARA MIM E A INCLUIREI, NA HORA DEVIDA, COM MEU ÚNICO VOTINHO *QUE NÃO VALE POR DOIS NEM POR TRÊS NEM POR NENHUMA QUANTIDADE DE QUALQUER OUTRO CIDADÃO*.
Como eu gostaria de dispor do "tempo livre" que esse sujeito deve ter...
P.S. Eu quero responder às perguntas do Mabumbo e fazer algumas outras apreciações, mas como sempre, quando eu começo a me "divertir" (na verdade, encaro como muito sério tudo o que faço aqui) aqui, logo vem o "meu povo" me chamar ao cumprimento das minhas "responsabilidades" 'weekendianas'.
Feynman, se estiveres por aqui, não esqueci você. É que não darei resposta menor do que merecem seus argumentos e resolvi não ter pressa até porque não posso mesmo.
