Tópico: Desarmar o povo... de novo?

[_tiago]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

[Geotecton]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

Vamos proibir a venda de facas de cozinha e tesouras, porque um marido ou esposa ciumentos podem usá-las para matar o cônjuge.

Facas e tesouras não tem como objetivo de sua existência matar outras pessoas, embora possam ser usadas pra isso. Já as armas de fogo só servem para matar. Além do mais, é bem mais fácil correr de um cara com uma faca ou tesoura do que de um com um pistola ou escopeta. Nem tenho opinião formada sobre o assunto do desarmamento, mas a analogia não cabe.

Cabe na medida que nem as tesouras, nem as facas e nem as 'armas de fogo' matam qualquer pessoa.

Pessoas é que matam pessoas.

Não, tesouras e facas e carros não foram inventados pra matar pessoas. A conclusão é bem simples. Estamos tratando dos instrumentos, não das pessoas em si. Seguindo essa sua lógica de que pessoas matam pessoas, vamos proibir pessoas, então.

Facas foram criadas para, também, matar outros animais, pessoas inclusive.

E carros não estão na mesma categoria de facas e tesouras.


P.S.

E somente pessoas é que matam pessoas. Neste caso, sim, devemos 'proibir' as pessoas deste tipo.

[Geotecton]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

[_tiago]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

Vamos proibir a venda de facas de cozinha e tesouras, porque um marido ou esposa ciumentos podem usá-las para matar o cônjuge.

Facas e tesouras não tem como objetivo de sua existência matar outras pessoas, embora possam ser usadas pra isso. Já as armas de fogo só servem para matar. Além do mais, é bem mais fácil correr de um cara com uma faca ou tesoura do que de um com um pistola ou escopeta. Nem tenho opinião formada sobre o assunto do desarmamento, mas a analogia não cabe.

Cabe na medida que nem as tesouras, nem as facas e nem as 'armas de fogo' matam qualquer pessoa.

Pessoas é que matam pessoas.

Não, tesouras e facas e carros não foram inventados pra matar pessoas. A conclusão é bem simples. Estamos tratando dos instrumentos, não das pessoas em si. Seguindo essa sua lógica de que pessoas matam pessoas, vamos proibir pessoas, então.

[1] Facas foram criadas para, também, matar outros animais, pessoas inclusive.

[2] E carros não estão na mesma categoria de facas e tesouras.


P.S.

[3] E somente pessoas é que matam pessoas. Neste caso, sim, devemos 'proibir' as pessoas deste tipo.

[1] Como bem disse o Fabrício:

Facas e tesouras não tem como objetivo de sua existência matar outras pessoas, embora possam ser usadas pra isso. Já as armas de fogo só servem para matar. Além do mais, é bem mais fácil correr de um cara com uma faca ou tesoura do que de um com um pistola ou escopeta.

E o poder de matar de uma pistola, ao menos a meu ver, é um bom bocadinho superior que o de uma espada, que é uma faca imensa feita para matar pessoas.

[2] Da mesma forma que tesouras e facas não entram na categoria de armas de fogo. O poder desta é imensamente maior e o propósito deliberado não é outro, que não o de matar pessoas.

[3] Se houver grande taxa de homicídios entre a população civil armada, prefiro proibir as armas.

[_tiago]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

Estamos numa sociedade organizada, sob a égide de um estado democrático de direito, se não for dele o direito de interferir na nossa vida, não entendi o que você quis dizer com "direito do estado interferir".
Veja, o estado cobra até imposto e impõe regras de comércio e convivência (vide códigos penal e civil), essa das armas é somente mais um.

[Diegojaf]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

Comprar pra manter em casa é bem simples, na verdade... só se você for um lunático pra tomar pau no psicotécnico our ter Parkinson pra não passar no curso de tiro. É a mesma burocracia de comprar um carro praticamente.

O porte são outros 500, acho que na última relação da PF daqui, 95% dos pedidos foram rejeitados. Quem consegue são praticamente só ex-policiais que saíram pra outros empregos (advogados, funcionários públicos diversos...).

[Fabrício]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

Comprar pra manter em casa é bem simples, na verdade... só se você for um lunático pra tomar pau no psicotécnico our ter Parkinson pra não passar no curso de tiro. É a mesma burocracia de comprar um carro praticamente.

O porte são outros 500, acho que na última relação da PF daqui, 95% dos pedidos foram rejeitados. Quem consegue são praticamente só ex-policiais que saíram pra outros empregos (advogados, funcionários públicos diversos...).

Se é assim, está de bom tamanho. Manter a arma em casa para proteção é até justificável, mas milhares de pessoas andando armadas pra cima e pra baixo é bem perigoso, a fiscalização tem que ser rigorosa mesmo.

[Skorpios]

Se é assim, está de bom tamanho. Manter a arma em casa para proteção é até justificável, mas milhares de pessoas andando armadas pra cima e pra baixo é bem perigoso, a fiscalização tem que ser rigorosa mesmo.

Acho (achismo) que milhares de pessoas, entre quem tem porte e quem não tem andam armadas para cima e para baixo e é perigoso. Basta ver os noticiários que estão recheados de assassinatos.

[Hold the Door]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

Estamos numa sociedade organizada, sob a égide de um estado democrático de direito, se não for dele o direito de interferir na nossa vida, não entendi o que você quis dizer com "direito do estado interferir".
Veja, o estado cobra até imposto e impõe regras de comércio e convivência (vide códigos penal e civil), essa das armas é somente mais um.

O Estado tem o direito de interferir quando essa interferência é para o bem comum. Impostos e regras de comércio e convivência tem, teoricamente, essa função. Mas o que estamos discutindo aqui é justamente se essa alegação do Estado para desarmar a população civil tem algum fundamento. Se desarmar não vem para um mal comum ao invés de um bem comum.

[Fabrício]

Se é assim, está de bom tamanho. Manter a arma em casa para proteção é até justificável, mas milhares de pessoas andando armadas pra cima e pra baixo é bem perigoso, a fiscalização tem que ser rigorosa mesmo.

Acho (achismo) que milhares de pessoas, entre quem tem porte e quem não tem andam armadas para cima e para baixo e é perigoso. Basta ver os noticiários que estão recheados de assassinatos.

Pois é, perigoso para caramba. Bom seria se ninguém que não tivesse porte de arma conseguisse andar armado, principalmente os criminosos...

[_tiago]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

O porte de armas continua proibido para civis comuns. O que se discute aqui é o direito da compra de armas legais para manutenção na residência ou local de trabalho e como isso influência no armamento de criminosos, já que nisso se baseia toda a argumentação do governo em favor do desarmamento.

Se houver justificativa e a PF aceitar, você pode ter uma arma em sua casa. Acho.

E é exatamente isto que se está questionando. O "direito" do Estado interferir (vedar, na realidade) na decisão de cidadãos de que estes possam comprar armas enquanto que os bandidos continuam se armando cada vez mais.

Estamos numa sociedade organizada, sob a égide de um estado democrático de direito, se não for dele o direito de interferir na nossa vida, não entendi o que você quis dizer com "direito do estado interferir".
Veja, o estado cobra até imposto e impõe regras de comércio e convivência (vide códigos penal e civil), essa das armas é somente mais um.

O Estado tem o direito de interferir quando essa interferência é para o bem comum. Impostos e regras de comércio e convivência tem, teoricamente, essa função. Mas o que estamos discutindo aqui é justamente se essa alegação do Estado para desarmar a população civil tem algum fundamento. Se desarmar não vem para um mal comum ao invés de um bem comum.

Eu discutia também se o estado tem esse direito, entendo que sim. Quanto à desarmar ou não a população civil, acho que o Jaf já muito contribuiu com a conversa, afinal ele esclareceu que podemos ter uma em casa. Andar com ela por aí é outra história, eu acho arriscado pelos motivos já por mim expostos.

[Hold the Door]

Eu discutia também se o estado tem esse direito, entendo que sim. Quanto à desarmar ou não a população civil, acho que o Jaf já muito contribuiu com a conversa, afinal ele esclareceu que podemos ter uma em casa. Andar com ela por aí é outra história, eu acho arriscado pelos motivos já por mim expostos.

Acho que você perdeu o início do tópico. Não está se discutindo aqui se o cidadão comum pode ou não ter uma arma em casa. Isso já se sabe aqui desde o início do tópico e foi o resultado do referendo realizado que manteve o comércio de armas para civis. O  que se está discutindo desde o início é justamente a tentativa do governo de revogar a decisão desse referendo e  realizar novamente a votação.

[_tiago]

Cara, tem um monte de discussão aqui, não só essa.

[Hold the Door]

Sim, tem um monte. Mas se podemos ou nao ter uma arma em casa atualmente não é uma delas.

[Skorpios]

Não é exatamente sobre o desarmamento mas sobre segurança.

Quatro casas são assaltadas em Blumenau na noite desta quarta-feira
Em um dos casos, criminoso atirou para o alto antes de fugir. Ele acabou preso pouco depois

Moradores de quatro casas foram surpreendidos por assaltantes quarta-feira à noite, em Blumenau. As ocorrências foram nos bairros Itoupava Seca, Passo Manso, Escola Agrícola e Água Verde. Todos os casos foram registrados pela Polícia Militar em um período de tempo de duas horas. Uma pessoa foi presa.


A primeira ocorrência foi comunicada às 21h39min. Dois homens, armados com revólver, invadiram uma casa na Rua Heinz Hartmann, na Itoupava Seca. A mulher, dona da casa, foi rendida na cozinha e trancada no banheiro. O marido dela, que estava na sala no momento do crime, também foi preso no banheiro. Os bandidos levaram R$ 700, um colar e as alianças do casal.

Menos de uma hora depois, às 22h30min, a PM soube de assalto a uma residência na Rua Osnildo de Oliveira, no Passo Manso. Dois homens armados com pistola e encapuzados renderam o proprietário. Ele foi amarrado com uma braçadeira plástica e amordaçado com roupas. Duzentos reais foram roubados.

Nove minutos mais tarde, mais uma ocorrência. Um homem armado e encapuzado rendeu o dono de uma casa na Rua Harry Pofhal, na Escola Agrícola e o amarrou. Outro criminoso, também armado, roubou R$ 800, uma TV de 47 polegadas, uma TV de 32 polegadas, três videogames, um jogo de facas, 15 garrafas de uísque e dois celulares. O carro que estava na garagem, um Corolla Preto, placas MMK-0315, de Blumenau, também foi levado.

O último caso foi na Rua Joaquim Moser, na Água Verde, às 23h39min, e terminou com uma pessoa presa. Um homem e uma mulher, armados com um revólver, renderam e amarraram pai, mãe e filha. Um videogame, dois televisores, um notebook e o carro da família, um Civic, foram levados. O assaltante, antes de fugir com o carro, atirou duas vezes para o alto. A mulher que participou do crime fugiu em seguida, em um Gol verde.

Em rondas, os policiais militares viram um Civic na Rua Bahia, Bairro Salto, em alta velocidade. O motorista desobedeceu ordem de parada e só foi detido ao chocar o carro em uma pedra no cruzamento com a Rua Benjamin Constant. O veículo era o que foi roubado na Rua Joaquim Moser e os objetos levados no assalto e a arma estavam dentro dele. O homem foi preso e teria dito aos policiais que também participou do assalto na Rua Osnildo Oliveira, no Passo Manso.

O homem, de 22 anos, foi levado para a Central de Polícia. Ninguém mais foi preso.

Com os casos da noite de quarta-feira, sobe para 10 o número de casos de assaltos registrados em Blumenau desde novembro. Os crimes, que assustam e deixam marcas fortes, poderiam ser evitados com mais policiamento e investigação. Já a Polícia Civil afirma que os casos são investigados, mas mantém as informações em sigilo.

Fonte

O que mais revolta, é que uma cidade como Blumenau, com 300 mil habitantes, tem 6 investigadores na Polícia Civil e que agora 3 foram integrar a Operação Verão, nas praias.
O efetivo da Polícia Militar é hoje, na cidade, menor do que em 1998. E uma parte desses policiais, também serão direcionados para a Operação Verão.

Em 1998, a cidade de Blumenau tinha uma população urbana de pouco mais de 200 mil pessoas. Contava com 380 policiais militares. Hoje, a cidade é habitada por 320 mil pessoas e dispõe de apenas 260 policiais militares.

Fonte

[Diegojaf]

Vou prestar concurso pra Delegado aí ano que vem...

[Skorpios]

Vou prestar concurso pra Delegado aí ano que vem...

Beleza, vou ficar na torcida. Amigo do delega....se cuidem vizinhos barulhentos....

[Buckaroo Banzai]

A questão talvez não seja só os criminosos, mas as mortes ocasionadas pela população civil armada. Brigas de trânsito, de vizinhos, de vingança e ciúmes, por motivo de traição ou raiva momentânea.

Vamos proibir a venda de facas de cozinha e tesouras, porque um marido ou esposa ciumentos podem usá-las para matar o cônjuge.

Facas e tesouras não tem como objetivo de sua existência matar outras pessoas, embora possam ser usadas pra isso. Já as armas de fogo só servem para matar. Além do mais, é bem mais fácil correr de um cara com uma faca ou tesoura do que de um com um pistola ou escopeta. Nem tenho opinião formada sobre o assunto do desarmamento, mas a analogia não cabe.

As armas não "só servem para matar".

A mera ameaça de morte já é útil, o mais útil na maior parte do tempo, evitando mortes.

Policiais, por exemplo, têm como obrigação teórica não "chegar atirando". Mas ao sacar e a arma e apontar, se obtém um resultado que não se teria sem ela.

[Buckaroo Banzai]

Se é assim, está de bom tamanho. Manter a arma em casa para proteção é até justificável, mas milhares de pessoas andando armadas pra cima e pra baixo é bem perigoso, a fiscalização tem que ser rigorosa mesmo.

Acho (achismo) que milhares de pessoas, entre quem tem porte e quem não tem andam armadas para cima e para baixo e é perigoso. Basta ver os noticiários que estão recheados de assassinatos.

Palpito que a maioria das mortes vem de gente sem porte, e que o mercado negro de armas por sua vez é fomentado pela restrição que talvez seja demasiadamente rigorosa.

Um pouco como drogas, a proibição cria um nicho lucrativo.

[_tiago]

As armas não "só servem para matar".
A mera ameaça de morte já é útil, o mais útil na maior parte do tempo, evitando mortes.
Policiais, por exemplo, têm como obrigação teórica não "chegar atirando". Mas ao sacar e a arma e apontar, se obtém um resultado que não se teria sem ela.

Servem sim. Eu posso ameaçar alguém com uma caneta, mas uma caneta foi inventada pra escrever, uma arma pra matar.

[Buckaroo Banzai]

Ela é util/serve mesmo sem estar sendo usada para matar, apenas para ameaçar, com o seu potencial de matar muito maior do que o de uma esferográfica.


Um pouco como armas nucleares e guerra fria, em vez de guerra nuclear.

[_tiago]

Buck, eu posso utilizar bomba atômica em mineração e uma pistola pra perfurar parede, mas qual a função última de ambas?

[Buckaroo Banzai]

Meu deus, isso só pode ser trolagem.

Ameaça/intimidação claramente surte efeito, que pode ser útil em si mesmo, e considerado mais desejavel do que a concretização da ameaça, na forma de matança.

Ex.: lanças nos portões, não "sevem só para matar". A principal utilidade é aumentar o risco percebido de tentar pular o portão, e, em última instância, ferir alguém que não se intimide e tente pular mesmo assim.

Se armas "só servem para matar", seguranças e policiais são só matadores profissionais.

[_tiago]

Essa sua pregação é muita relativização da utilidade do instrumento. Armas foram inventadas pra matar, mas você pode utilizá-las pro que você quiser, oras. Como instrumento de ameaça e coerção, então, é largamente empregado, principalmente pela bandidagem.
Acontece que a comparação com tesouras e facas ou mesmo carros não procede pela utilidade que se espera de cada um desses instrumentos e, principalmente, pela efetividade de cada um deles. Eu posso matar alguém com um carro, obviamente, mas, em geral, isso acontece por acidente. Agora, com armas, à despeito dos acidentes, o emprego geral delas é pra alguma violência que envolve risco de vida à vitima ou simplesmente matar alguém, sua finalidade maior.
Quem tem um carro em casa ou uma tesoura não os têm com intenções de defesa ou assassinato, mas quem tem uma arma, sabe que ela está carregada com um projétil de alto poder perfurante que, se disparado, vai matar alguém. Essa pessoa vive com a expectativa real de que poderá se servi desse instrumento pra matar, ainda que em legítima defesa, ou ameaçar alguém de morte.

[Buckaroo Banzai]

Não é relativização alguma, é o uso mais corrente, a menos que você concorde com a caracterização de policiais armados como "assassinos profissionais". E isso não é de forma alguma comparável a outros usos mais adversos/caricatos como bombas atômicas para mineração e pistolas para esburacar paredes, que ninguém sugeriu.

E sim, armas são realmente instrumentos mais eficazes de defesa (e ataque, a distinção é praticamente apenas de "quem começa") do que tesouras ou carros, e seus donos têm ciência disso, é por isso que as têm.

Então não deixa de ser razoavelmente análogo, em todos os casos se está a restringir as pessoas de uma objeto que tem outra função além de matar (no caso, defesa pessoal e familiar), objetivando reduzir assassinatos.



Ironicamente, não me surpreenderia se um "desarmamento branco", confiscando da população talheres rígidos, tesouras, martelos, objetos rígidos e pesados que possam ser usados como martelos, fosse acabar resultando numa redução maior de crimes passionais violentos, até resultando em morte, do que se conseguiria com maior restrição, ou com a restrição atual, à posse e porte de armas de fogo.