Tópico: Desarmar o povo... de novo?

[Fabrício]

Eu espero que o critério para um plebiscito não seja a repercussão do assunto na mídia e em redes sociais, mas, sim, que seja sobre assuntos que terão forte impacto na sociedade, como, por exemplo, decidir desarmar ou não a já citada sociedade.

Eu entendo que união civil de homossexuais é um tópico sensível, mas está longe de ser algo que vá mudar a sociedade. E, de qualquer forma, eu não teria nada contra um plebiscito sobre o assunto, exceto achar que seria um desperdício de dinheiro público para uma questão que não é crucial.

Tem um impacto muito mais forte para uma grande parte da sociedade do que o desarmamento, que não mudaria o modo de vida que as pessoas levam, além do que o porte de arma não torna necessariamente a sociedade mais segura, enquanto a união civil tem esse efeito para os homossexuais.

A união civil de homossexuais é um assunto que só diz respeito aos homossexuais. Não faz sentido que heterossexuais sejam consultados sobre como os homossexuais devem viver. Um casal homossexual se unindo civilmente não afeta em nada a vida de outras pessoas que não tenham relação com eles.

Bem diferente do direito de ter armas ou não, que afeta à toda a sociedade, que pode ser prejudicada ou  beneficiada por este direito ou pela falta dele como um todo.

Você não tem parentes e amigos homossexuais? Essa questão vai além de afetarem somente homossexuais, conservadores religiosos que são contra, também fazem parte da sociedade, tal como o Gaúcho disse ali, quanto disse "menos a sociedade", e aí? 

Chavez na Venezuela praticamente governou através de plebiscitos, e aí?

Juca, tenho sim parentes e amigos homossexuais, e não tenho o menor direito de opinar na vida privada deles. Se eles querem se casar, devem ter este direito, independente de eu ser consultado ou não. Você parece estar partindo do princípio que o plebiscito será favorável à união civil dos homossexuais. Mas e se a decisão for contra? Vamos privar uma minoria de um direito por causa disso? Se na época da abolição da escravatura, fosse feito um plebiscito perguntando a opinião do povo e a escravidão fosse aprovada pela maioria, teríamos escravos até hoje e seria certo?

Democracia não é só a imposição da vontade da maioria, mas também a proteção das minorias. Devemos fazer um plebiscito para saber se o ateísmo deve ser ilegal? O que você acha que a maioria decidiria?

Eu espero que o critério para um plebiscito não seja a repercussão do assunto na mídia e em redes sociais, mas, sim, que seja sobre assuntos que terão forte impacto na sociedade, como, por exemplo, decidir desarmar ou não a já citada sociedade.

Eu entendo que união civil de homossexuais é um tópico sensível, mas está longe de ser algo que vá mudar a sociedade. E, de qualquer forma, eu não teria nada contra um plebiscito sobre o assunto, exceto achar que seria um desperdício de dinheiro público para uma questão que não é crucial.

Tem um impacto muito mais forte para uma grande parte da sociedade do que o desarmamento, que não mudaria o modo de vida que as pessoas levam, além do que o porte de arma não torna necessariamente a sociedade mais segura, enquanto a união civil tem esse efeito para os homossexuais.

A união civil de homossexuais é um assunto que só diz respeito aos homossexuais. Não faz sentido que heterossexuais sejam consultados sobre como os homossexuais devem viver. Um casal homossexual se unindo civilmente não afeta em nada a vida de outras pessoas que não tenham relação com eles.

Bem diferente do direito de ter armas ou não, que afeta à toda a sociedade, que pode ser prejudicada ou  beneficiada por este direito ou pela falta dele como um todo.

O casamento foi por mais de um milênio na civilização ocidental a união entre um homem e uma mulher. Depois passou a ser também a união CIVIL entre um homem e uma mulher.

Não é alguma coisa qualquer. É um "contrato" fundamental que compõe a base familiar, que é a base da sociedade. Então TODOS sim tem interesse e TODOS devem ser consultados.

Deveríamos então ter feito um plebiscito para saber se a maioria há alguns anos atrás aprovava o casamento inter racial. Não existe um argumento sólido para negar aos homossexuais um direito básico que os heterossexuais tem. O argumento contrário é sempre ou quase sempre baseado em preconceito religioso ou simplesmente ao que é diferente. Não há base racional para negar este direito a uma minoria. O argumento de que o casamento "é a base da sociedade" não cola, permitir o casamento homossexual não tem nada a ver com isso.

Não tem mesmo. O argumento é jurídico. Existem formas de se alterar a Constituição e meios democráticos para isso. A questão é que o STF fez isso desta fez, o que fará depois? O procedente criado é perigoso.

Precedente perigoso por que? O STF fez exatamente sua função constitucional, foi provocado a decidir entre interpretações diferentes do texto constitucional e resolveu o impasse, justamente como deveria ter feito. Precedente perigoso seria o STF se omitir sobre o assunto.

O STF não criou nenhuma lei nova, apenas pesou dois artigos conflitantes da Constituição (como mostrou o Barata) e decidiu a favor do que achou mais justo.

[Gaúcho]

Sem contar que o artigo 5º é uma cláusula pétrea, ele sempre vai ter precedência sobre qualquer outro artigo que conflitar com ele.

[Buckaroo Banzai]

Se um homossexual quisesse se casar com um membro do sexo oposto, ele seria impedido por ser homossexual?

Isso então não é questão de discriminação homossexual, propriamente dita, mas de discriminação sexual contra as mulheres, e contra os homens, por lhes ser negado o direito de casar com mulheres, ou com homens, respectivamente.

Pauta para feministas e masculinistas. "Mas não somos homossexuais não, gente (risos). Estamos só defendendo a verdadeira igualdade de direitos entre homens e mulheres".

[Diegojaf]

Sem contar que o artigo 5º é uma cláusula pétrea, ele sempre vai ter precedência sobre qualquer outro artigo que conflitar com ele.

Não. Não tem.
___________________________________________________________ ____________________________

Minha nova preciosa... agora é só a PM/EB fazer o favor de emitir o CRAF...

[EuSouOqueSou]

o que e' aquele chaveiro?

[Alucinado psicopata]

Uma chave para o(s) parafuso(s) da arma e certamente outra trava de gatilho/mola.

Eu acho. 

[Alucinado psicopata]

Sem contar que o artigo 5º é uma cláusula pétrea, ele sempre vai ter precedência sobre qualquer outro artigo que conflitar com ele.

Não. Não tem.
___________________________________________________________ ____________________________

Minha nova preciosa... agora é só a PM/EB fazer o favor de emitir o CRAF...

É arma da corporação? Para backup?

[Diegojaf]

Uma chave para o(s) parafuso(s) da arma e certamente outra trava de gatilho/mola.

Eu acho. 

Chave hex/allen. Pra manutenção de primeiro escalão, as armas da Taurus não costumam precisar de chaves, mas para limpezas mais profundas, sim.

É arma da corporação? Para backup?

Pessoal. Me desfiz de uma .380 que, apesar de muito boa, anda me deixando muito cismado quanto à eficiência do calibre. Tô vendo pila tomando 10 tiros de .380 e sair correndo. .40 não tem esse perigo.

Essa, apesar de poucos tiros, é muito pequena e fácil de carregar escondido. Passa batida por uma busca pessoal das que a vagabundagem faz e tem tido bons reviews.

[Alucinado psicopata]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

[Lorentz]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

Você está por um acaso seguindo ele?

[Dr. Manhattan]

Uma chave para o(s) parafuso(s) da arma e certamente outra trava de gatilho/mola.

Eu acho. 

Chave hex/allen. Pra manutenção de primeiro escalão, as armas da Taurus não costumam precisar de chaves, mas para limpezas mais profundas, sim.

É arma da corporação? Para backup?

Pessoal. Me desfiz de uma .380 que, apesar de muito boa, anda me deixando muito cismado quanto à eficiência do calibre. Tô vendo pila tomando 10 tiros de .380 e sair correndo. .40 não tem esse perigo.

Essa, apesar de poucos tiros, é muito pequena e fácil de carregar escondido. Passa batida por uma busca pessoal das que a vagabundagem faz e tem tido bons reviews.

Não entendo de arma, mas achei essa parecida com o Walther PPK. Dizem que uma vantagem dele é justamente a de ser fácil de esconder.

Lembrei agora de um livro de um ex-SAS que participou de grupos contra-terrorismo em que ele disse que os agentes passavam horas treinando o saque da arma. Primeiro o sujeito devia escolher o local preferido de guardar a arma (na frente, nas costas, etc.) e jamais mudar de local. Depois treinavam sacar de pé. Agachado. Deitado. Rolando. Enfim, em todas as situacões que podiam imaginar.

[Gabarito]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

Você está por um acaso seguindo ele?

Eu que não queria um alucinado psicopata na minha cola... 

 

[Diegojaf]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

Você está por um acaso seguindo ele?

Eu saberia...

Lembrei agora de um livro de um ex-SAS que participou de grupos contra-terrorismo em que ele disse que os agentes passavam horas treinando o saque da arma. Primeiro o sujeito devia escolher o local preferido de guardar a arma (na frente, nas costas, etc.) e jamais mudar de local. Depois treinavam sacar de pé. Agachado. Deitado. Rolando. Enfim, em todas as situacões que podiam imaginar.

Sim... o ideal é você condicionar sua reação até deixar ela automática, de forma que você nem perceba. Isso se aplica ao saque, cacoetes de se andar armado (ficar botando a mão na cintura quando corre, por exemplo, entrega que você está armado) e onde você vai guardar (pochete na frente = arma).

Até minha esposa sabe que se acontecer alguma coisa e eu tiver que reagir, ela tem que se abaixar no assoalho do carro, cobrir a cabeça, etc.

[Alucinado psicopata]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

Você está por um acaso seguindo ele?

Se estivesse, o mas absurdo seria perguntar sobre ele para ele, sobre a vida dele, ainda mais quando ele tem o meu IP por ser moderador. 

Foi só curiosidade, afinal, se fosse para o uso para defesa de um perímetro (posse) somente, na minha opinião melhor seria uma versão com maior capacidade, já que ele preferiu uma pistola ao invés de um revólver.

[Lorentz]

Bacana.

Você está planejando andar com ela?

Você está por um acaso seguindo ele?

Se estivesse, o mas absurdo seria perguntar sobre ele para ele, sobre a vida dele, ainda mais quando ele tem o meu IP por ser moderador. 

Foi só curiosidade, afinal, se fosse para o uso para defesa de um perímetro (posse) somente, na minha opinião melhor seria uma versão com maior capacidade, já que ele preferiu uma pistola ao invés de um revólver.

Um alucinado psicopata que manja de armas me dá medo 

[Moro]

Um belo exemplo de desarmamento, entregando a munição

<a href="https://www.youtube.com/v/6_UrZiaGM2U" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/6_UrZiaGM2U</a>

[Barata Tenno]

E outro exemplo:


Policial surta e mata homem ao atirar contra grupo de motoboys em Guarulhos (SP)


Elton da Silva estava fora de controle e precisou ser contido com gás de pimenta por colegas. Segundo testemunhas, o policial, que não estava fardado, não se identificou e logo na sequência começou a atirar. André Fernandes morreu no local.

http://noticias.r7.com/jornal-da-record/videos/policial-surta-e-mata-homem-ao-atirar-contra-grupo-de-motoboys-em-guarulhos-sp-20052015

[Buckaroo Banzai]

Desarmamento policial JÁ!

[Johnny Cash]

Ele deve ter matado mais por estar surtado do que estar armado.

A campanha deveria ser contrária ao "surtamento", na verdade.

[Moro]

Imagino se o cara surta dentro de um carro e atropela alguém, andar a pé JÁ

[Diegojaf]

Um belo exemplo de desarmamento, entregando a munição

<a href="https://www.youtube.com/v/6_UrZiaGM2U" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/6_UrZiaGM2U</a>

Esse polícia foi padrão... Teve outro em SP também que deitou 2 e tá no YT.

[DDV]

Imagino se o cara surta dentro de um carro e atropela alguém, andar a pé JÁ

Imagina se um médico ou enfermeiro surta e aplica cloreto de potássio em pacientes, fim das medicações já!

[Diegojaf]

E outro exemplo:


Policial surta e mata homem ao atirar contra grupo de motoboys em Guarulhos (SP)


Elton da Silva estava fora de controle e precisou ser contido com gás de pimenta por colegas. Segundo testemunhas, o policial, que não estava fardado, não se identificou e logo na sequência começou a atirar. André Fernandes morreu no local.

http://noticias.r7.com/jornal-da-record/videos/policial-surta-e-mata-homem-ao-atirar-contra-grupo-de-motoboys-em-guarulhos-sp-20052015

Os próprios desarmamentistas americanos concordam que utilizar fatos tão raros pra conduzir a discussão sobre políticas públicas é contraprodutivo. Por mais cruel que pareça, você não pode sacrificar liberdades constitucionais devido a fatos isolados. Argumentos como o seu são usados por gente como aquele cara no Congresso que propôs desarmar policiais mesmo em serviço.

É o "efeito atriz/ator da globo" (eu registrei esse termo, não roubem) no Brasil. Todos os dias, milhares de pessoas são vitimas de toda sorte de crimes, mas basta uma atriz/ator da globo entrar nas estatísticas e pronto, lá vem uma lei novinha. Vide Lei de Crimes Hediondos (aquela menina filha da Gloria Pires), Lei "Carolina Dieckman" (crimes cibernéticos) e (dizem as lendas) Lei de Tṍxicos de 2006 (descriminalizando o usuário).

[Criaturo]

Pela razão todos possuem o mesmo direito de defesa, pela fé ninguem deveria andar armado

[Moro]