Tópico: A legislação da maconha ao redor do mundo.

[Moro]

Tipo.. Maconheiro/traficante é uma síntese de todo o mal presente no mundo

Não... não... pra isso ele deveria ser também simpatizante da esquerda e fazer download ilegal.

Que esquerda? A que diz que eu sou de esquerda ou comunismo? E nunca.. nunca disse que comunista é mal caráter..  O que disse é que deve haver um balanço entre não pagar nada e pagar alguma coisa

Não estou do lado dos absolutistas morais, aqueles que encaram acontecimentos sem olhar contexto

[Moro]

Diz-se que os tsares proibiam café. Então, quem consumia café na Rússia já era gente predisposta a contrariar a lei. Reuniam-se uma meia dúzia de 'cafezeiros' na casa de um, tomavam litros de café forte, enchiam a cara de vodca, e saíam aprontando. Resultado: 'olhe, eles estão sob efeito de café, é por isso que o café é proibido!.

Isso é bem anedótico, não procurei mais informações, mas não estou colocando aqui como evidência e sim como uma reflexão. Será que não é exatamente isso que ocorre com a maioria das drogas? (Não falo de cocaína e derivados, esses realmente deixam o sujeito mais agressivo. )

A lei seca é exatamente isso..

Como criar um problema insolúvel em 10 passos:
1) Escolha algo cujo uso seja inerentemente humano e portanto impossível de se exterminar (prostituição, alcool, religião)
2) Dentro desses escolha aquele que é menos prejudicial ao sistema, isto é, aquele que o uso não gera impacto ou pouco impacto para as outras pessoas (fora do uso em excesso que normalmente é prejudicial em qualquer atividade)
3) Proíba esse uso com uma lei gerada a partir de pre-conceitos toscos
4) Repita um milhão de vezes que as pessoas que usam isso são canalhas fazendo com que a credibilidade da lei fique ainda mais em disputa, pois os usuários disso sabem que não o são
5) Depois de criar regras para o jogo, crie um aparato de repressão para algo irrepreensível
6) Depois de 50 anos de violência e morte, veja esse aparato se tornando corrupto devido a rica estrutura criada para atender uma demanda que existirá de qualquer maneira, quer absolutistas morais achem isso bonito, feio, viadagem, ou filhadaputisse
7) Crie uma estrutura caríssima para prender os filhas da puta
8) Depois que você inventou todo esse problema, continue jogando a culpa na população, que sabíamos que iria agir da exata maneira que está agindo
9) conte com pessoas dicotômicas para definir os usuários de uma maneira inequivoca como um fdp, não importando qualquer outro atributo que essa pessoa tenha. Ainda que outros países do mundo não tenha o mesmo tipo de violência que o Brasil, ignore o papel do estado, desigualdade, educação e etc.. e culpe o surfista que fuma baseado pelo genocídio. Tipo.. uma mentira repetida 1000x...

10) gere mais preconceito, violência, prejuizos financeiros, deixe de arrecadar impostos.


Brilhante, não poderia pensar em algo melhor

[Dodo]

Tipo.. Maconheiro/traficante é uma síntese de todo o mal presente no mundo

Não... não... pra isso ele deveria ser também simpatizante da esquerda e fazer download ilegal.

Que esquerda? A que diz que eu sou de esquerda ou comunismo? E nunca.. nunca disse que comunista é mal caráter..  O que disse é que deve haver um balanço entre não pagar nada e pagar alguma coisa

Não estou do lado dos absolutistas morais, aqueles que encaram acontecimentos sem olhar contexto

Se precisar explicar perde a graça, Agnóstico. 

[West]

Quem compra droga (maconha, cocaína, crack, etc,...) não estaria na prática fomentando toda uma cadeia criminosa e, por conseguinte, o incremento da violência de uma forma geral? Se sim, porque motivos o usuário/receptador de drogas não deveria ser considerado tão criminoso quanto o traficante?

Acho que as possíveis soluções para o problema "droga" necessariamente envolve dois aspectos que podem ser combinados de formas diferentes a depender da escolha adotada: regulamentação do uso e/ou maior criminalização.

Por exemplo, como forma de coibir o uso, que inegavelmente têm repercussões sociais altamente negativas relacionados ao aumento da criminalidade, o Estado poderia optar por agravar as penas aplicadas aos usuários igualando-os ao traficante e, concomitantemente, instituir programa obrigatório de tratamento de dependência. Tal programa poderia incluir o fornecimento controlado de drogas aos dependentes, como é feito com os medicamentos de uma forma geral, evitando que os viciados recorressem ao tráfico.

Talvez a maior criminalização reverta em mais violência do que a regulamentação, ao transformar pessoas simples usuárias em marginais por decreto. A violência psicológica, só ela, é tão ou mais insidiosa que uma violência "pontual". Pessoas usuárias de drogas já são per si fragilizadas assim como o comerciante ilegal não promove violência a em sí. É tudo uma questão de contexto.

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

[West]

Juridicamente você acha justo igualar os usuários aos traficantes, sendo que um está indiretamente e o outro diretamente ligado à criminalidade?

Sim, acho justo, porque o usuário é tão responsável pela violência decorrente do tráfico quanto o traficante. O usuário não é responsável indiretamente, como você fala, ele é diretamente responsável, é o principal e único patrocinador do tráfico. Por isso deve ser responsabilizado com rigor. Contudo, o endurecimento da responsabilização do usuário não exclui a regulamentação do uso. Acho que uma combinação de ambos seria eficaz contra o tráfico.

Temos aqui no tópico exemplos de países que defendem uma política linha-dura anti-drogas, como os EUA, ao invés disse o uso de maconha e cocaína elevou. Já a política liberal e já ultrapassada vigente na Holanda (e maioria da UE) possui menores índices.

Acho que não tem como chegar a essa conclusão com base em uma análise rasa. O problema é muito mais complexo e envolve um infinidade de fatores que devem ser considerados.

Fala sério, já temos vários programas governamentais do tipo BOLSA-ALGUMA-COISA, começar um programa tipo BOLSA-CANNABIS OU BOLSA-PÓ-DE-GESSO daria muito pano pra manga pro governo.

Não se trata de fornecimento gratuito. Por exemplo, o governo poderia liberar a fabricação e a comercialização desde que de forma controlada e autorizar o uso apenas para aqueles que se sujeitassem ao tratamento ati-dependência.

[West]

Falando apenas do consumo da substância, abstraindo tráfico e mercado e caralho-o-quatro: quais são os plausíveis danos sociais da mesma? E quais seriam os prejuízos à sociedade de colocar legislação ao menos similar à do álcool na maconha?

Eu poderia até entrar num terceiro ponto, dizendo que a maconha que tanta gente que conheço fuma é menos nociva que o maço-e-meio de tabaco que eu fumo por dia, os litros de café que eu bebo e etc.; porém, na minha opinião, o Estado não deve ter o direito de legislar sobre coisas que afetem apenas o indivíduo, somente coisas que afetem a interação do mesmo com outros indivíduos.

Não é por acaso que o uso dessas substâncias é proibido. Psicotrópicos são extremamente danosos ao sistemas nervoso com consequências graves ao convívio social e ao saudável desenvolvimento e manutenção das aptidões humanas. Os prejuízos sociais são enormes em termos de saúde pública e risco a vida de terceiros. O argumento de que se deve liberar o uso de psicotrópicos porque o álcool é um psicotrópico de uso permitido é totalmente furado.

http://www.imesc.sp.gov.br/pdf/artigo%201%20-%20DROGAS%20PSICOTR%C3%93PICAS%20O%20QUE%20S%C3%83O%20E%20COMO%20AGEM.pdf

http://www.cchr.pt/videos/marketing-of-madness/what-psychotropics-really-do.html

[Titoff]

Só há traficante porque há consumidor.

E só há estupro por que há sexo.

Consumidores sempre existiram e vão continuar existindo. Traficantes passaram a existir depois que se resolveu dizer que algumas drogas não podem existir (ironicamente isso até veio a criar drogas novas e mais perigosas).

[West]

Só há traficante porque há consumidor.

E só há estupro por que há sexo.

Consumidores sempre existiram e vão continuar existindo. Traficantes passaram a existir depois que se resolveu dizer que algumas drogas não podem existir (ironicamente isso até veio a criar drogas novas e mais perigosas).

Errado, a analogia correta seria "Só há estupro porque há estuprador", o que está correto!

O mesmo cidadão que sobe o morro pra comprar droga e encher os bolsos dos bandidos é o mesmo que faz passeata pela paz quando crianças são vítimas de bala perdida em guerra de traficantes.

O usuário não é nem um inocente ou retardado mental (apesar de eu concordar quanto a esse ponto). Ele tem total consciência das consequências dos seus atos.

[Titoff]

Só há traficante porque há consumidor.

E só há estupro por que há sexo.

Consumidores sempre existiram e vão continuar existindo. Traficantes passaram a existir depois que se resolveu dizer que algumas drogas não podem existir (ironicamente isso até veio a criar drogas novas e mais perigosas).

Errado, a analogia correta seria "Só há estupro porque há estuprador", o que está correto!

O mesmo cidadão que sobe o morro pra comprar droga e encher os bolsos dos bandidos é o mesmo que faz passeata pela paz quando crianças são vítimas de bala perdida em guerra de traficantes.

Que chavão mais batido e raso...

O tráfico foi criado com as políticas de 'war on drugs'. Havia maconha, cocaína, heroína, etc., pessoas que as usavam e não haviam traficantes.
Havia álcool no EUA. Havia usuários de álcool nos EUA. Não havia máfia.
Proibiram o álcool.
Continuou tendo álcool (sem controle e sem qualidade). Continuou tendo usuários. Apareceu a máfia.
Desproibiram o álcool.
Continuou tendo álcool (produzido sob controle). Continuou tendo usuários. As máfias desapareceram.

[Eremita]

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

Ele só patrocina o crime porque é criminalizado. A analogia que eu fiz com o café na Rússia se aplica nisso, também. Descriminalizando a maconha, o usuário de maconha deixará de alimentar o crime.

Não é por acaso que o uso dessas substâncias é proibido. Psicotrópicos são extremamente danosos ao sistemas nervoso com consequências graves ao convívio social e ao saudável desenvolvimento e manutenção das aptidões humanas. Os prejuízos sociais são enormes em termos de saúde pública e risco a vida de terceiros. O argumento de que se deve liberar o uso de psicotrópicos porque o álcool é um psicotrópico de uso permitido é totalmente furado.

É assim como se entupir de carne gordurosa, de sal, de bebida alcoólica, de café, e qualquer coisa que cause dano a longo prazo ao indivíduo. E, assim como tooooodas essas coisas, é problema, portanto, do indivíduo. O papel do Estado, neste caso, é alertar e instruir, não de proibir.

E note, também que eu estou falando de algo muito específico: maconha e derivados. A longo prazo, os danos que ela causa são perda de memória e raciocínio lerdo. Cada grupo de substâncias precisa ser analisado individualmente para saber quais são os danos sociais (para saber se proíbe ou não).

[Bob Cuspe]

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

Ele só patrocina o crime porque é criminalizado. A analogia que eu fiz com o café na Rússia se aplica nisso, também. Descriminalizando a maconha, o usuário de maconha deixará de alimentar o crime.

Descriminalizando o consumo, na verdade o usuário deixa apenas de ser considerado criminoso por financiar o tráfico. Enquanto não existir a via legalizada/regulamentada de produção e comercio, a unica fonte da droga continuará sendo o tráfico.

[Eremita]

Descriminalizando o consumo, na verdade o usuário deixa apenas de ser considerado criminoso por financiar o tráfico. Enquanto não existir a via legalizada/regulamentada de produção e comercio, a unica fonte da droga continuará sendo o tráfico.

Ou plantar em casa.

[Sergiomgbr]

Quem compra droga (maconha, cocaína, crack, etc,...) não estaria na prática fomentando toda uma cadeia criminosa e, por conseguinte, o incremento da violência de uma forma geral? Se sim, porque motivos o usuário/receptador de drogas não deveria ser considerado tão criminoso quanto o traficante?

Acho que as possíveis soluções para o problema "droga" necessariamente envolve dois aspectos que podem ser combinados de formas diferentes a depender da escolha adotada: regulamentação do uso e/ou maior criminalização.

Por exemplo, como forma de coibir o uso, que inegavelmente têm repercussões sociais altamente negativas relacionados ao aumento da criminalidade, o Estado poderia optar por agravar as penas aplicadas aos usuários igualando-os ao traficante e, concomitantemente, instituir programa obrigatório de tratamento de dependência. Tal programa poderia incluir o fornecimento controlado de drogas aos dependentes, como é feito com os medicamentos de uma forma geral, evitando que os viciados recorressem ao tráfico.

Talvez a maior criminalização reverta em mais violência do que a regulamentação, ao transformar pessoas simples usuárias em marginais por decreto. A violência psicológica, só ela, é tão ou mais insidiosa que uma violência "pontual". Pessoas usuárias de drogas já são per si fragilizadas assim como o comerciante ilegal não promove violência a em sí. É tudo uma questão de contexto.

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

A questão é que crime é uma coisa, que pode ser anacrônica ou não. Depende de interpretação, se há dolo ou não, como por exemplo, queimar a bandeira do Brasil. Roubo é outro caso, é dolo em sí.

[Geotecton]

[...]
Continuou tendo álcool (produzido sob controle). Continuou tendo usuários. As máfias desapareceram.

Não, as 'máfias' não desapareceram. Somente mudaram os escopos.

[Bob Cuspe]

Descriminalizando o consumo, na verdade o usuário deixa apenas de ser considerado criminoso por financiar o tráfico. Enquanto não existir a via legalizada/regulamentada de produção e comercio, a unica fonte da droga continuará sendo o tráfico.

Ou plantar em casa.

Vc tem razão.

O Cultivo para autossustento e o consumo carecem apenas de descriminalização da conduta. Já a relação consumoXcomercioXprodução tem que passar por um processo de legalização. Com regras, impostos, fiscalização, controle, etc.

[Bob Cuspe]

[...]
Continuou tendo álcool (produzido sob controle). Continuou tendo usuários. As máfias desapareceram.

Não, as 'máfias' não desapareceram. Somente mudaram os escopos.

Sim, mas perderam a grande fonte de renda do monopólio que detinham...

[Gaúcho]

Quem compra droga (maconha, cocaína, crack, etc,...) não estaria na prática fomentando toda uma cadeia criminosa e, por conseguinte, o incremento da violência de uma forma geral? Se sim, porque motivos o usuário/receptador de drogas não deveria ser considerado tão criminoso quanto o traficante?

Acho que as possíveis soluções para o problema "droga" necessariamente envolve dois aspectos que podem ser combinados de formas diferentes a depender da escolha adotada: regulamentação do uso e/ou maior criminalização.

Por exemplo, como forma de coibir o uso, que inegavelmente têm repercussões sociais altamente negativas relacionados ao aumento da criminalidade, o Estado poderia optar por agravar as penas aplicadas aos usuários igualando-os ao traficante e, concomitantemente, instituir programa obrigatório de tratamento de dependência. Tal programa poderia incluir o fornecimento controlado de drogas aos dependentes, como é feito com os medicamentos de uma forma geral, evitando que os viciados recorressem ao tráfico.

Talvez a maior criminalização reverta em mais violência do que a regulamentação, ao transformar pessoas simples usuárias em marginais por decreto. A violência psicológica, só ela, é tão ou mais insidiosa que uma violência "pontual". Pessoas usuárias de drogas já são per si fragilizadas assim como o comerciante ilegal não promove violência a em sí. É tudo uma questão de contexto.

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

<a href="http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA</a>

[Diegojaf]

Quem compra droga (maconha, cocaína, crack, etc,...) não estaria na prática fomentando toda uma cadeia criminosa e, por conseguinte, o incremento da violência de uma forma geral? Se sim, porque motivos o usuário/receptador de drogas não deveria ser considerado tão criminoso quanto o traficante?

Acho que as possíveis soluções para o problema "droga" necessariamente envolve dois aspectos que podem ser combinados de formas diferentes a depender da escolha adotada: regulamentação do uso e/ou maior criminalização.

Por exemplo, como forma de coibir o uso, que inegavelmente têm repercussões sociais altamente negativas relacionados ao aumento da criminalidade, o Estado poderia optar por agravar as penas aplicadas aos usuários igualando-os ao traficante e, concomitantemente, instituir programa obrigatório de tratamento de dependência. Tal programa poderia incluir o fornecimento controlado de drogas aos dependentes, como é feito com os medicamentos de uma forma geral, evitando que os viciados recorressem ao tráfico.

Talvez a maior criminalização reverta em mais violência do que a regulamentação, ao transformar pessoas simples usuárias em marginais por decreto. A violência psicológica, só ela, é tão ou mais insidiosa que uma violência "pontual". Pessoas usuárias de drogas já são per si fragilizadas assim como o comerciante ilegal não promove violência a em sí. É tudo uma questão de contexto.

Discordo. O usuário é tão criminoso quanto o traficante porque é ele quem patrocina o crime, analogamente ao que acontece com o crime de interceptação - quem compra produto de roubo patrocina o roubo. Só há traficante porque há consumidor.

<a href="http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA</a>

Aula de matemática do Cap. Nascimento...

[Titoff]

[...]
Continuou tendo álcool (produzido sob controle). Continuou tendo usuários. As máfias desapareceram.

Não, as 'máfias' não desapareceram. Somente mudaram os escopos.

Sim, mas perderam a grande fonte de renda do monopólio que detinham...

Mudaram para as outras substâncias que resolveram atacar fortemente depois de relegalizarem o álcool (afinal, já havia todo um aparato estatal de repressão montado - o que fazer com isso tudo?). Mesmo assim, se não me engano, os grupos eram diferentes.

[Titoff]

<a href="http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA</a>

Aula de matemática do Cap. Nascimento...

A 'aula' do Cel. Nascimento ninguém lembra...

[Diegojaf]

<a href="http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zJH9C3KxntA</a>

Aula de matemática do Cap. Nascimento...

A 'aula' do Cel. Nascimento ninguém lembra...

A aula foi a mesma. Galinha que anda com pato morre afogada... ou deveria.

[Titoff]

De repente assistimos filmes diferentes...

[West]

Só há traficante porque há consumidor.

E só há estupro por que há sexo.

Consumidores sempre existiram e vão continuar existindo. Traficantes passaram a existir depois que se resolveu dizer que algumas drogas não podem existir (ironicamente isso até veio a criar drogas novas e mais perigosas).

Errado, a analogia correta seria "Só há estupro porque há estuprador", o que está correto!

O mesmo cidadão que sobe o morro pra comprar droga e encher os bolsos dos bandidos é o mesmo que faz passeata pela paz quando crianças são vítimas de bala perdida em guerra de traficantes.

Que chavão mais batido e raso...

O tráfico foi criado com as políticas de 'war on drugs'. Havia maconha, cocaína, heroína, etc., pessoas que as usavam e não haviam traficantes.
Havia álcool no EUA. Havia usuários de álcool nos EUA. Não havia máfia.
Proibiram o álcool.
Continuou tendo álcool (sem controle e sem qualidade). Continuou tendo usuários. Apareceu a máfia.
Desproibiram o álcool.
Continuou tendo álcool (produzido sob controle). Continuou tendo usuários. As máfias desapareceram.

Os homicidas também foram criados com a criminalização do ato de matar alguém. Antes disso não haviam homicidas.
Usuário sempre vai haver e se há o usuário há o fornecedor já que o usuário não é auto-suficiente, não tem como negar isso. Traficante e consumidor são duas faces de uma mesma moeda. A criminalização do uso, repito, não ocorre por acaso. Quando ocorre a criminalização de uma conduta é porque os danos sociais superam as liberdades individuais. Uso de entorpecentes/psicotrópicos é extremamente danoso à sociedade e não adiante fazer de conta que não. Só descriminalizar não resolve, como dizer que daqui pra frente matar não é crime só vai causar mais prejuízos ainda.

[Diegojaf]

De repente assistimos filmes diferentes...

De repente, você só viu o que queria ver...

[West]

Ele só patrocina o crime porque é criminalizado. A analogia que eu fiz com o café na Rússia se aplica nisso, também. Descriminalizando a maconha, o usuário de maconha deixará de alimentar o crime.

Descriminalizando o furto o interceptor também deixa de alimentar o crime. E daí?

É assim como se entupir de carne gordurosa, de sal, de bebida alcoólica, de café, e qualquer coisa que cause dano a longo prazo ao indivíduo. E, assim como tooooodas essas coisas, é problema, portanto, do indivíduo. O papel do Estado, neste caso, é alertar e instruir, não de proibir.
E note, também que eu estou falando de algo muito específico: maconha e derivados. A longo prazo, os danos que ela causa são perda de memória e raciocínio lerdo. Cada grupo de substâncias precisa ser analisado individualmente para saber quais são os danos sociais (para saber se proíbe ou não).

É problema apenas do indivíduo somente até enquanto ele não começar a roubar ou a matar para conseguir dinheiro para patrocinar o vício. É problema apenas do indivíduo até quando ele é capaz de arcar sozinho com as despesas de tratamento médico decorrentes do vício sem recorrer ao sistema público de saúde, é problema apenas do indivíduo até o momento que o víncio não começar a ser responsável por mortes no trânsito, etc...