Tópico: Gabeira é sincero em relação aos grupos armados de esquerda.

[_Juca_]

Se viver sob os generais brasileiros era estar em uma ditamole , viver na URSS pós 1956 era estar em uma dita-aquosa...

E se formos considerar TODAS as liberdades e direitos civis dos indivíduos comuns (não envolvidos com política)? A URSS ainda assim seria igual ou melhor do que a ditadura militar brasileira?

Praticamente igual.

Dei uma olhada rápida na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

 http://portal.mj.gov.br/sedh/ct/legis_intern/ddh_bib_inter_universal.htm

Pretendo olhar com mais atenção outra oportunidade, mas assim de relance eu tenho a impressão que a URSS violava bem mais artigos do que a ditadura militar brasileira.

DDV, não é preciso provar que as ditaduras comunistas eram muitos ruins. Mas que coisa, eram ditaduras e eram comunistas, quer coisa pior? E também não é preciso relativizar as ditaduras capitalistas. Se hoje estivéssemos vivendo sob uma, tanto eu quanto você, no mínimo, estaríamos levando alguns tapas na cara, socos no estômagos, choques pelo corpo ( isso se o interrogador fosse bonzinho), apenas por defender publicamente, que entendemos que a democracia é o melhor sistema político.

[Hold the Door]

Não vejo como possível uma comparação entre a ditadura brasileira e o período Stalinista. O fato é que a ditadura militar foi uma conjuntura nacional decorrente da guerra fria. A simples preocupação em torno de um possível alinhamento com a URSS, como justificativa do ocorrido, já demonstra essa grande influência da divisão bipolar na política mundial.

Ah, a eterna relativização histórica. O que seria dos apologistas soviéticos sem ela? Mas se a comparação com a URSS não te agrada, vamos a uma que ocorreu praticamente na mesma época que o Regime Militar: Camboja (Anos 70, liderado por um grupo muito heterodoxo de marxistas). Satisfeito?

Sim, estou muito satisfeito. Então o comunismo foi a fonte de todo o mal e o capitalismo finalmente o venceu, assim como nos contos de fada 

Espantalho...

[gilberto]

Pessoal, mas o conceito de democracia de antes (sei lá, da década de 60) não era diferente do atual?
A Inglaterra era considerada uma democracia ocidental e enjaulava cidadãos só por serem gays (o Turing se matou por isso). Até hoje lá se dois irmãos adultos tiverem relações sexuais consensuais eles podem ser presos.

Digo isso pq é difícil dizer o que os personagens políticos tinham em mente. Hoje com um conjunto que consideramos mínimo de instituições "democráticas" estabelecidas temos uma base para discutir.

[Adriano]

Não vejo como possível uma comparação entre a ditadura brasileira e o período Stalinista. O fato é que a ditadura militar foi uma conjuntura nacional decorrente da guerra fria. A simples preocupação em torno de um possível alinhamento com a URSS, como justificativa do ocorrido, já demonstra essa grande influência da divisão bipolar na política mundial.

Ah, a eterna relativização histórica. O que seria dos apologistas soviéticos sem ela? Mas se a comparação com a URSS não te agrada, vamos a uma que ocorreu praticamente na mesma época que o Regime Militar: Camboja (Anos 70, liderado por um grupo muito heterodoxo de marxistas). Satisfeito?

Sim, estou muito satisfeito. Então o comunismo foi a fonte de todo o mal e o capitalismo finalmente o venceu, assim como nos contos de fada 

Espantalho...

Ainda prefiro a ironia como melhor descrição do que eu disse. É claro que é um grande exagero, mas é de forma intencional, para mostrar meu posicionamento contrário. O smile é um indicativo usual dessa expressão 

A ironia é um instrumento de literatura ou de retórica que consiste em dizer o contrário daquilo que se pensa, deixando entender uma distância intencional entre aquilo que dizemos e aquilo que realmente pensamos. Na Literatura, a ironia é a arte de gozar com alguém ou de alguma coisa, com vista a obter uma reacção do leitor, ouvinte ou interlocutor.

Note que o meu ponto é justamente o de não se fazer um espantalho sobre a experiencia socialista:

[...]
Sim, estou muito satisfeito. Então o comunismo foi a fonte de todo o mal e o capitalismo finalmente o venceu, assim como nos contos de fada 

Não, o comunismo não era a personificação do mal e nem o capitalismo era a do bem. Mas não há dúvida que foi mostrada de forma indelével que a sob a "máscara" daquele comunismo estava escondida uma linha ideológica perniciosa e frontalmente contrária aos direitos humanos, bem diferente do que os seus acólitos propalavam.

O que se propagava era a ideologia real e não o que ocorreu de fato. Colocar a culpa na ideologia produzida e ainda por cima encontrar uma outra "linha ideológica escondida", é extrapolar a realidade histórica.

Como disse, não questiono os crimes em larga escala existentes. Apenas não vejo isso como impeditivo da ocorrência de fatos sociais e políticos positivos e concomitantes no tempo, produtos desta "ideologia". A complexidade desta nação é imensa e de grande importância, principalmente como experimento de implementação do socialismo.

[Geotecton]

Haverá uma discussão circular por aqui enquanto não for aceito algumas coisas consensuais que no meu entender são:

a) Qualquer ditadura, seja ela de direita ou de esquerda, traz problemas para a população, desde as pequenas inconveniências até as grandes desgraças;

b) As ditaduras sul-americanas foram péssimas, mas se destacaram pela grande ferocidade a chilena, a argentina e algumas centro-americanas. O apoio do EUA foi ostensivo, juntamente com a ação de algumas grandes corporações, que não viam com "bons olhos" a plataforma anti-empresarial e estatizante dos movimentos esquerdistas.

c) As ditaduras comunistas foram, em média, muito mais ferozes, principalmente considerando o período stalinista na Europa e, a qualquer tempo fora daquele continente, em particular no Camboja, no Vietnã, na Coréia do Norte e em Cuba. O apoio da então URSS foi maciço, com o fornecimento de armas, dinheiro, treinamento e doutrinação.

d) O Brasil vivia um estado de direito pleno quando foi irrompido o golpe militar em primeiro de abril de 1964 (sim, o golpe mesmo teve início no Dia da Mentira), ainda que este estado possivelmente teria sido ameaçado caso a esquerda continuasse se reforçando. Sob o ponto de vista estritamente legal, quem efetivamente quebrou o estado de direito foram os militares.

e) Boa parte da esquerda brasileira (eu arrisco dizer a imensa maioria) procurava obter o poder pela via revolucionária pois desprezavam a democracia representativa, vista como um "modelo burguês". Então afirmar que eles eram "amantes da democracia" é uma insensatez. E durante a ditadura eles buscaram a redemocratização pela via burguesa porque não lhes restou outra alternativa.

f) O período de governo militar foi um retrocesso em praticamente tudo que representa as liberdades individuais, além de ter sido um período de intensa doutrinação e ideologização sob os auspícios da direita mais extrema com amplo apoio dos setores mais conservadores da ICAR. Neste período é que no currículo escolar foram incluídas excrescências como Educação Moral e Cívica, Organização Social Política Brasileira, Estudo dos Problemas Brasileiros e Ensino Religioso.

g) A ditadura militar de 1964-1985 permitiu o florescimento de uma cultura e de uma estrutura de corrupção em escala inacreditável, tanto na esquerda como na direita. Se o impacto na direita se fez sentir rapidamente com os 'Malufes' da vida, na esquerda ela permitiu uma gestação longa de indivíduos sedentos de poder e que, assim que puderam, colocaram todas as suas "garras" de fora como vimos (e estamos vendo) no atual cenário político.


P.S.

Adendo ao item c).

Todos os governos da era pós-Stalin nos países da Europa Oriental eram supressores de algumas das mais fundamentais liberdades individuais, anti-democráticos e autoritários, sem sequer uma só exceção.

[Hold the Door]

f) O período de governo militar foi um retrocesso em praticamente tudo que representa as liberdades individuais, além de ter sido um período de intensa doutrinação e ideologização sob os auspícios da direita mais extrema com amplo apoio dos setores mais conservadores da ICAR. Neste período é que no currículo escolar foram incluídas excrescências como Educação Moral e Cívica, Organização Social Política Brasileira, Estudo dos Problemas Brasileiros e Ensino Religioso.

Pelo menos nesse último caso, acho que foi um tiro que saiu pela culatra para os militares. Estudei em colégio de padres e os professores de ensino religioso que tive, comprometidos com a Teologia da Libertação, eram quase uns ateus-comunistas.

[gilberto]

d) O Brasil vivia um estado de direito pleno quando foi irrompido o golpe militar em primeiro de abril de 1964

Um questionamento. Não era uma época de crises políticas constantes? A minha impressão é que o golpismo era a regra, e não a excessão. Me parece ainda pior que o pensamento golpista de direita e esquerda era considerado praticamente "uma virtude", pensamento patriótico, etc.
Por isso que eu sou bem "em cima do muro" no assunto, hehe.

[Geotecton]

d) O Brasil vivia um estado de direito pleno quando foi irrompido o golpe militar em primeiro de abril de 1964

Um questionamento. Não era uma época de crises políticas constantes? A minha impressão é que o golpismo era a regra, e não a excessão. Me parece ainda pior que o pensamento golpista de direita e esquerda era considerado praticamente "uma virtude", pensamento patriótico, etc.
Por isso que eu sou bem "em cima do muro" no assunto, hehe.

A instabilidade política era a marca dos países da América nos anos 50, 60 e 70, com a exceção do Canadá, da Costa Rica e do EUA, que eu me lembre agora.

Mas isto não serve de desculpa para o fato de que a quebra do estado de direito vigente no início dos anos 60 foi realizado pelos militares.

[Titoff]

Tranquilo.
Eu concordo com o colocado, mas não me parece ser um consenso no tópico...

Para não dizer que concordo com tudo, eu entendo que o poder da militância de esquerda que de fato estava ligada a países de ditadura comunista foi (e, pelo visto, ainda é) muito superestimado. Superestimado principalmente por quem defendia (e defende) que os militares nos fizeram um favor ao implementar uma ditadura.

Se havia alguma ameaça verdadeira, mesmo que embrionária, não vejo como nada que um estado de direito não conseguisse lidar dentre de suas próprias leis.

[Adriano]

Lutavam pela democracia marxista, em detrimento da democracia liberal-vulgar burguesa, ou seja, lutavam pela Ditadura proletariada (por ditadura entende-se a posse dos proletários sobre a Superestrutura). É tudo semântica...

Uma semântica socialista que luta contra a forte ideologia do anticomunismo 

Se havia alguma ameaça verdadeira, mesmo que embrionária, não vejo como nada que um estado de direito não conseguisse lidar dentre de suas próprias leis.

E a ditadura já havia se dissipado no período de desestalinização. A China rompeu com a URSS por causa do não compartilhamento da tecnologia nuclear. O que tem uma forte relação com a produção do anticomunismo, pois foi o período da crise dos mísseis em Cuba e traçou os destinos deste país.

[Arcanjo Lúcifer]

Tinha a opção "não ter p**** de ditadura nenhuma". Essa de "contra-golpe" não convence só porque tinham meia duzia de gatos pingados querendo fazer revolução comunista armada.

Dizer que "podia ter sido bem pior" não quer dizer que a ditadura daqui não tenha sido prejudicial. Aliás, entendo que ela serviu ainda para arrebanhar pessoas para o alegado "outro lado".

Todo mundo morto ou torturado era automaticamente convertido em "comunista patrocinado pela URSS"?

O que não convence é quererem empurrar que aquele bando da guerrilha financiada e treinada por um ditador como o Fidel castro queria defender a democracia aqui, e não eram meia dúzia de gatos pingados como vc quer vender.

Quer saber se todo mundo morto ou torturado era convertido em comunista para URSS?

Não, teve uma parte que foi morta e torturada pelos próprios "cumpanherus" da esquerda.

E se os militares impuseram a ditamole aqui no Brasil foi porque antes os esquerdistas lhes deram motivos, portanto aquele bando de maconheiros tb teve culpa por tudo que aconteceu.

Ah, não mete essa de "revolução redentora"... Milicada ficar se justificando por causa de meia dúzia de gatos pingados e posteriores "comunistas da UNE", que só se colocaram como tal pois eram contra uma ditadura já estabelecida, já era enviesado demais na época, imagina hoje...

Colega...

Os militares estavam quietinhos nos quartéis até aparecerem um bando de maconheiros defendendo a implantação de uma ditadura cubana.

Certo ou errado, não dá para negar que existiam bandos de imbecis travestidos de "defensores da democracia" que adoravam lamber as botas do Fidel, receberam treinamento e grana dele  e que diga-se a verdade, não foi a troco de nada.

Qual o interesse dele em financiar os grupos armados aqui?

Então que se fodam os guerrilheiros que morreram nos anos 70, eram bandidos como os que sobreviveram e saqueiam o país todo hoje.

[Titoff]

Colega...

Os militares estavam quietinhos nos quartéis até aparecerem um bando de maconheiros defendendo a implantação de uma ditadura cubana.

Certo ou errado, não dá para negar que existiam bandos de imbecis travestidos de "defensores da democracia" que adoravam lamber as botas do Fidel, receberam treinamento e grana dele  e que diga-se a verdade, não foi a troco de nada.

Qual o interesse dele em financiar os grupos armados aqui?

Então que se fodam os guerrilheiros que morreram nos anos 70, eram bandidos como os que sobreviveram e saqueiam o país todo hoje.

Você sabe que esse nexo causal não fecha, né?

Utilizar a existência de "bando de imbecis maconheiros" para justificar uma ditadura militar é dose...
Tadinho dos milicos... todos quietinhos em seus quarteis varrendo a calçada e pintando pedra de branco até o surgimento destes poderosos inimigos.

Ironias a parte, o exposto anteriormente pelo Geotecton ficou mais verossímil.

[Arcanjo Lúcifer]

Então quer grupos armados financiados pelo Fidel defendiam a democracia?

E que tudo que eles pregavam na época, como por exemplo, tomar o poder pela luta armada era mentira?

Quer dizer que o Gabeira mente quando diz que não defendiam democracia porra nenhuma?

Sei...

Tadinhos dos inocentes guerrilheiros

Fico feliz que não sobraram muitos deles vivos.

[Fabi]

d) O Brasil vivia um estado de direito pleno quando foi irrompido o golpe militar em primeiro de abril de 1964

E a era vargas? 

Parece que ele só saiu do poder por causa de um golpe militar ( de novo?)

O Plano Cohen

Getúlio Vargas e o alto comando das Forças Armadas sempre se mostraram contra o comunismo, e usaram este pretexto para o seu maior sucesso político - o golpe de 1937. O PCB, que surgiu em 1922, havia criado a Aliança Nacional Libertadora, mas Getúlio Vargas a declarou ilegal, e a fechou. Assim, em 1935, a ANL (com o apoio da Internacional Comunista Comintern) montou a Intentona Comunista, uma revolta contra Getúlio Vargas, mas que este facilmente conteve. Em 1937, os integralistas forjaram o "Plano Cohen", em que dizia-se que os comunistas planejavam uma revolução maior e mais bem-arquitetada do que a de 1935, e teria o amplo apoio do Partido Comunista da União Soviética. Os militares e boa parte da classe média brasileira, assim, apóiam a ideia de um governo mais fortalecido, para espantar a ideia da imposição de um governo comunista no Brasil. Com o apoio militar e popular, Getúlio Vargas derruba a Constituição de 1934,e declara o Estado Novo.

Estado Novo (1937 - 1945)

A constituição de 1937, que criou o "Estado Novo" getulista, tinha caráter centralizador e autoritário. Ela suprimiu a liberdade partidária, a independência entre os três poderes e o próprio federalismo existente no país, Vargas fechou o Congresso Nacional e criou o Tribunal de Segurança Nacional. Os prefeitos passaram a ser nomeados pelos governadores e esses, por sua vez, pelo presidente. Foi criado o DIP (Departamento de Imprensa e Propaganda), com o intuito de projetar Getúlio Vargas como o "Pai dos Pobres" e o "Salvador da Pátria".

(...)
No dia 29 de outubro de 1945, Getúlio Vargas foi deposto por um golpe militar, sendo conduzido ao exílio na sua cidade natal, São Borja. No dia 2 de dezembro do mesmo ano, foram realizadas eleições livres para o parlamento e presidência, nas quais Getúlio seria eleito senador pela maior votação da época. Era o fim da Era Vargas, mas não o fim de Getúlio Vargas, que em 1951 retornaria à presidência pelo voto popular.

Esse medo do comunismo já é antigo...

O período conhecido como Período Populista, República Nova ou República de 46 se inicia com a renúncia forçada do Presidente Getúlio Vargas, em outubro de 1945, pondo fim à Era Vargas, e termina em 31 de marco de 1964, com a deposição do presidente civil João Goulart pelas forças militares.
(...)
Após a deposição de Getúlio Vargas, os militares e a oposição liberal, em concordância com os então candidatos a presidente da República, concordaram em entregar provisioriamente o poder ao presidente do Supremo Tribunal Federal, José Linhares. A eleição presidencial foi mantida para 2 de dezembro de 1946, a qual foi vencida pelo general Eurico Gaspar Dutra.    (hmmm...)

Durante o governo Eurico Gaspar Dutra perdurou a união nacional do PSD com a UDN, surgida da necessidade de derrubar Vargas, e que propiciou a conciliação de interesses entre os amplos setores industriais urbanos. Entre o final da década de 1940 e o início da seguinte, tomou corpo o processo de industrialização que se iniciara no Estado Novo.

No campo político, uma nova ideologia empolgou amplos setores da classe média, militares, estudantes, profissionais liberais, intelectuais, operários: o nacionalismo, cuja expressão mais significativa foi a campanha "O petróleo é nosso!" da qual surgiram a lei do monopólio estatal da prospecção e do refino do petróleo e a criação da Petróleo Brasileiro S/A (Petrobras), em outubro de 1953.
(...)
Porém, Getúlio não conseguiu conduzir tão bem o seu governo. Pressionado por uma série de eventos, em 1954 Getúlio Vargas comete suicídio dentro do Palácio do Catete.Seu vice-presidente passou a dirigir o País, João Fernandes Campos Café Filho.

Em 1955, Juscelino Kubitschek foi eleito presidente e tomou posse em janeiro de 1956, ainda que tenha enfrentado tentativas de golpe.
(...)

Já em 1961, Jânio Quadros (eleito em 1960) assumiu a presidência, mas renunciou em agosto do mesmo ano. Jânio, um ex-professor paulista que pregava a moralização do governo e era membro da UDN, fez um governo contraditório: ao lado de medidas esdrúxulas (como a proibição de biquínis nas praias), o presidente condecorou o revolucionário argentino Ernesto Che Guevara, para a surpresa da UDN. Com a condecoração, Jânio tentava uma aproximação com o bloco socialista para fins estritamente econômicos, mas assim não foi a interpretação da direita no Brasil, que passou a alardear o pânico com a "iminência" do comunismo.

A fórmula adotada por Jânio foi combinar uma política interna conservadora, deflacionista e antipopular, com uma política externa de rompantes independentes, para atrair a simpatia da esquerda. Muito mais retórica que efetiva, essa política, que se notabilizou por ataques à China nacionalista e pela condecoração do líder da Revolução Cubana Ernesto "Che" Guevara, acabou por atrair a desconfiança da burguesia e a ira dos militares. O aumento das tarifas públicas, a ampliação da carga horária da burocracia estatal e a preocupação demagógica com questões insignificantes, como a proibição das brigas de galo e de transmissões de televisão que mostrassem moças de biquíni, acabaram por desgastar o apoio que ainda recebia da opinião pública.

(...)

O vice-presidente João Goulart, conhecido como Jango, assumiu após uma rápida crise política: os militares não queriam aceitá-lo na presidência, alegando o "perigo comunista". Além de ex-ministro trabalhista, Goulart encontrava-se na China quando da renúncia de Jânio Quadros.

Uma solução intermediária é acertada e instala-se o parlamentarismo no Brasil. Em pouco mais de um ano, sucederam-se três primeiros-ministros - Tancredo Neves, Brochado da Rocha e Hermes Lima. Com apoio nas bases populares e sindicalistas, Goulart conseguiu antecipar o plebiscito para janeiro de 1963 e reverteu facilmente o sistema para o presidencialismo. Assim, em 1963, João Goulart recuperou a chefia de governo com o plebiscito que aprovou a volta do presidencialismo.

Goulart passou então a manobrar para manter o apoio das bases populares e sindicais e ao mesmo tempo atrair as simpatias do centro político. Para isso, lançou o plano trienal de desenvolvimento econômico e social, (...)

O plano foi atacado tanto pela esquerda quanto pelos conservadores, todos preocupados mais com as implicações políticas que com os resultados práticos. O governo, atordoado pelas críticas de todos os lados e fustigado pelos problemas econômicos que se avolumavam, optou pelo apoio das esquerdas.

[Titoff]

Então quer grupos armados financiados pelo Fidel defendiam a democracia?

E que tudo que eles pregavam na época, como por exemplo, tomar o poder pela luta armada era mentira?

Quer dizer que o Gabeira mente quando diz que não defendiam democracia porra nenhuma?

Sei...

Tadinhos dos inocentes guerrilheiros

Fico feliz que não sobraram muitos deles vivos.

Ué... Alguém falou que não existia grupo assim? Questionou-se a capacidade deles tomarem o Brasil.

Sendo prático: você acha que isto justifica a ditadura que foi implantada? Acha que o balanço geral foi positivo?

[Fabi]

Eu acho que os militares já mandavam na política bem antes de 64... a própria proclamação da república foi um golpe militar.

A Proclamação da República

A despeito da intensa propaganda republicana, a ideia da mudança de regime político não ecoava no país. Em 1884, foram eleitos para a Câmara dos Deputados, apenas três republicanos, entre eles os futuros presidentes da República Prudente de Morais e Campos Sales. Na legislatura seguinte, apenas um conseguiu ser eleito. Na última eleição parlamentar realizada no Império do Brasil, a 31 de agosto de 1889, o Partido Republicano só elegeu dois Deputados.

Percebendo que não conseguiriam realizar seu projeto político pelo voto, os republicanos optaram por concretizar suas ideias através de um golpe militar.
(...)
Na noite de 15 de novembro de 1889, foi constituído o Governo Provisório da República recém-proclamada, tendo como chefe o marechal Deodoro, com poderes ditatoriais. O ministério foi composto de republicanos históricos, como Campos Sales, Benjamin Constant e Quintino Bocaiuva, e de liberais da Monarquia que aderiram de primeira hora ao novo regime, como Rui Barbosa e Floriano Peixoto. Todo o ministério era membro da maçonaria brasileira. Deodoro foi o 13º Grão-Mestre do Grande Oriente do Brasil, eleito a 19 de dezembro de 1889 e empossado a 24 de março de 1890.

O primeiro ato do novo governo foi dirigir uma proclamação ao país, anunciando a mudança de regime e procurando justificá-la. Pelo Decreto nº 1 foi adotada, a título provisório, a república federativa como forma de governo da nação brasileira, até que resolvesse a respeito o Assembleia Nacional Constituinte que seria convocada. As províncias do extinto Império brasileiro foram transformadas em Estados federados.
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Marechal_Deodoro_da_Fonseca

[TMAG]

Esse medo do comunismo já é antigo...

E completamente injustificado, nunca houve chance real de o Brasil se tornar uma ditadura comunista através de golpes e revoluções, principalmente devido ao caráter ''passivo'' e pouco revolucionário do povo brasileiro (o que nesse sentido pode até ser visto como algo bom). Na verdade o espectro do comunismo apenas serviu como justificativa para um bando de oportunistas em diversas ocasiões darem golpes de estado e justificarem esses golpes como sendo ''preventivos e salvadores''.

[Luiz Souto]

Se viver sob os generais brasileiros era estar em uma ditamole , viver na URSS pós 1956 era estar em uma dita-aquosa...

E se formos considerar TODAS as liberdades e direitos civis dos indivíduos comuns (não envolvidos com política)? A URSS ainda assim seria igual ou melhor do que a ditadura militar brasileira?

Praticamente igual.

Dei uma olhada rápida na Declaração Universal dos Direitos Humanos.

 http://portal.mj.gov.br/sedh/ct/legis_intern/ddh_bib_inter_universal.htm

Pretendo olhar com mais atenção outra oportunidade, mas assim de relance eu tenho a impressão que a URSS violava bem mais artigos do que a ditadura militar brasileira.

Mais importante do que quantos artigos eram violados ( e todas ditaduras os violam , por definição) é saber como são violados e , para nossa discussão , qual o risco para os opositores.
Como a discussão está se dando , a comparação entre as ditaduras é feita a partir das questões:
-Qual o risco para a integridade física da oposição ao regime ?
-Qual o risco de perseguição para o cidadão normal , não envolvido em política ? ( sua pergunta especificamente)

Para ambas as questões viver sob o regime soviético  no mesmo período do regime militar brasileiro (1964-1985) era mais favorável , do ponto de vista político. É óbvio que se a comparação se dá com o periodo totalitário da URSS ( 1928-1953) a resposta é inversa.
Não atentar para o fato de que os regimes políticos ( exceto os de muita curta duração) se modificam com o passar do tempo e da mudança da conjuntura interna e externa leva a aberrações de comparar o período militar brasileiro com o regime estalinista e descobrir que o primeiro era melhor de viver...
Mesmo o regime militar brasileiro nos seus 21 anos atravessou fases , era menos arriscado ser oposição sob Castelo Branco e Figueiredo do que sob Médici e Geisel. E quanto ao regime soviético a liberdade relativa era maior sob Kruschev que sob Brejnev.

A título de exemplo vale ver como foi a repressão a maior ameça ao regime soviético , a Primavera de Praga em 1968. O país foi invadido e ocupado até 1991 , o governo de Dubcek deposto , todas as organizações independentes fechadas , seus dirigentes punidos e milhares de exilados (aproximadamente 300.000). O cômputo de fatalidades dá 108 tchecoeslovacos mortos em embates contra as tropas de ocupação e acidentes de trânsito contra 98 óbitos soviéticos (Wikipédia).Mas não houve "desaparecidos" políticos ou presos "suicidados" cujas famílias recebiam ordem de não abrir o caixão durante o velório... Professores universitários afastados da cátedra tinha que sobreviver como faxineiros , o própio Dubcek foi libertado e viveu como guarda-florestal até o fim do regime , a pressão para isolamento social dos opositores era enorme mas a ameaça á integridade física não.

Haverá uma discussão circular por aqui enquanto não for aceito algumas coisas consensuais que no meu entender são:

a) Qualquer ditadura, seja ela de direita ou de esquerda, traz problemas para a população, desde as pequenas inconveniências até as grandes desgraças;

b) As ditaduras sul-americanas foram péssimas, mas se destacaram pela grande ferocidade a chilena, a argentina e algumas centro-americanas. O apoio do EUA foi ostensivo, juntamente com a ação de algumas grandes corporações, que não viam com "bons olhos" a plataforma anti-empresarial e estatizante dos movimentos esquerdistas.

c) As ditaduras comunistas foram, em média, muito mais ferozes, principalmente considerando o período stalinista na Europa e, a qualquer tempo fora daquele continente, em particular no Camboja, no Vietnã, na Coréia do Norte e em Cuba. O apoio da então URSS foi maciço, com o fornecimento de armas, dinheiro, treinamento e doutrinação.

d) O Brasil vivia um estado de direito pleno quando foi irrompido o golpe militar em primeiro de abril de 1964 (sim, o golpe mesmo teve início no Dia da Mentira), ainda que este estado possivelmente teria sido ameaçado caso a esquerda continuasse se reforçando. Sob o ponto de vista estritamente legal, quem efetivamente quebrou o estado de direito foram os militares.

e) Boa parte da esquerda brasileira (eu arrisco dizer a imensa maioria) procurava obter o poder pela via revolucionária pois desprezavam a democracia representativa, vista como um "modelo burguês". Então afirmar que eles eram "amantes da democracia" é uma insensatez. E durante a ditadura eles buscaram a redemocratização pela via burguesa porque não lhes restou outra alternativa.

f) O período de governo militar foi um retrocesso em praticamente tudo que representa as liberdades individuais, além de ter sido um período de intensa doutrinação e ideologização sob os auspícios da direita mais extrema com amplo apoio dos setores mais conservadores da ICAR. Neste período é que no currículo escolar foram incluídas excrescências como Educação Moral e Cívica, Organização Social Política Brasileira, Estudo dos Problemas Brasileiros e Ensino Religioso.

g) A ditadura militar de 1964-1985 permitiu o florescimento de uma cultura e de uma estrutura de corrupção em escala inacreditável, tanto na esquerda como na direita. Se o impacto na direita se fez sentir rapidamente com os 'Malufes' da vida, na esquerda ela permitiu uma gestação longa de indivíduos sedentos de poder e que, assim que puderam, colocaram todas as suas "garras" de fora como vimos (e estamos vendo) no atual cenário político.

Concordo ipsis literis com suas observações.
Só enfatizaria que o adjetivo maciço também se aplicaria ao apoio dos EUA aos regimes ditatoriais latino-americanos (principalmente chileno , uruguaio , argentino , nicaraguense e dominicano) , pois envolveu formação técnca de quadros locais e envio de profissionais americanos para estes países para a repressão à oposição.

[_Juca_]

e) Boa parte da esquerda brasileira (eu arrisco dizer a imensa maioria) procurava obter o poder pela via revolucionária pois desprezavam a democracia representativa, vista como um "modelo burguês". Então afirmar que eles eram "amantes da democracia" é uma insensatez. E durante a ditadura eles buscaram a redemocratização pela via burguesa porque não lhes restou outra alternativa.

Para afirmar isso então, temos que analisar o período anterior ao golpe. Antes do golpe havia tentativas de uma revolução totalitária de fato, ou a esquerda queria uma revolução socialista através das urnas? Ou ambos, e qual exatamente esse perfil? Precisamos de fontes históricas. O que é fato é que a luta armada e de guerrilha começou exatamente depois do golpe, e a luta que se configurava era contra o regime primeiramente. O que havia na época, segundo eu sei, é que Jango começava a se articular com sindicatos e movimentos populares. Sob a égide da doutrina anticomunista esse movimento era tido, equivocadamente, como uma pré-revolução comunista, ou para bom entendedor, uma boa desculpa para um golpe e para o cerceamento da liberdade de expressão.

Ademais, continuo achando que a tentativa de chamar a esquerda de antidemocrática é pura forçação de barra, e uma tentativa ridícula de relativizar a posição dos militares, da direita e da ditadura em si. Foi a esquerda, quem lutou pela redemocratização no Brasil, não há indícios históricos que a esquerda de um modo geral defendeu ou militou abertamente por um regime totalitário no pós-golpe,  a palavra de ordem era democracia, é disso que eu sei.

Ponderando. Sim, havia o sonho da revolução socialista, e dentro desta é provável que existisse um conceito de Estado parecido com todos os outros socialistas, mas o fato é que nunca isso, mesmo antes do golpe, esteve perto de acontecer. Repito, o crédito da luta contra a ditadura, e a favor da democracia é da esquerda.

[Unknown]

Aí eu perguntei ao tosqueira: Queria viver sobre Geisel ou Pol Pot? O cara não me respondeu em 10 páginas..  o estado de negação que esses caras entram para se defender faz com que neguem a mais básica realidade..

Só não lembro se a tosqueira veio do Juca ou o Eremita.. mais provável Juca

A discussão estava indo muito bem, sem ofensas apesar das divergências. Então eu lhe pergunto: qual a necessidade desse tipo de coisa?

Dessa vez vai ficar só na advertência, nas próximas será cartão.

[Arcanjo Lúcifer]

Então quer grupos armados financiados pelo Fidel defendiam a democracia?

E que tudo que eles pregavam na época, como por exemplo, tomar o poder pela luta armada era mentira?

Quer dizer que o Gabeira mente quando diz que não defendiam democracia porra nenhuma?

Sei...

Tadinhos dos inocentes guerrilheiros

Fico feliz que não sobraram muitos deles vivos.

Ué... Alguém falou que não existia grupo assim? Questionou-se a capacidade deles tomarem o Brasil.

Sendo prático: você acha que isto justifica a ditadura que foi implantada? Acha que o balanço geral foi positivo?

O que falam de grupos assim, especificamente dos maconheiros da guerrilha, é que lutavam contra os militares para defender a democracia e vc sabe que é a mais pura mentira, não sabe?

Sobre a capacidade deles tomarem o Brasil: Imagine que vc viva hoje nos anos 60 ao invés de estar em 2011, portanto o que vc tem não é uma visão geral contada pelos livros de história ou por alguma professora barbuda e mal comida. Vc vive então em uma época em que a patota do Fidel fazia julgamentos sumários em estádios de futebol, fuzilava opositores e mandava guerrilheros armados para outros países, dava treinamento para os vagabundos citados acima, na China tinha aquela ditadura daquele outro idiota chamado Mao que patrocinava as mesmas coisas.

Imaginou o cenário? Ok, agora imagine que vc vive no país "X", uma Banana Republic da América Latrina comandada por alguém que aparentemente tinha fantasias sexuais sado-masoquistas com o barbudo cubano e queria implantar uma ditadura igual no país "X".

Imaginou o cenário?

O que vc acha que um militar da época deveria fazer, sabendo que os grupos citados pregavam abertamente a luta armada mesmo em países onde haviam eleições livres?

 E vc acha que não foi justificado?

[Trudeau]

OK pessoal. Vou dar a minha contribuição.
Essa ultima observação do Arcanjo me tirou da aposentadoria politica!
Eu nasci e vivi no Brasil até 1980. Ai decidi imigrar para o Canada onde vivo desde então.
Passei os anos 60 como estudante universitário no campus da USP em São Paulo.
Nos anos pre-golpe, principalmente no periodo Jusecelino e Jango (Janio era maluco) viviamos uma democracia plena.
Nos campi universitário se debatia tudo. NA UNE o CPC florescia con Vianinha e outros.
O Brasil vivia, como o resto do mundo nos anos 60, um grande periodo de desenvolvimento intelectual profundo. A esquerda era democrática. Cuba tinha tido sua revolução para derrubar Batista e para nós, estudantes latino-americanos Che Guevara e Fidel eram nossos idolos. Nós não queriamos imita-los, apenas os admirávamos.
Ai veio o golpe do Primeiro de Abril.
Foi a castração desse desenvolvimento. Eu me lembro que a geração de estudantes de antes do golpe era extremamente criativa e empreendedora. A de depois do golpe, principalmente os estudantes dos anos 70 eram alienados sem criatividade alguma. Eu os conheci pois já como profissional tive que contrata-los.
Nos anos 70 vários amigos meus foram presos e torturados. Fui visitar um amigo em Brasilia (da esquerda católica) que teve as unhas arrancadas nos porões da ditadura. Foi um periodo terrivel. Se você não gostasse da festa do seu vizinho bastava telefonar ao DOPS e dizer: tem uma reunião de comunistas na minha rua, numero tal. Eram todos presos!
Os militares mandavam em tudo, estavam acima da lei.
Nós, jovens de esquerda não tinhamos muita opção. Como lutar contra a ditadura?
Muitos de nós, vários amigos, embarcaram na luta armada (a meu ver um errro, reconhecido pelo Gabeira).
Isso porque não tinham nenhuma outra opcão.
Dizer que no periodo pre-golpe (jango) a esquerda queria implantar uma ditadura comunista é uma mentira histórica.
Eu vivi esse periodo como estudante universitário. A esquerda era democrática.

Para mim, o melhor livro que já li e que descreve o que se passou na esquerda brasileira é "Animal Farm" de George Orwell.
Orwell era socialista. Ele descreve bem o idealismo dos animais da fazenda que tentam se livar da opressão dos humanos.
Assim éramos nós, na esquerda brasileira dos anos 60.
Depois veio Napoleão e seus porcos e "alguns são mais iguais que os outros."
Stalin, Mao, a aberração de Pol Pot, e outros foram os Napoleões que derrubaram o nosso sonho socialista.
Orwell escreveu tambem "1984", um libelo contra todos os regimes ditatoriais de um lado ou de outro.
Hove vivo em uma democracia, das mais abertas do mundo.
Fico contente que o meu pais de origem tambem caminha para isso apesar dos 21 anos de retrocesso da ditadura militar.

Por favor não coloquem Golberi e Geisel como os que nos tiraram do poço.
Eles foram forçados pelo movimento democrático da esquerda brasileira.
E, por favor, tambem não confundam a esquerda com o PT. Mais uma vez os porcos estão no poder!

[Arcanjo Lúcifer]

Dizer que no periodo pre-golpe (jango) a esquerda queria implantar uma ditadura comunista é uma mentira histórica.

Sei...

E por acaso vc sabe por qual motivo o Fidel dava treinamento para guerrilheiros e grana para bancar tudo?

Sempre pergunto a mesma coisa ao pessoal que diz que a esquerda era democrática, mas até hoje ninguém soube responder.

Espero que vc saiba, afinal com certeza não era por caridade, muito menos por querer defender a democracia daqui.

[Arcanjo Lúcifer]

E antes que pergunte: Sim, existem registros históricos filmados nos estádios onde o Fidel e o Guevara faziam seus " julgamentos".

Foi exibido no canal Discovery com sons e imagens.

[_tiago]

A esquerda lutou para a re-democratização... Perfeito!
Agora, qual o problema dos dois generais terem feito o mesmo nos bastidores? Por que isso pra alguns parece tão inaceitável?
Eu não sei, mas também não me vejo com conhecimento suficiente (e dizer que não, não é conhecimento suficiente!) pra negar a possibilidade.