Tópico: A possibilidade de haver sexo e comidas gostosas no mundo espiritual

[SnowRaptor]

Qual foi o meu objetivo com essa análise? Tenta dar um ponto de vista que poderia ser considerado "imparcial",mesmo que alguns não concordem com isso e cumprir uma regra do direito judiciário,que é o direito que toda pessoa tem de receber uma defesa justa em um julgamento . Pelo que estou vendo,temos que procurar os foristas que quebraram uma das regras desse fórum,que é:

Capítulo X;Art. 24;XIV – Perseguir e afugentar foristas em razão de religião, gênero, orientação sexual, posição política, ideológica e filosófica e similares;

Vale lembrar que mal acomponho essa discussão,o que me ajuda à apontar quem quebrou essa regra .

Coloquei seu questionamento para discussão na área da moderação para examinarmos a possibilidade de rever algumas decisões.

Valeu!

[Derfel]

Acho que não é necessário advogar pelo Dbohr, mas o caso da suspensão é justamente para evitar que um forista com cabeça quente acabe levando uma série de cartões e um banimento consequente.

[Gigaview]

Acho que não é necessário advogar pelo Dbohr, mas o caso da suspensão é justamente para evitar que um forista com cabeça quente acabe levando uma série de cartões e um banimento consequente.

A suspensão temporária é uma ótima idéia. Já perdemos excelentes foristas por causa da sindrome da cabeça quente.

[Geotecton]

Pelo que li na resposta de Geotecton,que é aonde a moderação explicou esse ato,ele denunciou um tratamento injusto por causa da visão "espiritualista" que tinha.

Caro genjikhan

A minha postagem é, de modo geral, a expressão do que eu penso e não representa a opinião formal do corpo de Moderadores. Tanto que eu fiz esta ressalva antes de postar:

A presente postagem não tem nenhuma intenção em interferir na decisão do moderador Dbohr.
[...]

Então não considere-a como sendo representativa (e muito menos como sendo a única) da opinião da Moderação. A visão "espiritualista" do forista não é a responsável pelas advertências que ele recebeu, e sim a insistência dele em não apresentar evidências que sustentem as suas afirmações além do âmbito da crença pessoal.

E é interessante ver que algumas das acusações de lusitano fazem um pouco de sentido quando você lê a resposta dada pelo moderador(Vale lembrar que eu considero o cartão amarelo adequado,porque não se deve ter tolerância com aqueles que acham que podem soltar falácias por ai e perturbar as discussões).

A minha resposta foi pessoal porque o forista lusitano fez ilações dos moderadores. Ela não lhe dá base para fazer uma generalização porque as punições recebidas pelo forista lusitano foram aplicadas pelos moderadores Barata Tenno (cartão amarelo) e Dbohr ('suspensão preventiva').

Alguns que eu consegui encontrar:

Vamos ve-las.

...contra qualquer forista com opiniões espiritualistas,...

Há pouquíssimos foristas que são francamente hostis aos espiritualistas e entre eles não há nenhum da Moderação. Arrisco a dizer que é o contrário, pois já recebemos muitas críticas por 'tolerância excessiva' com pessoas que postam informações de fontes não-científicas, sejam elas "achismos", evidências anedóticas ou com metodologia inadequada.

O erro dele foi dizer que qualquer um daqui é hostil com ele por causa das "opiniões espiritualistas" que possui.

Exatamente. Ele cometeu a falácia e a indelicadeza da generalização.

Tirando isso,é interessante ver que o próprio moderador admitiu que existem pessoas que criticam a existência de pessoas assim(espiritualistas) nesse fórum .

Como assim "o próprio moderador admitiu"?

Dito deste modo, parece que até então a Moderação estava tentando encobrir este fato, que é notório. Basta ler meia dúzia de páginas de um ou dois tópicos na sessão de Religiões, Crenças e Mitos.

que persiste em contra-argumentar contra os pseudo-cépticos, que não conseguem aceitar a contra-refutação espiritualista, quer tenham ou não tenham evidências "científicas".

Vossa Senhoria está postando em um fórum cético, que adotou a ciência como a única forma de conhecimento válida, de tal modo que não existe uma só "contra-refutação espiritualista" apresentada por voces, espiritualistas.

O que há em abundância por parte de voces, é uma mistura de wishful thinking com ignorância científica.

Essa resposta corrobora a ideia que o lusitano postou anteriomente,de pessoas que são contra uma "opinião espiritualista" por achar que isso será sempre inútil.

Eu não afirmei que a "opinião espiritualista" é, de per si, 'sempre inútil'. Ela é importante para as pessoas que creem nisto. Mas quando a discussão é levada para o campo da discussão científica, deixam de ter importância as "opiniões" e as "crenças", sejam as dos espiritualistas, sejam as dos céticos. O que importa é o que voce consegue apresentar de evidências verificáveis.

Álem disso,essa resposta do moderador mostra uma certa arrôgancia em achar que os argumentos serão sempre superiores à dos "espiritualistas",mesmo que eles possam provar que isso não é verdade.

Eu apenas afirmei que quando as questões espiritualistas são analisadas pelo crivo da Ciência, não sobra nenhuma "evidência espiritualista" que possa ser chamada de científica.

Então não há nenhuma arrogância em minha resposta porque eu delimitei o campo de validade dela.

E também, por fazerem uma indevida e ilegítima utilização da palavra troll, para acusarem pessoas, que não merecem de modo nenhum esse qualificativo.

Aqui não importa a definição da palavra troll. De fato ela não passa de mera semântica. O que conta são as suas ideias e os seus atos que muitas vezes ferem o regimento interno. Um exemplo típico é a sua insistência em redefinir a palavra deus sem apresentar nenhuma justificativa filosófica.

Ainda que seja semântica(o termo correto seria mais neologismo,pela flexibilidade do significado que a palavra "troll" possui atualmente),isso não quer dizer que ele quebrou o regulamento interno ao tentar redefinir a palavra deus . Pelo pouco que conheço,a palavra deus pode ter vários significados . Aparentemente,o erro estaria em não especificar que tipo de deus está citando . Não especificar deus não é um ato que fere um regimento interno,porque a falta de especificação de deus é considerado uma postura do deísmo .

Não vou comentar este trecho por enquanto. Antes eu convido o forista genjikhan a procurar no fórum as discussões nas quais o forista lusitano faz alusão a deus.

Qual foi o meu objetivo com essa análise?

Não sei.

Espezinhar o moderador Geotecton?

Tenta dar um ponto de vista que poderia ser considerado "imparcial",mesmo que alguns não concordem com isso e cumprir uma regra do direito judiciário,que é o direito que toda pessoa tem de receber uma defesa justa em um julgamento .

Há um evidente exagero em sua analogia, pois o forista lusitano não está em "julgamento" em uma corte formal.

Ainda assim, eu pergunto: Porque voce grafou entre aspas a palavra imparcial?

Pelo que estou vendo,temos que procurar os foristas que quebraram uma das regras desse fórum,que é:

Capítulo X;Art. 24;XIV – Perseguir e afugentar foristas em razão de religião, gênero, orientação sexual, posição política, ideológica e filosófica e similares;

Aqui parece que voce está instalando uma "armadilha" para este moderador.

Quando eu mencionei que existem "foristas hostis aos espiritualistas", eu não deixei claro que a hostilidade ocorre apenas no âmbito da discussão, em especial na sua intensidade.

Ela de modo algum se estende ao caráter das pessoas. Ou seja, não há ad hominens e nem comportamentos autoritários.

Vale lembrar que mal acomponho essa discussão,o que me ajuda à apontar quem quebrou essa regra .

Cuidado. Ao julgar o todo por causa de uma fração voce pode cometer mais injustiças do que as que voce ora está alegando.

[Gigaview]

Houve falha em não perceber a tempo que o destino deste tópico, desde o início, era de ser transferido para a seção de Piadas e Brincadeiras.

Acredito nas boas intenções de quem lançou o tópico, mas faltou habilidade em conduzir o tema e tudo mais que se exige numa discussão cética com céticos por todos os lados. Nasceu como um tópico espírita, repleto de afirmações espíritas como se estivesse num fórum espírita.

Afirmar que espiritas/espiritualistas são perseguidos, não tolerados e ridicularizados é pura bobagem. A moderação está sempre atenta para notificar e punir os infratores.

O que se verifica é o despreparo de alguns foristas recém chegados que lançam tópicos e procuram discutir com céticos mais "rodados"  sem dados e informações científicas, baseados em "achismos" e evidências anedóticas. Depois de terem seus pontos de vista refutados acabam quase sempre apelando para ad hominem que desencadeiam cartões, suspensões e banimentos ou seguem praguejando contra falsas injustiças e perseguições. Existem muitos casos que ilustram esses comportamentos.

O Lusitano, especificamente, é um caso interessante. Ninguém pode negar de que se trata de uma pessoa inteligente, educada, equilibrada, honesta e interessada em discutir e participar. Todas as qualidades inegáveis do Lusa lhe concederam naturalmente o previlégio de dizer polidamente e com graça o que lhe viesse "na telha" com o direito de ser tolerado enquanto "especulava  o realismo fantástico, em termos de paralogismo comparado". A Lusa foi questionado e pressionado falhou em apresentar fatos e evidências, se citou como filósofo em sua própria defesa e a despeito de toda a discussão e refutações, montou feito Don Quixote em suas evidências anedóticas para defender o indefensável num fórum cético. O resultado já conhecemos.

[genjikhan]

Tirando isso,é interessante ver que o próprio moderador admitiu que existem pessoas que criticam a existência de pessoas assim(espiritualistas) nesse fórum .

Como assim "o próprio moderador admitiu"?

Dito deste modo, parece que até então a Moderação estava tentando encobrir este fato, que é notório. Basta ler meia dúzia de páginas de um ou dois tópicos na sessão de Religiões, Crenças e Mitos.

Isso é uma critica ao tom usado por mim . Argumentar se a forma como apresentei isso faz parecer que vocês estavam tentando encobrir uma situação dessas é inútil . E por razões práticas,sublinhei o trecho em questão:

"pois já recebemos muitas críticas por 'tolerância excessiva'"

que persiste em contra-argumentar contra os pseudo-cépticos, que não conseguem aceitar a contra-refutação espiritualista, quer tenham ou não tenham evidências "científicas".

Vossa Senhoria está postando em um fórum cético, que adotou a ciência como a única forma de conhecimento válida, de tal modo que não existe uma só "contra-refutação espiritualista" apresentada por voces, espiritualistas.

O que há em abundância por parte de voces, é uma mistura de wishful thinking com ignorância científica.

Essa resposta corrobora a ideia que o lusitano postou anteriomente,de pessoas que são contra uma "opinião espiritualista" por achar que isso será sempre inútil.

Eu não afirmei que a "opinião espiritualista" é, de per si, 'sempre inútil'. Ela é importante para as pessoas que creem nisto. Mas quando a discussão é levada para o campo da discussão científica, deixam de ter importância as "opiniões" e as "crenças", sejam as dos espiritualistas, sejam as dos céticos. O que importa é o que voce consegue apresentar de evidências verificáveis.

Bem,o objetivo dessa área do fórum é discutir especificamente hipóteses criadas por religiões,crenças e mitos,que em teoria,não possuem nenhum compromisso com a realidade,o que faz desse o único fórum aonde a "discussão cientifica" é opcional e não obrigatória . Isso não quer dizer que ceticismo não tem lugar aqui,apenas quer dizer que exigir ceticismo cientifico aqui é inútil,porque ainda não é possivel usar o método científico para descobrir qual religião é verdadeira o que não quer dizer que não existe uma "religião verdadeira",embora haja uma possibilidade isso .

Álem disso,essa resposta do moderador mostra uma certa arrôgancia em achar que os argumentos serão sempre superiores à dos "espiritualistas",mesmo que eles possam provar que isso não é verdade.

Eu apenas afirmei que quando as questões espiritualistas são analisadas pelo crivo da Ciência, não sobra nenhuma "evidência espiritualista" que possa ser chamada de científica.

Então não há nenhuma arrogância em minha resposta porque eu delimitei o campo de validade dela.

Já expliquei porque a ciência é opcional nesse fórum aqui . Essa minha observação da sua mentalidade arrogante com os espiritualistas veio dessa frase que você proferiu(o problema está no tempo do verbo,já que soa como se eles,os "espiritualistas" nunca teriam uma "contra-refutação" contra os céticos) :

não existe uma só "contra-refutação espiritualista"

E também, por fazerem uma indevida e ilegítima utilização da palavra troll, para acusarem pessoas, que não merecem de modo nenhum esse qualificativo.

Aqui não importa a definição da palavra troll. De fato ela não passa de mera semântica. O que conta são as suas ideias e os seus atos que muitas vezes ferem o regimento interno. Um exemplo típico é a sua insistência em redefinir a palavra deus sem apresentar nenhuma justificativa filosófica.

Ainda que seja semântica(o termo correto seria mais neologismo,pela flexibilidade do significado que a palavra "troll" possui atualmente),isso não quer dizer que ele quebrou o regulamento interno ao tentar redefinir a palavra deus . Pelo pouco que conheço,a palavra deus pode ter vários significados . Aparentemente,o erro estaria em não especificar que tipo de deus está citando . Não especificar deus não é um ato que fere um regimento interno,porque a falta de especificação de deus é considerado uma postura do deísmo .

Não vou comentar este trecho por enquanto. Antes eu convido o forista genjikhan a procurar no fórum as discussões nas quais o forista lusitano faz alusão a deus.

Vou mandar uma MP para lusitano me explicar que conceito de deus ele defende,porque é possivel que ele tenha mudado de mentalidade durante o cartão amarelo e procurar que definição de deus ele defende junto com buscas nas discussões do lusitano .

Tenta dar um ponto de vista que poderia ser considerado "imparcial",mesmo que alguns não concordem com isso e cumprir uma regra do direito judiciário,que é o direito que toda pessoa tem de receber uma defesa justa em um julgamento .

Há um evidente exagero em sua analogia, pois o forista lusitano não está em "julgamento" em uma corte formal.

Ainda assim, eu pergunto: Porque voce grafou entre aspas a palavra imparcial?

Porque algumas pessoas vão me achar parcial

Pelo que estou vendo,temos que procurar os foristas que quebraram uma das regras desse fórum,que é:

Capítulo X;Art. 24;XIV – Perseguir e afugentar foristas em razão de religião, gênero, orientação sexual, posição política, ideológica e filosófica e similares;

Aqui parece que voce está instalando uma "armadilha" para este moderador.

Quando eu mencionei que existem "foristas hostis aos espiritualistas", eu não deixei claro que a hostilidade ocorre apenas no âmbito da discussão, em especial na sua intensidade.

Ela de modo algum se estende ao caráter das pessoas. Ou seja, não há ad hominens e nem comportamentos autoritários.

Não é apenas com ad hominens e com comportamentos autoritários que se pode quebrar uma regra dessas .

Vale lembrar que mal acomponho essa discussão,o que me ajuda à apontar quem quebrou essa regra .

Cuidado. Ao julgar o todo por causa de uma fração voce pode cometer mais injustiças do que as que voce ora está alegando.

Um forista me disse que você resumiu toda a discussão e eu não tenho poder para cometer "injustiças",apenas o poder de ter uma "análise equivocada" e quem vai decidir essa situação são os moderadores .

[lusitano]

Estimada e respeitável administração - do instrutivo e interessante - Fórum Clube Céptico.

Venho perante vós – amistoso e modesto - apresentar as minhas humildes e sinceras desculpas, por chamar de hipócritas e trolles, a certos moderadores (não a todos) deste divertido clube, por aceitarem e colaborarem na acusação e denúncia de “trollismo”, sobre a minha pessoa, por parte dos foristas “Agnóstico” e “Gigaview”, respectivamente, entre outros mais…

Claro, que eu estava com um nível de adrenalina mais alto do que é costume ter, quando não me enervam seriamente…

Acusação e denúncia, essas, que eu considero absolutamente injustas e equivocadas: ademais vindas de foristas, cujo comportamento habitual, para comigo e outros foristas mais, tais como o Adriano e o Énio, por exemplo, é que de facto revelam trollismo, conforme o meu pobre entendimento acerca da gíria da internet.

Para vos mostrar a minha boa fé - atrevo-me a audácia - de apresentar um artigo publicado na Wikipédia, sobre esse controverso conceito.

O que é ser troll?

Originalmente, trolls são criaturas antropomórficas do folclore escandinavo.

Na Wikipédia, trolls são editores que promovem tentativas deliberadas e intencionais de perturbar as actividades de editores, administradores, desenvolvedores e outras pessoas que trabalham para criar conteúdo e ajudar a manter a Wikipédia.
 
O trollismo é assim uma violação deliberada das regras implícitas de convivência social da internet. A sua identificação implica necessariamente um juízo de valor feito por um usuário sobre o valor da contribuição de outro usuário.
 
Devido a isso, não é considerado mais útil do que um simples "Eu não concordo com você." por muitos usuários, que preferem concentrar-se sobre os comportamentos em vez de presumir intenções.

Trollismo não é necessariamente o mesmo que vandalismo (embora práticas de vandalismo possam ser utilizadas por trolls). Um vândalo pode ter prazer apenas em desfigurar uma página da web, insultar utilizadores aleatoriamente ou divulgar as suas opiniões pessoais de um modo inadequado.
 
Um troll explora deliberadamente as fraquezas da natureza humana ou de uma comunidade de internautas para perturbar as pessoas.

Existem muitos tipos de usuários perturbadores que não são trolls. Os guerreiros da reversão, os guerreiros do ponto de vista neutro, usuários excêntricos, usuários rudes e vozes críticas das estruturas e processos da Wikipédia, não são trolls.

Um troll está muito mais interessado em como outras pessoas reagem às suas edições, do que com os conceitos com que um wikipedista habitual se preocupa: precisão, veracidade, abrangência e qualidade global.

Se um troll não obtém resposta às suas edições espúrias, então dificilmente pode ser considerado um troll feliz.

A política base em matéria de trollismo é simples: "Por favor, não alimente os trolls".

Definição de trollismo:

A ideia de definir trollismo é, em muitos aspectos, quase cómica. Faz parte da natureza dos trolls escapar a qualquer definição destinada a limitar as suas acções e descobrir novas e inovadoras formas de causar perturbação.

O que segue são alguns comentários que apontam, de forma geral, na direcção do que um troll é e do que um troll faz.
 
Mas não é possível identificar tudo que alguém pode fazer para deliberadamente causar confusão na Wikipédia, motivo pelo qual não existe qualquer medida de vigilância ou de controlo de trolls em vigor.

O trollismo é uma tentativa deliberada e de má fé de perturbar a edição da Wikipédia.
 
Ignorância não é trollismo; genuína discórdia não é trollismo; edições parciais, ainda que defendidas agressivamente, não são trollismo; nomeações, votações e políticas mal direccionadas, por si só, não são trollismo.
 
Estes comportamentos apenas podem ser considerados como tal quando são motivados por malícia e não por ignorância ou parcialidade, o que requer um juízo de valor sobre a motivação pessoal do usuário.
 
Tal juízo nunca pode ser feito com certeza. Deve manter em mente este facto sempre que se sinta tentado a rotular alguém como um troll.
 
Caracterizar alguém como um troll simplesmente porque não concorda consigo pode provocar disputas que podem ser muito danosas para a Wikipédia.

Quando se está a tentar decidir se alguém é um troll, procure presumir que não é.

Explique os erros cometidos de forma educada e razoável; indique as políticas, o livro de estilo e as discussões passadas que sejam relevantes.

Não conclua que está perante um troll até que ele tenha mostrado uma completa incapacidade ou falta de vontade em escutar a razão ou moderar as suas posições face ao contributo de outros.
 
Mesmo nesse caso, provavelmente é melhor ficar em silêncio e deixar que outros concluam o óbvio do que acusar alguém de ser um troll, criando ainda mais confusão.
 
É preferível aturar um troll por um longo período do que afastar um wikipedista sincero, ainda que mal direccionado.

Tenha sempre em mente e aplique os princípios apontados em Wikipedia: Não morda os novatos.

Respeitosamente – artur

[lusitano]

Dbohr - escreveu:

Oi, Lusa.

Como você sabe, eu nunca fui de perder as estribeiras, consigo ou com qualquer outro usuário não-cético do fórum. Digo, ocorre de vez em quando, porque somos todos humanos, mas eu tento ao máximo evitar. Não tenho o costume de debater os vossos tópicos, mas até onde pude observar,

Caro moderador - Dbhor - você não faz parte do "grupo" de moderadores, a quem eu num momento de "euforia", passei um cartão amarelo torrado", por colaboracionismo para com o forista "gigaview" e outros do estilo dele.

você sempre foi um forista cordato, mesmo com todas as discordâncias filosóficas que sempre apresentou. Por isso mesmo fico surpreso com esta explosão.

Posso afirmar, mesmo, que tenha sido devido a um mal entendido, que os "amáveis e simpáticos" foristas, "Gigaview" & "Agnóstico" nomeadamente e o moderador "Barata Tenno" - acrescido do administrador "snow-raptor" - com um atrazo de mais ou menos dois anos, resolve também apresentar-me um cartão amarelo, por eu nas duas últimas postagens escrever concerteza, em vez de com certeza.

Conseguiram fazer o "milagre" de incentivar as minhas cápsulas supra-renais,
a aumentar dramaticamente os meus níveis de adrenalina. Daí a minha "explosão".

Assim, vou fazer o seguinte: em vez de aplicar-lhe um novo cartão amarelo1, vou suspender suas postagens por uns dois dias. Esfrie a cabeça, veja bem se é isso mesmo que você quis dizer, ou se há algum outro problema que nós possamos discutir e conversar.

Eu apenas fiz arte marcial comparada: isto é; não ofereci a outra face, quando me acusaram de troll, pessoas - que obviamente a meu ver - por mais cultura científica que possuam, teêm um comportamento sistemático, que defrauda as regras deste excelente Fórum, no que toca ao respeito pelas boas maneiras. O que na minha opinião, segundo a wikipédia, é uma das principais características de trollismo.

artur

[lusitano]

"Agnóstico" - escreveu:

No seu caso, existe uma distensão entre sua forma de pensar e o pensamento racional que simplesmente vem gerando toneladas de páginas repetitivas que não levam a lugar nenhum.

Sinceramente - meu caro - preciso d'um explicador, para descodificar as suas enigmáticas frases.

Se voce não aceita que para haver a hipótese deus ela deve ser formalmente apresentada e defendida com evidências válidas, esse fórum provavelmente não é para você. existe centenas de outros que aceitam esse tipo de argumento

Caríssimo "Agnóstico": eu já lhe afirmei que perfilho a concepção científica de deus, postulada pelo filósofo Espinosa. Isto é: O panteísmo, mais ou menos hilozoísta e animista.

artur

[lusitano]

Geotecton - escreveu:

O SnowRaptor não fez a brincadeira por causa de um eventual equívoco na grafia, mas pela quantidade de vezes que voce escreveu a palavra.

Caríssimo "Geotecton" - o "Snowraptor", fez uma brincadeira muitíssimo tardia: eu sempre escrevi concerteza, em vez de com certeza. É o meu lado criativo e simplificador.

artur

[lusitano]

"Geotecton" - escreveu:

Neste fórum, do pouco tempo que frequento (menos de dois anos), ninguem do staff é 'moleque' ou irresponsável. Muito pelo contrário.

Além disto, Vossa Senhoria não me conhece.

Como pode então me considerar um hipócrita? Quem é Vossa Senhoria para fazer um julgamento moral deste tipo?

Calma aí - meu caro e estimado "Geotecton" - não necessita de tratar-me com tanta deferência... Acredite, que não pensei em si, como um dos moderadores, a quem eu contra-denunciei, como hipócritas e trolles.

Ademais, note bem... Eu escrevi - que determinados moderadores -  laboravam num lamentável mal-entendido linguístico: ou interpretavam equivocadamente a palavra troll, fazendo um uso ilegítimo desse conceito, indo portanto contra a definição dada pela wikipédia para essa controversa palavra, ou eram hipócritas, por fazerem vista grossa, aos autênticos trolles residentes neste fórum... 

Então - veja bem - usei essa palavra, como alternativa a mau entendedor. Mas concerteza, que você, não estava incluído.

Mas isso foi quase no auge - em que eu - o "Gigaview" & o "Agnóstico", já estávamos lançados na nossa emocionante trollitada pseudo-científica...

Para todos os efeitos, lamento sinceramente, se inadvertidamente o magoei...

artur 

[Gaúcho]

Geotecton - escreveu:

O SnowRaptor não fez a brincadeira por causa de um eventual equívoco na grafia, mas pela quantidade de vezes que voce escreveu a palavra.

Caríssimo "Geotecton" - o "Snowraptor", fez uma brincadeira muitíssimo tardia: eu sempre escrevi concerteza, em vez de com certeza. É o meu lado criativo e simplificador.

artur

E como o Geo explicou nesse mesmo quote que você respondeu, a brincadeira do Snow não foi por causa da grafia, e sim pelo número de vezes que você repetiu a palavra em um único post. Mas claro, agora que precisou explicar a brincadeira, ela perde a graça

[lusitano]

"Geotecton" - escrevbeu:

Aqui não importa a definição da palavra troll. De fato ela não passa de mera semântica.

Mas interessa aplicá-la com propriedade.

O que conta são as suas ideias e os seus atos que muitas vezes ferem o regimento interno. Um exemplo típico é a sua insistência em redefinir a palavra deus sem apresentar nenhuma justificativa filosófica.

 

Dsculpe-me caríssimo "Geotecton": mas estou em crer, que já estou farto de dizer neste interessante clube, que sou seguidor da filosofia de Parménides, Pitágoras, Platão, Aristóteles, Descartes, Hegel, Marx e outros; principalmente  Espinosa...

Isto, é só para não dizer imediatamente, que sou eclético.

Aonde é que está a minha falta de sustentação filosófica?

artur

[lusitano]

Di Gaúcho - escreveu:

O SnowRaptor não fez a brincadeira por causa de um eventual equívoco na grafia, mas pela quantidade de vezes que voce escreveu a palavra.

Caríssimo "Geotecton" - o "Snowraptor", fez uma brincadeira muitíssimo tardia: eu sempre escrevi concerteza, em vez de com certeza. É o meu lado criativo e simplificador.

artur

E como o Geo explicou nesse mesmo quote que você respondeu, a brincadeira do Snow não foi por causa da grafia, e sim pelo número de vezes que você repetiu a palavra em um único post. Mas claro, agora que precisou explicar a brincadeira, ela perde a graça

Incrível, como eu não me apercebi de tal...

Pode crer - caro "Di Gaúcho" - que eu lhe agradeço a explicação:

artur

[lusitano]

"Geotecton" - escreveu:

Vossa Senhoria está postando em um fórum cético, que adotou a ciência como a única forma de conhecimento válida, de tal modo que não existe uma só "contra-refutação espiritualista" apresentada por voces, espiritualistas.

O que há em abundância por parte de voces, é uma mistura de wishful thinking com ignorância científica.

O problema - meu caro - é qu'a palavra ciência, está carregada de ambiguidade semântica.

Eu atrevo-me dizer-lhe o seguinte: em filosofia, existem os seguidores de Platão e os que seguem Aristóteles; que são respectivamente, os metafísicos idealistas, mais ou menos teológicos e místicos... E os físicos, supostamente materialistas, ou naturalistas e também mais ou menos metafísicos e místicos que teêm a mania que registaram patente do verdadeiro significado do conceito de "ciência".

artur

[Gigaview]

"Geotecton" - escreveu:

Vossa Senhoria está postando em um fórum cético, que adotou a ciência como a única forma de conhecimento válida, de tal modo que não existe uma só "contra-refutação espiritualista" apresentada por voces, espiritualistas.

O que há em abundância por parte de voces, é uma mistura de wishful thinking com ignorância científica.

O problema - meu caro - é qu'a palavra ciência, está carregada de ambiguidade semântica.

Eu atrevo-me dizer-lhe o seguinte: em filosofia, existem os seguidores de Platão e os que seguem Aristóteles; que são respectivamente, os metafísicos idealistas, mais ou menos teológicos e místicos... E os físicos, supostamente materialistas, ou naturalistas e também mais ou menos metafísicos e místicos que teêm a mania que registaram patente do verdadeiro significado do conceito de "ciência".

artur

Você claramente faz uso da ambiguidade semântica para confundir ciência com pseudociência.

A ciência que o Geo citou não tem nada de ambíguo, mesmo assim você insiste em atribuir outro significado a ela para acomodar as suas crenças e experiências anedóticas.

[Gigaview]

"Geotecton" - escrevbeu:

Aqui não importa a definição da palavra troll. De fato ela não passa de mera semântica.

Mas interessa aplicá-la com propriedade.

O que conta são as suas ideias e os seus atos que muitas vezes ferem o regimento interno. Um exemplo típico é a sua insistência em redefinir a palavra deus sem apresentar nenhuma justificativa filosófica.

 

Dsculpe-me caríssimo "Geotecton": mas estou em crer, que já estou farto de dizer neste interessante clube, que sou seguidor da filosofia de Parménides, Pitágoras, Platão, Aristóteles, Descartes, Hegel, Marx e outros; principalmente  Espinosa...

Isto, é só para não dizer imediatamente, que sou eclético.

Aonde é que está a minha falta de sustentação filosófica?

artur

A falta de sustentação filosófica aconteceu quando você não encontrou a fonte da citação que você atribuiu a Descartes, falha humildemente reconhecida por você mesmo, e logo em seguida se proclamou "filósofo" de suas próprias idéias numa atitude de autodefesa indefensável.

[lusitano]

"Geotecton" - escreveu:

Vossa Senhoria provavelmente está tecendo críticas para a Moderação em relação a uma alegada (e falsa) proteção de alguns foristas que, no seu entender, são trolls. E nisto eu não concordo por dois motivos:

A questão, é a seguinte: eles só são "trolles", se de facto, intencionalmente, o forem mesmo... Mas quem conhece o íntimo de cada um? Só o próprio claro.

Portanto, foi pelas atitudes aparentes que eu os rotulei, em virtude do tipo de linguagem que prodigamente uitilizam para comigo e para com outros foristas, quando contra-refutam os nossos contra-argumentos, sendo os que na minha opinião, costumam ser os primeiros a lançar acusações de trollismo.

Não foi o Adriano antes de mim, também rotulado de troll, depois de informar, que voltou aos treinos de projecção de consciência, no instituto de Waldo Vieira? E ao que me parece, ele nunca contra-refutou os contra-argumentos materialistas, de forma grosseira...  

Que nós, não tenhamos evidências "científicas", muito bem: mas escusam, de sistematicamente bombardear-nos com "bobices", "besteirices", "groselhices", xaropadas, etc.

Há um momento, em que uma pessoa, cansa de oferecer a outra face... Pode crer.  

porque não existem foristas nesta condição e porque ninguém aqui é mal-caráter.

As aparências iludem, evidentemente... E fico descansado por você ser tão clarividente a esse respeito

De facto, não gosto de pensar mal de ninguém... Sabe? E como costuma dizer-me a minha mulher: a psicologia, passou-me ao lado e eu não a vi...

Para finalizar, eu sugiro que Vossa Senhoria re-avalie a sua última postagem, em especial a parte que desfere impropérios e críticas aos moderadores, não porque estes estejam 'acima do bem e do mal', mas porque foi injusto.

Quanto a si, ao "Dbhor" e aos que de facto são inocentes... Muito bem Peço as mais humildes e sinceras desculpas, pelo mal entendido.

artur

[Geotecton]

"Geotecton" - escreveu:

Neste fórum, do pouco tempo que frequento (menos de dois anos), ninguem do staff é 'moleque' ou irresponsável. Muito pelo contrário. Além disto, Vossa Senhoria não me conhece. Como pode então me considerar um hipócrita? Quem é Vossa Senhoria para fazer um julgamento moral deste tipo?

Calma aí - meu caro e estimado "Geotecton" - não necessita de tratar-me com tanta deferência... Acredite, que não pensei em si, como um dos moderadores, a quem eu contra-denunciei, como hipócritas e trolles.

Ademais, note bem... Eu escrevi - que determinados moderadores -  laboravam num lamentável mal-entendido linguístico: ou interpretavam equivocadamente a palavra troll, fazendo um uso ilegítimo desse conceito, indo portanto contra a definição dada pela wikipédia para essa controversa palavra, ou eram hipócritas, por fazerem vista grossa, aos autênticos trolles residentes neste fórum... 
[...]

Talvez voce não tenha pretendido incluir-me mas o fato é que voce o fez. Re-leia o trecho de sua própria postagem:

E eu - contra-apresento - um cartão amarelo torrado, a todos os moderadores deste divertido fórum, que formam uma liga de trolles e hipócritas, ( )...

De qualquer modo, para mim este episódio está superado.

[lusitano]

"Gigaview" - escreveu:

Pelo pouco que entendi,ele foi punido por usar ad hominem como forma de denunciar um tratamento "injusto" por parte da moderadores,em resposta à arrogância de um forista cético que atrapalhou esse tópico?

Entendeu errado. A moderação já explicou letrinha por letrinha.

Ah sim, explique-se muito melhor, sobre o que acaba d'afirmar. Ou foi, porque eu o contra-denunciei e ao "Agnóstico", como trolles?

artur

[Geotecton]

[...]
Que nós, não tenhamos evidências "científicas", muito bem: mas escusam, de sistematicamente bombardear-nos com "bobices", "besteirices", "groselhices", xaropadas, etc.

Eu já manifestei a minha dupla contrariedade em relação a isto. Não gosto que apresentem "achismos" em lugar de evidências e não aprecio o modo pouco cortês de alguns foristas ao se referirem a estes conhecimento pseudo-científicos.

"Geotecton" - escreveu:

porque não existem foristas nesta condição e porque ninguém aqui é mal-caráter.

As aparências iludem, evidentemente... E fico descansado por você ser tão clarividente a esse respeito

Não sou clarividente. A minha avaliação foi feita com as informações disponíveis.

Quanto a si, ao "Dbhor" e aos que de facto são inocentes... Muito bem Peço as mais humildes e sinceras desculpas, pelo mal entendido.

artur

Assim como eu escrevi na postagem anterior, para mim este episódio já foi superado.

Grato pela atenção.

Geotecton

[lusitano]

"Geotectonm" - escreveu:

Talvez voce não tenha pretendido incluir-me mas o fato é que voce o fez. Re-leia o trecho de sua própria postagem:

E eu - contra-apresento - um cartão amarelo torrado, a todos os moderadores deste divertido fórum, que formam uma liga de trolles e hipócritas, (  )...

De qualquer modo, para mim este episódio está superado.

Não me leve a mal caríssimo - "Geotecton" - parece-me evidente, que você está fazer uma interpretação equivocada, do que eu escrevi.

«« Todos os moderadores, que formam uma liga de trolles e hipócritas, »»
não são todos os moderadores deste clube. São apenas os moderadores "específicos", em questão... Não lhe parece?

artur

[Gigaview]

Que nós, não tenhamos evidências "científicas", muito bem: mas escusam, de sistematicamente bombardear-nos com "bobices", "besteirices", "groselhices", xaropadas, etc.

O problema é que sistematicamente vocês sempre dizem as mesmas coisas sem ter evidências, nunca aprendem e, apesar de refutados, não conseguem refletir sobre possíveis mudanças de opinião ou de comportamentos.

As "bobices", "besteirices", "groselhices", xaropadas, etc. são rótulos para idéias pseudocientíficas, infantis, falsas, toscas e refutadas que são repetidas sistematicamente e insistentemente formando padrões de bobagem que desviam discussões, afastam foristas interessados e destroem tópicos.

Muitas vezes, o autor da bobagem se coloca na posição de bôbo, o que não tem nada a ver e só complica as coisas. Uma vez explicada a bobagem dita, alguns foristas ainda inflam seus egos e fincam o pé como se fosse a pior coisa do mundo ter que mudar de opinião ou reconhecer que foi refutado.

[lusitano]

"Geotecton" - escreveu:

Eu já manifestei a minha dupla contrariedade em relação a isto. Não gosto que apresentem "achismos" em lugar de evidências e não aprecio o modo pouco cortês de alguns foristas ao se referirem a estes conhecimento pseudo-científicos.

Quando eu afirmo que tenho sonhos lúcidos e os interpreto nos termos da filosofia pitagórica, platónica, ou cartesiana e o Adriano diz que pratica projecções de consciência, no instituto de investigação psíquica de Waldo Vieira, você afirma que isso é achismo?

artur

[lusitano]

genjikhan - escreveu:

Pelo que li na resposta de Geotecton,que é aonde a moderação explicou esse ato,ele denunciou um tratamento injusto por causa da visão "espiritualista" que tinha . 

E é interessante ver que algumas das acusações de lusitano fazem um pouco de sentido quando você lê a resposta dada pelo moderador(Vale lembrar que eu considero o cartão amarelo adequado,

porque não se deve ter tolerância com aqueles que acham que podem soltar falácias por ai e perturbar as discussões). Alguns que eu consegui encontrar:

Gostaria, que você mostrasse, sem ambiguidades, onde estão as falácias, sobre as interpretações que eu faço dos meus sonhos e sobre as alegadas projecções de consciência do Adriano?

artur

Há pouquíssimos foristas que são francamente hostis aos espiritualistas e entre eles não há nenhum da Moderação.

Excelente

Arrisco a dizer que é o contrário, pois já recebemos muitas críticas por 'tolerância excessiva' com pessoas que postam informações de fontes não-científicas, sejam elas "achismos", evidências anedóticas ou com metodologia inadequada.

Quem é que me garante - com absoluto rigor científico - o que é científico ou não, se o conceito de ciência e investigação científica, é controverso?   

O erro dele foi dizer que qualquer um daqui é hostil com ele por causa das "opiniões espiritualistas" que possui. Tirando isso,é interessante ver que o próprio moderador admitiu que existem pessoas que criticam a existência de pessoas assim(espiritualistas) nesse fórum.

Meu caro - parece-me'vidente - que me entendeu mal.

artur