Tópico: De novo o acaso

[Salazar]

Sou muito simplista.
Quando postei a pergunta inicial, "A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?" penso que a resposta bastaria ser "Sim. Foi um acaso. Ou Acidente. Ou uma sorte. Ou um não deterministmo". etc...

A questão é que não é um acidente, não é uma sorte, não é algo contra as estatísticas.
E ser simplista demais foi o seu erro, sua pergunta foi tão simples que foi uma falacia de definição muito ampla, podendo obter respostas opostas dependendo do sentido adotado da palavra. Acaso pode ter várias definições, entre elas as duas mais importantes para esse debate são:
¹:Um não determinismo
²:Acidente, fato sem explicação, improbabilidade estatística.
E você continua embaralhando as duas definições. Para responder sua pergunta temos então:
Caso a definição de acaso for a ¹, a resposta para sua pergunta é sim.
Caso a definição de acaso for a ², a resposta para sua pergunta é não.
Então pare de se achar com a razão, pois foi você que não conseguiu ser claro em seus objetivos.

[Dbohr]

Acho que ele queria dizer "objetivo" na sua pergunta. Pessoalmente, em lugar de ser uma pergunta objetiva, eu chamaria de uma tentativa capenga de ser capcioso.

O que explica nosso cuidado.

Curioso reparar que estamos tentando definir o objeto da questão faz 3 4 páginas e o postulante fica se esquivando.

[Moro]

A "ciência humana"? Você conhece outra ciência que não seja humana? Que interessante! Fale mais sobre isso.

Desculpe-me senhor perfeição.

Tem alguns "atos falhos" que já dizem muita coisa.

[Sergiomgbr]

Tô com o Jetro e não abro. Uma pergunta é uma pergunta.

[Sergiomgbr]

Eu já tinha dado por terminado esse tópico.
Mas vocês reabriram.
Finalmente, se uma coisa aconteceu casualmente ou não, qual nomenclatura vocês desejam que eu use para isso?

Se algo acontece por acaso,é ao acaso. Se não, é intencional. Porém, não tome como antônimo de acaso, intencional. Não foi essa a intenção. Muito antes pelo contrário.

Se você conseguir perceber a força do acaso e da intencionalidade nas palavras acima, fica de bom tamanho aqui.

[Salazar]

Tô com o Jetro e não abro. Uma pergunta é uma pergunta.

Legal postar sua opinião..
Agora que tal um argumento que invalide a nossa objeção de que a pergunta contem uma falácia de definição, com isso fazendo que a pergunta tenha duas respostas válidas e opostas?

[Sergiomgbr]

Tô com o Jetro e não abro. Uma pergunta é uma pergunta.

Legal postar sua opinião..
Agora que tal um argumento que invalide a nossa objeção de que a pergunta contem uma falácia de definição, com isso fazendo que a pergunta tenha duas respostas válidas e opostas?

Desde quando perguntas são/contém falácias? Nossa objeção? De quem??? Está se referindo a sí na terceira pessoa? E se estivér se referindo a quem crê que compartilha da mesma opinião que você, não ví exatamente qual exatamente é sua posição. Alias, quanto a todos que responderam, não ví uma unidade de intencionalidade, só viés de intencionalidade.

Edição para corrigir ortografia.

[ReVo]

O cara, além de chato, é capcioso e possuidor do dicionário do País das Maravilhas.

É chato, porque quando é de interesse, finge não entender o que se comunica ou ignora perguntas.
É capcioso, porque não é explícito onde quer chegar. Fica num raciocínio circular sem sentido que vai e volta sobre a "óptica atéia" .
É possuidor do dicionário do País das Maravilhas, porque entende Acaso como quer e não leu/entendeu/conjecturou que uma mesma expressão pode ter mais de uma acepção. 

Pressuponho que ele está fazendo algum cursinho de Retórica e está no capítulo intitulado "Sofismas”. Esse tópico é alguma atividade?
Não, não precisa responder, já que você ignorou a minha primeira pergunta e só responde o que convém e do modo que convém. 

Gostaria de saber se tem como ignorar tópicos ou mensagens do sujeito, obrigado.

[Salazar]

Tô com o Jetro e não abro. Uma pergunta é uma pergunta.

Legal postar sua opinião..
Agora que tal um argumento que invalide a nossa objeção de que a pergunta contem uma falácia de definição, com isso fazendo que a pergunta tenha duas respostas válidas e opostas?

Desde quando perguntas são/contém falácias? Nossa objeção? de quem??? Está se referindo a sí na terceira pessoa? E se estivér se referindo a quem crê que compartilha da mesma opinião que voê, não ví exatamente qual exatamente é sua posição. Alias, quanto a todos que responderam, não ví uma unidade de intencionalidade, só viés de intencionalidade.

Mimimi..
Cade o argumento?

[uiliníli]

Perguntas podem ser/conter falácias sim. São as chamadas perguntas capciosas, principalmente quando usadas como artifícios retóricos para qualquer que seja a resposta, usá-la em sua própria vantagem.

Por exemplo, se eu pergunto "Sérgio, você continua batendo em sua mulher?", isso é uma pergunta capciosa, pois ela já contém a suposição não confirmada de que você tinha o hábito de bater em sua mulher, e uma resposta do tipo sim ou não confirmaria essa suposição. Você poderia responder explicando que você nunca bateu em sua mulher, e é exatamente isso o que nós estamos tentando fazer aqui com a pergunta do Jetro - a beleza retórica da pergunta capciosa é que quando o alvo dela tenta se sair com uma explicação honesta, o agressor pode acusá-lo de estar tergiversando.

[Jetro]

Você esqueceu do "sob a ótica ateísta" (que não existe).

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

A resposta é: não sabemos ao certo, mas baseado no que já sabemos, provavelmente sim. O ônus da prova está em quem afirma o contrário.

ok.

[uiliníli]

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Cada pessoa tem sua própria ótica, não existe um dogma oficial da Santa Igreja do Ateísmo.

[Salazar]

Você esqueceu do "sob a ótica ateísta" (que não existe).

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Qual forma é esta? Existem várias.

[Sergiomgbr]

Perguntas podem ser/conter falácias sim. São as chamadas perguntas capciosas, principalmente quando usadas como artifícios retóricos para qualquer que seja a resposta, usá-la em sua própria vantagem.

Por exemplo, se eu pergunto "Sérgio, você continua batendo em sua mulher?", isso é uma pergunta capciosa, pois ela já contém a suposição não confirmada de que você tinha o hábito de bater em sua mulher, e uma resposta do tipo sim ou não confirmaria essa suposição. Você poderia responder explicando que você nunca bateu em sua mulher, e é exatamente isso o que nós estamos tentando fazer aqui com a pergunta do Jetro - a beleza retórica da pergunta capciosa é que quando o alvo dela tenta se sair com uma explicação honesta, o agressor pode acusá-lo de estar tergiversando.

Uma afirmação pode ser falácia, pois assume uma verdade. Uma pergunta não assume uma verdade. Só indaga. Portanto, num determinado contexto, pode ser no máximo capciosa. Nunca falácia.

[Jetro]

Sou muito simplista.
Quando postei a pergunta inicial, "A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?" penso que a resposta bastaria ser "Sim. Foi um acaso. Ou Acidente. Ou uma sorte. Ou um não deterministmo". etc...

A questão é que não é um acidente, não é uma sorte, não é algo contra as estatísticas.
E ser simplista demais foi o seu erro, sua pergunta foi tão simples que foi uma falacia de definição muito ampla, podendo obter respostas opostas dependendo do sentido adotado da palavra. Acaso pode ter várias definições, entre elas as duas mais importantes para esse debate são:
¹:Um não determinismo
²:Acidente, fato sem explicação, improbabilidade estatística.
E você continua embaralhando as duas definições. Para responder sua pergunta temos então:
Caso a definição de acaso for a ¹, a resposta para sua pergunta é sim.
Caso a definição de acaso for a ², a resposta para sua pergunta é não.
Então pare de se achar com a razão, pois foi você que não conseguiu ser claro em seus objetivos.

A Segunda opção está completamente fora de questão. Aliás, nem concordo que exista algo sem explicação.
Se eu me "achasse com a razão" nem teria vindo aqui perguntar algo a vocês.
Apropósito: Seja menos estressado. Não lucra nada com isso. Se for assim em seu cotidiano, fará muitos inimigos.

[Jetro]

A "ciência humana"? Você conhece outra ciência que não seja humana? Que interessante! Fale mais sobre isso.

Desculpe-me senhor perfeição.

Tem alguns "atos falhos" que já dizem muita coisa.

...se você tem absoluta certeza que a ciência é apenas humana, ignora a

Eu já tinha dado por terminado esse tópico.
Mas vocês reabriram.
Finalmente, se uma coisa aconteceu casualmente ou não, qual nomenclatura vocês desejam que eu use para isso?

Se algo acontece por acaso,é ao acaso. Se não, é intencional. Porém, não tome como antônimo de acaso, intencional. Não foi essa a intenção. Muito antes pelo contrário.

Se você conseguir perceber a força do acaso e da intencionalidade nas palavras acima, fica de bom tamanho aqui.

Para mim está ótimo.

[uiliníli]

Uma afirmação pode ser falácia, pois assume uma verdade. Uma pergunta não assume uma verdade. Só indaga. Portanto, num determinado contexto, pode ser no máximo capciosa. Nunca falácia.

Errado. Esse tipo de pergunta é uma falácia informal, chamada plurium interrogationum.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_many_questions

[Sergiomgbr]

Você esqueceu do "sob a ótica ateísta" (que não existe).

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Isto que você escreveu é uma redundância. Ver os fatos com a ausência de Deus é a mesma coisa de vê-los com presença de Deus. Pense bem! Qual é o conceito para "Deus"( deus?)? Não abarca tudo? Quando falo quanto à óticas tendenciosas...Me refiro a isso!

[Jetro]

O cara, além de chato, é capcioso e possuidor do dicionário do País das Maravilhas.

É chato, porque quando é de interesse, finge não entender o que se comunica ou ignora perguntas.
É capcioso, porque não é explícito onde quer chegar. Fica num raciocínio circular sem sentido que vai e volta sobre a "óptica atéia" .
É possuidor do dicionário do País das Maravilhas, porque entende Acaso como quer e não leu/entendeu/conjecturou que uma mesma expressão pode ter mais de uma acepção. 

Pressuponho que ele está fazendo algum cursinho de Retórica e está no capítulo intitulado "Sofismas”. Esse tópico é alguma atividade?
Não, não precisa responder, já que você ignorou a minha primeira pergunta e só responde o que convém e do modo que convém. 

Gostaria de saber se tem como ignorar tópicos ou mensagens do sujeito, obrigado.

...de quem você está falando? mas bem... leia o que desejar. Caso não possa contribuir em nada, Mude de tópico. Você não é obrigado e ler nada e nem tão pouco a nos honrar com o que tem a oferecer.

[Jetro]

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Cada pessoa tem sua própria ótica, não existe um dogma oficial da Santa Igreja do Ateísmo.

...até onde eu saiba, ateus discernem os fatos sem "contar com deuses".
Porque você está complicando algo tão simples?

[Sergiomgbr]

 Como eu disse. No máximo capciosa. Nunca falácia. Ou será uma redundância.

[Sergiomgbr]

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Cada pessoa tem sua própria ótica, não existe um dogma oficial da Santa Igreja do Ateísmo.

...até onde eu saiba, ateus discernem os fatos sem "contar com deuses".
Porque você está complicando algo tão simples?

Ops! Perguntou a outro. Mas me intrometí e é isso.Seria minha resposta se a pergunta tiver sido para todos.
Por que pra mim, quem desdenha quer comprar.

[Salazar]

Sou muito simplista.
Quando postei a pergunta inicial, "A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?" penso que a resposta bastaria ser "Sim. Foi um acaso. Ou Acidente. Ou uma sorte. Ou um não deterministmo". etc...

A questão é que não é um acidente, não é uma sorte, não é algo contra as estatísticas.
E ser simplista demais foi o seu erro, sua pergunta foi tão simples que foi uma falacia de definição muito ampla, podendo obter respostas opostas dependendo do sentido adotado da palavra. Acaso pode ter várias definições, entre elas as duas mais importantes para esse debate são:
¹:Um não determinismo
²:Acidente, fato sem explicação, improbabilidade estatística.
E você continua embaralhando as duas definições. Para responder sua pergunta temos então:
Caso a definição de acaso for a ¹, a resposta para sua pergunta é sim.
Caso a definição de acaso for a ², a resposta para sua pergunta é não.
Então pare de se achar com a razão, pois foi você que não conseguiu ser claro em seus objetivos.

A Segunda opção está completamente fora de questão. Aliás, nem concordo que exista algo sem explicação.

O reboliço todo foi por sua causa, que não especificou qual dos sentidos você dava a palavra, e ainda dando uma entonação para que a interpretação pende-se à segunda opção. Agora que ficou esclarecido os termos, chegamos ao fechamento desta questão?

Se eu me "achasse com a razão" nem teria vindo aqui perguntar algo a vocês.

A explicação que você postou, não mudou o que eu entendia ser o acaso. Como disse, não tenho dúvida quanto a isso.

Alem de se achar com a razão ainda descartou uma refutação sem sequer contra-argumentar.

Apropósito: Seja menos estressado. Não lucra nada com isso. Se for assim em seu cotidiano, fará muitos inimigos.

Se não estou agindo com deboche,como em seu falecido tópico de jocosidade, não significa que estou estressado.

[Salazar]

A ótica ateísta que me refiro, é a forma de ver os fatos com a ausência de Deus.

Cada pessoa tem sua própria ótica, não existe um dogma oficial da Santa Igreja do Ateísmo.

...até onde eu saiba, ateus discernem os fatos sem "contar com deuses".
Porque você está complicando algo tão simples?

Por que pra mim, quem desdenha quer comprar.

Agora esclareça, por que uma opinião, seja ela de quem for, seria relevante? Por favor, Sérgio, pare de postar meras opiniões e passe a argumentar para sustentá-las.

[Jetro]

Sou muito simplista.
Quando postei a pergunta inicial, "A pergunta é: A vida na terra surgiu por acaso? Coincidência?" penso que a resposta bastaria ser "Sim. Foi um acaso. Ou Acidente. Ou uma sorte. Ou um não deterministmo". etc...

A questão é que não é um acidente, não é uma sorte, não é algo contra as estatísticas.
E ser simplista demais foi o seu erro, sua pergunta foi tão simples que foi uma falacia de definição muito ampla, podendo obter respostas opostas dependendo do sentido adotado da palavra. Acaso pode ter várias definições, entre elas as duas mais importantes para esse debate são:
¹:Um não determinismo
²:Acidente, fato sem explicação, improbabilidade estatística.
E você continua embaralhando as duas definições. Para responder sua pergunta temos então:
Caso a definição de acaso for a ¹, a resposta para sua pergunta é sim.
Caso a definição de acaso for a ², a resposta para sua pergunta é não.
Então pare de se achar com a razão, pois foi você que não conseguiu ser claro em seus objetivos.

A Segunda opção está completamente fora de questão. Aliás, nem concordo que exista algo sem explicação.

O reboliço todo foi por sua causa, que não especificou qual dos sentidos você dava a palavra, e ainda dando uma entonação para que a interpretação pende-se à segunda opção. Agora que ficou esclarecido os termos, chegamos ao fechamento desta questão?

Se eu me "achasse com a razão" nem teria vindo aqui perguntar algo a vocês.

A explicação que você postou, não mudou o que eu entendia ser o acaso. Como disse, não tenho dúvida quanto a isso.

Alem de se achar com a razão ainda descartou uma refutação sem sequer contra-argumentar.

Apropósito: Seja menos estressado. Não lucra nada com isso. Se for assim em seu cotidiano, fará muitos inimigos.

Se não estou agindo com deboche,como em seu falecido tópico de jocosidade, não significa que estou estressado.

...bem. Enquanto houver tom de deboche, não responderei seus posts. Trate-me como tenho lhe tratado. Peço muito?