Tópico: Sexto sentido?

[Jetro]

O problema central com a analogia do Jetro é que o amor pode ser detectado, determinado, observado e deus não. Por isso a analogia além de indevida é bem ingênua. Da minha parte, dou por encerrada a questão que já foi exaustivamente debatida desde o início do tópico por vários foristas.

"Analogia" é uma relação de semelhança entre "objetos" diferentes. Portanto é válida.
Não é a "mesma coisa". São coisas distintas com algumas semelhanças.

Já quanto às questões que coloquei sobre a moralidade de deus, elas são bem objetivas e não deixam margem a contextualização/relativização. Por exemplo, as questões : "4) Você acha que queimar pessoas é uma pena razoável pelos seus crimes? " e  "5) Você acha justa a aplicação de uma pena única para todos os tipos de crimes?", são bastante objetivas, de forma que o julgamento moral dessas proposições independe de circunstâncias ou situações extras e não deixam margem para o argumento do Jetro de que "os fins justificam os meios" (independente das circunstâncias, as proposições sempre serão consideradas moralmente reprováveis).

Com base em que você "acusa" Deus dessas coisas? Andou lendo a Bíblia?

[Dragão Invisível]

Eu estou lendo o livro Como a Mente Funciona de Steven Pinker (muito bom, por sinal), e nele encontrei uma boa explicação para o amor:

"Os biólogos denominam altruísmo o comportamento de um animal para beneficiar outro animal em detrimento de si mesmo. Quando o altruísta é aparentado com o beneficiário, de modo que o gene causador do altruísmo beneficia a si mesmo, o termo empregado é seleção de parentesco. Mas, quando examinamos a psicologia do animal que assim se comporta, podemos dar outro nome ao fenômeno: amor.

A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado. Esses sentimentos motivam atos que beneficiam o ser amado, como acalentá-lo, alimentá-lo, protegê-lo. Hoje compreendemos por que muitos animais, inclusive os humanos, amam seus filhos, pais, avós, netos, irmãos, tias, tios, sobrinhos, sobrinhas e primos: pessoas ajudando parentes equivale a genes ajudando a si mesmos. Os sacrifícios feitos por amor são modulados segundo o grau de parentesco: as pessoas fazem mais sacrifícios pelos filhos do que pelos sobrinhos e sobrinhas. A modulação depende da expectativa de vida reprodutiva do beneficiário: os pais sacrificam-se mais pelos filhos, que têm vida mais longa pela frente, do que os filhos pelos pais. E depende dos sentimentos de amor do beneficiário. As pessoas amam suas avós não porque esperam que elas se reproduzam, mas porque as avós as amam e também ao resto da família. Ou seja, você ajuda as pessoas que gostam de ajudar você e de ajudar seus parentes. Também é por isso que homens e mulheres se apaixonam. A genitora de meu filho geneticamente tem tanto em jogo quanto eu, por isso o que é bom para ela é bom para mim."

[Jetro]

Eu estou lendo o livro Como a Mente Funciona de Steven Pinker (muito bom, por sinal), e nele encontrei uma boa explicação para o amor:

"Os biólogos denominam altruísmo o comportamento de um animal para beneficiar outro animal em detrimento de si mesmo. Quando o altruísta é aparentado com o beneficiário, de modo que o gene causador do altruísmo beneficia a si mesmo, o termo empregado é seleção de parentesco. Mas, quando examinamos a psicologia do animal que assim se comporta, podemos dar outro nome ao fenômeno: amor.

A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado. Esses sentimentos motivam atos que beneficiam o ser amado, como acalentá-lo, alimentá-lo, protegê-lo. Hoje compreendemos por que muitos animais, inclusive os humanos, amam seus filhos, pais, avós, netos, irmãos, tias, tios, sobrinhos, sobrinhas e primos: pessoas ajudando parentes equivale a genes ajudando a si mesmos. Os sacrifícios feitos por amor são modulados segundo o grau de parentesco: as pessoas fazem mais sacrifícios pelos filhos do que pelos sobrinhos e sobrinhas. A modulação depende da expectativa de vida reprodutiva do beneficiário: os pais sacrificam-se mais pelos filhos, que têm vida mais longa pela frente, do que os filhos pelos pais. E depende dos sentimentos de amor do beneficiário. As pessoas amam suas avós não porque esperam que elas se reproduzam, mas porque as avós as amam e também ao resto da família. Ou seja, você ajuda as pessoas que gostam de ajudar você e de ajudar seus parentes. Também é por isso que homens e mulheres se apaixonam. A genitora de meu filho geneticamente tem tanto em jogo quanto eu, por isso o que é bom para ela é bom para mim."

Acho que não é uma boa leitura.
Uma pessoa que tenta racionalizar um sentimento tão nobre, sem querer, o deturpará.
"A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado." Estas são características do amor. Mas afirmar que é a essência, é prepotência.
A "Paixão" está mais para uma vontade não saciada. Tanto o é que depois que se casa, a paixão some. Podemos também nos apaixonar por um objeto.
Uma pessoa que confunde "Paixão" com "Amor" não deveria escrever livros a respeito.
Ele também se esqueceu que existe amor entre amigos.

[Geotecton]

Ajuste a sua frase supra, pois voce cre que exista um deus (no caso, o judaico-cristão) e voce cre que ele não fez nada disto, pois do contrário a sua crença desmorona.

Nada a mudar.

Eu não estava esperando nada diferente.

Tudo é uma questão de ponto de vista.

Os teístas não são assim, pois se caracterizam por um pensamento monolítico, onde a lógica convem quando não destrói a exegese de seus textos "sagrados".

Ou você está errado, ou eu não sou teísta. Devo ser outra coisa ...

Voce é teísta, sem dúvida. E "esquece" ou "não percebe" a brutal inconsistência entre, por exemplo, o comportamento de Javé no AT e no NT.

É muito difícil, "perceber" a existência de Deus. Imagine, compreender seus motivos?

Compreender os motivos de uma entidade mitológica vestida de ad hocs metafísicos e religiosos?
Isto não é difícil para uma mente racional e científica. É impossível.

Eu consigo. hehehe

É exatamente o que eu descrevi. 

[Dragão Invisível]

Eu estou lendo o livro Como a Mente Funciona de Steven Pinker (muito bom, por sinal), e nele encontrei uma boa explicação para o amor:

"Os biólogos denominam altruísmo o comportamento de um animal para beneficiar outro animal em detrimento de si mesmo. Quando o altruísta é aparentado com o beneficiário, de modo que o gene causador do altruísmo beneficia a si mesmo, o termo empregado é seleção de parentesco. Mas, quando examinamos a psicologia do animal que assim se comporta, podemos dar outro nome ao fenômeno: amor.

A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado. Esses sentimentos motivam atos que beneficiam o ser amado, como acalentá-lo, alimentá-lo, protegê-lo. Hoje compreendemos por que muitos animais, inclusive os humanos, amam seus filhos, pais, avós, netos, irmãos, tias, tios, sobrinhos, sobrinhas e primos: pessoas ajudando parentes equivale a genes ajudando a si mesmos. Os sacrifícios feitos por amor são modulados segundo o grau de parentesco: as pessoas fazem mais sacrifícios pelos filhos do que pelos sobrinhos e sobrinhas. A modulação depende da expectativa de vida reprodutiva do beneficiário: os pais sacrificam-se mais pelos filhos, que têm vida mais longa pela frente, do que os filhos pelos pais. E depende dos sentimentos de amor do beneficiário. As pessoas amam suas avós não porque esperam que elas se reproduzam, mas porque as avós as amam e também ao resto da família. Ou seja, você ajuda as pessoas que gostam de ajudar você e de ajudar seus parentes. Também é por isso que homens e mulheres se apaixonam. A genitora de meu filho geneticamente tem tanto em jogo quanto eu, por isso o que é bom para ela é bom para mim."

Acho que não é uma boa leitura.
Uma pessoa que tenta racionalizar um sentimento tão nobre, sem querer, o deturpará.
"A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado." Estas são características do amor. Mas afirmar que é a essência, é prepotência.
A "Paixão" está mais para uma vontade não saciada. Tanto o é que depois que se casa, a paixão some. Podemos também nos apaixonar por um objeto.
Uma pessoa que confunde "Paixão" com "Amor" não deveria escrever livros a respeito.
Ele também se esqueceu que existe amor entre amigos.

Ele está falando de amor sim, não há paixão entre pais e filhos (exceto os com complexo de Édipo, hehehe...).

Quanto ao "amor entre amigos", ele fala mais adiante do altruísmo recíproco (coce as minhas costas que eu coço as suas) e, como o altruísmo é a base do amor... taí a explicação para o "amor entre amigos".

[Feynman]

Eu estou lendo o livro Como a Mente Funciona de Steven Pinker (muito bom, por sinal), e nele encontrei uma boa explicação para o amor:

"Os biólogos denominam altruísmo o comportamento de um animal para beneficiar outro animal em detrimento de si mesmo. Quando o altruísta é aparentado com o beneficiário, de modo que o gene causador do altruísmo beneficia a si mesmo, o termo empregado é seleção de parentesco. Mas, quando examinamos a psicologia do animal que assim se comporta, podemos dar outro nome ao fenômeno: amor.

A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado. Esses sentimentos motivam atos que beneficiam o ser amado, como acalentá-lo, alimentá-lo, protegê-lo. Hoje compreendemos por que muitos animais, inclusive os humanos, amam seus filhos, pais, avós, netos, irmãos, tias, tios, sobrinhos, sobrinhas e primos: pessoas ajudando parentes equivale a genes ajudando a si mesmos. Os sacrifícios feitos por amor são modulados segundo o grau de parentesco: as pessoas fazem mais sacrifícios pelos filhos do que pelos sobrinhos e sobrinhas. A modulação depende da expectativa de vida reprodutiva do beneficiário: os pais sacrificam-se mais pelos filhos, que têm vida mais longa pela frente, do que os filhos pelos pais. E depende dos sentimentos de amor do beneficiário. As pessoas amam suas avós não porque esperam que elas se reproduzam, mas porque as avós as amam e também ao resto da família. Ou seja, você ajuda as pessoas que gostam de ajudar você e de ajudar seus parentes. Também é por isso que homens e mulheres se apaixonam. A genitora de meu filho geneticamente tem tanto em jogo quanto eu, por isso o que é bom para ela é bom para mim."

Acho que não é uma boa leitura.
...

Dunning-Kruger em seu mais puro estado.

[_tiago]

Como diz essa sua citação,
Saber os mecanismos do amor não o torna um simples mecanismo.

[Jetro]

Voce é teísta, sem dúvida. E "esquece" ou "não percebe" a brutal inconsistência entre, por exemplo, o comportamento de Javé no AT e no NT.

Como eu disse, a Bíblia é uma coletânea de livros históricos, que focaliza o povo de Deus. Mostra sua evolução até o dia em que Jesus chegou e mudou tudo.
Até mesmo os 10 mandamentos viraram apenas 2.

Seja razoável!!!
Depois de uma resposta dessas, é no minimo estranho você voltar a insistir no mesmo assunto.

[Jetro]

Como diz essa sua citação,
Saber os mecanismos do amor não o torna um simples mecanismo.

"A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado"
Esta frase iguala o amor à compaixão e qualquer animal poderia sentir isso.

Eu penso que nossa língua, não é um meio de comunicação preciso, que possa descrever um sentimento como esse.
Penso também, que é uma coisa que não precisa ser "explicado". Os cientistas gostam de "explicar" tudo e constroem qualquer estratagema para isso.

Quando amamos, sentimos "algo" e pronto.
Se tentarmos "mecanizar" esse sentimento, na hora que se "sentir o amor" lembraremos das "reações químicas" e isso de alguma forma, agirá como uma interferência no sentimento mais nobre que um ser humano pode alcançar.

Não vale a pena. Não muda nada.

[Jetro]

Dunning-Kruger em seu mais puro estado.

Dunning-Kruger. A essência. 
Mas diferente de você, eu explico: Eu disse que reduzir o amor a um ato de "troca de interesses" é um erro. O Amor é incondicional.
O acusei de Dunning-Kruger, justamente por que concordou com o autor do livro, que por sua vez, errou em tentar descrever a "Essência do Amor".

Quando você acusar alguém de algo, é digno, mostrar seus motivos.

[Muad'Dib]

Voce é teísta, sem dúvida. E "esquece" ou "não percebe" a brutal inconsistência entre, por exemplo, o comportamento de Javé no AT e no NT.

Como eu disse, a Bíblia é uma coletânea de livros históricos, que focaliza o povo de Deus. Mostra sua evolução até o dia em que Jesus chegou e mudou tudo.
Até mesmo os 10 mandamentos viraram apenas 2.

Seja razoável!!!
Depois de uma resposta dessas, é no minimo estranho você voltar a insistir no mesmo assunto.

Você acha que uma pessoa decente mas que não acredite em Deus está danada?

[Muad'Dib]

mahatma Gandhi está no inferno na sua opnião?

[Jetro]

Ele está falando de amor sim, não há paixão entre pais e filhos (exceto os com complexo de Édipo, hehehe...).
Quanto ao "amor entre amigos", ele fala mais adiante do altruísmo recíproco (coce as minhas costas que eu coço as suas) e, como o altruísmo é a base do amor... taí a explicação para o "amor entre amigos".

O problema que enxergo nisso, é que ao tentar "colocar o amor num vidrinho", o diminuímos muito.
Penso que tem coisas, que não precisam ser explicadas, porque não possuímos nada além das palavras para faze-lo.
Em seu post, já percebo um afeito disso: "coce as minhas costas que eu coço as suas". Isso é "troca", "Barganha" e não tem nada a ver com amor, ou altruísmo.
Não estou querendo apenas, de alguma forma, derrubar sua citação, estou apenas mostrando meu ponto de vista.

[Jetro]

mahatma Gandhi está no inferno na sua opnião?

Na minha opinião sim. Assim como todos que já morreram.
Mas lembre-se: Meu "inferno" é diferente do seu. http://salvos.com.br/inferno

[Muad'Dib]

mahatma Gandhi está no inferno na sua opnião?

Na minha opinião sim. Assim como todos que já morreram.
Mas lembre-se: Meu "inferno" é diferente do seu. http://salvos.com.br/inferno

Esse Deus não é um Deus muito amoroso.

Ele se esconde, joga seus filhos num mundo horrível e ainda quer que a gente, antes de tudo, principalmente, acredite nele?

Jesus deixou 2 mandamentos apenas e AINDA foi bem explícito quando disse que se poderia blasfemar contra Ele próprio e contra Deus. O único pecado imperdoável é blasfemar contra o espírito santo.

Gandhi foi o maior cristão do século XX. Se ele está perdido porque tinha uma crença diferente do cristianismo esse deus não vale muita coisa.

Se ele exige adoração cega não pode ser divino.

[Dragão Invisível]

Ele está falando de amor sim, não há paixão entre pais e filhos (exceto os com complexo de Édipo, hehehe...).
Quanto ao "amor entre amigos", ele fala mais adiante do altruísmo recíproco (coce as minhas costas que eu coço as suas) e, como o altruísmo é a base do amor... taí a explicação para o "amor entre amigos".

O problema que enxergo nisso, é que ao tentar "colocar o amor num vidrinho", o diminuímos muito.
Penso que tem coisas, que não precisam ser explicadas, porque não possuímos nada além das palavras para faze-lo.
Em seu post, já percebo um afeito disso: "coce as minhas costas que eu coço as suas". Isso é "troca", "Barganha" e não tem nada a ver com amor, ou altruísmo.
Não estou querendo apenas, de alguma forma, derrubar sua citação, estou apenas mostrando meu ponto de vista.

A citação não é minha, é do Richard Dawkins em O Gene Egoísta. Isso é chamado, em termos evolutivos, de Altruísmo Recíproco.

E, cá pra nós, não há uma tentativa de reduzir isso àquilo, mas apenas se está explicando como as coisas funcionam, quer queiramos ou não. Afinal, o mundo não é do jeito que nós queremos.

Se você não gosta de como as coisas são, reclama com quem você acha que fez desse jeito, oras! Pois é baseado no que a natureza nos apresenta que os cientistas chegam em tais conceitos, explicações e conclusões. Mas daí a dizer que não se deve pesquisar ou tentar explicar isso ou aquilo porque eu prefiro que as nuvens sejam feitas de algodão doce...

[Feynman]

Se tentarmos "mecanizar" esse sentimento, na hora que se "sentir o amor" lembraremos das "reações químicas" e isso de alguma forma, agirá como uma interferência no sentimento mais nobre que um ser humano pode alcançar.

Penso que tem coisas, que não precisam ser explicadas, porque não possuímos nada além das palavras para faze-lo.

"Existe um outro tipo de tentação, mais perigosa ainda. Essa é a doença da curiosidade (...) É ela que nos leva a tentar descobrir os segredos da natureza, aqueles segredos que estão além da nossa compreensão, que não nos podem trazer nada e que os homens não devem desejar aprender (...) Nessa imensa selva, cheia de armadilhas e perigos, em tenho me afastado, e me mantido longe desses espinhos. No meio de todas essas coisas que flutuam incessantemente à minha volta no dia a dia, nada jamais me surpreende, e eu nunca sou tomado por um desejo genuíno de estudá-las (...) Eu não sonho mais com as estrelas".
 
Santo Agostinho

[West]

O medo de ter que encarar o fato de que as crenças pessoais podem não condizer com a realidade. Entre a realidade e a fantasia, o crente prefere a fantasia.

[West]

É como já foi dito, não basta que as nuvens sejam brancas, elas precisam ser feitas de algodão doce; não basta que o arco-íris seja colorido, do outro lado tem de haver um pote de ouro, e um jardim não tem graça se não houver fadas vivendo nele.

[Sergiomgbr]

mahatma Gandhi está no inferno na sua opnião?

Na minha opinião sim. Assim como todos que já morreram.
Mas lembre-se: Meu "inferno" é diferente do seu. http://salvos.com.br/inferno

Ou seja, vai existir no mínimo mais uma forma de mandar alguém pra lá. Fogueira para hereges, fio de espada para infiéis, apedrejamento para adúlteros, esquartejamento, forca, empalamentos, crucificação,estraçalhamento para insurrectos...

[Gaúcho]

Voce é teísta, sem dúvida. E "esquece" ou "não percebe" a brutal inconsistência entre, por exemplo, o comportamento de Javé no AT e no NT.

Como eu disse, a Bíblia é uma coletânea de livros históricos, que focaliza o povo de Deus. Mostra sua evolução até o dia em que Jesus chegou e mudou tudo.
Até mesmo os 10 mandamentos viraram apenas 2.

Seja razoável!!!
Depois de uma resposta dessas, é no minimo estranho você voltar a insistir no mesmo assunto.

Não pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; não vim abolir, mas cumprir.

Digo-lhes a verdade: Enquanto existirem céus e terra, de forma alguma desaparecerá da Lei a menor letra ou o menor traço, até que tudo se cumpra.

E se você acha que a bíblia só possuí dois, ou até mesmo só dez mandamentos, você está mais perdido do que parece...

[Feynman]

Dificilmente ele pode estar mais perdido do que parece.     

[-Huxley-]

Eu estou lendo o livro Como a Mente Funciona de Steven Pinker (muito bom, por sinal), e nele encontrei uma boa explicação para o amor:

"Os biólogos denominam altruísmo o comportamento de um animal para beneficiar outro animal em detrimento de si mesmo. Quando o altruísta é aparentado com o beneficiário, de modo que o gene causador do altruísmo beneficia a si mesmo, o termo empregado é seleção de parentesco. Mas, quando examinamos a psicologia do animal que assim se comporta, podemos dar outro nome ao fenômeno: amor.

A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado. Esses sentimentos motivam atos que beneficiam o ser amado, como acalentá-lo, alimentá-lo, protegê-lo. Hoje compreendemos por que muitos animais, inclusive os humanos, amam seus filhos, pais, avós, netos, irmãos, tias, tios, sobrinhos, sobrinhas e primos: pessoas ajudando parentes equivale a genes ajudando a si mesmos. Os sacrifícios feitos por amor são modulados segundo o grau de parentesco: as pessoas fazem mais sacrifícios pelos filhos do que pelos sobrinhos e sobrinhas. A modulação depende da expectativa de vida reprodutiva do beneficiário: os pais sacrificam-se mais pelos filhos, que têm vida mais longa pela frente, do que os filhos pelos pais. E depende dos sentimentos de amor do beneficiário. As pessoas amam suas avós não porque esperam que elas se reproduzam, mas porque as avós as amam e também ao resto da família. Ou seja, você ajuda as pessoas que gostam de ajudar você e de ajudar seus parentes. Também é por isso que homens e mulheres se apaixonam. A genitora de meu filho geneticamente tem tanto em jogo quanto eu, por isso o que é bom para ela é bom para mim."

Acho que não é uma boa leitura.
Uma pessoa que tenta racionalizar um sentimento tão nobre, sem querer, o deturpará.
"A essência do amor é sentir prazer com o bem-estar de outro e sofrer quando o outro é prejudicado." Estas são características do amor. Mas afirmar que é a essência, é prepotência.
A "Paixão" está mais para uma vontade não saciada. Tanto o é que depois que se casa, a paixão some. Podemos também nos apaixonar por um objeto.
Uma pessoa que confunde "Paixão" com "Amor" não deveria escrever livros a respeito.
Ele também se esqueceu que existe amor entre amigos.

Ele está falando de amor sim, não há paixão entre pais e filhos (exceto os com complexo de Édipo, hehehe...).

Quanto ao "amor entre amigos", ele fala mais adiante do altruísmo recíproco (coce as minhas costas que eu coço as suas) e, como o altruísmo é a base do amor... taí a explicação para o "amor entre amigos".

O modelo de "altruísmo recíproco" não é suficiente para explicar todas as formas de cooperação humana. Eu analiso isso no meu segundo post publicado neste tópico:
../forum/topic=25898.0.html 

O fato de que o "altruísmo recíproco" é necessário para explicar a amizade, não o torna suficiente. Uma causa pode ser necessária, sem ser suficiente. O filósofo da Biologia, Eliot Sober, esclarece isso:

"Da mesma forma, se certos modos de comportamento prestável nos seres humanos são o resultado de adaptações evolutivas, então a motivação que causa neles esses comportamentos também tem de ser o resultado da evolução. Talvez uma perspectiva geral sobre a evolução dos mecanismos próximos lance luz sobre o problema específico acerca de qual das evoluções foi mais provável — se a do egoísmo, se a do pluralismo da motivação.

Continuar com esta abordagem evolucionista não pressupõe, no entanto, que o comportamento humano, ou qualquer ato prestável, possa ser completamente explicado pela hipótese da evolução por seleção natural. Sem dúvida que há bastantes fatos acerca do comportamento e bastantes casos de comportamento prestável para os quais a seleção natural não tem uma explicação relevante. Contudo, quero considerar um fato simples sobre o comportamento humano e a minha tese é que a seleção natural é relevante para a sua explicação."

Fonte: http://ateus.net/artigos/ciencia/uma-abordagem-evolucionista-do-altruismo/

"O soldado na trincheira que se faz rebentar juntamente com uma granada para salvar a vida dos seus camaradas, é um lugar-comum na bibliografia sobre o egoísmo. Como pode esse acto resultar do interesse próprio se o soldado sabe que acabará com a sua vida?"

Fonte: http://aartedepensar.com/leit_soberego2.html

[Jetro]

Gandhi foi o maior cristão do século XX. Se ele está perdido porque tinha uma crença diferente do cristianismo esse deus não vale muita coisa.

Você só leu até "Na minha opinião sim" e respondeu baseado nisso. Triste II.

Se ele exige adoração cega não pode ser divino.

"Ele" exige "adoração cega"? onde está escrito isso?

Apropósito, de onde você "conhece" Deus? Tem coragem de responder isso? Sim porque já fiz essa pergunta ha uns 4 foristas e nenhum respondeu...

[Jetro]

A citação não é minha, é do Richard Dawkins em O Gene Egoísta. Isso é chamado, em termos evolutivos, de Altruísmo Recíproco.

Ah.. esse relojoeiro é cego mesmo.

E, cá pra nós, não há uma tentativa de reduzir isso àquilo, mas apenas se está explicando como as coisas funcionam, quer queiramos ou não. Afinal, o mundo não é do jeito que nós queremos.

Se você não gosta de como as coisas são, reclama com quem você acha que fez desse jeito, oras! Pois é baseado no que a natureza nos apresenta que os cientistas chegam em tais conceitos, explicações e conclusões. Mas daí a dizer que não se deve pesquisar ou tentar explicar isso ou aquilo porque eu prefiro que as nuvens sejam feitas de algodão doce...

Tudo bem. Se esta "exemplificação" do "amor" serviu para você...
O que fiz, foi mostrar o meu ponto de vista, porque num ambiente ateu (não cético) todos aplaudem o que ele diz. Não sou nenhum Richard, mas aceite ou não, a minha definição do "Amor" lhe fará mais bem.