Tópico: Aos 69 anos, morre Kim Jong-il, líder da Coreia do Norte

[genjikhan]

1º : A recompensa ao mérito pode existir . O que não pode existir é uma acumulação da riqueza,de tal forma que aos filhos dessa pessoas sejam beneficiados por ter um pai que acumula riquezas . Uma das alternativas aqui é criar uma taxa de 100% sobre a herança para impedir o surgimento de oligarquias

1- E então todo mundo morreria na merda já que ninguém teria dinheiro para investir em algo e gerar empregos aos demais.

Eu não sabia que as pessoas dependiam exclusivamente da herança dos pais para poderem abrir um negócio . Para investimentos,é só requisitar um empréstimo ao banco(exceto nesse país aqui,graças aos 'suaves' juros de 10% a.m.) ou abrir uma sociedade com outras pessoas ou angariar fundos numa bolsa de valores,assim como é atualmente e assim como tem sido por séculos .

2º : Não necessariamente . Isso não precisa acontecer com todas as familias,apenas com as familias que mostrarem serem incapazes de dar uma boa educação para a criança . Já se acumulou uma enorme quantia de evidências de que o sucesso de uma pessoa está diretamente relacionado à educação que recebeu na infância,à ponto disso ser algo quase incontestável .

3º : Uma adaptação do método cientifico seria usado para escolher as politicas sociais que beneficiem o maior numero possivel de pessoas ou que beneficiem um grupo que necessite de privilégios para ter um padrão de vida semelhante ao restante da população,como é o caso dos deficientes por exemplo .

2 e 3- Vcs todos já conhecem a eficiência estatal que está aí bem na frente de vcs desde o tempo em que se esperava 5 anos por uma linha telefônica que custava o preço de um carro popular semi-novo e ainda hoje esperam 6 meses por uma consulta médica no sistema público.

Fala sério, algum de vcs acredita de verdade que o Estado seria tão eficiente a ponto de fazer o que vcs imaginam? As escolas públicas são um lixo onde uma criança de sexta séria ainda é analfabeta, vcs levam meses esperando uma consulta em um hospital público e vinte anos em algum processo contra o Estado só para receber algo a que reconhecidamente vcs têm direito hoje mesmo.

* Estou falando do mundo real em que nós vivemos, não do mundinho da fantasia em que vcs parecem viver.

Bem,pela situação descrita você está descrevendo justamente o Brasil,que possui uma legislação falha demais em prevenir e punir a corrupção . Existe muitas razões que levam à tudo isso que você falou e você tem total consciência de que essas situações não são tão frequentes em outros países . E todos sabemos que a escolas publicas são um lixo porque o estado não investe adequadamente na educação de nossas crianças .

[Barata Tenno]

E onde o estado funciona adequadamente não existe a necessidade de proibir herança.

[genjikhan]

E onde o estado funciona adequadamente não existe a necessidade de proibir herança.

Porquê?

[Moro]

Cara, se eu construi alguma coisa eu tenho o direito de passar para quem eu quiser. Eu não roubei, ninguém me deu nada.. e quero passar algo para meus filhos.

Normalmente, a única maneira de esquerdistas revolucionarios se verem progredindo na vida, é a partir do espólio dos competentes e do roubo de posses alheias.

Costumo dizer que quem pensa assim, normalmente, não consegue produzir e é incompetente.

Felizmente, já se passou do tempo onde ideologias sem nexo e que derrubam economias e países tivesse eco na maioria das pessoas.

Quer lutar por algo que preste? Lute por mais igualdade de oportunidades e por justiça.

[DDV]

E onde o estado funciona adequadamente não existe a necessidade de proibir herança.

Porquê?

Porque o estado ofereceria para todos educação, saúde, previdência e outras formas de assistência social (moradia, seguro-desemprego, etc), o que elimina as dificuldades herdadas que dificultariam essas pessoas de crescerem na vida.

[DDV]

Restrições severas à heranças, caso não pudessem ser burladas*, brecariam a economia também, embora não tanto quanto o comunismo.



*Ex: através de doações, compras e vendas de fachada, etc

[Buckaroo Banzai]

Você acha que empresas não se aproveitam das leis de países de terceiro mundo?

O que eu acho não interessa, você tem que ter fontes para afirmar algo. Muita imbecilidade já foi realizada devido ao senso comum

A menos que o que está em questão seja muito específico, o fato de que as empresas vão se adequar às legislações dos países, que tem diversos graus de exigências no que concerne ao tratamento dos empregados e cuidados com o meio ambiente, é algo que pode tranqüilamente ser dado como verdade auto-evidente a menos que se seja crente numa benevolência divina das empresas que em todos os lugares sempre estariam indo além do legalmente exigido nesses quesitos.

[genjikhan]

Cara, se eu construi alguma coisa eu tenho o direito de passar para quem eu quiser. Eu não roubei, ninguém me deu nada.. e quero passar algo para meus filhos.

Normalmente, a única maneira de esquerdistas revolucionarios se verem progredindo na vida, é a partir do espólio dos competentes e do roubo de posses alheias.

Costumo dizer que quem pensa assim, normalmente, não consegue produzir e é incompetente.

Felizmente, já se passou do tempo onde ideologias sem nexo e que derrubam economias e países tivesse eco na maioria das pessoas.

Quer lutar por algo que preste? Lute por mais igualdade de oportunidades e por justiça.

Se eu lutar por igualdade de oportunidades e por justiça,então eu devo lutar contra o direito de herança,porque é óbvio que ninguem vai receber a mesma quantia de herança de seus pais(alguns vão receber muito mais que outros) .

Restrições severas à heranças, caso não pudessem ser burladas*, brecariam a economia também, embora não tanto quanto o comunismo.



*Ex: através de doações, compras e vendas de fachada, etc

Não estou falando em restrições severas à herança e sim ao fim da propria herança,mesmo que isso signifique o fim de doações .

[Buckaroo Banzai]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

[Moro]

Cara, se eu construi alguma coisa eu tenho o direito de passar para quem eu quiser. Eu não roubei, ninguém me deu nada.. e quero passar algo para meus filhos.

Normalmente, a única maneira de esquerdistas revolucionarios se verem progredindo na vida, é a partir do espólio dos competentes e do roubo de posses alheias.

Costumo dizer que quem pensa assim, normalmente, não consegue produzir e é incompetente.

Felizmente, já se passou do tempo onde ideologias sem nexo e que derrubam economias e países tivesse eco na maioria das pessoas.

Quer lutar por algo que preste? Lute por mais igualdade de oportunidades e por justiça.

Se eu lutar por igualdade de oportunidades e por justiça,então eu devo lutar contra o direito de herança,porque é óbvio que ninguem vai receber a mesma quantia de herança de seus pais(alguns vão receber muito mais que outros) .

Claro que não, os país de muitos não produziram o que eu produzi. Porque quer uma injustiça contra quem produziu mais?

O problema dos esquerdistas é que normalmente eles não entendem que pessoas diferentes tem capacidade diferentes e devem ser remuneradas de maneira diferente. E têm interesse distinto também.

Pegue uma classe de alunos e veja os mais inteligentes e dedicados. Isso acontece com a sociedade, só que em um ambiente de trabalho, a diferença aparece MUITO mais do que na escola.

[DDV]

É muito mais fácil proibir as pessoas que não tiverem uma quantidade mínima a ser dada como herança de terem filhos.

[Moro]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

É o que falou o cara do TED, em seu post Buck. Estes tipos de mentes privilegiam a sensação de segurança, ainda que completamente equivocada, sobre o que consideram incerteza, risco e insegurança.

Meio que um pensamento "como faço para ter uma vidinha sem riscos e com meu empreguinho limitado mesmo mas sem ter que ver pessoas com mais sucesso que eu?"

Imagino que não seja algo racional na maior parte dos esquerdistas.

[DDV]

Fim total da herança?! ha ha ha ha...

Que incentivo as pessoas teriam para fazer grandes poupanças e investimentos, já que mais cedo ou mais tarde teriam que torrar tudo antes que o estado os tome?

A economia seria brecada quase que da mesma forma que no comunismo.


 

[Buckaroo Banzai]

É muito mais fácil proibir as pessoas que não tiverem uma quantidade mínima a ser dada como herança de terem filhos.

No comunismo, isso não é uma alternativa, é uma política paralela.

[genjikhan]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

Porque isso é uma forma de impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares,que são recompensadas simplesmente pela descedência e não pelo mérito . Por acaso,existe outra alternativa melhor para impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares?

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

É o que falou o cara do TED, em seu post Buck. Estes tipos de mentes privilegiam a sensação de segurança, ainda que completamente equivocada, sobre o que consideram incerteza, risco e insegurança.

Meio que um pensamento "como faço para ter uma vidinha sem riscos e com meu empreguinho limitado mesmo mas sem ter que ver pessoas com mais sucesso que eu?"

Imagino que não seja algo racional na maior parte dos esquerdistas.

Porque que essa sensação de segurança sobre o que eu considero incerteza,risco e insegurança é equivocada? E seu argumento está parecendo uma falácia de apelo à autoridade anônima .

Fim total da herança?! ha ha ha ha...

Que incentivo as pessoas teriam para fazer grandes poupanças e investimentos, já que mais cedo ou mais tarde teriam que torrar tudo antes que o estado os tome?

A economia seria brecada quase que da mesma forma que no comunismo.

É um erro pensar dessa forma . O que causou o fracasso do comunismo não foi o fim da herança e sim o fim da recompensa ao mérito,por causa do fim da propriedade privada . Álem disso,"torrar tudo" é justamente uma consequência desejada e com a crescente expectativa de vida da era que vivemos,é só a pessoa planejar seus investimentos para poder realizar isso,objetivando o bem comum .

[DDV]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

Porque isso é uma forma de impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares,que são recompensadas simplesmente pela descedência e não pelo mérito . Por acaso,existe outra alternativa melhor para impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares?

Para não haver dinastias, basta não haver uma monarquia ou uma ditadura comunista.

Para não haver oligarquias, basta haver democracia com os requisitos mínimos e sem corrupção.

[Moro]

considere "eu" como sendo um exemplo de pessoas que conseguem ser eficiente no que fazem, e não o meu caso (que não está em jogo aqui). Isto é, alguém que produziu mais tem o direito de passar o que construiu para as pessoas que amam.

Porque que essa sensação de segurança sobre o que eu considero incerteza,risco e insegurança é equivocada? E seu argumento está parecendo uma falácia de apelo à autoridade anônima .

E porque está equivocado?
1) Contraproducente. Ao final da vida, a pessoa que não puder passar dinheiro para seus filhos irá abrir contas no exterior, fraudar, esconder ou simplesmente torrar, porque não quer com razão que seu dinheiro vá para o estado. Ao final, quem não quiser fazer isso simplesmente vai deixar de se esforçar, gerando os mesmos vícios do comunismo

2) Porque não é justo com quem produz.

3) Porque sua insegurança é problema seu, não de quem produz e arrisca. Normalmente quem tem esse sentimento "a priori" já não irá ter as condições de empreender e portanto não seria merecedor do que ganharia pelo que os outros trabalharam

4) porque o fruto do trabalho dos outros não é seu.. bem.. é dos outros

5) Existe ZILHÕES de coisas muito mais produtivas a serem feitas na sociedade antes de tentar implementar uma medida meramente ideológica

6) Existem países que não fazem isso e têm uma ENORME justiça social

7) não existem países que fazem isso e tem justiça social

8) 100% das implementações dessa besteria falharam

9) por 6,7 e 8 qualquer pessoa de bom senso deveria estudar mais a fundo a questão

cansei.. tenho mais 1350

[Buckaroo Banzai]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

Porque isso é uma forma de impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares,que são recompensadas simplesmente pela descedência e não pelo mérito . Por acaso,existe outra alternativa melhor para impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares?

Melhor em que sentido? A mais eficiente é a extinção da humanidade. Outras poderiam incluir desde restrições mais marginais de herança, e crescentes de acordo com o tamanho da herança. Mas antes disso é importante se perguntar qual é a razão disso. Provavelmente porque se considera que famílias com uma boa reserva de riquezas causam mal a outras pessoas; talvez seja tudo mais uma questão de mecanismos para impedir que façam isso/sejam devidamente punidos quando fizerem, em vez de impedir que as pessoas deixem aos seus parentes aquilo que é legalmente deles.

Se o mal é meramente questão de uma noção subjetiva de mérito, bem, então o melhor a fazer seria tentar promover essa noção como prática espontânea, que o ideal é que limitassem voluntariamente a herança aos filhos de acordo, em vez de impedir à força de que façam aquilo que acreditam ser o melhor para eles, sem estarem prejudicando a ninguém.

[DDV]

 

É um erro pensar dessa forma . O que causou o fracasso do comunismo não foi o fim da herança e sim o fim da recompensa ao mérito,por causa do fim da propriedade privada . Álem disso,"torrar tudo" é justamente uma consequência desejada e com a crescente expectativa de vida da era que vivemos,é só a pessoa planejar seus investimentos para poder realizar isso,objetivando o bem comum

Sem o direito de doar os resultados do seu trabalho para quem você quiser (supondo isso factível e exequível), as pessoas não terão nenhum incentivo para continuarem poupando, investindo e mesmo trabalhando além de um certo limite. Isso breca a economia.

[Luiz F.]

Eu não entendo esse fetiche que alguns tem com a herança dos outros.

[Geotecton]

[...]
Meio que um pensamento "como faço para ter uma vidinha sem riscos e com meu empreguinho limitado mesmo mas sem ter que ver pessoas com mais sucesso que eu?"
[...]

Este é um pensamento predominante e recorrente em vários foristas de esquerda.

[genjikhan]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

Porque isso é uma forma de impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares,que são recompensadas simplesmente pela descedência e não pelo mérito . Por acaso,existe outra alternativa melhor para impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares?

Para não haver dinastias, basta não haver uma monarquia ou uma ditadura comunista.

Para não haver oligarquias, basta haver democracia com os requisitos mínimos e sem corrupção.

A Oligarquia do José Sarney e a Realeza Britânica te mandaram um oi

considere "eu" como sendo um exemplo de pessoas que conseguem ser eficiente no que fazem, e não o meu caso (que não está em jogo aqui). Isto é, alguém que produziu mais tem o direito de passar o que construiu para as pessoas que amam.

Porque que essa sensação de segurança sobre o que eu considero incerteza,risco e insegurança é equivocada? E seu argumento está parecendo uma falácia de apelo à autoridade anônima .

E porque está equivocado?
1) Contraproducente. Ao final da vida, a pessoa que não puder passar dinheiro para seus filhos irá abrir contas no exterior, fraudar, esconder ou simplesmente torrar, porque não quer com razão que seu dinheiro vá para o estado. Ao final, quem não quiser fazer isso simplesmente vai deixar de se esforçar, gerando os mesmos vícios do comunismo

2) Porque não é justo com quem produz.

3) Porque sua insegurança é problema seu, não de quem produz e arrisca. Normalmente quem tem esse sentimento "a priori" já não irá ter as condições de empreender e portanto não seria merecedor do que ganharia pelo que os outros trabalharam

4) porque o fruto do trabalho dos outros não é seu.. bem.. é dos outros

5) Existe ZILHÕES de coisas muito mais produtivas a serem feitas na sociedade antes de tentar implementar uma medida meramente ideológica

6) Existem países que não fazem isso e têm uma ENORME justiça social

7) não existem países que fazem isso e tem justiça social

8) 100% das implementações dessa besteria falharam

9) por 6,7 e 8 qualquer pessoa de bom senso deveria estudar mais a fundo a questão

cansei.. tenho mais 1350

1) E porque não seria uma decisão racional não deixar o dinheiro ir para o estado? E preciso te lembrar que isso não vai afetar em nada a pessoa em questão,simplesmente porque ela tem que estar morta e mortos não possuem emoção;

2) Pode explicar melhor por favor?

3) A insegurança aqui é do ponto de vista coletivo e não do ponto de vista individual;

4) O fruto do seu trabalho ainda é seu,enquanto ainda está vivo . Depois que morrer,você só estará prejudicando a sociedade ao querer que seus descedentes tenham mais sucesso na vida simplesmente por ser seus filhos . Quem tem a perder com isso é a sociedade,por causa das oligarquias e das dinastias familiares;

5) Não é apenas uma medida meramente ideológica,como venho te explicando aqui .

6) e 7) Considerar que a sociedade vai melhorar como num "passe de mágica" apenas por adotar essa medida é uma posição muito ingênua . As vantagens disso apareceriam à longo prazo . E até o momento,apenas os países que desejam serem "comunistas" fizeram isso e por essa razão existe a interfêrencia de outras medidas que atrapalham no julgamento desse simples ato de proibir a herança . Por essa razão,essa sua frase "não existem países que fazem isso e tenham justiça social" não faz sentido .

8) Existe algum estudo cientifico que eu não saiba para confirmar isso ou isso não passa de um "achismo"(aka "apelo à ignorância") da sua parte?

9) É impressão minha ou isso é um ataque pessoal(ad hominem)?

Eu não entendo esse fetiche que alguns tem com a herança dos outros.

Não é fetiche .

[Fabi]

Eu não entendo esse fetiche que alguns tem com a herança dos outros.

Eu acho que é inveja.

A Oligarquia do José Sarney e a Realeza Britânica te mandaram um oi

A oligarquia do José Sarney não tem nada a ver com herança e sim como mau uso da máquina pública pra proveito próprio, que também não tem a ver com capitalismo, e sim com estadismo.

[Geotecton]

Cara, se eu construi alguma coisa eu tenho o direito de passar para quem eu quiser. Eu não roubei, ninguém me deu nada.. e quero passar algo para meus filhos.

Normalmente, a única maneira de esquerdistas revolucionarios se verem progredindo na vida, é a partir do espólio dos competentes e do roubo de posses alheias.

Costumo dizer que quem pensa assim, normalmente, não consegue produzir e é incompetente.

Felizmente, já se passou do tempo onde ideologias sem nexo e que derrubam economias e países tivesse eco na maioria das pessoas.

Quer lutar por algo que preste? Lute por mais igualdade de oportunidades e por justiça.

Se eu lutar por igualdade de oportunidades e por justiça,então eu devo lutar contra o direito de herança,porque é óbvio que ninguem vai receber a mesma quantia de herança de seus pais(alguns vão receber muito mais que outros) .

Retirando o caso de geração de patrimônio de forma ilegal, não há nenhum sentido em não permitir o direito de herança. Além dos motivos enumerados pelo Agnóstico, há mais um e que é devastador em meu entender: Os únicos beneficiários de uma aberração como esta seriam os que trabalham no e ou usam o Estado, pois este receberia todo o patrimônio das pessoas falecidas, mesmo que fosse de modo temporário. Ou seja, aqueles que menos produzem riqueza (se é que produzem) é que se beneficiariam.


P.S.

Aproveito o ensejo e solicito ao forista que observe as regras de pontuação, em especial o uso das "vírgulas" e dos "pontos".

[Geotecton]

Por que você acha que você deve ser proibido de deixar seus filhos ou esposa na melhor situação que puder com o produto do seu trabalho legal?

Porque isso é uma forma de impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares,que são recompensadas simplesmente pela descedência e não pelo mérito . Por acaso,existe outra alternativa melhor para impedir o surgimento de oligarquias e dinastias familiares?

Para não haver dinastias, basta não haver uma monarquia ou uma ditadura comunista.

Para não haver oligarquias, basta haver democracia com os requisitos mínimos e sem corrupção.

A Oligarquia do José Sarney e a Realeza Britânica te mandaram um oi

As condições da não-existência dos seus exemplos supra já foram dadas pelo forista DDV.

E o caso da família Sarney é visceral em termos de como o Estado pode ser cooptado para o benefício de um grupo.