Primeiro,é preciso formular uma alternativa ao sistema atual em que essa minoria não exista por causa da influência da descedência e sim por causa do mérito.
Ainda estou no aguardo da apresentação desta 'solução'.
Bem,como eu esqueçi de citar antes que esse "plano" ainda está na "fase 1" ,que é formular essa tal alternativa . A ideia é usar da ferramenta da dialética para chegar à essa alternativa,ao considerar o sistema democrático/capitalista como a "tese" , o sistema socialista como a "antítese" e o resultado disso(a "síntese") é a tal alternativa e o objetivo é tentar preservar as melhores caracteristicas de ambos,enquanto objetiva eliminar as piores caracteristicas deles . Por ser uma síntese,não daria para considerar-lo como um sistema comunista . Essa é apenas uma das formas que eles imaginam para melhorar a sociedade(existe outras ideias interessantes,mas se fosse para resumir elas,eu teria que abrir vários tópicos) .
Uma das formas de conseguir isso,é eliminar a herança.
Voce ainda não demonstrou que a herança é a causa direta ou componente importante do atual sistema. E seria muito fácil burlar a proibição, bastando que os possuidores de bens vendam-nos a preços módicos para os descendentes.
Então eu preciso usar argumentos racionais para mostrar que a herança é o alicerce da existência de oligarquias e dinastias familiares e ainda preciso mostrar que ambos(oligarquias e dinastias familiares) corrompem o governo?
Depois que esse sistema for formulado(com o fim da herança e com outras ideias),...
Em quanto tempo este sistema pode ser formulado e implementado?
Já existe um trabalho em progresso,com algumas ideias interessantes,mas que podem ser consideradas controversas,como implementar um sistema parecido com os "kibutz" na sociedade como uma alternativa ao atual sistema individual de propriedades e uma ideia em estágio embrionário de "ministério da contestação",dentre outras .
começa a fase 2,que é "popularizar" essa ideia atráves dos intelectuais da nossa sociedade.
Se voce quiser "popularizar" uma ideia não use intelectuais, porque ninguem os ouve. Além disto, esta é a classe que mais vive de dinheiro da população, pois eles dependem, quase sempre, do Estado.
A ideia de usar intelectuais é apenas para que as pessoas deixem de questionar uma ideia assim,porque a maioria das pessoas confia mais numa ideia,se "alguem importante" apoiar essa ideia . Na classificação de Myers-briggs,as personalidades INTP e INTJ são as que possuem uma menor chance de aceitar uma ideia apenas por causa da autoridade de quem a apóia e essas duas personalidades provavelmente abrangem menos de 6% da população .
Nessa fase,pode contar com a ajuda de alguns membros da minoria que seria eliminada com a revolução é uma ótima ajuda.
Quem será, da minoria, que ajudaria nesta "revolução" mesmo sabendo que seria eliminado?
É simples . A pessoa em questão que ajudaria nessa "revolução" vai pensar que vai eliminar todo o restante da minoria,menos ele(isso se a pessoa for muito gananciosa e não tiver escrupulos para conseguir o que deseja) . Mas membros da minoria que não dão muito valor ao capital e/ou que querem um pouco de emoção em participar de um movimento assim tambem seriam bem vindos .
Na fase 3 começa a "popularização" desse movimento para valer,com uma ajudinha de algum evento que faça as pessoas perderem à fé que possuem no sistema atual e daqui para uma revolução é apenas uma questão de tempo .
Há algum tempo eu não via tanto wishfull thinking em alguém que se intitula como ateu.
Ainda permaneço ateu . E pelo pouco que li da Wikipedia,wishful thinking é um otimismo exagerado que a pessoa tem por uma sequência de ações que estão fora do controle dela e tal otimismo leva à pessoa à tomar certas decisões baseados apenas nesse otimismo . E se eu te disser que esse "evento" poderia ser provocado de propósito pelos "revolucionários",com uma precisão bem alta ,você ainda consideraria "wishful thinking"?
Um evento que poderia ajudar a população a 'perder a fé no sistema atual' seria a execução coletiva e em massa por enforcamento e posterior esquartejamento daqueles que defendem esta "revolução". 
Execução coletiva e em massa é algo que um sangrento e genocida governo ditadorial faria . Mas como o objetivo é acabar com a plutocracia que ousa ser chamada de "democracia",nem precisa chegar ao ponto de sair matando revolucionários . Basta prender os "revolucionários" ou apenas o representante do movimento para que a população começe a "perder a fé no sistema atual",porque é um fato bastante conhecido que muitas transições de governo possuem uma tendência de serem sangrentas quando os lideres do governo que está mudando demonstram resistência em abandonar o poder . Matar o representante do revolucionários seria algo trágico,mas faria dele um mártir e as pessoas são mais propensas à apoiar uma ideia se o lider dela morreu por defender essa ideia .
Essa discussão toda foi para vc provar que os capitalistas são malvados que exploram e não se preocupam com os pobrinhos, só que não leva em consideração que quanto mais gente com dinheiro para consumir, mais os capitalistas ganhariam e não é do interesse deles que exista miséria.
Miséria é de interesse do Estado que usa essas pessoas como massa de manobra eleitoreira, agora vc entende como é fácil comprar o voto deles com "programas sociais".
Sua ideia sobre miséria estaria errada porque é o proprio estado que paga um preço alto por permitir a miséria na sociedade .
Nem sempre. Vai depender do grau de interesse que o "estado" tem pela população. [/quote]
Bem lembrado .
Pela sua ideia,é mais apropriado dizer que miséria é interesse das oligarquias e das minorias que controlam o estado e não do estado em si .
O Estado não existe como ente real. Ele é apenas uma convenção jurídica estabelecida pela população. Então, não há sentido em afirmar que o "estado se preocupa" ou "não se preocupa" com a população.
Entendo .
É esse sistema que permite que essas minorias permaneçam no poder...
Talvez. Mas é o sistema que cria toda a riqueza real em qualquer país medianamente civilizado.
Com qualquer país medianamente civilizado,você se refere à todas os países que adotam o sistema democrático-capitalista ou se limita à alguns países?
... e ainda cria a ilusão de que os pobres são responsabilizados pelas medidas prejudiciais que essa minoria tomar(é por causa dessa ilusão que oligarquias adoram a democracia) .
E não é a população que vota nos políticos?
O voto que as pessoas colocam na urna não faz muita diferença,porque as pessoas preferem escolher os politicos mais carismáticos que são extrovertidos do que os politicos mais competentes,mas que não conseguem serem carismáticos o bastante para pedir voto para os eleitores,porque são introvertidos . O voto distrital muda um pouco isso ao permitir que o eleitor sabia quem é o representante da região onde ele mora lá em Brasília,mas isso não quer dizer que ele deixará de votar em politicos mais carismáticos que competentes .
Gengikhan e Byte Code. Como se parecem! 
O que temos em comum é apenas a nossa indignação com o atual sistema democrático-capitalista e a rejeição à "alternativa comunista" .
