Então para o tal de Rogers não houve uma enxurrada de corrupção nos governos do petista.
Claro, claro...
Não foi bem isso que você disse logo após eu colocar o tópico! Me parece bem que você não tinha entendido.
A minha crítica foi endereçada para o que o tal de Rogers disse e para o que ele quis dar a entender e não para voce.
A Veja distorce os fatos e nesse caso mais uma vez fica claro essa distorção.
Voce poderia demonstrar que ela sempre fez isto?
Do contrário esta é uma falácia da generalização.
Não sei qual o motivo que a PF está pegando mais os corruptos, de todos os partidos, então não há aqui nenhum impedimento, antes em outros governos não sei, por algum motivo, a PF trabalhava menos, talvez por estar mal equipada, talvez por ser realmente impedida.
Ou porque os esquemas eram mais bem elaborados; ou porque a corrupção era menor; ou porque os agentes eram mais corruptos; ou porque...
O que sei é que agora os crimes aparecem mais, duvido que se o DEM fosse governista a quadrilha da Veja, Cachoeira e Demóstenes seria desmascarada.
Ótimo ponto.
Isto quer dizer que as ações da "quadrilha" seriam acobertadas?
É possível que assim seja com as que são feitas pelo PMDB e pelo PT?
e fica bem claro a manobra da Veja em esconder os fatos
"Interessante se notar que no "escandalômetro" da Veja ficaram de fora as Operações que comprometem o crime organizado, que eu me recordo agora: Operação Diamante, Operação Triângulo, Operação Sathiagraha e outras. Pq será que a Veja não incluiu os personagens destas Operações no seu "escandalômetro"? Pelo contrário, o que se nota é que a Veja poupa a todo momento o crime."
Volto a insistir que o seu enfoque crítico em relação aos demais foristas está errado porque aqui ninguem duvida que a Veja aja e tenha interesses obscuros. O que se tenta demonstrar é que isto não pode ser um pretexto para acobertar a corrupção governista e a vassalagem dos seus órgãos oficiosos de comunicação.
A grande diferença é que a Veja é mais importante em termos de público do que os meios petistas oficiosos como a Carta Capital e é muito (infinitamente) maior que os
blogs dos 'nassifs e dos amorins da vida'. Então a cobrança e a expectativa são proporcionais.
Ou seria apenas coincidência? Como aquela coincidência em que Demónstenes virou o grande defensor da moral e dos bons costumes?
Embora todos possam cometer erros de avaliação, eu não acho que seja coincidência, assim como não é por acaso que a Carta Capital defende o senhor Dirceu e o ex-presidente Lula, afirmando que o primeiro é inocente e o segundo "não sabia de nada".
Confirmo o que digo, houve aqui uma tentativa de distorcer o que postei, só para tentar inutilmente rebater o que está na cara.
O senhor parece ser muito inteligente e perspicaz, mas está completamente equivocado em sua ilação sobre as intenções dos demais foristas.
