Tópico: O julgamento da quadrilha petista do mensalão

[_Juca_]

Minha surpresa é com o Luiz Fux condenando o pessoal.

E não consigo entender porque diabos o chefe do executivo é quem indica ministros para a principal casa do judiciário.
Ele devia chegar lá por méritos e não por QI.

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

[calvino]

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

E minha dúvida permanece.
É meio louco eu indicar alguém que deve me fiscalizar.
Partindo do princípio de que o Estado é constituído por 03 poderes INDEPENDENTES em que um deve contribuir com o outro e fiscalizá-lo.

[_Juca_]

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

E minha dúvida permanece.
É meio louco eu indicar alguém que deve me fiscalizar.
Partindo do princípio de que o Estado é constituído por 03 poderes INDEPENDENTES em que um deve contribuir com o outro e fiscalizá-lo.

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

[Diegojaf]

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

E minha dúvida permanece.
É meio louco eu indicar alguém que deve me fiscalizar.
Partindo do princípio de que o Estado é constituído por 03 poderes INDEPENDENTES em que um deve contribuir com o outro e fiscalizá-lo.

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

Sim... estamos vendo isso...

[_Juca_]

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

E minha dúvida permanece.
É meio louco eu indicar alguém que deve me fiscalizar.
Partindo do princípio de que o Estado é constituído por 03 poderes INDEPENDENTES em que um deve contribuir com o outro e fiscalizá-lo.

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

Sim... estamos vendo isso...

Você está vendo o que lhe convém...

Esse julgamento vai ser assim, o juiz que decidir a favor do réus é petista o que decidir contra os réus é psdebista. E sem  apelação...

Ministros do STF indicados por Dilma despertam críticas de advogados

'Esfinges' indicadas pela presidente da República, Rosa Weber e Luiz Fux foram categóricos ao condenar os cinco primeiros réus da ação penal do mensalão no Supremo Tribunal Federal

Felipe Recondo

As esfinges falaram. Apostas feitas sobre o resultado do julgamento tinham com atrativo duas dúvidas: os votos dos ministros Luiz Fux e Rosa Weber. Na segunda-feira, 27, os únicos ministros nomeados pela presidente Dilma Rousseff foram categóricos ao condenar os cinco primeiros réus da ação penal e deixaram poucas dúvidas aos advogados e demais ministros.

Rosa Weber, que foi ministra do Tribunal Superior do Trabalho, já se mostrava dura no julgamento de processos penais. O convite ao juiz federal Sérgio Moro para auxiliá-la neste caso deu pistas de como votaria. Moro é especialista em lavagem de dinheiro.

O voto proferido por ela na segunda-feira a coloca na lista daqueles que podem condenar os principais réus, incluindo o ex-ministro da Casa Civil José Dirceu. E uma frase específica de seu voto antecipa o que pensa do caso. "Nos delitos de poder, quanto maior o poder ostentado pelo criminoso, maior a facilidade de esconder o ilícito. Esquemas velados, distribuição de documentos, aliciamento de testemunhas. Disso decorre a maior elasticidade na admissão da prova de acusação", afirmou.

As dúvidas sobre Luiz Fux acabaram logo no início de seu voto. Assim como a colega, ele falou sobre flexibilização das provas em casos de "megadelitos". Em casos como esse, argumentou o ministro, o juiz deve considerar a prova como uma inferição. "O juiz trabalha com a verdade suficiente", afirmou.

Os votos foram criticados por advogados. A partir de agora, afirmaram no intervalo da sessão de segunda, a Corte poderá julgar ações penais tendo as suspeitas como provas suficientes para condenação. A posição dos ministros nomeados por Dilma, dizem os defensores, abrem essa possibilidade.

A dúvida que resta agora no Supremo é como votará o decano da Corte, Celso de Mello.

[Geotecton]

A prerrogativa é do Presidente da República, representante máximo (e eleito) da nação, não apenas do chefe do executivo.

E minha dúvida permanece.
É meio louco eu indicar alguém que deve me fiscalizar.
Partindo do princípio de que o Estado é constituído por 03 poderes INDEPENDENTES em que um deve contribuir com o outro e fiscalizá-lo.

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

Sim... estamos vendo isso...

Você está vendo o que lhe convém...

Esse julgamento vai ser assim, o juiz que decidir a favor do réus é petista o que decidir contra os réus é psdebista. E sem  apelação...

Não. Não mesmo.

Estamos vendo o que realmente é, ou seja, os mais viscerais indicados por Lula votando pela absolvição da 'perna' política da quadrilha.

[Diegojaf]

Lewandowski e Toffoli são os dois nomes que desde o início estão agindo de forma imoral com relação a este julgamento. O primeiro tentou criar diversas polêmicas protelatórias que já estão beirando o patético, o segundo é amigo de um dos autores.

A única razão pela qual o procurador não pediu o impedimento de Toffoli foi para não atrasar o julgamento. O cara confiou no taco dele e até aqui, parece que apostou bem.

De resto, só vamos ver os petistas agindo como petistas daqui pra frente...

[calvino]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

O judiciário não fiscaliza o executivo, mas as vezes tem que julgar membros destes.
Enfim, você não acha que um outro sistema de escolha de ministros seria mais imparcial?

[DDV]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

O judiciário não fiscaliza o executivo, mas as vezes tem que julgar membros destes.
Enfim, você não acha que um outro sistema de escolha de ministros seria mais imparcial?

Acho que o presidente costuma escolher (e o senado aprovar) a partir de uma lista tríplice indicada pelo próprio judiciário, mas não sei se é obrigatório o presidente seguir essa lista ou se ele tem liberdade para indicarem quem quiser. Presidentes bem intencionados costumam seguí-la.

Um método que eu considero o mais correto para a formação dos tribunais superiores seria por votação de todos os magistrados do país.

[DDV]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso.

 

Que eu saiba, todos os poderes devem fiscalizarem-se entre si.

[_Juca_]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso.

 

Que eu saiba, todos os poderes devem fiscalizarem-se entre si.

Não sei, mas a função do judiciário não é fiscalizadora, é?

[_Juca_]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso. E o juízes do STF são independentes do presidente da república, muito mais que os congressistas que são eleitos.

O judiciário não fiscaliza o executivo, mas as vezes tem que julgar membros destes.
Enfim, você não acha que um outro sistema de escolha de ministros seria mais imparcial?

Talvez. Uma eleição...

[Diegojaf]

Mas o judiciário não fiscaliza o executivo. Essa função é do congresso.

 

Que eu saiba, todos os poderes devem fiscalizarem-se entre si.

Não sei, mas a função do judiciário não é fiscalizadora, é?

Da mesma forma que a do legislativo não é julgar. Algumas vezes os poderes podem exercer funções secundárias. A função típica (do judiciário) é julgar, mas ele pode legislar ou executar, de acordo com o que a Constituição autoriza.

[calvino]

Um método que eu considero o mais correto para a formação dos tribunais superiores seria por votação de todos os magistrados do país.

Talvez. Uma eleição...

Pensei em algum esquema de reconhecimento e um concurso como em todo cargo público.
Um cara diz todo feliz aqui que o pastor dele que foi juiz aqui em Rio Claro ganhou um prêmio ou reconhecimento pelo feto de suas sentenças terem sido pouco contestadas ou anuladas em instâncias superiores. Algo assim. Alguém sabe se existe isso ou se o cara viajou?

Para mim só entrariam juízes federais com excelente carreira e reconhecimento. E com pelo menos 50 anos.
Ficar muito tempo em um cargo com tanto poder não me parece boa ideia.

[_Juca_]

Um método que eu considero o mais correto para a formação dos tribunais superiores seria por votação de todos os magistrados do país.

Talvez. Uma eleição...

Pensei em algum esquema de reconhecimento e um concurso como em todo cargo público.
Um cara diz todo feliz aqui que o pastor dele que foi juiz aqui em Rio Claro ganhou um prêmio ou reconhecimento pelo feto de suas sentenças terem sido pouco contestadas ou anuladas em instâncias superiores. Algo assim. Alguém sabe se existe isso ou se o cara viajou?

Para mim só entrariam juízes federais com excelente carreira e reconhecimento. E com pelo menos 50 anos.
Ficar muito tempo em um cargo com tanto poder não me parece boa ideia.

Mas o juízes já passaram em concurso público, e são escolhidos por um mandatário eleito. Na verdade não consigo imaginar um sistema melhor ou pior que esse. O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

[Geotecton]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

[Barata Tenno]

Petista no STF pode, militar na comissão da verdade não pode......

[DDV]

Um método que eu considero o mais correto para a formação dos tribunais superiores seria por votação de todos os magistrados do país.

Talvez. Uma eleição...

Pensei em algum esquema de reconhecimento e um concurso como em todo cargo público.
Um cara diz todo feliz aqui que o pastor dele que foi juiz aqui em Rio Claro ganhou um prêmio ou reconhecimento pelo feto de suas sentenças terem sido pouco contestadas ou anuladas em instâncias superiores. Algo assim. Alguém sabe se existe isso ou se o cara viajou?

Para mim só entrariam juízes federais com excelente carreira e reconhecimento. E com pelo menos 50 anos.
Ficar muito tempo em um cargo com tanto poder não me parece boa ideia.

Mas o juízes já passaram em concurso público, e são escolhidos por um mandatário eleito. Na verdade não consigo imaginar um sistema melhor ou pior que esse. O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Uma eleição (pelos magistrados) ou algo nos moldes do citado pelo calvino serviria justamente para eliminar esse problema, o que seria bom, não acha? 

O legislativo e o executivo não são eleitos ou indicados pelo judiciário, por que com o judiciário deve ser diferente? Os poderes devem ser independentes, não? 





 

[_Juca_]

Mas o juízes já passaram em concurso público, e são escolhidos por um mandatário eleito. Na verdade não consigo imaginar um sistema melhor ou pior que esse. O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Uma eleição (pelos magistrados) ou algo nos moldes do citado pelo calvino serviria justamente para eliminar esse problema, o que seria bom, não acha? 

Pode ser, talvez seria melhor mesmo, mas não vejo grandes problemas no formato atual e...

O legislativo e o executivo não são eleitos ou indicados pelo judiciário, por que com o judiciário deve ser diferente? Os poderes devem ser independentes, não? 

...também não vejo grandes problemas na independência dos juízes do STF.



 

[Luiz Carlos]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

E você não vê nada de errado no fato do Gilmar Mendes não se declarar impedido também???

[Barata Tenno]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

E você não vê nada de errado no fato do Gilmar Mendes não se declarar impedido também???

Ele foi ou é amigo de um dos réus?

[Luiz Carlos]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

E você não vê nada de errado no fato do Gilmar Mendes não se declarar impedido também???

Ele foi ou é amigo de um dos réus?

O único que pode lhe responder é o próprio

[Barata Tenno]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

E você não vê nada de errado no fato do Gilmar Mendes não se declarar impedido também???

Ele foi ou é amigo de um dos réus?

O único que pode lhe responder é o próprio

Ele trabalhou para o partido que mais vai ser prejudicado no caso de condenação?

[Geotecton]

[...]
O problema é que se o presidente não é do seu agrado sempre vai parecer ou as pessoas querem fazer parecer que o juiz indicado por ele é de sua influencia pessoal. É assim com o Gilmar, é assim com o Tofolli.

Então voce não ve nada de errado no fato do Toffoli não ter se declarado impedido para julgar o caso do "mensalão"?

E você não vê nada de errado no fato do Gilmar Mendes não se declarar impedido também???

Tu quoque.

Mas, se ele estiver vinculado a qualquer fato que crie conflito de interesses em relação ao caso em tela, a resposta é "sim".

[DDV]

Tu quoque.