O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?
Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 
Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.
Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".
E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.
