Tópico: O que tem de tão ofensivo no vídeo sobre Maomé?

[Canopus]

Eles precisam ser repreendidos. Ou talvez eles precisem mesmo ter uma coisa como a Inquisição Espanhola, pra mostrar ao mundo e ficar registrado na história o quanto essa religião pode ser danosa, igual o cristianismo. Infelizmente uma boa mancha na história é a única coisa que funciona.

Acho que essa linha de raciocínio se aproxima perigosamente da mal fadada Lei de Talião. Será que precisa mesmo algo tão radical? Mancha na história deveria ser algo a ser evitado a qualquer custo, haja visto o Holocausto e a Inquisição. Quem sente saudades?

Abstraindo um pouco e imaginando se, com o passar dos anos, as diferenças fossem se acalmando, o Oriente Médio fosse ficando mais tranquilo de se viver, a paz se estabelecesse por uns mil anos. Vejam bem, utopia pura, mas só para efeito de raciocínio.

Com o avanço da ciência e a difusão cada dia mais e mais acentuada do conhecimento, das ciências, dos métodos científicos, etc, etc... Será que, depois desses mil anos, sem mancha na história de ninguém, a religião não iria naturalmente sendo posta de lado, cedendo lugar ao conhecimeto, à lógica, às teses acadêmicas, às provas científicas e tudo o mais?

É apenas um exercício de imaginação. Não me julguem pela utopia total e completamente improvável. Foi apenas para elucubrar. E também para pedir mais calma na discussão. Querer o mal de uma população inteira, retroceder à Inquisição e essas coisas, acho que é pegar pesado demais.

Em tempo: pena de morte não se justifica. É o mesmo que usar os mesmos procedimentos que o tal assassino usou. É a vingança na sua forma mais primitiva possível. Uma civilização que se diz "civilizada" não se permite tais retrocessos. Há outras formas para se lidar com pessoas à margem da civilização: segregação, mas nunca a retirada de sua vida.

[Geotecton]

Você está afirmando que todos islamitas são violentos e não perdem uma oportunidade de cometer atos violentos, Fabrício? E o fato de discordarem de algo, no caso os moderados, necessariamente os levaria à rua a condenar os radicais?

Eu duvido que a maioria dos moderados e dos liberais vá às ruas para defender as liberdades individuais, por causa do risco para as suas vidas.

[homemcinza]

Só pra ilustrar um pouco, um dia eu estava numa roda de conversa com um escritor que tinha escrito sobre Jesus não existir, as bitolações das religiões e coisas assim. Tinham cristãos, ateus, agnosticos, a fauna toda. E tinha uma senhora muçulmana, advinha quem saiu p da vida,  esbravejando e se sentiu ofendida com o entrevistado por ele dizer que não existia nenhum Deus. Ganha um doce quem advinhar.

homemcinza,

Não é maravilhoso (e ao mesmo tempo triste) nós vivenciarmos isto?

Podemos avaliar as opiniões daqueles mais ou menos intruídos? Eu, particularmente acredito ser fantástico.

Partilhamos do mesmo ar, do mesmo meio, da mesma tecnologia... Enfim, partilhamos o mesmo de tudo o que é natutal nesta Terra. Amanhã, passa a m***a de um meteoro, por exemplo e sendo absolutamente apocalíptico, acaba com tudo o que é vida... Então eu me pergunto: O que há de importante nessa vida? Eu mesmo respondo: religião, orgulho e preconceito é o que definitivamente não É!

Sim, também acho.

 A vida é para ser desfrutada no seu melhor.  Há tanto conhecimento no mundo e eu fico fascinado por cada dia descobrir mais. A vida é isso, viver, aprender, curtir. por que é somente esta que temos (alguns discordarão).
Infelizmente estes povos estão longe de entenderem isso. Eu passei a viver mais quando parei de acreditar nestas superstições. Me lembro de quando criança ter um medo terrível do fim do mundo, da morte e  do ano 2000. Sério? Assim como falam em 2012 hoje, o ano 2000 era emblemático. Era de causar temor e tudo isso alimentado por crenças religiosas.
 Imagine uma criança islamica!

Uma coisa que sempre pensei é: você não pode mudar o mundo mas pode mudar a si mesmo,  sua maneira de ver o mundo. (cliche, mas fazer o que?) Por isso deixei os sonhos de um mundo melhor pra trás. O mundo é o que é e pronto. É bom, é ruim, é tudo! E isso torna a coisa toda fascinante.

[Mr. Mustard]

O catolicismo também tem uma mancha na história. E isso não melhorou a tolerância dentro do catolicismo? Não foi uma coisa benéfica para a humanidade? Não foi isso que fez a humanidade sair da superstição e aderir a ciência?

É difícil afirmar que a humanidade definitivamente saiu da "Idade das Trevas" por conta da Religião Católica. Se o fosse, não há justificativa para quase 800 anos de domínio religioso católico. Do contrário, devíamos afirmar que o ano mulçumano, que está no ano 1.433, está na "Idade das Trevas" e que nós os julgamos primatas por conta disto. Além disto, também deveríamos nos sentir frustrados com os judeus, que no ano 5.773, segundo o seu calendário, já deveriam estar se teletransportando (é brincadeira).

Eu não vou mudar a minha afirmação, aliás, não sou eu que determino as manchas na história.

Se você não determinda as manchas da histórias, também não deveria as desejar. Não faz sentido desejar uma manchar se você admite que não as determina. Contraditório sua afirmação. Remente ao emocional, não acha?

EDIT: Tirei o /QUOTE que estava a mais na edição da mensagem.

[Mr. Mustard]

O mundo é o que é e pronto. É bom, é ruim, é tudo! E isso torna a coisa toda fascinante.

E isso, na minha opinião, é o máximo que o Homo Sapiens Sapiens pode tirar de sua existência,

Talvez, em nosssa próxima evolução ( o que eu acho difícil ), nós nos tornemos mais tolerantes.

[Fabi]

Acho que essa linha de raciocínio se aproxima perigosamente da mal fadada Lei de Talião. Será que precisa mesmo algo tão radical? Mancha na história deveria ser algo a ser evitado a qualquer custo, haja visto o Holocausto e a Inquisição. Quem sente saudades?

Você fala como se fosse algo que a gente pudesse evitar. Infelizmente o Islã tem muitos fanáticos, o Catolicismo também tinha, existem estados teocráticos islamicos, o catolicismo da idade média também era assim. Se essa moderação que os islâmicos tanto falam que tem existe e se manifestar aí sim talvez não façam nada estúpido. Mas essa moderação islâmica nunca aparece quando os supostos radicais fazem manifestações violentas.

Querer o mal de uma população inteira, retroceder à Inquisição e essas coisas, acho que é pegar pesado demais.

Querer o mal? Quem causou as manchas na história foram os próprios povos/ideologias/religiões e não quem "desejou"(ninguém desejou na verdade).

Acho que ninguém deve ter desejado o holocausto, e nem devem ter desejado que o nazismo fizesse o que fez. E nem devem ter desejado a Inquisição, ela simplesmente aconteceu porque essas ideologias/religiões tinham radicais demais.

Em tempo: pena de morte não se justifica. É o mesmo que usar os mesmos procedimentos que o tal assassino usou. É a vingança na sua forma mais primitiva possível. Uma civilização que se diz "civilizada" não se permite tais retrocessos. Há outras formas para se lidar com pessoas à margem da civilização: segregação, mas nunca a retirada de sua vida.

Deve se justificar se for pra cartunistas que fizeram uma caricatura , nunca se a pena de morte é realmente justificada né?

Se atenha a realidade por favor, nada de imaginação, mais realidade.

[_tiago]

A questão é se eles fizeram isso apenas pela blasfêmia ou se toda a atuação do ocidente sobre eles não foi um fator que pesou nessa onda de revolta?

Eles são selvagens assim como nós. Só que a nossa selvageria já matou centenas de milhares deles e eles mataram só alguns milhares.

E eles têm consciência da atuação do ocidente inteiro sobre eles, ou só uma impressão, por causa de Israel, por exemplo? E qual Ocidente, o Brasil, por exemplo? Queimaram a embaixada Alemã e o fizeram por alguma atitude específica da Alemanha? Qual foi? Como o Geo disse, isso mais parece massa de manobra.

E essa sua conta, de onde você tirou?

Ocidente deveria ser os EUA e ISrael, mas eles, que não são lá os mais espertos, colocam tudo como ocidente. Nós generalizamos aqui e eles generalizam ali.
A questão é que depois de tudo que foi feito por lá, dizer que eles fizeram o que fizeram por causa de um vídeo é ingenuidade.
A conta foi as duas guerras americanas da última década, sendo a do Iraque totalmente irresponsável, imoral e claramente por causa do petróleo e sem contar as guerras israelenses que colocam mais alguns milhares e, com algumas delas, sendo totalmente imorais.
As mortes deles foram o 11/9 e os atentados em israel e em outros lugares.
Somos tão selvagens quanto eles, mas em matéria de eficiência...

Perfeito, meu caro! Então se você tem as causas, exponha-as aqui, pois, do contrário, suas especulações são tão válidas como as de qualquer outro. E o que é “tudo que foi feito por lá”? Acho que o ocidente foi muito pior com a África, Índia e China, mas não vejo esse tipo de ódio homicida por lá. Ao que parece, a religião deles e a paixão com que lidam com ela, é fator do mais fundamental. E que me consta, o islão odeia o Ocidente pra antes dessas “duas últimas guerras irresponsáveis”. Como eu disse, já é parte da cultura deles, talvez eles nem questionem mais por que odeiam o Ocidente. Mas isso é só especulação minha.
Somos menos selvagens que os selvagens deles num aspecto crucial, se é que você me entende,

Eu sinto um ENORME orgulho de fazer parte de uma sociedade que permite manifestações contrárias, mesmo que ardilosas, sobre o Ocidente e mesmo assim, saber que seremos capazes de vivem em paz sem levar em consideração as acusões abertas e ofensivas.

Ou, se você olhar com atenção, aquele soldadinho ao fundo é britânico,

O nível de tolerância é incomparavelmente maior.
[edit]
Aliás, o que vc quer dizer com selvagens? Acho que essa pergunta é fundamental!

[_tiago]

E Iabadabadu, pare com os tu quoque ou ao menos explique o que vc quer justificar com isso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

[Fabi]

É difícil afirmar que a humanidade definitivamente saiu da "Idade das Trevas" por conta da Religião Católica.

Por conta da inquisição católica e seus abusos, você quer dizer.

Se o fosse, não há justificativa para quase 800 anos de domínio religioso católico. Do contrário, devíamos afirmar que o ano mulçumano, que está no ano 1.433, está na "Idade das Trevas" e que nós os julgamos primatas por conta disto.

Você está afirmando isso, eu nem sei se as religiões tem que passar por essas barbáries para ficarem amenas e mais tolerantes.

Se você não determinda as manchas da histórias, também não deveria as desejar. Não faz sentido desejar uma manchar se você admite que não as determina. Contraditório sua afirmação. Remente ao emocional, não acha?

Não. Mas eu não desejo(você que disse isso) só acham que eles precisam passar por isso  SE o islamismo for uma religião intolerante e cheia de fanáticos, não é uma simples conversa com o ocidente que vai ensinar as lições que o ocidente teve que passar pra amadurecer.

Talvez eles passem mesmo por um período negro e intolerante pra aprender a ser tolerante. E dizer isso não é desejar, você pôs essa palavra que eu não disse, isso é constatar. Se eles vão passar por isso ou não depende só deles e não de mim.

[Mr. Mustard]

Ou, se você olhar com atenção, aquele soldadinho ao fundo é britânico.

Não é exatamente o que eu quis dizer?
Ele tem uma p**a AK47 enfiada na fuça do manifestante?
Então retome seu olhar com atenção, não é?

[Canopus]

Em tempo: pena de morte não se justifica. É o mesmo que usar os mesmos procedimentos que o tal assassino usou. É a vingança na sua forma mais primitiva possível. Uma civilização que se diz "civilizada" não se permite tais retrocessos. Há outras formas para se lidar com pessoas à margem da civilização: segregação, mas nunca a retirada de sua vida.

Deve se justificar se for contra cartunistas que fizeram uma caricatura , nunca se a pena de morte é realmente justificada né?

Se atenha a realidade por favor, nada de imaginação, mais realidade.

Vamos repetir: pena de morte não se justifica. Em nenhuma circunstância. Retirar a vida está no mesmo patamar da violência usada pelo condenado, cujo ato está sendo repetido, agora contra si próprio, e que foi julgado como repulsivo e não civilizado.

Desculpe pela alegoria. Eu só queria entender, e colocar em debate, as fórmulas e os caminhos percorridos pela humanidade para se chegar a um estado mais harmonioso, sem a necessidade de retrocessos.

[Geotecton]

Em matéria de hipocrisia o ocidente é imbatível.

DItadura saudita, Saddam, guerras irresponsáveis, apoio irrestrito a um país que violou diversas resoluções da ONU...

Seria interessante, para efeito de análise, separarmos as atitudes tomadas pela população daquelas tomadas por seus Estados-Nacionais. O EUA, por exemplo, embora sendo "hipócrita" em termos de política externa, apresenta um grau de liberdade e de garantias individuais inantingíveis (e inadmissíveis) por qualquer estado islâmico.

[...]
Eu não consigo entender qual é o parâmetro que é usado para a caracterização de um povo como "civilizado" ou "não civilizado".

Respeito aos direitos e liberdades individuais é um bom parâmetro.

[_tiago]

Ou, se você olhar com atenção, aquele soldadinho ao fundo é britânico.

Não é exatamente o que eu quis dizer?
Ele tem uma p**a AK47 enfiada na fuça do manifestante?
Então retome seu olhar com atenção, não é?

Sinceramente, não sei o que você entendeu do que eu entendi. Eu falava de tolerância no ocidente ser maior.

Edit:
Eu te confundi. A resposta inteira era pro Iabadabadu.

[Geotecton]

Em tempo: pena de morte não se justifica. É o mesmo que usar os mesmos procedimentos que o tal assassino usou. É a vingança na sua forma mais primitiva possível. Uma civilização que se diz "civilizada" não se permite tais retrocessos. Há outras formas para se lidar com pessoas à margem da civilização: segregação, mas nunca a retirada de sua vida.

Deve se justificar se for contra cartunistas que fizeram uma caricatura , nunca se a pena de morte é realmente justificada né?

Se atenha a realidade por favor, nada de imaginação, mais realidade.

Vamos repetir: pena de morte não se justifica.
[...]

Este libelo contra a pena de morte parece provir de um viés religioso cristão recente, que é a 'super sacralização da vida'. Será que a 'vida humana é realmente sagrada' em todas as circunstâncias?

[Mr. Mustard]

Talvez eles passem mesmo por um período negro e intolerante pra aprender a ser tolerante. E dizer isso não é desejar, você pôs essa palavra que eu não disse, isso é constatar. Se eles vão passar por isso ou não depende só deles e não de mim.

"Aquele que disse", "aquele que constatou", "você que disse", "você que constata...". Só falta invocar a "Tal lista de falácias" do FCC...

Fabi, deixa de lado a cultura FCC, não vale a pena. Estamos eu e você debatendo.

Você finalizou o debate de forma explendida: "[...] Talvez eles passem mesmo por um período negro e intolerante pra aprender a ser tolerante."

Isso resume tudo. Parabéns!

[Mr. Mustard]

Ou, se você olhar com atenção, aquele soldadinho ao fundo é britânico.

Não é exatamente o que eu quis dizer?
Ele tem uma p**a AK47 enfiada na fuça do manifestante?
Então retome seu olhar com atenção, não é?

Sinceramente, não sei o que você entendeu do que eu entendi. Eu falava de tolerância no ocidente ser maior.

Opa! Desculpa! Entendi errado.

[Canopus]

Em tempo: pena de morte não se justifica. É o mesmo que usar os mesmos procedimentos que o tal assassino usou. É a vingança na sua forma mais primitiva possível. Uma civilização que se diz "civilizada" não se permite tais retrocessos. Há outras formas para se lidar com pessoas à margem da civilização: segregação, mas nunca a retirada de sua vida.

Deve se justificar se for contra cartunistas que fizeram uma caricatura , nunca se a pena de morte é realmente justificada né?

Se atenha a realidade por favor, nada de imaginação, mais realidade.

Vamos repetir: pena de morte não se justifica.
[...]

Este libelo contra a pena de morte parece provir de um viés religioso cristão recente, que é a 'super sacralização da vida'. Será que a 'vida humana é realmente sagrada' em todas as circunstâncias?

Não há qualquer viés religioso, não de minha parte. É apenas uma análise limpa e clara. A vida humana não tem nada de sagrado, mas tem tudo de razão.

Respeito aos direitos e liberdades individuais é um bom parâmetro.

Os mesmos princípios de liberdades individuais que você citou como parâmetro para uma civilização se aplica aqui mesmo. A violência do Estado é a mesma do assassino. Não há visão religiosa nem sacralidade na minha afirmação, apenas a lógica.

[Fabi]

Desculpe pela alegoria. Eu só queria entender, e colocar em debate, as fórmulas e os caminhos percorridos pela humanidade para se chegar a um estado mais harmonioso, sem a necessidade de retrocessos.

Mas é utópico, não somos nós que determinamos isso, mas os adeptos a religiões/ideologias que decidem isso. São eles que vão decidir se terão que retroceder pra aprender uma lição valiosa ou não. Se eles saem as ruas fazendo o que fazem, e vivem num estado teocrático, falta só um pouquinho pra eles acabarem como os católicos da Idade Média.

[_tiago]

O que está por trás da onda de protestos nos países árabes?

(...)A verdade é que não há uma explicação única.
Uma resposta é que a onda de revoltas políticas do ano passado, conhecida como a Primavera Árabe, é responsável.
Afinal, os protestos começaram no Egito, que no ano passado tornou-se a democracia mais populosa do mundo árabe, e se espalhou para a Líbia, que tornou-se a maior em área geográfica.
A Primavera Árabe, de fato, deu força a uma série de movimentos islâmicos e enfraqueceu as capacidades de reforçar a lei destes países.
Neste ambiente político febril, os protestos podem ter tido mais facilidade para começarem, mais simplicidade de serem explorados por extremistas, e mais dificuldade de serem gerenciados por forças de segurança confusas.(...)

[Canopus]

Mas é utópico, não somos nós que determinamos isso, mas os adeptos a religiões/ideologias que decidem isso. São eles que vão decidir se terão que retroceder pra aprender uma lição valiosa ou não. Se eles saem as ruas fazendo o que fazem, e vivem num estado teocrático, falta só um pouquinho pra eles acabarem como os católicos da Idade Média.

Estamos de acordo. 

São eles que farão a sua história. Não há como fazer projeções de fórmulas que podem ou não funcionar.

[Geotecton]

Este libelo contra a pena de morte parece provir de um viés religioso cristão recente, que é a 'super sacralização da vida'. Será que a 'vida humana é realmente sagrada' em todas as circunstâncias?

Não há qualquer viés religioso, não de minha parte. É apenas uma análise limpa e clara. A vida humana não tem nada de sagrado, mas tem tudo de razão.

Eu não quis afirmar pejorativamente que a sua posição é oriunda de uma visão religiosa. Desculpe, se foi esta a sua impressão.

Respeito aos direitos e liberdades individuais é um bom parâmetro.

Os mesmos princípios de liberdades individuais que você citou como parâmetro para uma civilização se aplica aqui mesmo. A violência do Estado é a mesma do assassino. Não há visão religiosa nem sacralidade na minha afirmação, apenas a lógica.

Aí entraremos em uma discussão ampla sobre ética, inclusive sobre a sua eficácia como inibidora de outros crimes. Alguns autores, como Kostler, por exemplo, defendem que a pena de morte é inócua, ao passo que outros afirmam que ela tem efeito "educador".

[Canopus]

Eu não quis afirmar pejorativamente que a sua posição é oriunda de uma visão religiosa. Desculpe, se foi esta a sua impressão.

Desculpe se entendi mal.
Superado. 

Aí entraremos em uma discussão ampla sobre ética, inclusive sobre a sua eficácia como inibidora de outros crimes. Alguns autores, como Kostler, por exemplo, defendem que a pena de morte é inócua, ao passo que outros afirmam que ela tem efeito "educador".

Se for possível segregar o indivíduo, se for exequível (até financeiramente falando, com relação aos custos do Estado) separá-lo do convívio dos demais, tal solução aparenta ter somente vantagens. E não se age usando os mesmos métodos do assassino, diga-se, métodos esses que se condenou.
Se não for "educativo", seguindo os opositores de Kostler, que se ampliem os locais de "armazenamento de peças defeituosas". "Fundir a peça defeituosa" pode ser radical demais. Não só radical, mas aparentemente incoerente e hipócrita (se ele fez, eu posso fazer).

[Buckaroo Banzai]

Me mostre manifestações de americanos apoiando o assassinato de árabes muçulmanos, dizendo que vão provocar outro holocausto, mandando a liberdade pro inferno, pedindo que cortem a garganta dos muçulmanos.

Não se esqueça que a morte de Osama Bin Laden, quando anunciada pelo então Presidente Barack Obama, foi um dia de festa nos EUA, nação que naquele dia, se sentiu "vingada",

Parafraseando o grupo de rock nacional, os Titãs: "[...] Miséria é miséria em qualquer canto. Riquezas são diferentes", ou seja, as visões de alívio (ou justiça , são diferentes).

Não entendi a ligação da citação dos titãs. E o que tem a ver que os americanos celebraram a morte do Bin Laden? É bem diferente, o foco de ódio/vingança em um uma figura responsável pela morte milhares, e o "foco" a toda uma uma população, ou mais (os "infiéis"). A citação da música era sobre "diferenças" na visão de alívio ou justiça, mas a diferença é tão grande que não vejo qualquer sentido em conectar. É praticamente a mesma coisa que falar de nazistas com placas "morte aos judeus" e então soltar algo como "não podemos esquecer que judeus comemoraram a morte daquele neonazista que matou uma série de judeus". É de se ficar apenas em silêncio, sem entender o que isso poderia importar. Ou, como diria o DDV de forma mais sucinta, "sim, e daí?"

Buckaroo Banzai,

Desde que entrei no FCC, em 2009, você nunca entendeu nada de minha argumentação. Então não vai ser em 2012 que isso vai mudar.

Let it Be,

Em tempo: desnecessário dizer que isto não é uma ofensa ao Forista Buckaroo Banzai, mas apenas a discordância de argumentos de longa data.

... não lembro disso... e o Bin Laden foi morto só o ano passado...

[Buckaroo Banzai]

Tava lendo agora nas notícias da CNN. Uma atriz do filme diz que não sabia das ofensas contidas no filme. Não mostram nada do vídeo também mas parece que o diretor pegou meio pesado - claro que em se trantando dos melindres dos muçulmanos extremistas. Parece que os americanos estão meio divididos entre os que defendem a total liberdade de expressão e os que acham que o diretor exagerou na dose e agora tá colhendo o que plantou.
Nessas horas, sempre aparece alguém para minimizar a culpa dos verdadeiros assassinos. Aonde é que isso vai parar?

O filme era originalmente intitulado "a inocência de bin Laden" e o objetivo de seus criadores era atrair muçulmanos radicais, para expô-los a um insulto ao islam, e assim provocá-los. Se isso não é "plantar" o que veio depois, eu não sei o que é.

http://newsfeed.time.com/2012/09/13/friends-of-sam-bacile-a-whos-who-of-the-innocence-of-muslims-film-project/

[Javier P]

O tópico está quente e não é para menos. Gostaría de continuar um pouco na linha de Buckaroo.

A primeira pergunta que deve ser feita é: Quem fez e quem promoveu este vídeo infame?

Após uns boatos de ser um tal de Sam Bacile (judeu israelense radicado nos Estados Unidos) parece que está confirmado que o autor foi um cristão copto do Egito, morando na Califórnia. Originalmente o vídeo passou totalmente despercebido até ser traduzido ao árabe, pela comunidade copta no Egito, e promovido por vários setores nos Estados Unidos. Estes setores representam à utra-direita cristã mais radical e anti-islamista, incluindo o pastor louco Terry Jones (sim, aquele que organizou queimadas públicas do Alcorão).

Bom, devemos reconhecer que o vídeo é um insulto à inteligência. É grosseiro, horrivelmente feito e cheio de exagerações e mentiras. Sou o primeiro em criticar as religiões teístas, mas acho que até a crítica mais radical deve cumprir algumas regras básicas. Não estou querendo dizer que deva ser banido, claro que não, mas deixado no lugar que merece: no lixo. Não acho que desde a comunidade cética ou ateísta devamos dar propaganda positiva a este tipo de mensagens.

Por quê? Primeiramente estaríamos apoiando os setores fundamentalistas cristãos nos Estados Unidos e isto já deveria ser suficiente. Este vídeo tem uns objetivos políticos muito claros: criar mais instabilidade política e religiosa no Oriente Médio. Não podemos esquecer a situação política no Egito com o avanço da Irmandade Muçulmana e processos parecidos em outros países, posteriores à Primavera Árabe. E não esqueçam a pressão de Israel sobre o Iran e que Obama tem mostrado um certo afastamento de Primeiro Ministro Netanyahu.

Dentro dos Estados Unidos estão as eleições. Logo Romney tentou rentabilizar politicamente o caso do vídeo (ainda bem que nem para isso é inteligente e o tiro vai sair pela culatra).

Este vídeo tem dos públicos alvo na cabeça. Por um lado a loucura e ignorância de grande parte dos muçulmanos, dos quais era uma questão de tempo ter uma resposta violenta. Pelo outro, a loucura e a ignorância dos fundamentalistas cristãos nos Estados Unidos. E não somente eles. Romney criticou Obama por não ter defendido os valores “do povo americano”! Sempre será igual, Pátria e Religião, os refúgios perfeitos dos canalhas.

E por outro lado, não me resultaria estranho se de aqui a pouco começa uma campanha internacional para controlar a “blasfêmia” na media. Todo mundo vai tentar tirar proveito de uma situação criada por um vídeo infame.