Um ad hominem é quando a gente rotula uma pessoa para desqualificar seus argumentos.
É verdade. Mas, pelo menos nos posts onde fui acusado de cometer ad hominens, nao foi o que aconteceu.
A discussao pode ser resumida assim:
O lado A afirma que a explicaçao mais provável para uma certa questao é X.
O lado B defende Y, afirmando que o lado A nao é capaz de provar sua falsidade.
O lado A diz que a evidência para Y é insuficiente, e que B a defende apenas por um apego emocional.
B acusa A de cometer ad hominens.
O que eu digo, é que sua alegaçao de que a Bíblia contém uma mensagem divina inequivoca nao tem fundamentos
sólidos. Mais: que a existência de inúmeros erros e contradiçoes (que nao sao irrelevantes*) nos leva a duvidar de
que tal mensagem inequivoca exista**. Esse é o meu argumento. Em seguida, especulei que sua defesa do argumento
da mensagem divina é motivada por um apego emocional. Ou seja, minha especulaçao nao fazia parte do meu argumento, mas
era na verdade um comentário sobre sua motivaçao para defender uma alegaçao tao pouco fundamentada.
*Salvaçao por obras ou pela fé? Aliás, salvar de quê? Cadê Jesus que nao voltou ainda? Nao acho que um erro que leve a guerras
religiosas pode ser tratado como irrelevante.
** Nao nego que existam mensagen(s), mas estas sao frequentemente irrelevantes ou contraditórias.
