Tópico: Contradições da Bíblia - O Tópico!

[Derfel]

Retire a palavra Deus e Satanás do texto e ele continua com sentido. É isso. Tanto uma expressão (a ira de Deus) quanto outra (Satanás) serve apenas para dizer que o que Davi fez foi errado segundo os autores.

[Mussain!]

Mas... A contradição não está justamente em "deus" e "satanás"?

[Derfel]

Contradição, para mim, seria se em um texto Davi fez um censo e em outro que Davi nunca fez um censo. Como está no texto é mais como um recurso de ênfase.

[Mussain!]

Ah. Questão de óptica.

[Advogado do Diabo]

Essa conversa de "morcegos são aves" de novo? Vocês não se cansam?

[Donatello]

Essa de morcegos são aves eu realmente acho fraca. A definição do que é ave é arbitrária e sujeita a modificações. Quando eu era criança (e não faz tanto tempo assim) amebas eram animais. Hoje não são mais, alguem que escrevesse um livro há 25 anos natuiralmente citaria as amebas como sendo animais e isso não seria uma contreadição nem prova de burrice.

Já a contradição entre "satanás mandou" e "deus mandou"... é a melhor da Gibíblia Safada.

[Advogado do Diabo]

Pois é. Essa de "morcegos são aves" é mesmo muito fraca. Há alguns anos atrás Plutão era um planeta? Será que os cientistas eram burros ou a classificação é que mudou?

[Atheist]

Realmente é fraca se for analisar a bíblia como um livro escrito por humanos em uma determinada época altamente remota. Mas lembrem que a alegação é que a bíblia foi inspirada. Não deveria haver um erro sequer. Pouco importa se morcegos são classificados como mamíferos apenas recentemente, o que importa é que o tal Deus inspirador, deveria saber disso.

Mesmo ignorando os processos evolutivos que culminaram no surgimento dos morcegos há mais ou menos 50 milhões de anos e imaginando Deus construindo animal por animal com suas forminhas parecidas, é fácil perceber que morcegos não se encaixa num mesmo conjunto que as aves.

[Hold the Door]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Em vez disso usa uma classificação simplória, grupando os "seres que voam" em uma classe, abandonada na infância da nossa própria biologia humana.

Então surge a questão. Se a bíblia é tão pouco precisa e simplória em algo tão trivial como diferenciar mamíferos de aves, então por que eu deveria acreditar que ela é confiável em qualquer outra questão?

[Ônix.]

Nada disso! Se o armagedon recaísse hoje sobre a Terra e, somente algumas poucas crianças conseguissem sobreviver, após alguns anos, ao encontrarem algumas páginas do livro "Superman", elas acabariam levando a trama a sério como se de fato le tivesse existido. Sem entenderem nada do que havia acontecido antes de toda aquela confusão destruidora, quando as coisas começassem a ser organizadas, elas, agora já adultas, acreditariam e cultuariam um deus chamado Ka-leu.

[Derfel]

Tecnicamente, seria Kal-El

[Ônix.]

Foi mal! Na hora fiquei na dúvida e com preguiça de pesquisar.

[Derfel]

Tudo bem, mas na próxima vez que errar o santo nome vai para a Zona Fantasma!

[Atheist]

Nada disso! Se o armagedon recaísse hoje sobre a Terra e, somente algumas poucas crianças conseguissem sobreviver, após alguns anos, ao encontrarem algumas páginas do livro "Superman", elas acabariam levando a trama a sério como se de fato le tivesse existido. Sem entenderem nada do que havia acontecido antes de toda aquela confusão destruidora, quando as coisas começassem a ser organizadas, elas, agora já adultas, acreditariam e cultuariam um deus chamado Ka-leu.

Mas não foi isso que aconteceu.

[Geotecton]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Em vez disso usa uma classificação simplória, grupando os "seres que voam" em uma classe, abandonada na infância da nossa própria biologia humana.

Então surge a questão. Se a bíblia é tão pouco precisa e simplória em algo tão trivial como diferenciar mamíferos de aves, então por que eu deveria acreditar que ela é confiável em qualquer outra questão?

Bingo!

[Advogado do Diabo]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Em vez disso usa uma classificação simplória, grupando os "seres que voam" em uma classe, abandonada na infância da nossa própria biologia humana.

Então surge a questão. Se a bíblia é tão pouco precisa e simplória em algo tão trivial como diferenciar mamíferos de aves, então por que eu deveria acreditar que ela é confiável em qualquer outra questão?

E pra que a Bíblia pretenderia diferenciar mamíferos de aves? Ela não é um manual científico, é um livro religioso. Galileu já sabia disso há quatrocentos anos atrás. A intensão do Espírito Santo é ensinar como se chega no céu, e não como o céu funciona. Nem todos os crentes interpretam a Bíblia de maneira tão simplória como os fundamentalistas ou os neo-ateus.

[Geotecton]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Em vez disso usa uma classificação simplória, grupando os "seres que voam" em uma classe, abandonada na infância da nossa própria biologia humana.

Então surge a questão. Se a bíblia é tão pouco precisa e simplória em algo tão trivial como diferenciar mamíferos de aves, então por que eu deveria acreditar que ela é confiável em qualquer outra questão?

E pra que a Bíblia pretenderia diferenciar mamíferos de aves? Ela não é um manual científico, é um livro religioso. Galileu já sabia disso há quatrocentos anos atrás. A intensão do Espírito Santo é ensinar como se chega no céu, e não como o céu funciona. Nem todos os crentes interpretam a Bíblia de maneira tão simplória como os fundamentalistas ou os neo-ateus.

Não é o caso de uma interpretação simplória dos neo-ateus Vader. E sim uma reação aos crentes fundamentalistas.

Pela experiência que possuo, avalio que poucos católicos leram a Bíblia. E dos poucos que leram, a maioria acha que todas as passagens são literais, porque "deus assim quis".

Qualquer religioso que afirmar que é alegoria a passagem em que deus inundou todo o planeta e preservou um casal de cada espécie em um barco e na sequência afirmar que é um relato histórico a passagem que o mesmo deus, agora feito homem, tenha ressuscitado e alçado ao céu, estará cometendo uma falácia atroz, só sustentada por extremo "wishfulk thinking".

[Atheist]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Em vez disso usa uma classificação simplória, grupando os "seres que voam" em uma classe, abandonada na infância da nossa própria biologia humana.

Então surge a questão. Se a bíblia é tão pouco precisa e simplória em algo tão trivial como diferenciar mamíferos de aves, então por que eu deveria acreditar que ela é confiável em qualquer outra questão?

E pra que a Bíblia pretenderia diferenciar mamíferos de aves? Ela não é um manual científico, é um livro religioso. Galileu já sabia disso há quatrocentos anos atrás. A intensão do Espírito Santo é ensinar como se chega no céu, e não como o céu funciona. Nem todos os crentes interpretam a Bíblia de maneira tão simplória como os fundamentalistas ou os neo-ateus.

Aí sempre se cai na velha questão de quem é que decide o que deve ser levado em consideração na bíblia e o que é balela?

A coisa é muito simples, ou é um livro inspirado e tudo deveria ser verdade, ou é um livro como outro qualquer. Quem é que acha que é um livro sagrado?

[Advogado do Diabo]

Aí sempre se cai na velha questão de quem é que decide o que deve ser levado em consideração na bíblia e o que é balela?

A coisa é muito simples, ou é um livro inspirado e tudo deveria ser verdade, ou é um livro como outro qualquer. Quem é que acha que é um livro sagrado?

O que deve ser levado em consideração é o que é importante para a salvação. Pouco importa se você acredita em Adão e Eva, ou se acredita que morcegos são aves. O mais importante é a ortopraxia. Isso é que salva um indivíduo.

[Gaúcho]

Eu acho que o que importa é somente matar homossexuais e pessoas que trabalhem aos sábados.

[Derfel]

Concordo com o Advogado do Diabo. Isso só tem sentido se você discutir com um literalista bíblico. Mesmo assim tenho minha dúvidas. Classificar os seres com os que voam, os terrestres e os aquáticos não é errado, pode ser simplista, já que não dá uma relação de parentesco.

[Donatello]

Aí sempre se cai na velha questão de quem é que decide o que deve ser levado em consideração na bíblia e o que é balela?

A coisa é muito simples, ou é um livro inspirado e tudo deveria ser verdade, ou é um livro como outro qualquer. Quem é que acha que é um livro sagrado?

O que deve ser levado em consideração é o que é importante para a salvação. Pouco importa se você acredita em Adão e Eva.

Uai, aí não sô. A lenda cristã da salvação depende da lenda judaica de Adão e Eva. Não sei como dissociaria um mito do outro.

[Mussain!]

Exato. Um texto infalível, divinamente inspirado e literal deveria apresentar uma classificação superior a qualquer coisa que existe ou venha a existir, mais precisa do que qualquer método da biologia molecular.

Aqui dá um ponto final sobre o que é fraco ou não para se discutir sobre a briba.

Aí sempre se cai na velha questão de quem é que decide o que deve ser levado em consideração na bíblia e o que é balela?

E aqui mostra o possível desenrolar de interpretações, ou seja, vão cair no que um, por exemplo, acha ser "salvação" e outro não. Gosto de objetividade.



Esse negócio de ficar igual a cachorro arrudiando (rodeando), arrudiando, querendo cagar, eu não gosto.    

[Ônix.]

Sobre o lance de morcegos virem a ser classificados como aves, não creio que aconteça, apesar da cogitação. Para mim, o mais coerente é que os seres se classifiquem de acordo com a anatomia. Os mamíferos são bastante versátis, o que proporciona uma melhor adaptação ao meio ambiente, permitindo que hajam mamíferos terrestres, aquáticos e voadores. Se morcegos vierem um dia a serem classificados como aves, tão somente por que voam, logo os cetáceos e parentescos acabariam sendo classificados como peixesm, o que geraria um tremenda confusão. Como classificaríamos ornintorrincos, focas e parentescos e pinguins?

[Hold the Door]

Sobre o lance de morcegos virem a ser classificados como aves, não creio que aconteça, apesar da cogitação. Para mim, o mais coerente é que os seres se classifiquem de acordo com a anatomia. Os mamíferos são bastante versátis, o que proporciona uma melhor adaptação ao meio ambiente, permitindo que hajam mamíferos terrestres, aquáticos e voadores. Se morcegos vierem um dia a serem classificados como aves, tão somente por que voam, logo os cetáceos e parentescos acabariam sendo classificados como peixesm, o que geraria um tremenda confusão. Como classificaríamos ornintorrincos, focas e parentescos e pinguins?

Mas essa era a classificação que existia até o surgimento de Lineu e suas obras Species Plantarum de 1753 e Systema Naturae de 1758. Antes dele os seres eram classificados de acordo com Aristóteles, plantas e animais da terra, água e ar.