Tópico: Contradições da Bíblia - O Tópico!

[Bolsonaro neles]

Estamos evoluindo. Eu já te falei duas novidades: "Deus criou o mal" e "sobre a formação do canon". Sabe companheiro, eu tenho descoberto coisas novas ultimamente. Uma delas é que não foi a ICAR quem colocou os 7 livros a mais no VT, mas foi Lutero quem os tirou. Inclusive ele tirou tb o livro de Tiago, por parecer contrário à teoria de salvação pela fé. Depois, os reformadores mais tardios o reincluíram. Os 7 livros eram de fato inicialmente aceitos pela igreja primitiva, mas nunca o foram pelos judeus da palestina, somente pelos da diáspora.
Quanto ao Apocalípse, os seus pais o amedrontaram, assim como a maioria dos crentes o amedrontariam, porque têm uma visão pré-milenista futurista dos fatos. falam que haverá uma besta, um dragão, arrebatamento e coisa e tal. Mas vc nã encontrará nenhum teólogo cristão erudito que seja pré-milenista. A maioria daqueles que se formaram no Batista do Sul são preteristas, ou seja, entendem que o apocalipse se cumpriu até o capítulo 20 na igreja primitiva, sob o Império Romano. A besta, eram os césares. Jasus falava de Vespasiano (que distruiu o Templo), Paulo, falava de Nero (o filho da perdição) e João, no apocalipse, falava de Domiciano (a besta). Um estudo comparativo entre o conteúdo de apocalipse e a história do primeiro século derrubao futurismo.

[Mussain!]

Eu sou mais simples hehe.

(Mt 1:16) Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama o Cristo.

(Lc 3:23) E o mesmo Jesus, quando começou o seu ministério, tinha cerca de 30 anos, filho, como se julgava, de José, o qual foi filho de Heli.


Deus se arrepende?

    Deus nunca se arrepende. Nm 23:19, I Sm 15:29, Ez 24:14, Ml 3:6

    Deus se arrepende. Gn 6:6, Ex 32:14, Dt 32:36, I Sm 15:11, 15:35, II Sm 24:16, I Cr 21:15, Is 38:1-5, Jr 15:6, 18:8, 26:3, 26:13, 26:19, 42:10, Am 7:3, 7:6, Jn 3:10

Deus nunca tentou ninguém. Tg 1:13
ou como vc disse: Deus mandou Satanás incitar David.



Cara, foi-se o tempo que perdia tanto tempo com isso hehe.... Mas o que me admira é essa re.lação próxima entre deus e satanás... Parecem ser bons amigos. (Tem uma passagem, essa não lembro, que mostra uma reunião divina e satanás está no meio hehe...) E é óbvio que vc não vai fazer como os outros crentes que diz que deus não criou o mal.... (Isaías 45-7 Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.), mas.... Por que diabos cobrar algo que é de sua autoria então...? Se deus criou o mau, então porque irá castigar os seres humanos no juízo final, segundo a bíblia? (Na verdade ele quem deveria ser castigado, no caso?)

[Donatello]

Em relação a deus ter criado o mal não sei se podemos falar em evolução. Na verdade é mais um absurdo que talvez alguns por aqui ainda não tivessem incluído na coleção (muito embora, como eu disse, eu tenha sido criado em lar calvinista e já tivesse sido apresentado a esta teoria.) Realmente, uma idéia que faz do deus cristão o maior FDP da história. Hodiendo, nojento, sádico como nenhum policial do Rio de Janeiro consegue ser. Um sujeito que faz nascer bichinhos de estimação com o único intuito de fazê-los penar queimar eternamente sem que jamais morram ou descansem é alguém que se existisse não poderia mesmo receber qualquer louvor.

Quanto ao canon, parece que a questão é controversa. Assim como encontrei um site protestante dando a versão de que foi feito Laodicéia encontrei um católico e um jornalístico dando a versão de Nicéia. Bom a culpa não é nossa, nesta pesquisa encontrei várias pessoas perguntando sinceramente sobre como a bíblia tinha sido inventada (em fóruns católicos e evangélicos, em sites do tipo "fale com o pastor", no Yahoo Answers). Quase invariavelmente as respostas eram:"foi criada pelo amor de deus"; "o Espírito ungiu seus servos"; "blábláblá".

Parece que os religiosos têm um certo temor em falar sobre os acontecimentos que fizeram surgir esta coisa que é a Bíblia. Talvez porque não saibam também; talvez porque perderiam muito se nos contassem. De qualquer forma, como eu já disse, dizer que foi em Laodicéia ou Nicéia a invenção da coisa não muda em muito o fato de que foi não só escrita por mãos humanas com intencionalidade humana (como você deixou escapar lá atrás ao falar das pretenções dos evangelistas) como foi formada de um monte de livros de sucesso e por interesses difusos. A única diferença é que, no caso de Constantino, os interesses políticos eram óbvios. Pela versão de Laodicéia parece que o que ficou valendo foi a fama pregressa dos livros, a sua aceitação pelos fiéis (levando em conta a hipótese de não haver interesses políticos/econômicos/imperialistas em jogo, o que,  pelo meu parco conhecimento de história da religião, é uma hipótese nulinha da silva).

Digamos que se fosse hoje  o canon (e se levássemos em conta o critério de popularidade e aceitação para criar a Bíblia protestante) seria bem provável que os livros do Malafaia, do Edir Macedo e da seiláoquê Mayer fossem selecionados: Primeira Carta de Macedo aos Orixás, Epístola de Silas Malafaia aos Berros.

[Donatello]

(Mt 1:16) Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama o Cristo.

(Lc 3:23) E o mesmo Jesus, quando começou o seu ministério, tinha cerca de 30 anos, filho, como se julgava, de José, o qual foi filho de Heli.

Pô Mussolin, essa eu já tinha postado

Deus nunca tentou ninguém. Tg 1:13
ou como vc disse: Deus mandou Satanás incitar David.

POIS é 

[Mussain!]

Ah, foi mal. Tô lendo meio apressado as coisas.

[Donatello]

Ah, foi mal. Tô lendo meio apressado as coisas.

Ele até já respondeu... não convenceu, mas respondeu 


Famado, em relação ao Apocalipse parece que é de maior popularidade a mistura das duas idéias. De que as profecias se referem tanto à Roma quanto ao Fim dos Tempos. Não que faça diferença para mim o modo como os teólogos desta ou daquela denominação interpretam os escritos de João. De qualquer modo estou pesquisando por aqui: achei inusitada esta idéia de que os Batistas não preguem o fim dos tempos do mesmo modo que os outros protestantes. Talvez, se for verdade, esta seja a primeira novidade que você me traz .

[Luis Dantas]

Sabe companheiro, eu tenho descoberto coisas novas ultimamente. Uma delas é que não foi a ICAR quem colocou os 7 livros a mais no VT, mas foi Lutero quem os tirou. Inclusive ele tirou tb o livro de Tiago, por parecer contrário à teoria de salvação pela fé. Depois, os reformadores mais tardios o reincluíram. Os 7 livros eram de fato inicialmente aceitos pela igreja primitiva, mas nunca o foram pelos judeus da palestina, somente pelos da diáspora.

Achei interessante esse trecho.  Eu tenho um certo interesse por religiões e estou em dúvida sobre a última frase.  Não entendo o que ela quer dizer, pois pelo que tenho lido me parece improvável que exista algo que possa ser chamado com alguma objetividade de "igreja primitiva".  Os primeiros cristãos, como era de se esperar, eram divididos em dúzias de doutrinas e heresias concorrentes, como por exemplo o adocionismo e o pelagianismo.  Pelo que entendo foi o Conselho de Nicéia que teve um relativo sucesso em definir um cânone e uma doutrina oficial e universais.  Relativo, porque esse tipo de coisa nunca se consegue por completo, e talvez nem se deva tentar.

Além do que, a forma como os praticantes do Judaísmo lidam com o cânone costuma ser um tanto mais complexa do que simplesmente "aceitá-lo" ou "rejeitá-lo", como a própria existência dos Talmudes e das autoridades rabínicas pode atestar.  É uma das grandes forças do Judaísmo, aliás: ao assumir explicitamente suas diretrizes cotidianas como fruto da interpretação e autoridade dos Rabinos, ele evita uma série de armadilhas complicadas.

[Bolsonaro neles]

Essas são todas fáceis.

Eu sou mais simples hehe.

(Mt 1:16) Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama o Cristo.

(Lc 3:23) E o mesmo Jesus, quando começou o seu ministério, tinha cerca de 30 anos, filho, como se julgava, de José, o qual foi filho de Heli.

Já expliquei isso antes, dá uma procurada na página 11.

Deus se arrepende?

    Deus nunca se arrepende. Nm 23:19, I Sm 15:29, Ez 24:14, Ml 3:6

    Deus se arrepende. Gn 6:6, Ex 32:14, Dt 32:36, I Sm 15:11, 15:35, II Sm 24:16, I Cr 21:15, Is 38:1-5, Jr 15:6, 18:8, 26:3, 26:13, 26:19, 42:10, Am 7:3, 7:6, Jn 3:10

Nunca se arrepende se o arrependimento for no sentido de arrepender-se de um erro, porque Deus não erra. Como está escrito: "Deus não é homem para que minta nem filho do homem para que se arrependa." O arrependimento humano é relativo ao pecado e Deus não peca.

Se arrepende se o arrependimento for em relação a decisões tomadas. Por exemplo ter ungido a Saul como rei, ter criado o homem, etc. (Este é um pilar do arminianismo).

Deus nunca tentou ninguém. Tg 1:13
ou como vc disse: Deus mandou Satanás incitar David.

A tentação é no sentido de colocar um "se". Se tu és mesmo o filho de Deus, então... Lembra a tentação de Jesus? É neste sentido que Tiago fala.

Deus não tenta, mas prova. E além do mais, mandar satanás incitar David não é uma tentação. Ele fez isso para chegar a um objetivo andragógico. No caso, ele queria que David entendesse que deveria confiar nele e não nos seus exércitos.

Cara, foi-se o tempo que perdia tanto tempo com isso hehe.... Mas o que me admira é essa re.lação próxima entre deus e satanás... Parecem ser bons amigos. (Tem uma passagem, essa não lembro, que mostra uma reunião divina e satanás está no meio hehe...) E é óbvio que vc não vai fazer como os outros crentes que diz que deus não criou o mal.... (Isaías 45-7 Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu sou o Senhor, que faço todas estas coisas.), mas.... Por que diabos cobrar algo que é de sua autoria então...? Se deus criou o mau, então porque irá castigar os seres humanos no juízo final, segundo a bíblia? (Na verdade ele quem deveria ser castigado, no caso?)

Éssa tem duas respostas. Se a linha teológica for calvinista, o mundo é meio como a Matrix, tudo está pré-determinado nos seus mínimos detalhes. Até essa nossa discussão aqui.

Se a linha for arminiana, Deus criou um tabuleiro. As opções são lançadas e cabe a cada um escolher as jogadas. Escolher entre bem ou mal.

Deus não tem relação com satanás, mas é Senhor de tudo e mexe no curso da história usando a ferramenta que bem entender. O trecho que vc quer citar é em Jó, onde diz-se que "vindo os filhos de Deus ter com Ele, veio tb satanás". Mas aquele não é satanás. O nome em Hebraico é adversário. O mesmo usado em Ester para o inimigo de Mordecai. É um ser celestial que debate com Deus sobre a vida de Jó. É um adversário no sentido de disputar dialogando. Não poderia ser Satanás porque a bíblia diz que satanás foi expulso do céu. Ele não poderia voltar lá, nem se apresentar a Deus.

[Bolsonaro neles]

Achei interessante esse trecho.  Eu tenho um certo interesse por religiões e estou em dúvida sobre a última frase.  Não entendo o que ela quer dizer, pois pelo que tenho lido me parece improvável que exista algo que possa ser chamado com alguma objetividade de "igreja primitiva".  Os primeiros cristãos, como era de se esperar, eram divididos em dúzias de doutrinas e heresias concorrentes, como por exemplo o adocionismo e o pelagianismo.  Pelo que entendo foi o Conselho de Nicéia que teve um relativo sucesso em definir um cânone e uma doutrina oficial e universais.  Relativo, porque esse tipo de coisa nunca se consegue por completo, e talvez nem se deva tentar.

Além do que, a forma como os praticantes do Judaísmo lidam com o cânone costuma ser um tanto mais complexa do que simplesmente "aceitá-lo" ou "rejeitá-lo", como a própria existência dos Talmudes e das autoridades rabínicas pode atestar.  É uma das grandes forças do Judaísmo, aliás: ao assumir explicitamente suas diretrizes cotidianas como fruto da interpretação e autoridade dos Rabinos, ele evita uma série de armadilhas complicadas.

O que vc quer que eu responda aqui? Sobre o que considero igreja primitiva? Vc fez comentários e não deixou claro o que quer que eu diga.

[Bolsonaro neles]

Famado, em relação ao Apocalipse parece que é de maior popularidade a mistura das duas idéias. De que as profecias se referem tanto à Roma quanto ao Fim dos Tempos. Não que faça diferença para mim o modo como os teólogos desta ou daquela denominação interpretam os escritos de João. De qualquer modo estou pesquisando por aqui: achei inusitada esta idéia de que os Batistas não preguem o fim dos tempos do mesmo modo que os outros protestantes. Talvez, se for verdade, esta seja a primeira novidade que você me traz .

Não, não é. A maioria esmagadora das igrejas evangélicas entende que o apocalípse ainda vai acontecer. É uma visão mais sensacionalista. A interpretação de que o apocalipse até o capítulo 20 e as profecias escatológicas em geral já aconteceram é aceita por poucos. marcadamente os teólogos eruditos. Em suas pesquisas procure por "preterismo" e verás. O livro de Daniel por exemplo não se cumpriu sob Roma, mas sob a Grécia, mais especificamente sob os seleucidas, no episódio de Antíoco epifânio.

[Luis Dantas]

O que vc quer que eu responda aqui? Sobre o que considero igreja primitiva? Vc fez comentários e não deixou claro o que quer que eu diga.

Parece que você entendeu bem.  Eu quero sim saber o que você entende por igreja primitiva; se você acredita que houve uma no Cristianismo (ou mais de uma, ou nenhuma); e qual seria a importância de haver ou não tal igreja ou igrejas.

Se quiser aproveite para elaborar sobre os livros deuterocanônicos, já que foi ao falar deles que você mencionou o conceito de Igreja Primitiva.  Na sua opinião, até que ponto e por que motivos é importante a aceitação desses livros pela Igreja Primitiva?

[Fernando Silva]

Constantino não determinou o canon. O canon foi formado por volta de 350. De fato, o apocalipse foi o último livro a ser inserido. Inicialmente incluía os livros que a ICAR tem hoje no VT, depois Lutero os tirou, por ocasião da reforma, porque considerou que não valia a pena ter um VT diferente daquele dos judeus da palestina.

Deve ser por isso que há versões de que, estando os bispos fechado numa igreja, entrou uma pomba e sussurrou aos ouvidos de cada um quais livros deveriam ser aceitos. Ou que estavam empilhados no altar e caíram todos os que eram incorretos.
Ou, como disse o bispo Ireneu, "devem ser 4 evangelhos porque são 4 pontos cardeais".
Bem racional, como se vê. De uma forma ou de outra, o cânon é a vontade da seita de Roma, que a impôs ao resto do mundo cristão com a força das armas romanas.

Quanto a Lutero, eliminou 2 tipos de livros:
-Os que defendiam a intercessão dos mortos, ainda hoje aceita pelos católicos.
-Os que defendiam o direito à revolta do povo contra os poderosos (Lutero era a favor de se matarem como animais os que discordassem do príncipe).

[Fernando Silva]

Já disse que Maria tb era descendente de Davis, mas não importa, pra todos os efeitos, José era o Pai legal. Não se poderia dizer pra todo mundo que o menino era filho só da mãe. Imagina na hora de cincuncidar o garoto dizer " ele é filho do Espirito Santo" ou então " Ele é filho só de Maria". O nome completo de Jesus era Jesus filho de josé, assim como uma pessoa hoje se chama João Pereira da Silva, depois que inventaram este negócio de sobrenome.

Vale o escrito, ou seja, há dois pais diferentes para José.
Maria não entra nesta discussão.
Talvez José não pudesse dizer naquele momento que o menino era filho do fantasminha Pluft tarado, mas estamos falando dos evangelhistas e eles dizem:
-Jesus é filho do fantasma.
-José é filho de Eli / José é filho de Jacó.

É isto que está escrito e é bem claro. E contraditório.

[Fernando Silva]

(Mt 1:16) Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama o Cristo.

(Lc 3:23) E o mesmo Jesus, quando começou o seu ministério, tinha cerca de 30 anos, filho, como se julgava, de José, o qual foi filho de Heli.

Já expliquei isso antes, dá uma procurada na página 11.

Não concordamos com sua explicação.

Nunca se arrepende se o arrependimento for no sentido de arrepender-se de um erro, porque Deus não erra. Como está escrito: "Deus não é homem para que minta nem filho do homem para que se arrependa." O arrependimento humano é relativo ao pecado e Deus não peca.

Se arrepende se o arrependimento for em relação a decisões tomadas. Por exemplo ter ungido a Saul como rei, ter criado o homem, etc. (Este é um pilar do arminianismo).

Então se arrepende. Ponto final.
Quem definiu que "arrependimento" é só relativo a pecados e não a decisões erradas?
Como é possível que Deus tome uma decisão errada se ele é onisciente?

Deus não tenta, mas prova. E além do mais, mandar satanás incitar David não é uma tentação. Ele fez isso para chegar a um objetivo andragógico. No caso, ele queria que David entendesse que deveria confiar nele e não nos seus exércitos.

Bem, se você começar a definir o significado das palavras conforme suas conveniências, vai "demonstrar" qualquer coisa...

Se a linha for arminiana, Deus criou um tabuleiro. As opções são lançadas e cabe a cada um escolher as jogadas. Escolher entre bem ou mal.

A onisciência de Deus é incompatível com o livre arbítrio das criaturas.

Deus não tem relação com satanás, mas é Senhor de tudo e mexe no curso da história usando a ferramenta que bem entender. O trecho que vc quer citar é em Jó, onde diz-se que "vindo os filhos de Deus ter com Ele, veio tb satanás". Mas aquele não é satanás. O nome em Hebraico é adversário. O mesmo usado em Ester para o inimigo de Mordecai. É um ser celestial que debate com Deus sobre a vida de Jó. É um adversário no sentido de disputar dialogando. Não poderia ser Satanás porque a bíblia diz que satanás foi expulso do céu. Ele não poderia voltar lá, nem se apresentar a Deus.

É Satanás mas não é Satanás?
Muito confuso...
Bem, o tópico é justamente sobre as contradições da Bíblia.

Se você estudar a iconografia primitiva dos cristãos, vai ver que o diabo era representado como uma criatura insignificante que recebia os condenados de Deus e os levava para o inferno. Um empregadinho, apenas.
Foi aos poucos, ao longo de 2 mil anos, que ele cresceu em poder e se tornou o que é hoje.

[Bolsonaro neles]

É isto que está escrito e é bem claro. E contraditório.

O literalismo é um erro grave da ermenêutica.

[Fernando Silva]

É isto que está escrito e é bem claro. E contraditório.

O literalismo é um erro grave da ermenêutica.

Quando nos convém, é literal, quando não convém, é no sentido figurado.
Muito conveniente...

[Bolsonaro neles]

Parece que você entendeu bem.  Eu quero sim saber o que você entende por igreja primitiva; se você acredita que houve uma no Cristianismo (ou mais de uma, ou nenhuma); e qual seria a importância de haver ou não tal igreja ou igrejas.

Quando falo da igreja primitiva, falo dos cristãos do primeiro século, que foram fruto das pregações dos apóstolos. Era uma igreja universal, formada por todos os cristãos do Oriente Médio e da Europa. Sua importãncia é a informação histórica de como funcionava (está basicamente descrita em Atos).

Se quiser aproveite para elaborar sobre os livros deuterocanônicos, já que foi ao falar deles que você mencionou o conceito de Igreja Primitiva.  Na sua opinião, até que ponto e por que motivos é importante a aceitação desses livros pela Igreja Primitiva?

Deuterocanônicos foi o nome que a ICAR deu aos outros livros que os judeus da diáspora aceitavam como pertencentes ao VT. A septuaginta traduziu para o grego, na época do domínio Grego, o VT dos judeus da Palestina, mais alguns outros livros considerados apócrifos. As judeus da diáspora adotaram o conjunto todo da septuaginta. Mais tarde, como a igreja primitiva falava grego, os aceitou tb.

Eu já li os dois de Macabeus e alguns trechos dos outros. I Macabeus tem informação histórica importante, os demais, são lixo.

[Bolsonaro neles]

É isto que está escrito e é bem claro. E contraditório.

O literalismo é um erro grave da ermenêutica.

Quando nos convém, é literal, quando não convém, é no sentido figurado.
Muito conveniente...

Não, o sentido, o contexto, determinam se é literal ou alegórico.

[Donatello]

Já entendi tudo. A Bíblia não é contraditória coisíssima nenhuma, pelo contrário, as evidentes contradições presentes nela são exatamente o que dão coesão ao texto. Senão vejamos: qual o grande pedido que a Bíblia  nos faz? Que tenhamos fé.

Que tenhamos fé para para acreditar que um espírito imaterial engravidou uma virgem; que tenhamos fé para acreditar que o universo surgiu 4 milênios atrás e que a sua construção durou sete dias; que tenhamos fé para acreditar que um sujeito morreu, ficou três dias morto, no terceiro dia se levantou do túmulo vivinho da silva e 40 depois saiu voando pra casa.

Ora, nada mais lógico do que esperar que este livro exija uma fé desesperada para ler cada linha dele e não ver uma contradição do tamanho de um boi gordo tanto quanto a linha seguinte e como quanto a anterior.

É isto que está escrito e é bem claro. E contraditório.

O literalismo é um erro grave da ermenêutica.

Quando nos convém, é literal, quando não convém, é no sentido figurado.
Muito conveniente...

Mas tirou as palavras dos meus dedos Acho que vou voltar a ser Cristão, é molezinha: é só dizer que os textos que pregam a castidade, a obrigatoriedade de dar dízimo, a ressurreição, o inferno e outras idéias inconvenientes são só simbologia.

[Fernando Silva]

Quando nos convém, é literal, quando não convém, é no sentido figurado.
Muito conveniente...

Não, o sentido, o contexto, determinam se é literal ou alegórico.

E isto depende da interpretação de cada um, o que explica a existência de dezenas de milhares de seitas cristãs.

[Fernando Silva]

Quando falo da igreja primitiva, falo dos cristãos do primeiro século, que foram fruto das pregações dos apóstolos. Era uma igreja universal, formada por todos os cristãos do Oriente Médio e da Europa. Sua importãncia é a informação histórica de como funcionava (está basicamente descrita em Atos).

Sua versão depende de se acreditar na historicidade de Atos.
Aliás, os Atos falam de constantes divergências entre os seguidores de Tiago e os de Paulo.
A religião de Tiago era o ebionismo, uma seita judaica, que foi esmagada pelo paulinismo, voltada para os gentios.

Não me parece que tenha havido uma "igreja primitiva" e sim centenas ou milhares de seitas vagamente inspiradas em Cristo e que se ofendiam entre si, uns dizendo que Cristo era deus, outros que era homem, outros que era um homem que Deus levou para o céu etc. até que o Concílio de Nicéia impôs a versão da seita de Roma, baseada no paulinismo.

[Donatello]

Quando nos convém, é literal, quando não convém, é no sentido figurado.
Muito conveniente...

Não, o sentido, o contexto, determinam se é literal ou alegórico.

E isto depende da interpretação de cada um, o que explica a existência de dezenas de milhares de seitas cristãs.

É... algumas que dizem que o Inferno e só alegórico (Testemunhas de Jeová) outras que dizem que a obrigação de dar o dízimo é só alegórica (ICAR) outras que dizem que a proibição do homossexualismo é relativa (Igreja Presbiteriana Bethesda) outras  que dizem que tudo isto e muito mais é só enfeite (a que eu vou acabar inventando daqui a pouco)

[Donatello]

Não me parece que tenha havido uma "igreja primitiva" e sim centenas ou milhares de seitas vagamente inspiradas em Cristo e que se ofendiam entre si, uns dizendo que Cristo era deus, outros que era homem, outros que era um homem que Deus levou para o céu etc. até que o Concílio de Nicéia impôs a versão da seita de Roma, baseada no paulinismo.

Isso, exatamente isso, nada mais do que isso.

[Bolsonaro neles]

Não concordamos com sua explicação.

É um direito seu.

Então se arrepende. Ponto final.
Quem definiu que "arrependimento" é só relativo a pecados e não a decisões erradas?

O contexto define a relatividade de "arrependimento".

Como é possível que Deus tome uma decisão errada se ele é onisciente?

É um antropomorfismo.
Muitas vezes o VT trás Deus como tendo características humanas para facilitar o entendimento do homem de então.

Bem, se você começar a definir o significado das palavras conforme suas conveniências, vai "demonstrar" qualquer coisa...

Tá falando sobre que trecho? Não entendi.

A onisciência de Deus é incompatível com o livre arbítrio das criaturas.
É Satanás mas não é Satanás?
Muito confuso...
Bem, o tópico é justamente sobre as contradições da Bíblia.

Aqui cairíamos em uma discussão sobre arminianismo e calvinismo que tomaria muito tempo.

Quanto a Satanás, já te falaram que a melhor maneira de entender a bíblia é recorrer aos originais?

Se você estudar a iconografia primitiva dos cristãos, vai ver que o diabo era representado como uma criatura insignificante que recebia os condenados de Deus e os levava para o inferno. Um empregadinho, apenas.
Foi aos poucos, ao longo de 2 mil anos, que ele cresceu em poder e se tornou o que é hoje.

Se vc estiver falando do diabo ao longo de toda a bíblia, eu concordo, ele vai crecendo à medida em que o a bíblia avança, mas com relação ao cristianismo não. Desde o início ele é tido como figura bastante importente no contexto.

[Bolsonaro neles]

Não me parece que tenha havido uma "igreja primitiva" e sim centenas ou milhares de seitas vagamente inspiradas em Cristo e que se ofendiam entre si, uns dizendo que Cristo era deus, outros que era homem, outros que era um homem que Deus levou para o céu etc. até que o Concílio de Nicéia impôs a versão da seita de Roma, baseada no paulinismo.

A igreja primitiva é apenas a do primeiro século. Aquela que é alvo de João no apocalipse. Após o primeiro século, a perseguição teminou, o último Cesar morreu e a igreja começou a crescer muito e surgiram muitas heresias. Recebeu um golpe duríssimo com o epsódio de Constantino e depois Teodósio, os quais viabilizaram o surgimento da ICAR.