Tópico: O PT representa um risco ao país?

[JJ]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

[Lorentz]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

Acho que agora o pessoal da esquerda ferradura entende o que a gente sente quando eles defendem os "heróis" da esquerda.

[Onsigbare]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

Esses militares apenas fizeram seu papel de repressores, (único papel mesmo) quem estava no poder mesmo, quem dava as rédeas para o governo era a classe dominante da época, não eram ordens diretas, e nem foi tão explícito o domínio desta, eles ficaram 20 anos, porque quem os colocou lá acabaram gostando da idéia, a corrupção destes e dos próprios militares se acalentavam.

[Lorentz]

a corrupção destes e dos próprios militares se acalentavam.

Algum militar ficou rico como os políticos atuais?

[Geotecton]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

Concordo.

Mas uma parte significativa dos esquerdistas que passaram por ele eram tão ruins quanto.

[citizendium]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

JJ, o mais chocante não são os que defendem Ustra. São os que defendem Marighela e Lamarca, e ficaram chocados quando citam o Ulstra.
O mais curioso não é isso, e sim que a grande mídia só noticiou isso. Você não fica se pergunta porque essa mesma gente tão indignada com a declaração de Bolsonaro não se indignou tanto como essas coisas abaixo?

"6 vezes em que nossos jornalistas não se escandalizaram com manifestações pró-ditadura:


1) QUANDO O PC DO B LANÇOU APOIO À DITADURA NORTE COREANA.



Há pouco mais de 2 anos, o PC do B, partido que compõe a base do governo Dilma, divulgou em seu site oficial uma carta em apoio à Coreia do Norte – país que há mais de meio século vive uma ditadura militar. A carta, segundo o partido, foi assinada por PT, PSB, pelo Centro Brasileiro de Solidariedade e Luta pela Paz (!), CUT, MST, UNE, UJS e outros movimentos sociais e meios de comunicação de esquerda (posteriormente, PT e PSB negaram apoio ao manifesto).

“Nosso total, irrestrito e absoluto apoio e solidariedade à luta do povo coreano para defender a soberania e a dignidade nacional do país.”

Na imprensa, poucas vírgulas sobre o tema. Nenhum formador de opinião escandalizado com a posição pró-ditadura por um representante oficial do governo.

2) QUANDO PARTIDOS DEFENDEM REGIMES POLÍTICOS DITATORIAIS NA TV ABERTA.



E essa não foi uma cena isolada. Durante a última campanha presidencial, como é de praxe a cada 4 anos, discursos contrários ao Estado de direito eram sustentados sem o menor pudor nos palanques. E tudo bancado com dinheiro público – grana que sai do seu bolso.

O discurso é documentado no programa oficial do PCO:

“Nosso objetivo central é o socialismo, ou seja, o fim da propriedade privada dos meios de produção que devem ser colocados a serviço da sociedade. Este objetivo só pode ser alcançado por um governo operário estabelecido pela revolução das amplas massas operárias e populares.”

3) QUANDO RAQUEL DIAS, DO PSTU, DISSE QUE O SEU PARTIDO SE PREPARA PARA A “LUTA ARMADA” PARA IMPLANTAR UMA REVOLUÇÃO.



E a história piora. Nas últimas eleições, a candidata cearense ao senado pelo PSTU, Raquel Dias (que recebeu míseros 1,05% de votos nas eleições) afirmou em campanha que o seu partido se prepara para a “luta armada”:

“Achamos que para que os trabalhadores tomem o poder em suas mãos, o controle sobre sua própria vida, é necessário uma revolução armada.”

4) QUANDO LULA DISSE QUE NÃO PODE HAVER “PRECONCEITO” CONTRA DITADORES.



Aconteceu na Cúpula da União Africana, em 2009. Após chamar o ditador líbio Muammar Gaddafi de “meu amigo, meu irmão e líder”, o então presidente Lula disse que não se pode ter “preconceito” contra líderes não democráticos.

“Eu não trabalho com preconceito, porque se trabalhasse, não estaríamos nem na ONU, tamanha é sua diversidade.”

5) QUANDO LUCIANA GENRO E SEU PARTIDO, O PSOL, SAÍRAM EM DEFESA DA DITADURA VENEZUELANA.

O PSOL lançou apoio à candidatura de Maduro em 2013, “por expressar a continuidade dos valores da Revolução Socialista Bolivariana”.

“Em nota, o PSOL declara solidariedade ao povo venezuelano e apoio à candidatura de Nicolás Maduro, por expressar a continuidade dos valores da Revolução Socialista Bolivariana. Segundo o texto, o PSOL já havia manifestado sua solidariedade ao povo venezuelano, em duas oportunidades recentes: na eleição presidencial de 2012, em apoio político à candidatura de Hugo Chávez, e mais recentemente, em clima de profunda tristeza, manifestou seu pesar pelo falecimento do ex-presidente, “tão significativa personalidade na luta antimperialista latino-americana”. “Por coerência não poderíamos nos furtar a assumir posição diante das próximas eleições, previstas para 14 de abril, declarando nosso apoio  à candidatura de Nicolás Maduro, por expressar a continuidade dos valores da Revolução Socialista Bolivariana”.”

6) SEMPRE QUE ROLA UMA MANIFESTAÇÃO PEDINDO UMA DITADURA… PROLETÁRIA.



“Hoje, eu continuo sendo socialista, portanto de esquerda, mas sou uma pessoa que acredita que a democracia é uma questão essencial, coisa que nós, na época da esquerda leninista, nós não considerávamos. Nós éramos pela ditadura do proletariado. Nós éramos contra a ditadura militar, mas éramos a favor da ditadura do proletariado. Isso aí é preciso dizer a verdade toda. E às vezes eu ouço meias verdades. Como a ditadura militar nos oprimiu barbaramente, de forma violenta, muitas vezes as pessoas pensam que não existia no campo da esquerda coisa igual e até pior, em vários aspectos”, diz Eduardo Jorge, candidato à presidência pelo PV nas últimas eleições.

Artigo completo: http://spotniks.com/6-vezes-em-que-nossos-jornalistas-nao-se-escandalizaram-com-manifestacoes-pro-ditadura/

[JJ]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

JJ, o mais chocante não são os que defendem Ustra. São os que defendem Marighela e Lamarca, e ficaram chocados quando citam o Ulstra.
O mais curioso não é isso, e sim que a grande mídia só noticiou isso. Você não fica se pergunta porque essa mesma gente tão indignada com a declaração de Bolsonaro não se indignou tanto como essas coisas abaixo?

"6 vezes em que nossos jornalistas não se escandalizaram com manifestações pró-ditadura:

Porque é mais chocante quem defende o Marighela e Lamarca do que quem defende o Ustra ?  A contagem de corpos de um é maior do que a do outro ?  Os métodos de tortura de um são piores do que do outro ?

Na minha opinião se são torturadores certamente que não merecem louvores. Sejam de direita ou de esquerda.

Quanto a grande mídia não ter noticiado tais coisas, talvez seja por motivos semelhantes a também não noticiarem a grande amizade do grande país com a ditadura da Arábia Saudita.

Parece que que tanto capitalistas quanto comunistas tem seus ditadores de estimação.

[citizendium]

O cara era um patife,  psicopata, canalha, sádico, e tem gente que defende...

JJ, o mais chocante não são os que defendem Ustra. São os que defendem Marighela e Lamarca, e ficaram chocados quando citam o Ulstra.
O mais curioso não é isso, e sim que a grande mídia só noticiou isso. Você não fica se pergunta porque essa mesma gente tão indignada com a declaração de Bolsonaro não se indignou tanto como essas coisas abaixo?

"6 vezes em que nossos jornalistas não se escandalizaram com manifestações pró-ditadura:

1-Porque é mais chocante quem defende o Marighela e Lamarca do que quem defende o Ustra ?  A contagem de corpos de um é maior do que a do outro ?  Os métodos de tortura de um são piores do que do outro ?

2-Na minha opinião se são torturadores certamente que não merecem louvores. Sejam de direita ou de esquerda.

3-Quanto a grande mídia não ter noticiado tais coisas, talvez seja por motivos semelhantes a também não noticiarem a grande amizade do grande país com a ditadura da Arábia Saudita.

4-Parece que que tanto capitalistas quanto comunistas tem seus ditadores de estimação.

1-Eu não disse isso, o que eu disse foi que o mais chocante não são os que defendem Ustra. São os que defendem Marighela e Lamarca, e estes ficam chocados quando citam o Ustra.
Como vocês chamam isso mesmo? Duplipensar? Pois na minha terra isso tem outro nome.

2-Concordo.

3-Deve ser, até porque o Obama também é de esquerda. E a mídia por lá não difere muito com a daqui:


4-O item 1 já esclareceu isso. Pelo menos a meu respeito.

[Gigaview]

Conheci um oficial do exército envolvido com tortura durante a "ditadura" e cheguei a conversar com ele sobre o assunto.

É um tema difícil de abordar porque além de repugnante é inevitavelmente associado ao sadismo que atribui ao torturador características de um desequilibrado mental. Na minha conversa, o oficial do exército abordou o assunto de modo franco e apesar do extremismo de suas convicções políticas e militares, posso garantir que não se tratava de um doente mental mas apenas um soldado bem treinado para a guerra.

A tortura foi abordada de modo técnico, provavelmente do mesmo modo que foi aprendida de um instrutor mais graduado e de acordo com algum manual. Até nisso, pasmem, existe ciência e conhecimento acumulado. Evidentemente a tortura é injustificável em qualquer caso e também não é possível afirmar que não existiram torturadores sádicos que extrapolaram todos os limites assassinando cruelmente suas vítimas. Até a polícia civil praticou a tortura com todos os requintes de crueldade, inclusive contra civis.

Depois dessa conversa, entendi que a tortura, ainda mais naquela época em que pouco se falava de direitos humanos, era uma prática considerada pelos militares como uma atividade inerente à guerra. Até hoje isso é abordado no treinamento militar, inclusive com simulações realistas de captura e de tortura pelo inimigo como acontece nos cursos de guerrilha na selva e no treinamento de tropas especiais de elite. Até a polícia militar usa essa abordagem no BOPE, como mostrado no filme Tropa de Elite.

Muitos lideres e integrantes dos movimentos revolucionários tiveram formação militar nas Forças Armadas antes de aderirem às suas ideologias. Outros receberam treinamento formal de guerrilha urbana e na selva em Cuba, na União Soviética e na China cujos conhecimentos e treinamento eram repassados no Brasil. Muitos tinham conhecimento militar ainda mais especializado que os próprios militares das Forças Armadas, como no caso da guerrilha urbana, por exemplo.

Não pretendo defender o Ustra nem o Bolsonaro mas ambos foram soldados profissionais e isso deve ser levado em consideração para contextualizar seus pontos de vista apesar de injustificáveis em todos os sentidos. Para eles não era uma guerra de militares contra civis. Era uma guerra de militares contra militares em trajes civis. Para ambos os lados , a tortura era considerada uma situação possível e até esperada, como recurso para arrancar informações do outro. Como militares, pensando como militares, treinados para matar até a sangue frio se for necessário, a tortura é apenas mais uma das faces da guerra. Coisa normal para eles. Coisa repugnantemente normal para todos nós.

[Geotecton]

Perfeito, Giga.

[JJ]

Conheci um oficial do exército envolvido com tortura durante a "ditadura" e cheguei a conversar com ele sobre o assunto.

É um tema difícil de abordar porque além de repugnante é inevitavelmente associado ao sadismo que atribui ao torturador características de um desequilibrado mental. Na minha conversa, o oficial do exército abordou o assunto de modo franco e apesar do extremismo de suas convicções políticas e militares, posso garantir que não se tratava de um doente mental mas apenas um soldado bem treinado para a guerra.

Tom elogioso: Apenas um um soldado bem treinado para a guerra.


Outra forma: Apenas um sujeito maligno que não se importava em infligir sofrimento em outra pessoa, que sequer tinha condições de se defender (ou seja um ato de maldade e de covardia).

Outra forma: Apenas um sujeito que já era maligno e que passou por um processo de condicionamento (treinamento)  no qual a sua índole má foi aumentada e racionalizada.

E o tema não tem nada de difícil de abordar, maldade, covardia e sadismo não são coisas difíceis de entender.  Entretanto se uma pessoa estiver tentando racionalizar o ato de um ser maligno, talvez ele tenha mesmo dificuldade.




 

[Buckaroo Banzai]

Acho que a argumentação proporcional no sentido contrário seria de dizer que as pessoas que condenam intransigentemente a tortura o fazem por concordar com o terrorismo.

O aparente altruísmo, a piedade, não é generalizado a todo e qualquer ser humano. Isso é apenas a aparência superficial ou um verniz politicamente correto.

Toda a preocupação com o bem-estar dos terroristas e dos criminosos (que acreditam que deveriam ser todos soltos, e não forçados a sofrer privados de liberdade pelo que a sociedade capitalista os forçou a fazer) revela não haver a menor preocupação com as vidas e o bem-estar de suas vítimas, da população inocente.

Não é admissível, àquele que apoia à causa terrorista, que acredita que os fins justificam os meios, causar sofrimento momentâneo aos terroristas a fim de popar a população de sofrimento maior, e frustrar os objetivos terroristas. O sofrimento da população, mesmo a morte de inocentes, é um mal necessário para um bem maior, o objetivo final. E o terrorista/criminoso, é visto como um herói (de fato é, por muitos, isso é inegável), logo, é aquele quem menos merece sofrer.

"A revolução é biófila, é criadora de vida, ainda que, para criá-la, seja obrigada a deter vidas que proíbem a vida", está aí no texto de Paulo Freire anteriormente citado.




Não penso realmente que isso seja o pensamento de todos os que se posicionam contra a tortura (certamente é o de alguns). Pode ser meramente a perspectiva de que se colocando do lado "do bem" devamos nos exigir um patamar mais elevado de moral do que daqueles a quem se combate. Com o que eu concordo, muito embora também considere muito difícil o dilema moral envolvido na questão do uso de tortura a fim de garantir a segurança de inocentes.

Gostaria que as pessoas se esforçassem para ser menos maniqueístas.

[Lorentz]

Conheci um oficial do exército envolvido com tortura durante a "ditadura" e cheguei a conversar com ele sobre o assunto.

É um tema difícil de abordar porque além de repugnante é inevitavelmente associado ao sadismo que atribui ao torturador características de um desequilibrado mental. Na minha conversa, o oficial do exército abordou o assunto de modo franco e apesar do extremismo de suas convicções políticas e militares, posso garantir que não se tratava de um doente mental mas apenas um soldado bem treinado para a guerra.

Tom elogioso: Apenas um um soldado bem treinado para a guerra.


Outra forma: Apenas um sujeito maligno que não se importava em infligir sofrimento em outra pessoa, que sequer tinha condições de se defender (ou seja um ato de maldade e de covardia).

Outra forma: Apenas um sujeito que já era maligno e que passou por um processo de condicionamento (treinamento)  no qual a sua índole má foi aumentada e racionalizada.

E o tema não tem nada de difícil de abordar, maldade, covardia e sadismo não são coisas difíceis de entender.  Entretanto se uma pessoa estiver tentando racionalizar o ato de um ser maligno, talvez ele tenha mesmo dificuldade.
 

Todo soldado é treinado para matar, para não hesitar, e nem por isso todo soldado é maligno.

[JJ]

Conheci um oficial do exército envolvido com tortura durante a "ditadura" e cheguei a conversar com ele sobre o assunto.

É um tema difícil de abordar porque além de repugnante é inevitavelmente associado ao sadismo que atribui ao torturador características de um desequilibrado mental. Na minha conversa, o oficial do exército abordou o assunto de modo franco e apesar do extremismo de suas convicções políticas e militares, posso garantir que não se tratava de um doente mental mas apenas um soldado bem treinado para a guerra.

Tom elogioso: Apenas um um soldado bem treinado para a guerra.


Outra forma: Apenas um sujeito maligno que não se importava em infligir sofrimento em outra pessoa, que sequer tinha condições de se defender (ou seja um ato de maldade e de covardia).

Outra forma: Apenas um sujeito que já era maligno e que passou por um processo de condicionamento (treinamento)  no qual a sua índole má foi aumentada e racionalizada.

E o tema não tem nada de difícil de abordar, maldade, covardia e sadismo não são coisas difíceis de entender.  Entretanto se uma pessoa estiver tentando racionalizar o ato de um ser maligno, talvez ele tenha mesmo dificuldade.
 

Todo soldado é treinado para matar, para não hesitar, e nem por isso todo soldado é maligno.

A SS e a Gestapo agradecem e mandam abraços fraternais.

[JJ]

Gostaria que as pessoas se esforçassem para ser menos maniqueístas.

Gostaria que pessoas se colocassem no lugar de pessoas que sofreram tortura por terem ideias políticas diferentes.

[Buckaroo Banzai]

Ou deixá-los livres para fazerem o que bem entenderem.

[Lorentz]

A SS e a Gestapo agradecem e mandam abraços fraternais.

Ufa, os militares brasileiros então não são malignos. Não pertencem a esses grupos.

[JJ]

Ou deixá-los livres para fazerem o que bem entenderem.

Nahh, o correto é rotular de terrorista pessoas que tenham ideias políticas diferentes, e após isso torturar o discordante. O correto é perseguir pessoas que tenham ideias políticas com as quais o poderosos do momento não concordem.

[JJ]

A SS e a Gestapo agradecem e mandam abraços fraternais.

Ufa, os militares brasileiros então não são malignos. Não pertencem a esses grupos.

Não generalize, a comparação foi apenas com militares da época da ditadura, e que praticaram tortura. 

[Lorentz]

Ou deixá-los livres para fazerem o que bem entenderem.

Nahh, o correto é rotular de terrorista pessoas que tenham ideias políticas diferentes, e após isso torturar o discordante. O correto é perseguir pessoas que tenham ideias políticas com as quais o poderosos do momento não concordem.

Quem comete terrorismo é terrorista. Quem tinha ideias políticas discordantes eram os milhões que eram contra e satirizavam a ditadura, faziam política, protestavam, etc, sem nunca sofrerem violência.

O Jô Soares por exemplo andava com uma placa no seu programa de humor com os dizeres "Abaixo o regime", numa clara alfinetada aos militares.

Você está claramente exagerando.

[JJ]

Ou deixá-los livres para fazerem o que bem entenderem.

Nahh, o correto é rotular de terrorista pessoas que tenham ideias políticas diferentes, e após isso torturar o discordante. O correto é perseguir pessoas que tenham ideias políticas com as quais o poderosos do momento não concordem.

Quem comete terrorismo é terrorista. Quem tinha ideias políticas discordantes eram os milhões que eram contra e satirizavam a ditadura, faziam política, protestavam, etc, sem nunca sofrerem violência.

Você está claramente exagerando.

Qual o ato terrorista que o  Gilberto Natalini  cometeu ?


Qual o ato terrorista que o Vladimir Herzog  cometeu ?

[JJ]

Acho que a argumentação proporcional no sentido contrário seria de dizer que as pessoas que condenam intransigentemente a tortura o fazem por concordar com o terrorismo.

O aparente altruísmo, a piedade, não é generalizado a todo e qualquer ser humano. Isso é apenas a aparência superficial ou um verniz politicamente correto.

Toda a preocupação com o bem-estar dos terroristas e dos criminosos (que acreditam que deveriam ser todos soltos, e não forçados a sofrer privados de liberdade pelo que a sociedade capitalista os forçou a fazer) revela não haver a menor preocupação com as vidas e o bem-estar de suas vítimas, da população inocente.

Não é admissível, àquele que apoia à causa terrorista, que acredita que os fins justificam os meios, causar sofrimento momentâneo aos terroristas a fim de popar a população de sofrimento maior, e frustrar os objetivos terroristas. O sofrimento da população, mesmo a morte de inocentes, é um mal necessário para um bem maior, o objetivo final. E o terrorista/criminoso, é visto como um herói (de fato é, por muitos, isso é inegável), logo, é aquele quem menos merece sofrer.

"A revolução é biófila, é criadora de vida, ainda que, para criá-la, seja obrigada a deter vidas que proíbem a vida", está aí no texto de Paulo Freire anteriormente citado.


Não penso realmente que isso seja o pensamento de todos os que se posicionam contra a tortura (certamente é o de alguns). Pode ser meramente a perspectiva de que se colocando do lado "do bem" devamos nos exigir um patamar mais elevado de moral do que daqueles a quem se combate. Com o que eu concordo, muito embora também considere muito difícil o dilema moral envolvido na questão do uso de tortura a fim de garantir a segurança de inocentes.

Gostaria que as pessoas se esforçassem para ser menos maniqueístas.

Rótulo: Terrorista.

Ordem geral: rotular pessoas que tenham ideias políticas inconvenientes.

Ação 1: Colar o rótulo na pessoa X.

Ação 2: Mandar os direitos humanos para os quintos dos infernos e torturar o rotulado.

[Gaúcho]

PT COBROU 1% SOBRE EMPRÉSTIMOS DO BNDES

Em outra revelação estonteante, executivos da Andrade Gutierrez confirmaram na delação que o PT também cobrou 1% sobre os empréstimos concedidos pelo BNDES.

Flávio Machado, por exemplo, citou um contrato obtido pela empreiteira na Venezuela com ajuda de Lula. A cobrança foi feita por João Vaccari.

Pelo visto, Rodrigo Janot esqueceu de incluir Luciano Coutinho em sua lista de investigados.



http://www.oantagonista.com/posts/pt-cobrou-1-sobre-emprestimos-do-bndes

A pergunta do tópico já é completamente redundante. É óbvio que uma quadrilha representa um risco ao país.

[JJ]

"Em seu voto a favor do impeachment no último domingo, Jair Bolsonaro homenageou o Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, responsável por torturar centenas de mulheres na época da ditadura. O torturador chegava a introduzir insetos e roedores nas genitálias das vítimas"


Defender a tortura e um canalha torturador  como o comandante do DOI CODI  já  ultrapassa o limite da civilidade.

[Lorentz]

Ou deixá-los livres para fazerem o que bem entenderem.

Nahh, o correto é rotular de terrorista pessoas que tenham ideias políticas diferentes, e após isso torturar o discordante. O correto é perseguir pessoas que tenham ideias políticas com as quais o poderosos do momento não concordem.

Quem comete terrorismo é terrorista. Quem tinha ideias políticas discordantes eram os milhões que eram contra e satirizavam a ditadura, faziam política, protestavam, etc, sem nunca sofrerem violência.

Você está claramente exagerando.

Qual o ato terrorista que o  Gilberto Natalini  cometeu ?


Qual o ato terrorista que o Vladimir Herzog  cometeu ?

Eles não tinham nenhuma ligação com os grupos terroristas? Nunca ofereceram apoio?

Se você pertence a uma célula terrorista ou presta apoio, por definição você é um terrorista.

Talvez haja muitos que foram mortos ou torturados por engano, ou injustamente (talvez todos são injustamente), mas ignorar todo o contexto ou o que estavam passando é simplificar toda a questão.

Não sabemos o quanto a ação dos militares foi necessária ou importante, pois vivemos em um país onde ela ocorreu e coisas andaram de maneira diferente.

Eles podem ter evitado um derramamento de sangue milhares de vezes maior e não sabemos.