Tópico: Eleições 2014

[Arcanjo Lúcifer]

Diga aí, por qual motivo se recusaram a quebrar o sigilo bancário daquele amigo do Lulla que usou três meses de salários para pagar as contas de um presidente da República que ainda exercia o cargo?

Não sei o motivo.  Sequer sei quem se  recusou. Quem se recusou ? E porque ?

E se você acha que tem provas que justifiquem a abertura de um processo e a quebra do sigilo bancário do suspeito, então é só apresentá-las no  devido orgão  público.   Você as tem ?

.

Cara, o amigo do Lulla que era presidente de uma entidade investigada por desvios de verbas, pagou as contas de um presidente em exercício do mandato e vc acha que não há motivo para uma investigação?

Pelo que você afirma, então certamente há motivos para abrir uma investigação.

O tal orgão público nem mesmo assimm quis investigar o cara, então o que vc quer que eu faça?

Nada. Acho que  não compensaria para você gastar tempo e dinheiro tentando fazer com que algum orgão público abra tal investigação.


.

Não sou eu que afirmo, estava acompanhando o depoimento do amigo dele (Não vou citar o nome, mas vc sebe quem é) ao vivo na televisão durante a CPI.

O cara chega e diz assim :"Usei três meses do meu salário para pagar umas contas do Lulla, mas ele não soube disso pois não avisei!"

PQP, o cara diz em uma CPI que pagou as contas do presidente de República com três meses do próprio salário e nem avisou o cara? E ainda acham que não há motivos nem para fazer uma investigação nas contas dele?

É só vc procurar o arquivo na internet, não fui eu que inventei isso, foi mostrado ao vivo no depoimento na CPI do Mensalão.

[JJ]

Diga aí, por qual motivo se recusaram a quebrar o sigilo bancário daquele amigo do Lulla que usou três meses de salários para pagar as contas de um presidente da República que ainda exercia o cargo?

Não sei o motivo.  Sequer sei quem se  recusou. Quem se recusou ? E porque ?

E se você acha que tem provas que justifiquem a abertura de um processo e a quebra do sigilo bancário do suspeito, então é só apresentá-las no  devido orgão  público.   Você as tem ?

.

Cara, o amigo do Lulla que era presidente de uma entidade investigada por desvios de verbas, pagou as contas de um presidente em exercício do mandato e vc acha que não há motivo para uma investigação?

Pelo que você afirma, então certamente há motivos para abrir uma investigação.

O tal orgão público nem mesmo assimm quis investigar o cara, então o que vc quer que eu faça?

Nada. Acho que  não compensaria para você gastar tempo e dinheiro tentando fazer com que algum orgão público abra tal investigação.


.

Não sou eu que afirmo, estava acompanhando o depoimento do amigo dele (Não vou citar o nome, mas vc sebe quem é) ao vivo na televisão durante a CPI.

O cara chega e diz assim :"Usei três meses do meu salário para pagar umas contas do Lulla, mas ele não soube disso pois não avisei!"

PQP, o cara diz em uma CPI que pagou as contas do presidente de República com três meses do próprio salário e nem avisou o cara? E ainda acham que não há motivos nem para fazer uma investigação nas contas dele?

É só vc procurar o arquivo na internet, não fui eu que inventei isso, foi mostrado ao vivo no depoimento na CPI do Mensalão.

Certamente que isto mostra falha das instituições políticas.  Minha sugestão é que você faça o máximo de propaganda possível para que haja a mudança do partido, que está no poder federal, agora em outubro e novembro.  Não parece haver outra coisa razoável  que possa ser feita por pessoas comuns.



.

[Temma]

quanto à comparação de escândalos entre PT e PSDB. Vamos começar pelo óbvio. O mensalão foi o primeiro escândalo de esfera federal em que houve condenação. Antes de se discutir o julgamento, ele aconteceu porque o Procurador-Geral levou a frente as denúncias e investigações.

O procurador-geral é indicado pelo presidente, escolhido entre os membros da carreira de procurador da república. A constituição dá ampla margem a essa escolha. Só precisa ser um membro da carreira.

Nisso o FHC foi esperto, e matava seus escândalos nas mãos do engavetador-Geral Geraldo Brindeiro. Que arquivava tudo a respeito do FHC. Era praticamente seu homem de confiança. Tanto que permaneceu no cargo por todos os dois mandatos do FHC(a constituição permitia na época). Olha só, que conveniente. Poder ser acusado por seu homem de confiança.


Essa postura ficou tão feia para a instituição que os procuradores começaram a fazer uma votação dentro da carreira, pra remeter uma lista tríplice ao presidente, e assim esse pudesse respeitar a vontade da maioria na indicação ao cargo. E bingo, adivinhem o que aconteceu? todos os procuradores gerais nomeados por Lula e Dilma foram os que encabeçaram a lista. Antônio Fernando de Souza, Roberto Gurgel, e atualmente Rodrigo Janot.

Repito, essa lista é "informal", não está prevista constitucionalmente. Lula e Dilma poderiam ter indicado qualquer um da carreira, alguém com inclinações para arquivar tudo, como FHC fez. Mas Lula e Dilma nomearam os responsáveis pela condução das investigações e a denúncia, no mensalão.


Então, qualquer discussão sobre corrupção entre FHC e Lula já começa errada em se desconsiderar essas duas situações. FHC blindou-se contra investigações. Lula foi republicano. Os escândalos da época do FHC enfrentaram somente as páginas da imprensa, que nitidamente soprava ao seu favor. Também foi uma época em que a grande imprensa tinha muito mais poderes para pautar o noticiário. Se folha, Globo e o grupo abril ignorassem um escândalo, ele praticamente inexistia. Hoje com a internet esses grupos não tem essa liberdade, sob pena de sua imparcialidade ser contestada. A tática hoje é falar do escândalo, dando a ênfase que lhe for conveniente.

[Geotecton]

quanto à comparação de escândalos entre PT e PSDB. Vamos começar pelo óbvio. O mensalão foi o primeiro escândalo de esfera federal em que houve condenação. Antes de se discutir o julgamento, ele aconteceu porque o Procurador-Geral levou a frente as denúncias e investigações.

O procurador-geral é indicado pelo presidente, escolhido entre os membros da carreira de procurador da república. A constituição dá ampla margem a essa escolha. Só precisa ser um membro da carreira.

Nisso o FHC foi esperto, e matava seus escândalos nas mãos do engavetador-Geral Geraldo Brindeiro. Que arquivava tudo a respeito do FHC. Era praticamente seu homem de confiança. Tanto que permaneceu no cargo por todos os dois mandatos do FHC(a constituição permitia na época). Olha só, que conveniente. Poder ser acusado por seu homem de confiança.


Essa postura ficou tão feia para a instituição que os procuradores começaram a fazer uma votação dentro da carreira, pra remeter uma lista tríplice ao presidente, e assim esse pudesse respeitar a vontade da maioria na indicação ao cargo. E bingo, adivinhem o que aconteceu? todos os procuradores gerais nomeados por Lula e Dilma foram os que encabeçaram a lista. Antônio Fernando de Souza, Roberto Gurgel, e atualmente Rodrigo Janot.

Repito, essa lista é "informal", não está prevista constitucionalmente. Lula e Dilma poderiam ter indicado qualquer um da carreira, alguém com inclinações para arquivar tudo, como FHC fez. Mas Lula e Dilma nomearam os responsáveis pela condução das investigações e a denúncia, no mensalão.


Então, qualquer discussão sobre corrupção entre FHC e Lula já começa errada em se desconsiderar essas duas situações. FHC blindou-se contra investigações. Lula foi republicano. Os escândalos da época do FHC enfrentaram somente as páginas da imprensa, que nitidamente soprava ao seu favor. Também foi uma época em que a grande imprensa tinha muito mais poderes para pautar o noticiário. Se folha, Globo e o grupo abril ignorassem um escândalo, ele praticamente inexistia. Hoje com a internet esses grupos não tem essa liberdade, sob pena de sua imparcialidade ser contestada. A tática hoje é falar do escândalo, dando a ênfase que lhe for conveniente.

"Engavetador-geral"?

Hummm.... Linguajar usada pela rede petista de (des)informação, incluindo o Pravda local, a Carta Capital.

E já que você citou a Constituição (e salvo ledo engano  meu) mesmo de pois de arquivada pelo PGR, é possível pedir a reabertura de um inquérito para continuidade processual das denúncias. Se for este o caso, porque não foi assim procedido em 2003?

[Temma]

esse "linguajar" começou a ser usado dentro do próprio MPF, quando da criação da referida lista tríplice. A carta capital só cooptou.


E não, depois de arquivado, só pode haver reabertura de inquérito com novas provas. Isso é inconteste no processo penal. Além dessa previsão expressa no CPP, o entendimento também é sumulado.

STF Súmula nº 524 - 03/12/1969 - DJ de 10/12/1969, p. 5933; DJ de 11/12/1969, p. 5949; DJ de 12/12/1969, p. 5997.
Arquivamento do Inquérito Policial - Ação Penal Reiniciada - Novas Provas - Admissibilidade
    Arquivado o inquérito policial, por despacho do juiz, a requerimento do Promotor de Justiça, não pode a ação penal ser iniciada, sem novas provas.

 

[Geotecton]

esse "linguajar" começou a ser usado dentro do próprio MPF, quando da criação da referida lista tríplice. A carta capital só cooptou.

E não, depois de arquivado, só pode haver reabertura de inquérito com novas provas. Isso é inconteste no processo penal. Além dessa previsão expressa no CPP, o entendimento também é sumulado.

STF Súmula nº 524 - 03/12/1969 - DJ de 10/12/1969, p. 5933; DJ de 11/12/1969, p. 5949; DJ de 12/12/1969, p. 5997.
Arquivamento do Inquérito Policial - Ação Penal Reiniciada - Novas Provas - Admissibilidade
    Arquivado o inquérito policial, por despacho do juiz, a requerimento do Promotor de Justiça, não pode a ação penal ser iniciada, sem novas provas.

E os petistas não conseguiram nem uma só "prova" adicional, por mais singela que fosse?

É estranho se não, porque para aprovar a re-eleição na época deve ter havido uma "compra" maciça de votos de diversos parlamentares.

Será que não foi deixado nenhum rastro documental ou será que não apareceu nenhuma outra nova "testemunha" daquilo que foi juntado na apresentação da denúncia original?

Em outras palavras, tivemos pela primeira vez na administração pública, o "crime perfeito".

Errrr... Duvido!!!

[Jurubeba]

Um relançamento com cara de algo inédito:

Dilma repete em discurso de relançamento promessas da posse que não cumpriu

Saudações

[Geotecton]

esse "linguajar" começou a ser usado dentro do próprio MPF, quando da criação da referida lista tríplice. A carta capital só cooptou.
[...]

Entendo. Você consegue apresentar uma fonte confiável mostrando que foi o MPF que iniciou este jargão?

E em uma coisa eu concordo com você: Cooptar é a palavra chave para definir a Carta Capital e o PT.

[Temma]

E os petistas não conseguiram nem uma só "prova" adicional, por mais singela que fosse?

É estranho se não, porque para aprovar a re-eleição na época deve ter havido uma "compra" maciça de votos de diversos parlamentares.

Será que não foi deixado nenhum rastro documental ou será que não apareceu nenhuma outra nova "testemunha" daquilo que foi juntado na apresentação da denúncia original?

Em outras palavras, tivemos pela primeira vez na administração pública, o "crime perfeito".

Errrr... Duvido!!!

prova documental como? largada numa gaveta ja granja do torto? putz...

a princípio ele fala que é "só" reabrir as investigações. Aí quando eu mostro que não é possível, ele me sai com essa. 


Alguém que ignora os efeitos do decurso de tempo e a própria natureza desses crimes, que sempre ocorrem dentro de uma cadeia hierárquica (tanto que pegaram o Dirceu aplicando a teoria do domínio de fato), e ainda, que certas provas só poderiam ser obtidas por vias oficiais justamente por repercutirem na esfera de privada dos envolvidos, quem ignora isso tudo, só pode ser um cínico.



Cada vez faz mais sentido que haja aqui filiados ao PSDB pagos pra diretamente atacarem o PT. Não é possível que seja só miopia intelectual nesse debate.

[Temma]

esse "linguajar" começou a ser usado dentro do próprio MPF, quando da criação da referida lista tríplice. A carta capital só cooptou.
[...]

Entendo. Você consegue apresentar uma fonte confiável mostrando que foi o MPF que iniciou este jargão?

Se você é desinformado o problema é seu. Eu já conhecia essa expressão muito antes de conhecer a própria carta capital.

Esse era o apelido dele enquanto era procurador-geral.

matérias, pasmem, da Veja(que mostra a subserviência do PGR ao FHC, aliás), e um texto da unafisco, de 2002:


http://veja.abril.com.br/170702/p_082.html

 "Brindeiro, chamado ironicamente de "engavetador-geral da República", resolveu encerrar também esse caso, engavetando-o."

http://www2.unafisco.org.br/publicar/principal/texto_noticias.php?ID=501

"O mais cotado para a indicação é o procurador-geral da República, Geraldo Brindeiro, constantemente criticado por sua postura governista - especialmente no "engavetamento" de processos contra o governo - no exercício de sua função."

[Luiz F.]

Cada vez faz mais sentido que haja aqui filiados ao PSDB pagos pra diretamente atacarem o PT. Não é possível que seja só miopia intelectual nesse debate.

A recíproca parece ser verdadeira

[Jurubeba]

matérias, pasmem, da Veja(que mostra a subserviência do PGR ao FHC, aliás), e um texto da unafisco, de 2002:

Não é de pasmar (só pra quem não tem memória). Algumas capas da era FHC:











E por aí vai...

[Temma]

qualquer análise das capas da Veja deve ser feita de forma quantitativa e qualitativa. Pegando desde a ênfase dada as manchetes quanto a duração do enfoque nos escândalos. escolhendo a dedo é possível fazer qualquer afirmação sobre as capas da Veja.

[Lorentz]

qualquer análise das capas da Veja deve ser feita de forma quantitativa e qualitativa. Pegando desde a ênfase dada as manchetes quanto a duração do enfoque nos escândalos. escolhendo a dedo é possível fazer qualquer afirmação sobre as capas da Veja.

Qualquer uma, menos que ela é tucana.

[Jurubeba]

qualquer análise das capas da Veja deve ser feita de forma quantitativa e qualitativa. Pegando desde a ênfase dada as manchetes quanto a duração do enfoque nos escândalos. escolhendo a dedo é possível fazer qualquer afirmação sobre as capas da Veja.

Umhumm...

Depois fica acusando alguns foristas de serem pagos pelo PSDB...

[Lorentz]

qualquer análise das capas da Veja deve ser feita de forma quantitativa e qualitativa. Pegando desde a ênfase dada as manchetes quanto a duração do enfoque nos escândalos. escolhendo a dedo é possível fazer qualquer afirmação sobre as capas da Veja.

Umhumm...

Depois fica acusando alguns foristas de serem pagos pelo PSDB...

Vai ver acusar de ser pago pelo PSDB é uma tática de quem é pago pelo PT.

[Temma]

A veja tem 52 edições por ano. arrisco dizer que pelo menos a metade das capas, se não trazem diretamente um escândalo político, trazem uma chamada com grande destaque (em geral no topo, mas dependendo  da diagramação da capa, vem na parte debaixo tb).

Anos do PT no poder: 624 capas.

Anos do FHC no poder: 416 capas.


e o cara quer provar que a Veja não é tucana com 4 capas e "um por aí vai...". Apartem essa seção do fórum do restante, e criem um domínio chamado clube cínico.

[Temma]

ah, notícia não tão fresquinha do MAV. mas pertinente.

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2013/08/alckmin-renova-5-mil-assinaturas-revista.html

[Lorentz]

A veja tem 52 edições por ano. arrisco dizer que pelo menos a metade das capas, se não trazem diretamente um escândalo político, trazem uma chamada com grande destaque (em geral no topo, mas dependendo  da diagramação da capa, vem na parte debaixo tb).

Anos do PT no poder: 624 capas.

Anos do FHC no poder: 416 capas.


e o cara quer provar que a Veja não é tucana com 4 capas e "um por aí vai...". Apartem essa seção do fórum do restante, e criem um domínio chamado clube cínico.

Mas você queria que a revista dedicasse a mesma quantidade de capas negativas para os dois governos mesmo um deles tendo cometido muito mais crimes? Não ficaria injusto com o mais honesto você igualar os desiguais?

[Jurubeba]

A veja tem 52 edições por ano. arrisco dizer que pelo menos a metade das capas, se não trazem diretamente um escândalo político, trazem uma chamada com grande destaque (em geral no topo, mas dependendo  da diagramação da capa, vem na parte debaixo tb).

Anos do PT no poder: 624 capas.

Anos do FHC no poder: 416 capas.


e o cara quer provar que a Veja não é tucana com 4 capas e "um por aí vai...". Apartem essa seção do fórum do restante, e criem um domínio chamado clube cínico.

Cara, coerência não é seu negócio, né?

Você quer dizer que calcular o numero de capas em oito anos contra doze é argumento? Ainda mais: concluir de uma conta tão infantil que isso significa que a Veja é tucana? Sério?

Eu coloquei quatro capas por questões objetivas. Mas se você é tão fissurado em evidências, tão preciso cientificamente, deixe de ser um MAV e pesquise ano a ano, capa a capa e traga os números!

Eu já adianto que não vou perder meu tempo fazendo isso, até porque para quem não admite, nem com evidências, que está errado, prova por A+B que está agarrado à sua ideologia e nunca cederá, mesmo sendo refutado.

Boa sorte com sua ferrenha militância.

Saudações

[Lorentz]

ah, notícia não tão fresquinha do MAV. mas pertinente.

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2013/08/alckmin-renova-5-mil-assinaturas-revista.html

E o interessante é que o valor de todas essas assinaturas, que vai de certa forma beneficiar bastante gente que tiver contato com a revista, é ainda menor que o valor que o Paulo Henrique Amorim ganhou com patrocínio da Caixa em 2011 e 2012.

http://www.implicante.org/blog/progressismo-de-resultado-blog-de-paulo-henrique-amorim-ja-recebeu-quase-um-milhao-de-reais-da-caixa-economica-federal/

[Temma]

A veja tem 52 edições por ano. arrisco dizer que pelo menos a metade das capas, se não trazem diretamente um escândalo político, trazem uma chamada com grande destaque (em geral no topo, mas dependendo  da diagramação da capa, vem na parte debaixo tb).

Anos do PT no poder: 624 capas.

Anos do FHC no poder: 416 capas.


e o cara quer provar que a Veja não é tucana com 4 capas e "um por aí vai...". Apartem essa seção do fórum do restante, e criem um domínio chamado clube cínico.

Mas você queria que a revista dedicasse a mesma quantidade de capas negativas para os dois governos mesmo um deles tendo cometido muito mais crimes? Não ficaria injusto com o mais honesto você igualar os desiguais?

qual parte do análise quantitativa e qualitativa você não entendeu?

Isso ainda que eu estou dando um desconto em não adentrar no mérito das matérias em si.

[Temma]

ah, notícia não tão fresquinha do MAV. mas pertinente.

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2013/08/alckmin-renova-5-mil-assinaturas-revista.html

E o interessante é que o valor de todas essas assinaturas, que vai de certa forma beneficiar bastante gente que tiver contato com a revista, é ainda menor que o valor que o Paulo Henrique Amorim ganhou com patrocínio da Caixa em 2011 e 2012.

http://www.implicante.org/blog/progressismo-de-resultado-blog-de-paulo-henrique-amorim-ja-recebeu-quase-um-milhao-de-reais-da-caixa-economica-federal/

Acho o PHA um cretino, e sim, um vendido. Acho perfeitamente plausível que tanto ele quanto outros articulistas da direita, como Reinaldo Azevedo ou Constantino, constem na folha de pagamento de grupos econômicos que apoiem, respectivamente, governo e a oposição.

Sobre o patrocínio em si. A caixa investe em patrocínios na Veja, Na Globo, em diversos times de futebol, assim como uma cacetada de portais na internet. Eu mesmo já vi anúncios da caixa em blogs de diversos assuntos(uol, terra, g1). Para além da discussão se a caixa deveria ou não investir nesses patrocínios, para que esse patrocínio do PHA se confirme como um financiamento direto, primeiro deveria-se demonstrar que esses pagamentos feitos a ele destoam de outros (em especial, de outros blogs)


Se isso for feito, aí sim pode-se alegar que o governo "tá pagando o PHA pra fazer ataques à direita". O que, digo, não seria surpresa, seria na verdade amadorismo. E digo isso pois acredito que há diversas formas lícitas e menos suspeitas de fazer com que o dinheiro chegue aos articulistas.


de qualquer forma, reitero, o PHA é um vendido e um escroto. Por mim que se lasque. É um Reinaldo Azevedo de sinal contrário.

[Lorentz]

É um Reinaldo Azevedo de sinal contrário.

Você realmente acha o Reinaldo um vendido e tão ruim assim? Acho a grande maioria dos textos dele brilhante, e não é porque concordo com tudo, mas porque ele é um bom escritor e um jornalista coerente. Já o PHA não consegue um mínimo de coerência.

[Jurubeba]

É um Reinaldo Azevedo de sinal contrário.

Você realmente acha o Reinaldo um vendido e tão ruim assim? Acho a grande maioria dos textos dele brilhante, e não é porque concordo com tudo, mas porque ele é um bom escritor e um jornalista coerente. Já o PHA não consegue um mínimo de coerência.

Então, Lorentz, para o seu deleite:

21/06/2014 às 20:54
Os últimos dias do PT no poder: a hipótese otimista e a pessimista

O PT realizou a sua convenção nacional neste sábado (post anterior) e oficializou a candidatura de Dilma Rousseff à Presidência da República. Ela vai ganhar? Ela vai perder? Não sei. Seja como for, estamos assistindo a um capítulo do fim de um ciclo. Se o PT tiver mais um mandato, o que espero que não aconteça, vai se arrastar no poder pelos próximos quatro anos, como um cadáver adiado. Não tem mais nada a oferecer ao país. Restará torcer para Dilma terminar o mandato sem uma crise de proporções gigantescas.

Acabou! Os petistas não têm mais futuro a oferecer. E explico o que quero dizer com isso. Um partido não tem de estabelecer com a sociedade uma relação de doador e donatário de benesses. Até porque a riqueza que se distribui tem de ser produzida por alguém — e, por certo, não é pelos partidos, não é mesmo? Quando afirmo que o petismo não tem mais “futuro” a oferecer, refiro-me à perspectiva de mudanças que possam efetivamente melhorar a vida dos brasileiros no médio e no longo prazos, fazendo deles mais do que pedintes e beneficiários de migalhas.

O repertório do PT se esgotou. Os programas sociais estão aí, em curso, mas a gestão não sabe como conciliar, em proporções ao menos razoáveis, crescimento econômico, combate à inflação e juros civilizados. Ao contrário: a realidade se tornou perversa, descompensada: inflação e juros altos para crescimento baixo. O que restou ao PT? Justamente a relação viciada de doador e donatário.

Para que esse discurso convença, é preciso demonizar o outro; transformá-lo na fonte de todos os males do Brasil e da política, a exemplo do que se viu, mais uma vez, neste sábado. A convenção petista, dados os discursos que lá se  fizeram — inclusive o da presidente —, oferece aos brasileiros apenas um debate sobre o passado. Lula, ele mesmo, foi bastante explícito a respeito. Convidou os presentes para a dialética do obscurantismo. Disse ser preciso convencer os eleitores que tinham 7, 8 anos quando o PT chegou ao poder e hoje estão com 19, 20. Afirmou que é preciso lhes dizer que quão ruim era o país…

Ocorre que só havia país em 2003 porque os tucanos haviam chegado ao poder em 1995 e porque o PT perdeu a guerra contra o Plano Real. Só havia país em 2003 porque havíamos vencido a batalha contra os fatores estruturais da hiperinflação. Só havia país em 2003 porque havíamos vencido a batalha em favor da privatização, que dotou o país de infraestrutura em setores essenciais. Quem, em 2002, votava pela primeira vez, aos 16, 17, 18, tinha de 8 a 10 em 1994, quando o plano foi implementado. A propósito: uma pessoa que nasceu em 1986 era uma criança no ano do Real, está hoje com 28, é um adulto, e não sabe o que é um país com hiperinflação. E só não sabe porque o PT foi derrotado em 1994 e 1998 e porque teve de jogar fora o seu programa para se eleger em 2002.

A disputa sobre o passado, como a propõe o partido, é essencialmente desonesta; é intelectualmente vigarista, porque define o adversário como um monopolista do mal e se coloca como um monopolista do bem. “E os adversários do PT? Não fazem o contrário?” Não. Desconheço quem lastime ou reprove a ampliação de programas sociais que o partido levou adiante no poder. Podem não ser, e não são, a resposta para todos os males, mas se trata de um ativo que a legenda tem — e reconhecido por todos. O PT, no entanto, é incapaz de admitir que é uma realidade derivada da estabilidade econômica contra a qual lutou. “Fez isso porque era mau?” Não! Porque, em razão de preconceitos ideológicos, não reconhecia seus instrumentos como válidos. E estava, obviamente, errado.

Agora o país chegou a um nó que requer mais do que o tatibitate redistributivista do PT. E a turma não sabe o que fazer. Está ilhada em seus próprios preconceitos e sua falta de alternativa. Daí que pretenda fortalecer essa fachada de grande doador de benesses, acusando o adversário de verdugo das causas sociais. Como resta pouco a oferecer no terreno da doação, os petistas repetem a sua propaganda de TV, inventam um passado que não existiu e o colocam como uma sombra a ameaçar o futuro.

Na convenção, em suma, o PT apelou a um passado que não houve para capturar as pessoas para um futuro que, com o PT no poder, jamais haverá. Não sei se vai funcionar. Caso seja bem-sucedido, depois de uma luta difícil — o que o obrigará a multiplicar o “promessismo” —, uma coisa é certa: será a última vez. O PT está por pouco: na hipótese otimista, seis meses. Na pessimista, quatro anos e meio. E aí o país se liberta de uma formidável teia de mistificação. Até poderia se cobrir de glórias. Mas, para tanto, teria de ser um defensor incondicional da democracia. O partido que faz lista negra de jornalistas, no entanto, gosta mesmo é de ditadura. “Ah, mas não é um ditador!” É só porque não pode, não porque não queira.

PS: Será que aquele comentador de peladas acha este um texto que “espalha o ódio”, escrito para “leitores fanáticos”?

Por Reinaldo Azevedo

Saudações