Tópico: Diferenças sociais:evidências de 'vidas passadas' ?

[Gabarito]

Gigaview, essa sua desconstrução está perfeita!
Usou todas as palavras do simpático colega Metatron, mas de forma a que elas se contraponham às próprias ideias dele.

Gabarito, a que desconstrução você se refere? 

Acabei me esquecendo de responder sua pergunta.

O que eu quis dizer com a descontrução foi que Gigaview utilizou todas as palavras da fonte que você mesmo indicou, um dicionário, a princípio um elemento externo ao debate, uma entidade imparcial, para desfazer todos os seus argumentos e mostrar que o Espiritismo se encaixa exatamente dentro da definição de superstição.

Veja, foi você mesmo que indicou a fonte. O próprio dicionário, algo usado para definir palavras e conceitos, alheio a qualquer debate, a qualquer filosofia, doutrina ou facção, foi ele quem enquadrou o Espiritismo dentro do que se entende por superstição.

Aceitar ou não, passa a ser outra história.

Procure se despojar de conceitos preestabelecidos para fazer algumas leituras e tirar conclusões que você conseguirá enxergar mais longe.

[Correio]

o colega Gigaview, que considero a maior autoridade em Espiritismo daqui do fórum.

Mil perdões colega, mas não concordo com esta sua afirmação! O Giga sabe muito das falhas do espiritismo e ignora o resto. Ao contrário dele, procuro conhecer todos os lados. Nestas décadas que estudo a doutrina já me senti inclinado a desfigura-la também, porém, a soma de tudo que conheço me leva a respeita-la ainda mais. Pra começo de conversa o espiritismo não é uma religião, perceba que a mesma não se encaixa nesta questão. Segundo, é uma crença que esta em constante desenvolvimento. Não pretendo e nem posso provar qualquer afirmação da existência de espíritos ou imortalidade segundo configura crença do espiritismo, tão pouco quero ser proselitista aqui no fórum, caso que pode ser comprovado no tempo que aqui participo, no entanto, procuro defender pontos que muitas vezes vejo aqui sendo explanados de forma incoerente. Por razões pessoais, concluo, alguns aqui possuem verdadeiro nojo desta crença e com isto acabam por pichar tudo de uma maneira a que nem um único ponto branco do muro se salve. Acabam por generalizar todos os espíritas como ignorantes, racistas, idiotas e supersticiosos. Felizmente a realidade é outra e há espíritas que buscam se desenvolver em terreno mais fértil. Sabem que a doutrina começou mas não foi finalizada, por isso, tem o dever de se adequar, mesmo que com isso precise se reinventar. E não, espíritas não temem em estarem errados, muito pelo contrário, quanto mais cedo sabermos da realidade melhor! Algo que nunca nos arrependeremos será da moral cristã. Felizmente fazer o bem, vencer tendências nocivas e acreditar que somos todos irmãos numa mesma jornada jamais será refutado por ninguém! E claro, não precisa ser espírita, católico, etc para realizar boas coisas, afinal, como falava o sábio Eek! AJUDAR NÃO DÓI     

[Gabarito]

Mil perdões, Correio. Estou ciente de suas importantes colaborações aqui no fórum.

Mas eu citei Gigaview por ele ter se destacado na refutação, a meu ver, exitosa, de todos os argumentos espiritualistas. Isso não diminui a sua (Correio) participação, só que em nada ela confrontaria as afirmações de Metatron. Lembrei-me, sim, de você, quando estava redigindo o texto, mas Gigaview seria a "ferramenta" certa naquela ocasião. Porque também entendo que as coisas precisam de análise crítica para serem aceitas, além de comprovações e evidências científicas.

Nada impede que as pessoas tenham suas próprias convicções. Elas nunca serão ridicularizadas por mim. Espero que você não tenha entendido diferente. 

[Gigaview]

o colega Gigaview, que considero a maior autoridade em Espiritismo daqui do fórum.

Mil perdões colega, mas não concordo com esta sua afirmação!

Também não concordo. Conheço muito pouco do espiritismo, mas o suficiente para saber que se trata de uma bobagem.

O Giga sabe muito das falhas do espiritismo e ignora o resto.

Sim, sei das falhas, fraudes, embustes, desinformação, vigarices, charlatanismo, mentiras, trapaças e hipocrisias do espiritismo. O resto é igual a todas as religiões, que respeito e admiro apesar do uso proselitista do lado "bom".

Ao contrário dele, procuro conhecer todos os lados. Nestas décadas que estudo a doutrina já me senti inclinado a desfigura-la também, porém, a soma de tudo que conheço me leva a respeita-la ainda mais.

A Doutrina está repleta de erros e contém conteúdo racista. Em mais de 150 anos, nunca tivemos uma prova da existência de espíritos e portanto não há motivos para respeitar a doutrina nem mesmo como ficção de baixa qualidade. Subtraindo a Doutrina do espiritismo (uma parte substancial da parte que não presta) sobra o que poderíamos chamar de parte boa, onde está a beneficiência, a solidariedade, o amor ao próximo, etc. Nada dessa parte boa depende da crença em espíritos e essa parte boa também está presente em todas as religiões que também não depende da crença em um deus, visto que ateus também podem se organizar em empreendimentos beneficientes, solidários, fraternos, etc. Logo, o objeto da admiração e respeito não é o espiritismo, mas aquilo que as pessoas fazem de bom em nome dele.

Pra começo de conversa o espiritismo não é uma religião, perceba que a mesma não se encaixa nesta questão.

Por mais que você bata o pé dizendo que não, o espiritismo tem todas as características de um movimento religioso e que mal há em reconhecer isso?

Segundo, é uma crença que esta em constante desenvolvimento.

Se estivesse em desenvolvimento a doutrina já teria sido jogada no lixo há muito tempo. Os livros de Kardec são dogmáticos, não pela vontade de Kardec, mas pelo ingrediente de religiosidade que coloca em dúvida qualquer possibilidade de questionamento algo que veio de "espíritos superiores", numa situação de "elevado desenvolvimento espiritual".

Não pretendo e nem posso provar qualquer afirmação da existência de espíritos ou imortalidade segundo configura crença do espiritismo,...

Nem você e mais ninguém nos últimos 150 anos apesar de esforços de vários cientistas espíritas.

...tão pouco quero ser proselitista aqui no fórum, caso que pode ser comprovado no tempo que aqui participo, no entanto, procuro defender pontos que muitas vezes vejo aqui sendo explanados de forma incoerente. Por razões pessoais, concluo, alguns aqui possuem verdadeiro nojo desta crença e com isto acabam por pichar tudo de uma maneira a que nem um único ponto branco do muro se salve.

Este é um fórum cético. O que mais você poderia esperar?

O espiritismo se considera ciência, filosofia e religião. Tirando a parte religiosa, que respeito porque está ligada à liberdade de pensamento de todas as pessoas, ciência e filosofia devem ser discutidas sem pudores. O problema é que o espiritismo não é ciência e muito menos filosofia. Nenhum tratado de filosofia cita o espiritismo de Kardec como movimento filosófico e são nítidas as características pseudocientíficas da "ciência espírita". Logo, é natural esperar uma reação mais contundente de quem procura analisar as coisas com clareza, de forma crítica e racional.

Acabam por generalizar todos os espíritas como ignorantes, racistas, idiotas e supersticiosos.

A Doutrina é ignorante, racista, idiota e supersticiosa. Cada qual decide aceitar ou não a doutrina.

Felizmente a realidade é outra e há espíritas que buscam se desenvolver em terreno mais fértil. Sabem que a doutrina começou mas não foi finalizada, por isso, tem o dever de se adequar, mesmo que com isso precise se reinventar.

Esses não são espíritas, são neo-espíritas, pós-espíritas, pan-espíritas, ou seja lá o que seja. Espírita segue a doutrina, se não seguir está inventando moda, criando um "outro" espiritismo que não é esse que está em discussão aqui.

E não, espíritas não temem em estarem errados, muito pelo contrário, quanto mais cedo sabermos da realidade melhor!

Wishfull thinking. Papo furado. Típico.

Algo que nunca nos arrependeremos será da moral cristã.

É o que sobra quando se subtrai a parte ruim doutrinária. Por que então não se denominar apenas cristão, já que reconhece os inúmeros erros da doutrina?

Felizmente fazer o bem, vencer tendências nocivas e acreditar que somos todos irmãos numa mesma jornada jamais será refutado por ninguém! E claro, não precisa ser espírita, católico, etc para realizar boas coisas, afinal, como falava o sábio Eek! AJUDAR NÃO DÓI     

Exato, então por que não esquece essa droga?

[Correio]

Sim, sei das falhas, fraudes, embustes, desinformação, vigarices, charlatanismo, mentiras, trapaças e hipocrisias do espiritismo.

Não, você sabe das falhas, fraudes, embustes, desinformação, vigarices, charlatanismo, mentiras, trapaças e hipocrisias de pessoas que se dizem espíritas. Na ciência houve e infelizmente ainda há tudo isso aí, ou melhor, cientistas, porque a ciência, assim como o espiritismo, não possuem vontade própria.

A Doutrina está repleta de erros e contém conteúdo racista.

Os livros doutrinário não são sagrados e tão pouco servem de última palavra para os espíritas. Contém erros assim como toda obra iniciada e, que depende do tempo para ser refinada. Reafirmo aqui o que já citei, você Giga encontra apenas o que procura e ignora outros tantos que te contradizem. No capitulo IX questão 803 nos fala da igualdade natural, ou seja, somos todos iguais. Onde há racismo aí ?Já imagino você postando outros tantos comentários de cunho racista dos livros doutrinários, porém, sempre haverá trechos que deixam esta pratica como abominável para os espíritas.

Por mais que você bata o pé dizendo que não, o espiritismo tem todas as características de um movimento religioso e que mal há em reconhecer isso?

Defina religião e perceba o enorme abismo que há dela para com o espiritismo. Veja bem, não há uma instituição que represente o espiritismo, ou seja, nada nos proíbe, por exemplo, de ler qualquer publicação ou mesmo de calçar havainas de pau! Não há hierarquia no espiritismo nem rituais como batismo para se tornar espírita ou ter que seguir regras para ser espírita. Bom, caso seja do seu interesse tem uma palestra que foi resumida para este tema que posso te passar o link depois.

A Doutrina é ignorante, racista, idiota e supersticiosa. Cada qual decide aceitar ou não a doutrina.

De novo! Pessoas tem estas atitudes. No caso da superstição a questão 552 do LE desmonta esta sua afirmação.

O espiritismo se considera ciência, filosofia e religião.

Não, há espíritas que consideram estas coisas para o espiritismo. Eu, particularmente, considero tudo isso Bullshit.

Esses não são espíritas, são neo-espíritas, pós-espíritas, pan-espíritas, ou seja lá o que seja. Espírita segue a doutrina, se não seguir está inventando moda, criando um "outro" espiritismo que não é esse que está em discussão aqui.

Giga, você esta com uma visão muito reducionista. Espíritas não precisam seguir nada para serem espíritas! Lembra que comentei que não possuímos uma instituição fiscalizadora que nos censura ou "excomunga"? Cara, tu precisa fazer mais amigos espíritas, saiba que nem todos usam antolhos e preferem se atualizar sempre.   

Exato, então por que não esquece essa droga?

Hehehe....assim como devo fazer com o mé e os preguinhos para o caixão? Valeu amigão 


 

[Gigaview]

1. Você fez uma defesa genérica na qual a palavra espiritismo pode ser substituída por qualquer outra palavra que representa uma seita, crença ou porcaria doutrinária.

2. Você já deixou claro várias vezes que apesar de se dizer espírita, você não é espírita porque não concorda com muitas coisas da doutrina espírita. Como já disse anteriormente, poderia se autorotular um neo-espírita, pan-espírita ou pós-espírita. Ao longo desses anos, cheguei mesmo a inventar uma linha de espiritismo especialmente para você: o espiritismo epistolar.

3. Não sendo espírita, ainda assim você acha que deve defender o espiritismo como se fosse. Curioso isso.

4. Não estou discutindo o Espiritismo Epistolar aqui, nem outras visões pessoais do espiritismo. Estou discutindo o espiritismo baseado nas doutrinas originais organizadas por Kardec a partir das mensagens enviadas por seus fantasminhas camaradas, todas recheadas de erros e racismo. Os espíritas tentam confundir o espiritismo com o espiritualismo como se fossem a mesma coisa, quando o primeiro é apenas um subconjunto do espiritualismo, em tamanho quase desprezível e em processo de decadência.

[João da Ega]

Gigaview, parabéns pelo seu post (#128)
 

Caros foristas espíritas,
Nesse texto, Robert G. Ingersoll advoga que, para se aceitar que a Bíblia tem inspiração divina seria necessário que ela contivesse "verdades" que não estivessem ao alcance do ser humano. A lógica é que, se um humano tem capacidade de escrever aquilo, como provar que foi necessária a intervenão divina? E ele demonstra que não, nada do que tá na bíblia tá fora do alcance do entendimento dos humanos da época em que a Bílbia foi escrita, inclusive com todos os erros, preconceitos, superstições; bem como com a "parte boa" da doutrina, mas que não se reveste de novidade, sendo encontrada em outros povos ensinamentos semelhantes.

Levando o caso para o espiritismo kardecista, vocês teriam algum exemplo de alguma 'novidade' ou 'verdade', ditada pelos espíritos evoluídos a Allan Kardec, Francisco Xavier, ou qualquer outro, ensinamento esse que estivesse, até então, fora da compreensão dos seres humanos, que são seres tão pouco evoluídos segundo a DE? Talvez uma obra de algum grande artista (os que o CX, entre outros, psicografou (por exemplo Augusto dos Anjos), é de uma qualidade que levou o crítico literário A. Grieco à seguinte conclusão: "A psicografia é a prova cabal de que a morte faz muito mal ao estilo de um autor"

Lembrei-me agora de Carl Sagan, sobre canalização: "Por que Alexandre, o Grande, nunca nos informa sobre a localização exata de sua tumba, Fermat sobre o seu último teorema, James Wilkes Booth sobre a conspiração do assassinato de Lincoln, Hermann Goering sobre o incêndio do Reichstag? Por que Sófocles, Demócrito e Aristarco não ditam as suas obras perdidas?”

Edit: pelo que entendi, o teorema de fermat já "foi finalmente demonstrado em 1994 pelo matemático britânico Andrew Wiles". Mas a questão não é essa. Permanecem várias lacunas que poderiam ser ditadas por espíritos que contribuiriam para o desenvolvimento espiritual (aqui noutro sentido) dos seres humanos; e "mistérios" históricos serem também por eles esclarecidos.

[Moro]

E não, espíritas não temem em estarem errados, muito pelo contrário, quanto mais cedo sabermos da realidade melhor!

ok correios então respire...  ufa... ufa... ufa..  mais cinco vezes

vai lá correios..  O espiritismo é uma groselha de cabo a rabo feito por um imbecil racista e ignorante.

Pronto, verdade contada.  Agora você já pode viver melhor.

[Sandrine]

Giga fez a observação ali. Tirando algumas poucas aproximações, o Espiritismo e o Budismo são bem diferentes. Veja, não é uma questão de ser melhor ou pior, mas diferente.

Só que o discurso "prove ou meta o pé daqui" soa esquisito, já que o intuito é colocar frente a frente coisas de naturezas distintas (ciência e religião). No quesito religião, a comprovação se dá em outro nível. Mais uma vez, como no post sobre fé e crença, tudo é muito subjetivo.

Desculpem. Vivo postando em tópicos parados.

[Metatron]

Sandrine, é muito bom ler algo ponderado e equilibrado, principalmente em fóruns onde impera o ceticismo e o materialismo.

Obrigado!

[Contini]

O ceticismo é "péssimo", porque detona fantasias e crenças que geram os posts mais divertidos e instrutivos! Imagina se todos fossem racionais e críticos! Foruns como esse não teriam razão de existir...

[Sandrine]

Contini, o ceticismo é ótimo e necessário, bem como estar atento a questões e fatores que estão além do palpável. O equilíbrio, sempre.

[Contini]

Contini, o ceticismo é ótimo e necessário, bem como estar atento a questões e fatores ue estão além do palpável. O equilíbrio, sempre.

Se como "alem do palpável" voce entendo como algo ainda desconhecido da ciencia, então o caminho para se conhecer passa pelo ceticismo. Se o entendimento dessa expressão é como algo mistico, eu não acredito em magia...

Lembrando que ceticismo não é o equivalente a negação, ou mente fechada, mas sim a demanda de fatos e argumentos para se tomar algo como verdadeiro.

[Sandrine]

Contini, o ceticismo é o meio para o nosso desenvolvimento e, também, sobrevivência. Entretanto, longe do fanatismo, existem pessoas que encontraram respostas através de um caminho oposto ao da compreensão científica, e isso não faz delas lunáticas ou ignorantes. O problema reside nas certezas tão absolutas. Geralmente, quem abraça tão somente a compreensão científica se fecha totalmente para as possibilidades do inatingível (ou inexplicável), daquilo que foge às formulas e explicações razoavelmente condizentes com o que nossa mente seja capaz de entender. Para essas pessoas, a única maneira de validar alguma coisa passa a ser a ciência. Mas a ciência, por mais incrível que seja, não é a solução para resolver todas as equações do mundo. Que a dúvida continue a ser alimentada, mas não as certezas.

[Moro]

Pode me dar uma explicação/exemplo do que é esse inatingível ou inexplicável que o ceticismo poderia prejudicar na sua compreensão?

[Sandrine]

Prejudicar, nunca. Acho que nem utilizei esse termo. Se utilizei, adianto que foi um erro.
O fato é que o ceticismo/a compreensão científica ainda não encontraram respostas para certas questões, como a existência pós-morte ou a reencarnação. Cabe à ciência comprovar isso? Não sei.
Minha crítica foi ao fato de que, ao mesmo tempo em que se refuta o fanatismo religioso (e com razão), se comete o mesmo erro ao afirmar que só é verdadeiro aquilo que validado cientificamente. Não consigo enxergar vantagens ao assumir posições extremas.

[Gaúcho]

O fato é que o ceticismo/a compreensão científica ainda não encontraram respostas para certas questões, como a existência pós-morte ou a reencarnação.

Alegações sobrenaturais (todas elas, de deus a fadas aladas da colina verdejante) não fazem parte do escopo da ciência. Se você quer uma resposta cientifica, a resposta é que não existem evidências que suportem essas afirmações. Deus e Papai Noel, no que diz respeito à ciência, são exatamente iguais: alegações sobrenaturais, ambas com o mesmo número de evidências, ou seja, zero.

Cabe à ciência comprovar isso?

Não.

[Gigaview]

O fato é que o ceticismo/a compreensão científica ainda não encontraram respostas para certas questões, como a existência pós-morte ou a reencarnação.

Alegações sobrenaturais (todas elas, de deus a fadas aladas da colina verdejante) não fazem parte do escopo da ciência. Se você quer uma resposta cientifica, a resposta é que não existem evidências que suportem essas afirmações. Deus e Papai Noel, no que diz respeito à ciência, são exatamente iguais: alegações sobrenaturais, ambas com o mesmo número de evidências, ou seja, zero.

Cabe à ciência comprovar isso?

Não.

Exato. Acho que ela quis dizer que talvez fosse prudente dar uma chance ao inexplicado como possibilidade não abordada pela ciência, a velha estória de que devemos manter a mente aberta e asssumir uma postura humilde diante de um universo de coisas que ainda não conseguimos entender, mesmo com todos os avanços científicos. Esse é um velho argumento que sempre entra na roda de discussões com céticos e não faz nenhum sentido.

[Jurubeba]

Uma pergunta: como algo intangível, indetectável, imponderável, em suma, um "dragão na garagem", pode ser considerado "existente", se nada demonstra sua existência?

Alguns dizem: é uma realidade indetectável! E como quem afirma isso sabe que existe?

Ou: os métodos científicos ou o uso dos sentidos não podem detectar o sobrenatural! Mas como, então, se captura isso? Responderão: com a mente! 

Bem...

[Entropia]

Pois é, dizer que alguma coisa é sobrenatural não quer dizer quase nada. Nunca vi uma definicão dizendo o que é, precisamente, algo sobrenatural.

[Gabarito]

Um pombo não sabe jogar xadrez. Todos nós sabemos disso.
Ora, mas por que um pombo não pode jogar xadrez? Acho que porque o pequeno cérebro que ele possui não permite raciocínio suficiente para isso.
É fato: um pombo não consegue jogar xadrez.

Pois bem. O universo é imenso.
Estamos numa jornada muito grande do conhecimento para descobrir e explicar os fenômenos que nos cercam. Vamos acumulando esses conhecimentos adquiridos e vamos tirando conclusões que nos permitem entender melhor tudo que acontece ao nosso redor. A ciência está aí para isso mesmo, para perguntar, analisar e tirar conclusões. É uma maravilha. Uma garantia de que trilhamos um bom caminho, pavimentado com o saber e que nos proporciona previsões, progresso e conforto material.

Só que ainda não sabemos tudo.
Isso também é fato. Ainda não sabemos tudo e pode ser que nunca cheguemos a saber.

Não podemos bater martelo e fechar questão sobre muita coisa. E ficaremos nessa limitação ainda por muito tempo.
Portanto, pode ser que haja muita coisa que NUNCA saibamos, tanto quanto o pombo, na sua guerra com o xadrez.

São dimensões paralelas, são universos em expansão, são realidades paralelas, virtuais, invertidas,...
Como é que eu, no alto do meu umbigo, achando que a ciência está respaldando isso, venho me arrogar da sapiência e dizer que isso tal não existe, aquilo tal não é possível, esse outro tal aqui jamais existiu ou existirá? Mas que pombo!

A ciência está atrás da porta ouvindo tudo e um pouco envergonhada. Ela não está respaldando aquilo porque ainda não se chegou àquilo. Ela até poderá respaldar aquilo um dia, quando soubermos tudo. Mas alto lá! Ainda não chegamos. A ciência está esperando o dia para bater martelo sobre universos paralelos e dizer sim ou não. Mas ainda está atrás da porta, esperando a vez de entrar em cena.

A moça trouxe um argumento fulminante: a ciência não diz o que tem do outro lado da morte. Pode ser que não tenha nada. Sim, eu sei. E até concordo que não tenha nada. Mas quem dá essa garantia. Eu? Você? Nosso Fórum do Clube Cético?
E os multiversos? E a intricada realidade quântica? E as passagens/portais de buracos negros? E o que existe para além do universo observável, nesse nosso cluster local? E o enigma das causas do BigBang?

E o que nós ainda nem elaboramos como questão? (porque ainda nem sabemos existir?)

A ciência já se retirou desse debate por enquanto e ela não garante nada disso aí. Portanto, existem muitas portas abertas para ideias que o pombo jamais alcançará. E esse pombo somos nós. Pode ser que o nosso limitado cérebro de primata arrogante JAMAIS chegue a certas conclusões e ideias. Por mera incapacidade física, intelectual, psicológica, sei lá eu. E isso não quer dizer que não exista ou que não seja possível.

A ausência de evidência não implica em evidência da ausência, dizia o nosso guru Sagan. Lá atrás, ele já sabia das coisas.
Mas que isso não seja um passaporte para sensacionalismo barato, intangíveis universos, reencarnação e bijuteria de esquina.
Porém, que seja, pelo menos, um freio na nossa arrogância excessiva, se achando que no umbigo cabe toda explicação para a vida e o universo.
Pobre primata...

Eu sempre tenho em mente aqueles que acreditavam piamente que a Terra era chata e tinha o Sol girando ao redor.
Muito cuidado para não se passar por eles.
A ciência explica muita coisa e eu gosto muito disso, mas ela ainda não explicou tudo.
E vai ser papelão descobrir depois que nos exaltamos demais gritando verdades que se revelaram diferentes do que imaginávamos.

Devemos ter uma mente crítica, apoiada na ciência, nas observações, nas provas dos conceitos e teorias. Mas é bom também ter uma pequena fresta em que possa entrar ideias novas, até aquelas que contradigam o bom-senso. Lembrem-se que a mecânica quântica contraria muito do bom-senso. Se aqueles pioneiros dela não abrissem um pouco a guarda para aceitar conceitos até então nonsense, estariam até hoje brigando com as evidências, tentando provar que eram falsas.

[Jurubeba]

Desde que o homem surgiu sobre a terra o "sobrenatural" e seus desdobramentos o acompanham.

No entanto, desde que o homem passou a "fazer ciência", grande parte daquilo que se investigou no mundo natural (e mesmo no "sobrenatural"), ou foi confirmado ou foi desmistificado.

Muito embora o "sobrenatural" seja uma constante, nenhuma investigação (científica ou não) logrou êxito na certificação da veracidade de muitas hipóteses nessa área. Digo "muitas" pois existe um rol de fenômenos que, ao serem investigados à luz das ciências, se revelaram naturais e não "sobrenaturais".

Imagino que, no mínimo, a postura mais coerente é afirmar que não há qualquer motivo para sustentar hipóteses dentro dos termos que envolvem o "sobrenatural". Digo mais: aquilo que hoje se considera "sobrenatural" por falta de melhor explicação, e que algum dia venha a ter confirmação científica, para mim só significa que sempre foi algo natural.

Carl Sagan afirmou, sim, que a ausência de evidência não implica em evidência da ausência. Mas ironicamente, e no mesmo livro, ele nos brindou com a imagem do dragão na garagem. Interpreto isso como uma alusão ao fato de que existem fenômenos em que não devemos desistir da busca de evidências, em contraposição àqueles que simplesmente são... dragões na garagem.

Saudações

[Gabarito]

Jurubeba, as considerações que teci acima não foram dirigidas diretamente a você. São genéricas e questionam a forma como pensamos e podemos incorrer em erros.

Mas em nenhum momento eu falei em existência de sobrenatural. Também concordo com você que tudo o que comprovamos com as pesquisas e descobertas se acham dentro do escopo do natural mesmo.

Porém, não sei se você notou, o foco que dei ao meu comentário foi a ideia de que podem existir coisas que o nosso cérebro nunca venha a alcançar. Nem com pesquisas nem com nada. Nunca. Por isso acontecer, não quer dizer que não estejam lá, que existam, mesmo que eu não interaja com elas. É como se o universo fosse uma bola, com uma espessa e intransponível barreira, nós morássemos do lado de dentro e outras realidades morassem eternamente do lado de fora. Aí teríamos um dragão morando fora da bola e nós nunca teríamos contato com ele. Por mais pesquisas que fossem feitas, ele nunca seria detectado. Ruiu a minha autoridade para negar a sua existência, porque ele está lá, do lado de fora, inalcançável para todos nós.

Concordo também com você que a ciência segue altaneira, abrindo clareiras na floresta da ignorância, encontrando respostas e confirmando teorias. Tudo dentro do mundo natural. Mas o nosso cérebro, os nossos limitados sentidos, os nossos também limitados instrumentos podem não detectar certas realidades, certos universos, isso por uma impossibilidade qualquer. Quando nós não detectamos, isso não implica automaticamente que aquilo é impossível. Está impossível para o nosso alcance de detecção.

Minha postura é mais de prudência. Para julgar e dar uma sentença definitiva de que algo não existe ou é impossível eu, primeiramente, precisaria saber de tudo, ter em mãos todas as provas do crime. E eu não tenho. E pode ser que nunca venha a ter por estar usando um cérebro limitado.

[Moro]

Eu já vou pela linha do Sam Harris. Acho que a alegação de que deus existe é uma alegação que está sujeita a análise da ciência. Não acho que ciência e religião sejam o que Dawkins chama de MNI (magistérios não interferentes).

A alegação da existência de deus quando associado a qualquer fenômeno natural fora da simples afirmação eu acredito porque acredito, é uma alegação de caráter científico.

[Jurubeba]

Gabarito, eu não me ofendi ou me senti atingido por seu post. Como se diz aqui em Brasília tá de boa 

Eu peguei o gancho de suas colocações, onde reconheci um toque de agnosticismo, e tentei colocar minha visão, talvez um pouco mais dogmática (como diria o forista Skeptikós).

O único "senão" entre as duas visões (a minha e a sua) é que, talvez, sua mente esteja mais "aberta" que a minha. Eu tenho essa postura mais seca.

Eu não escrevo tão bem quanto muitos foristas, nem detenho tanto conhecimento. Mas sempre que escrevo tenho a esperança de que, com os comentários em resposta, eu consiga construir conhecimento. Mas meu calcanhar de Aquiles são as hipóteses "etéreas" baseadas em evidências subjetivas e anedóticas. O que, de certa forma, é o cerne desse tópico.

Esquenta não e vamos aprendendo e compartilhando.

Saudações.